El gráfico que ilustra este post está extraído de un interesante libro 'Harvesting the Biosphere', en el que el biólogo Vaclav Smil contabiliza el descabellado uso de la biosfera que está haciendo el homo sapiens para su (nuestra) alimentación y bienestar. Esta otra imagen ofrece un panorama aún más detallado a partir de los mismos datos de Smil: tan sólo las cabras domesticadas del mundo pesan más que TODOS los mamíferos salvajes que quedan en el planeta.
|
etiquetas: impacto , humano , biomasa , tierra , planeta , ganado , vida salvaje 
¿Habían 1.3 billones de rinocerontes antes?
Nahhh al planeta no le pasa nada, el problema lo tenemos los que vivimos en el. Pero vamos, antes o después, hará otro reset y listos. 80% 90% de las especies desaparecidas y otras ocuparan su lugar.
es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva
A mí me gusta este:
www.youtube.com/watch?v=WfGMYdalClU
Lo cachondo es que gracias a un envenenamiento masivo de la atmósfera estamos aquí.
El oxígeno es mierda para las bacterias anaerobias y mira lo contentos que estamos respirándolo.
Me parece horrible pero me sorprendería mucho que dentro de unas décadas (creo que los milenial lo veremos) no sea así, sobre todo porque para evitarlo tendría que suceder algo muy drástico o tomar medidas complicadas / poco electorales.
Digo curioso porque desde el neolítico hasta el año 1.500 d.C, aproximadamente, lo que supone más de 3000 años (por no contar los tropocientos mil anteriores) el ser humano no parecía demasiado peligroso para el puto planeta entero.
¿Será que el progreso conlleva destrucción? ¿Será que estamos progresando mal? ¿Será que en realidad hay un progreso que hay sido paralelo y simultáneo a una barbarie descomunal que latía parapetada tras él?
En todo caso no puede ser una constante antropológica. Si algo ha demostrado la antropología es que eso de cargarse el propio ecosistema no parece ser norma en prácticamente ninguna cultura conocida, con la deshonrosa excepción de la nuestra.
Queden estas preguntas sin responder, por si se anima alguien.
Los rinocerontes están siendo aniquilados de la faz de la Tierra por una estúpida y atávica superstición de la “medicina” china, que asocia el cuerno de este magnífico animal con la virilidad de los micropenes chinos.
¿Tendría sentido dejar de críar todos estos animales o al menos reducir su población, o eso seria demasiado radical?
#3 por cierto, qué tendrá que ver el capitalismo con la ganadería masiva?
La mayor parte de la producción de vegetales es para el ganado.
Por otro lado, esas lechugas irían directas al consumo humano y por tanto podríamos tener como 5 o 6 veces la población mundial actual. No habría demanda. Sólo con destinar lo que se come y bebe el ganado a la humanidad, habría ciudades hasta en el mar.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que hay que eliminar o al menos reducir drásticamente el consumo de carne porque es completa y absolutamente insostenible, más aún teniendo en cuenta el aumento de población mundial y el progreso hacia "primer mundo" de China e India.
Pero que lo haga otro que yo quiero mi chuleta. Un elefante en una habitación y nadie lo quiere ver, inventándose las excusas más peregrinas.
enga, pregúntamelo...
Por tanto, seguimos programados internamente para acumular y consumir todo lo posible, porque evolucionamos en un entorno donde nuestro número y capacidades nos hacían vivir y morir en las mismas cifras más o menos que el resto de especies, y mantener un equilibrio. Eramos, por así decirlo, como los conejos, cuando se habla de que el conejo come y arrasa todo lo que puede y se mantiene en equilibrio porque tiene depredadores que los cazan, y cuando los cazan suficiente deja de haber conejos suficientes, los depredadores mueren de hambre, y el conejo vuelve a crecer y arrasar y el ciclo se repite.
Pero en algún punto, desarrollamos una herramienta como otra cualquiera, como los oídos más afinados, o el cuello más largo, o las garras: un cerebro capaz de pensar de forma abstracta. Esto ha demostrado ser desastroso para la naturaleza, pero provechoso para el ser humano, al menos en el corto plazo (entendiendo por corto plazo los cientos de miles de años de evolución "cultural" del ser humano). Esto nos ha llevado a poder seguir con nuestra función biológica principal, que es consumir y crecer lo máximo posible, de una forma tan despiadadamente eficiente, que ha generado un desequilibrio que la naturaleza no puede equilibrar, al menos hasta ahora. En cualquier momento caerá un meteorito o habrá algún fenómeno meteorológico extremo, y moriremos todos o una gran mayoría, y el planeta probablemente volverá a un equilibrio, o toda la vida morirá en general.
Lo digo porque quien demuestre cómo es "la naturaleza humana" pasará como el mayor genio de la antropología de todos los tiempos. En términos de física, es como si encontraras la teoría definitiva para explicarlo todo.
Tu especulación me ha parecido inteligente e ingeniosa, pero no es verdadera. No estamos "programados internamente para acumular y consumir todo lo posible". Eso describe nuestra experiencia como habitantes de la urbe, pero de poquitas culturas más. Y ni siquiera como habitantes, eso describe el comportamiento de nuestros dirigentes. No de nosotros.
Por cierto, el veganismo y cobrar el germinado de lentejas como semen de unicornio o la quinoa como sangre de virgen vestal debe ser muy colaborativo y antisistema.
Un beso
Carne a el precio actual multiplicado por 100.
Me encanta que los planes salgan bien.
Si sigue siendo sí, ánimo: le quedan 3500 millones de hombres.
Suerte.
Dicho de otra manera, es facil de ver la cantidad de animales que criamos para nuestro uso. Si incluimos todos los insenctos, probablemente el grafico que vps ahora seria una seccion del total, sin que la cantidad de biomasa qur tienen los insectos importe en absoluto.
Por supuesto que los insectos pesan más que los mamíferos, mamíferos hay muy pocos e insectos muchos, lo que compensa su tamaño más pequeño.
Si te entiendo bien, tu expropiarías miles de hectareas de suelo español dedicado al ganado y la agricultura de sus actuales dueños (entiendo que con un pago) y ahí montar zonas naturales de acceso prohibido para que haya mas árboles y animales salvajes, no?
La destrucción del entorno tiene un pico cuando empieza la industrialización, pero cuando alcanzas un cierto nivel de riqueza la gente demanda entornos limpios, por lo que en las sociedades ricas occidentales el entorno es ahora más limpio, se contamina menos y se plantan más árboles que hace 50 años. Esto es así en las sociedades capitalistas democráticas, en las comunistas no sucede lo mismo porque los ciudadanos tienen menos capacidad de influir sobre los dirigentes.
Hasta el neolítico nos cargamos unas cuantas especies de mamíferos, como el oso de las cavernas, el mamut o el rinoceronte lanudo. El cambio climático contribuyó, pero la caza de los humanos fue determinante.
Lo de cargarse el ecosistema lo han hecho todas las sociedades que han podido. Lo que pasa es que la nuestra es la que tiene más capacidad, pero investiga lo que pasó en la isla de Pascua, o con los árboles de Islandia. O la forma de cazar bisontes de los indios americanos, que empujaban a manadas enteras a despeñarse por barrancos aunque solo pudieran aprovechar el 1% de los animales muertos.
Es mentira el mito del salvaje que vive en armonía con la naturaleza. El ser humano, en su estado natural, vive peleándose con uñas y dientes con la naturaleza que está siempre a un pelo de acabar con él. Somos nosotros los primeros que podemos permitirnos el lujo de ir al monte a pasear, de preocuparnos por reintroducir lobos y osos en nuestros bosques en lugar de acabar con ellos para que no acaben con nuestro ganado, de conservar entornos naturales porque con las técnicas actuales necesitamos mucho menos terreno para cultivar y no necesitamos hacer rotación o quemar bosques enteros para conseguir nuevas tierras de cultivo.
¿Que el tercer mundo es un desastre en este sentido? Pues sí, pero lo que hay que hacer es que alcancen nuestro nivel de desarrollo, no pretender que retrocedamos nosotros al suyo
Aunque un descenso del consumo de carne estaría bien...por la salud y eso.
No sé por qué nos cuesta tanto imaginar un mundo sin iPhones, y tan poco imaginar un mundo sin seguridad social, sin pensiones, sin agua, sin derechos, sin privacidad, sin libertad de prensa... igual lo del iPhone es un triunfo ideológico de quienes nos quieren quitar lo demás.
Fíjate que yo un mundo sin móviles no solo lo concibo, es que de chaval llegué a vivir en él.
Ahora bien. Tú o yo, con qué moral vamos a imponer a todos los millones que salen de la pobreza, que no consuman carne??
Él problema no es él humano por su biomasa, sino por la influencia y él impacto que crea.
Aquí todos muy vegetarianos y ecológicos, pero nos olvidamos que cuando la gente sale de la miseria, lo primero que quiere para si y para sus hijos, es que coman carne y beban leche como si no hubiera mañana. Ello sin hablar de huellas hídricas y de carbono.
www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-
En conclusión. Como no tenemos máquina del tiempo para matar a los creadores de la máquina de vapor (a lo Terminator), entoces lo mejor es acelerar él paso hacia adelante y sacar de la pobreza a todos, educarlos (la educación es en mejor anticonceptivo) y volvernos vegetarianos.
A la ternera que me voy a comer la he mirado antes a los ojos.
Al cerdo, probablemente, estaba presente cuando lo mataban.
Y al pollo tengo el paladar acosstumbrado a la textura y sabor del de corral.
Carne, prrcisamente, industrial yo no consumo.
Y ahora me pregunto ¿no será más industrial el tofu y la quinoa que consume usted?
Yo creo que la noticia habla del impacto del ser humano en el planeta. Y que eso no tiwne nada que ver con el capitalismo, ejemplo de impacto: mar de aral.
Un beso guapo.
El veganismo es un lujo del primer mundo que solo se da en el primer mundo.
Si dejamos de consumir carne y nos permite llegar a 20.000 millones lo haremos y empezaremos a arrasar cada vez más espacios naturales hasta llegar a x millones. El problema es el volumen, no la alimentación.
Mis abuelos tenian huerto para verdura fresca, maizal, trigal y avenal y vaaacas. Unas 10 y cerdos y patos y conejos y gallinas. Si las vacas hubiesen hecho que pasasen hambre por recortarles cultivos, creo que los habrian eliminado.
Joder con lo del las vacas son el Mal.
Porque yo que como una vez a la semana carne y el resto muchas verduras legumbres y pastas. Ya me diras que es mas sostenible. E intento que sean de temporada.
La cuestión es que está demostrado que el cuerpo humano puede obtener todo lo que necesita del reino vegetal excepto la vitamina b12, que se produce con la fermentación con bacterias. Es una elección.
Y no digo que sea fácil. Yo soy vegetariano, no vegano. Y se que comer huevos y lácteos es favorecer la misma industria. Pero eso no me ciega de ver la evidencia.