Adolfo Suárez Illana, el número dos en la lista del PP por Madrid, se ha despachado este jueves por la mañana con unas declaraciones sobre el aborto que escandalizan tanto como avergüenzan. Tras decir que el aborto es "una salvajada" y compararlo con los neandertales, el político del PP que siempre quiso ser su padre ha soltado un par de falsedades fácilmente desmontables a poco que uno le dé por mirar la wikipedia.
|
etiquetas: bulos , adolfo suárez illana , neandertales , aborto , nueva york 
No, si se te ve bien informado
Lo que quizá debieras plantearte es como han cambiado los tiempos para que 'the jesuit review' haga un periodismo serio y profesional mientras que la versión online del que fue el principal periódico impreso de la izquierda española parezca un tabloide sensacionista.
La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero.
Siempre que Agamenon o su porquero no sean de esa extrema izquierda pro-islamista, comeniños y adoradora de Satán que se ha convertido en la nueva religión de Occidente, por supuesto
Te lo digo por que me da puta vergüenza ver a españoles usar los mismos argumentos polemistas que usan los evangelistas de EEUU.
Y lo peor es que no es la primera vez que lo digo o que se dice por aquí que esa polémica sobre "la última reforma del aborto en la ciudad Nueva York" es una pura maniobra de propaganda para que la derechita de aquí diga lo mismo que la alt-right de ahí.
La ley es muy reciente, de enero de este año, van a pasar meses antes de que haya una respuesta a esa pregunta, sea cual sea la respuesta.
Que la ley, tal como está redactada, es un coladero, es un hecho.
(Lo de que los Jesuitas son Evangelistas... enfin
¿Qué enfermedades son "extremadamente graves e incurables"? ¡Es un coladero! ¡España asesina bebés y practica la eugenesia! Pues no, y esto tampoco.
Por cierto, lo que vomitó Suárez Illana fue que Nueva York permitía el aborto después de nacer. Eso es manifiestamente falso. ¿Dónde está el bulo de Público?
La respuesta es, nadie sabe si sucede, pero sí sabemos que es una polémica de los capillitas.
Mientras tanto, para quien no se monte historias y le interese los hechos, esto está extraido del artículo del 'jesuit review' y es un ejemplo de periodismo bien hecho. ElDiario y Público carecen de utilidad para informarse, ¡aunque es entretenido tratar de adivinar como han manipulado la noticia y luego cotejar con un medio serio para ver si acertaste!
"Does the R.H.A. allow abortion up to the point of birth?
The new law allows abortion under any of three conditions: (1) if it is performed earlier than 24 weeks of pregnancy; (2) in an “absence of fetal viability”; or (3) if necessary to “protect the patient’s life or health.”
So abortion is allowed without any restrictions during the first and second trimesters. Later than that, the question is how fetal viability and protection of the life and health of the mother are determined. The R.H.A. says that those judgments are to be made according to “the practitioner's reasonable and good faith professional judgment based on the facts of the patient's case”; it does not impose any objective medical standard.
Pro-life critics of the law are pointing out that the exception for health, which is not restricted to a physical definition and can be interpreted to cover psychological and emotional health, subject only to the medical judgment of the abortion provider, is broad enough to cover basically any possible late-term abortion. Insofar as the goal of the law was to guarantee access to abortion and remove restrictions on it, this is part and parcel of that goal. The new law does not contain any meaningful restriction that is likely to ever prevent an abortion.
Pro-choice advocates point out that one reason for that is that the very small fraction of abortions that are conducted at 21 weeks or later (a little more than 1 percent) are almost always in response to some medical issue. Those issues could include acute risks to the life of the mother or conditions that make the child unable to survive to birth—but they also include situations where the child would face a terminal condition, significant suffering or a severe disability after birth, and where abortion is chosen to “spare” the child such pain. However, some providers have acknowledged that they are willing to perform late-term abortions even absent medical necessity, though it is impossible to estimate how many late-term abortions fall under that description."
Yo lo llamaría, como mínimo, homicidio pero nunca aborto
Ni un discurso de problemas acuciantes.
Solo Podemos/as. Pero viendo todo lo demás que llevan...
Yo paso de votar tapándome la nariz.
"una ley que permite abortar después del nacimiento".
No se si tu tienes otros datos.
Tal vez la ley de NY pueda permitir el aborto hasta el momento del nacimiento, pero en ningún caso después del nacimiento.
¿Pero de verdad hay que explicar eso?.
O tal vez Suarez lo que quieras decir es que Suarez no dijo eso?
Los romanos, por ejemplo:
arquehistoria.com/el-nacimiento-de-los-hijos-de-roma-4022
¿Ves algo malo en eso?. En realidad es lo que se hace en todo el mundo, que si el niño no es viable, se proteje la vida de la madre, y en cualquier caso depende del criterio médico, que es lo razonable.
The new law allows abortion under any of three conditions: (1) if it is performed earlier than 24 weeks of pregnancy; (2) in an “absence of fetal viability”; or (3) if necessary to “protect the patient’s life or health.”
Puedes decirme donde está el bulo de publico?
Coño como vengan árabes y negros progres ya será tu combo de sufrimiento.
Ha tenido que llegar Casado para bajar aún mas el listón, para poderse poner a la altura.
Por cierto, otra de las mentiras que dijo es que en España teníamos 8000 suicidios al año (seguro que tiene un gran plan para arreglar la cifra real, que son por debajo de 4000 suicidios), dijo que se estudia "educación para la ciudadania", que se eliminó en 2012, y otras cuantas mentiras:
www.eldiario.es/eldetectordementiras/mentiras-Suarez-Illana-Onda-Cero_
Pero insisto, las mentiras se le presuponen, para eso lo escogió Casado, pero el problema de este hombre va mas allá que eso.
No solo Nueva York, recientemente Virginia también ha intentado sacar una ley similar, donde practicamente se extendía el aborto a la totalidad de la duración del embarazo. También se hacia referencia al hecho del "aborto" tras el nacimiento, ligado a la viabilidad, malformaciones, salud de la madre (física y mental). El problema era que tal como estaba escrita la ley todo esto parece muy vago y da a entender que se va a permitir todo.
En lo que sí que tiene razón es que el recurso al aborto es abusivo e irresponsable. Un feto humano no es un grano de pus, y si la señora no quería quedarse preñada, podía haber usado cualquier anticonceptivo de los múltiples que hay al alcance de todo el mundo, o en su ausencia cerrar las piernas.
Un embarazo no es una enfermedad vírica que se contagie por el aire. Salvo casos de violación, ya contemplados en la anterior ley, es el resultado de la acción voluntaria de la mujer. Luego, para variar, podría comportarse como una persona adulta y asumir la responsabilidad y las consecuencias de sus actos.
Me estoy imaginando alguna señora llevando al niño de 2 semanas al pediatra: "Mire, que no para de llorar y me tiene hasta los cojones, que a ver si me lo podían abortar".
No creo...
Si las tienes... Aportalas, que estaría bien aprender algo hoy.
No lo entiendo, ¿les estas dando la razón pero a la vez dices que se la quitas o como va eso?
Es de sentido común.
Y si es cierto que no determina si el riesgo para la madre es físico o psicológico (tendríamos que examinar el texto legal), nadie va a alegar riesgo psicológico para abortar al 8ª mes, por ejemplo, sino que se harán tan pronto se puedan, en el plazo inicial. Tal como pone en el ultimo párrafo del artículo.
www.youtube.com/watch?v=_xD8cPgcZ3E
Lo que pasa es que tiene pinta de que el gobernador que salía hablando de ello es un trasnochado que recibió poco apoyo, incluso entre miembros de su propio partido.
Esto no evitó que cadenas más conservadoras, como la del vídeo, le dieran mucho bombo al asunto.
Dinero hay para pagar besugos y lo pone tu banco.
La verdad es que no sé qué me esperaba de un mini-Goebbels como tú, pero debo reconocer que tu absoluta falta de vergüenza y dignidad me resulta realmente desconcertante.
Lo que no dice Público es que "recta final" signifique "después".
Madremía cómo están los cerebros...