Toda mi vida me he considerado liberal en Estados Unidos y de centro en España (un país a la izquierda de Estados Unidos). En Estados Unidos siempre voté demócrata. Pero últimamente me encuentro alejándome del dogma progresista. Aquí hay unos ejemplos [...] Todo lo que tengo en la vida lo tengo porque pienso de manera diferente a la mayoría de los demás. Ahí es donde radica la ventaja competitiva del emprendedor tecnológico. Así que seguiré pensando a mi manera y no cambiaré de opinión hasta que los datos demuestren que estoy equivocado.
|
etiquetas: ideologia , dogma , progresista , varsavsky 
Sin leer.
Defender el sistema americano y justificar la violencia de éste, en base a la violencia que ejerce la población pobre entre sí, sin ver la razón de ésta, es no querer ver la realidad de la decadencia estadounidense. Una familia blanca promedio tiene de media 171.000$ anuales, una familia negra 17.000$
Las medidas suecas han sido un rotundo fracaso, y NO es cierto que los demás países se acerquen a sus medidas. De hecho sus vecinos les tienen las fronteras cerradas. Será por algo....
Lee otra vez.
me haceis gracia los repartidores de etiquetas de "izquierdas" o "derechas", que seguramente seais votantes de VOX...
En consecuencia no le doy ni un click.
Hago igual con UTBH.
¿Puedes desarrollar esto?
Compara las proyecciones con sus vecinos con medidas más severas... y
es.euronews.com/2020/06/15/covid-19-suecia-se-queda-fuera-del-festival
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52915607
Respecto a las medidas que están adoptando AHORA el resto de países, es porque pueden. Han controlado la propagación. Suecia no, la propagación sigue sin controlar. Veremos hasta cuando....
Permítame pensar que tengo suficiente comprensión lectora para leer entre líneas y darme cuenta que su argumentario está lleno de alabanzas al modelo liberal y pese a tres "peros" útiles para que no le tachen de indolente, su discurso es el mismo de cualquier redneck que justifica la violencia policial en base a la violencia entre pobres, marginados y gente desesperada.
Precisamente el cambio radical de modelo que necesita Estados Unidos es el de poner por encima el valor de la vida, sobre la economía. Esa cuestión la obvia como si fuese tabú precisamente porque su discurso es el que es. La competitividad económica como máxima evolutiva de un país, que se resquebraja por la falta de derechos humanos.
Quizás debería usted leer de nuevo el texto.
en su mayoría requiere establecer un mundo de oportunidades educativas para que los hombres negros jóvenes puedan tomar mejores decisiones.
Eso, es rigurosamente cierto. No creo que se pueda discutir. En como se establece ese mundo de oportunidades puede abrirse otro campo de discusión, pero no es este.
tengo suficiente comprensión lectora para leer entre líneas y darme cuenta que su argumentario está lleno de alabanzas al modelo liberal
La lectura "entre líneas" es peligrosa. Corres el peligro de leer lo que quieres en lugar de lo que dice.
el cambio radical de modelo que necesita Estados Unidos es el de poner por encima el valor de la vida, sobre la economía
EEUU y el resto de países del mundo. Eso son simples palabras vacías.
Y no lo ha negado en ningún punto del texto.
Me parecen opiniones si no de 10 de 9.5 la verdad.
Si usted no está de acuerdo con mi análisis, me parece perfecto, pero deje de subestimar mi capacidad de análisis para debatir conmigo.
"en su mayoría requiere establecer un mundo de oportunidades educativas para que los hombres negros jóvenes puedan tomar mejores decisiones." además de ser rigurosamente cierto, es rigurosamente simplista limitar la carestía económica de las clases a las titulaciones.
"el cambio radical de modelo que necesita Estados Unidos es el de poner por encima el valor de la vida, sobre la economía"
EEUU y el resto de países del mundo. Eso son simples palabras vacías.
Y no lo ha negado en ningún punto del texto Lo ha obviado, que es mucho más práctico que negarlo, para sostener el discurso. Si piensa que mis palabras están vacías y que el texto lleno. Es que realmente no tienen interés alguno por comprender mi crítica, por lo que nuestra conversación está llegando a su fin.
Luego irás de abanderado de la diversidad, esa diversidad que tanto gusta a ciertos sectores de la izquierda donde hay personas de todas las razas y colores pero que piensen todos absolutamente igual, sin discrepancias. La buena diversidad.
Yo no he dicho ni que tus palabras estén vacías ni que el texto este lleno.
Me parece que lees demasiado entre líneas.
Definitivamente ésta conversación no nos lleva a ninguna parte. Que pase una buena tarde.
Es decir, no es tanto el miedo a la energía en sí, como a quien y como la gestiona. Y si vemos como los políticos del mundo occidental han gestionado el covid (de una manera bastante patética y ascopenosa en general), el como van a gestionar un accidente nuclear, no me lo puedo ni imaginar. Porque durante el Covid, reconozcámoslo, quien más, quien menos, todos los que vivimos en un país occidental, y hemos observado a la clase política hemos tenido nuestro momento paren-el-mundo-que-me-bajo.
#FreeAssange
Y no. Las discusiones no llevan a ninguna parte. Sin simples intercambios de ideas y opiniones de las que cada uno es libre de sacar provecho, o no.
Los debates llevan a reflexiones cuando existe un debate. Cuando uno de los interlocutores se dedica a deslegitimar la capacidad del otro insistentemente y obvia la profundidad del análisis, no existe un debate. Es más bien un monólogo del que pese a su disposición, he llegado a alguna conclusión en la que entiendo que pude haberme extralimitado. Como por ejemplo comparar la educación con las titulaciones, pese a que se puede hacer la misma crítica, entiendo mi "error". Si quiere dar legitimidad al discurso tendencioso, de una persona que obvia los elementos más importantes de un problema, allá usted.
Sigo pensando que pese al planteamiento inteligente, pero poco desarrollado, de una amalgama de problemas de un sistema decadente, es un planteamiento pobre, con un argumento que se tambalea y que se escuda en el llanto respecto a las críticas recibidas, cuando sus planteamientos han sido demasiado simplistas, escuetos o directamente erróneos.
Esperaba que usted, que defiende ese argumentario, consiguiera llenar los vacíos del texto, dándome a entender cuando había malinterpretado éste. En vez de eso, ha señalado cada uno de mis análisis como fallido, sin desarrollo de mas de dos frases y se ha obcecado con mi comprensión lectora, como si la crítica que trato de sostener fuera sobre ello, en lugar de la carestía argumentativa del texto a debatir.
Me niego a seguir debatiendo con usted, alejándonos cada vez más del análisis crítico de un adalid del neoliberalismo, que se escuda en la falta de profundidad y el victimismo.
Sujeto. Predicado. Verbos. Contexto.
Lee más las líneas que "entre líneas". De nada.
Resumiendo mucho, el punto de vista de alguien que solo conoce un lado de todo lo que está tratando (o almenos eso aparenta) y que parece que pretenda dar cátedra a los lectores. Puede que me equivoque, no lo puedo contrastar ahora mismo.