El miedo a ser despedidos, y más con el panorama laboral que existe en España, ha llevado a una pérdida de derecho de los trabajadores en los últimos años. La elevada tasa de paro, el abaratamiento del despido, las reformas laborales y la precariedad laboral son los principales factores por los que existe ese miedo y esa pérdida de derechos. Por eso, desde Mierda Jobs queremos hacer un recopilatorio de una serie de situaciones que se han normalizado, pero que son un claro ejemplo de pérdida de derechos de los trabajadores.
|
etiquetas: derechos laborales , despido , precariedad , paro
Esta medida por si sola habrá matado más Españoles que ETA, y más aún con la que está cayendo.
Esta medida por si sola habrá matado más Españoles que ETA, y más aún con la que está cayendo.
Si en tus ocho horas estás currando en serio sin mucho café, cigarrillo, etc, no te van a despedir, y si te coges una baja, tampoco.
Muchos de los derechos que decimos que hemos perdido no se han perdido, es que no los hacemos valer.
Tanto dinero por tanto sueldo, tú esperas cobrar puntualmente, de ti la empresa espera que trabajes lo mejor que puedas durante el tiempo que te paga, hay ausencias justificadas cuyo coste está incluido en cualquier cálculo que haga la empresa al hacerte una oferta. Está todo inventado y estipulado.
Yo tengo dudas sobre esto. En tantas ocasiones la empresa ha hecho movimientos destinados a hacer que trabajemos peor (obligarnos a trabajar en peores condiciones, por ejemplo en oficinas con más ruido o bien en oficina en momentos de pandemia en que sigue siendo necesaria mascarilla) que lo dudo. La empresa paga por mangonearte y luego ya para obtener lo que ellos creen que es lo mejor de cada uno (no lo mejor).
Parece ilógico, y es que lo es.
Igual que el ir a trabajar enfermos: consiguen que esa persona no rinda ese día (o días, según la gravedad), se queme con la empresa y trabaje peor y en ocasiones, que se transmita a otros empleados; donde alguno sí cogerá la baja.
Los países con mercados laborales más desregulados (menos indemnización por despido, sin salario mínimo legal) son países con salarios mucho más altos y mucho menos paro.
Las condiciones laborales las fija el mercado, no los derechos
Todo esto empezó a cambiar (para mal) en el 77, cuando las indemnización máxima por despido pasó de uno a seis años y 60 y 15 días de despido improcedente y objetivo y posteriormente en el 80 con el estatuto de los trabajadores con 45 días por año en los dos casos.
Hemos tenido junto con Grecia (qué casualidad) durante muchos años el despido más caro de Europa
Resultado: 20% de paro desde entonces salvo en la burbuja inmobiliaria.
No sé si aprenderemos, pero desde luego este no es el camino. Y subir el SMI un 30% en dos años, tampoco.
Si condenamos a uno deberíamos poder condenar a los otros.
Los lamebotas con complejo de esclavo...
* blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-10-02/productivid
* www.abc.es/economia/abci-absentismo-marca-maximo-historico-espana-7530
Que esas economias sean potentes no las hace la desregularizacion del mercado, si no otros muchos factores ( historia, el nivel de desarrollo anterior, recursos, disponibilidad de agua, educacion, clima, cultura...)
No nos podemos comparar con Uganda, sino con Alemania o Inglaterra
Los que son ridículos son los sueldos españoles, por no hablar del paro.
Como ves, ejemplos tenemos para todo. Igual es que no existe tal corelación.
El doble
www.google.com/search?q=salario+medio+usa+vs+españa&oq=salario+me
CC #13
www.businessinsider.es/salario-medio-espana-30-alemania-francia-253964
A ver si va a ser otra cosa, y no los derechos laborales.............................
Y subiendo el SMI un 30% más paro aún, especialmente en las provincias más pobres
"Los países con mercados laborales más desregulados (menos indemnización por despido, sin salario mínimo legal) son países con salarios mucho más altos y menos paro." ->FALSO.
"Hemos tenido junto con Grecia (qué casualidad) durante muchos años el despido más caro de Europa" -> FALSO.
"Las condiciones laborales las fija el mercado, no los derechos" -> Adivina, sí FALSO
Tenemos las tasas de paro que tenemos porqué al capital le interesan, no hay más. Porqué con las horas extras trabajadas más las no pagadas. Podríamos tener índices de empleo muchísimo más altos.
No sé si sois unos padefos o unos vendidos.
Edit. Por cierto, el resto de afirmaciones también son falsas, todas.
Ahora, en contraposición tengo compañeros que llegan a las 10:00, se marchan a las 17:40. Trabajan de reloj 1 hora 20 menos cada día.
¿A quién miran mal cuando salgo el primero por la puerta? A mí, por ser el primero en irme. ¿Me importa? Muy poco. Pero lo más importante: ¿Quién me mira mal al irme? Los propios compañeros, no los jefes.
Ahora, que tambien las hay que no cubren nada.
Ten en cuenta que muchas empresas dejarían de ser competitivas si pagaran todas sus horas extras
Nunca he creído en "obligar a una empresa a contratar" sino en incentivar la contratación.
Si "obligas" a contratar, provocarás despidos por otro lado. Las empresas van a ganar dinero, no más
Vamos, que se iba a hundir sí o si.
Te imaginas aquí la que se montaria si se pone aquí algo así???
Err...no, lo de que los tres primeros días de baja médica derivada de enfermedad común no se cobraran no viene de la reforma laboral, es de siempre, en concreto ya venía reflejado en el art. 131 del RD Legislativo 1/1994 de 20 de junio, (Ley Gnral de la Seg Social), que se reflejó luego de igual manera (es decir, los tres primeros días de baja por enfermedad comón no se cobra) en el art. 173.1 del RD Legislativo 8/2015 de la LGSS
Lo que la reforma laboral modificó es que los funcionarios públicos cobrarían el 50% de su salario los tres primeros días de baja médica por enfermedad común..
Y eso fue desde el 2012 hasta hace poco, que han recuperado otra vez su derecho a cobrar el 100% de sus salario esos tres primeros días.
Es decir, que desde tu primer comentario, siento comunicarte, estás bastante errado y confundido.
Para comprobar la veracidad de lo que digo sólo tienes que buscar los artículos legales que cito.
Busca la moda española entonces
Una empresa que no sabe el coste real de un empleado es una empresa que no debería tener empleados, debería cerrar por incapacidad manifiesta de sus gestores.
No, no se debe incentivar la contratación se debe perseguir la contratación irregular y sin las condiciones laborales explicitadas por la ley y los convenios colectivos.
Nadie habla de obligar a contratar, se habla de obligar a cumplir la ley.
Obvio las empresas van a robar a sus empleados y clientes todo lo que puedan. Por eso hay que fiscalizarlas y obligarlas a cumplir con la legalidad y no darles un respiro en el cumplimiento de la normativa.
Del mismo modo que se debe evitar el fraude fiscal, el fraude o estafa a los clientes se debe evitar el fraude en la contratación.
Quizá lo que estén sobrando son empresas gestionadas por ladrones.
Pues te lo diré, son insostenibles porque las pensiones son insostenibles
Tendrán que crear más empleo para financiar todo el gasto público y eso sólo se consigue liberalizando el mercado laboral.
Tarde o temprano lo volverán a hacer
No tienes ni idea de lo que hablas, verdad??
Te limitas a repetir mantras, más que desmentidos, por cierto, que son más falsos que una moneda de cartón.
Lo harán porqué son quienes manejan los hilos de los gobernantes corruptos. No porqué sea nada bueno para nadie. Ya vemos lo bien que le ha ido el liberalismo al mundo...
Ah que no, que no le ha ido nada bien.
Además no tienen frontera con marruecos que puede bajar el precio de su fuerza de trabajo fácilmente
Dicho esto,creo que las condiciones de los funcionarios han sido un referente a la hora de crear convenios y que el impacto sobre sus condiciones se acaba viendo reflejado en el resto de trabajadores. Los funcionarios siguen siendo un 15% de los trabajadores por lo que esta medida puso contra las cuerdas a cientos de miles de familias.
y conste que en la empresa si vas enfermo al trabajo te mandan para casa (y no por el COVID) y no se ha presionado nunca a nadie para que acorte una baja o similar.
Soy programador así que si estoy enfermo ya os imaginaréis que mucho no rendiré en el trabajo, pero paso de que me descuenten dinero del sueldo por quedarme en casa sin hacer nada en lugar de estar sentado en una oficina también sin hacer prácticamente nada.
Tu discurso casa muy bien con Argentina, vete allí y ves lo bien que les va
bajar el precio de su fuerza de trabajo fácilmente
Díselo a los alemanes que tienen inmigrantes a reventar. Y 86 millones de personas
Sólo ponéis malas excusas
* Que haya gente que abuse de algo no es justificación para joder a todo el mundo
* Empresas hay de todos los colores, fíjate en Mercadona por ejemplo con este tema (y tiene casi 100.000 empleados sufriendolo).
Eso aparte, y esto ya es una opinión personal no basada en ley, dudo mucho pero mucho que porque tres días al año una persona cobre (cobrara) la mitad de su salario pusiera contra las cuerdas a nadie. Y mi dueña y señora es funcionaria, que conste.
La reforma fue una muy gigantesca canallada contra los trabajadores, pero no por el tema de las bajas laborales precisamente.
Si en este país la gente vamos a trabajar con síntomas de enfermedad (yo el primero) es, simplemente, porque somos giliposhas, pero no por otro motivo.
Bueno, a poco mejor que con Macri le irá y de país socialista no tienen nada. Puritito capitalismo, oiga.
Pero mira, prefiero Cuba.
Al menos en un país pobrísimo como Cuba, de todos los niños que en toda latino américa sufren desnutrición infantil ninguno es cubano.
De todos los niños que dormirán al raso esta noche, ninguno es cubano, dónde el índice de alfabetización es de los más altos del mundo, la educación y la sanidad (pobre, sí pero sanidad) es gratuita y accesible para todos.
Habláis de la libertad como un mantra que no significa nada, a qué libertad os referís? Porqué con hambre y pobreza no hay libertad que valga.
Cuando hay un paro muy alto hay mucha oferta de trabajadores y las empresas están "tentadas" de amenazar al empleado con despedirlo y reemplazarlo por otro que esté "más dispuesto" a hacer "un esfuerzo por la empresa", o sea hacer horas extra sin cobrarlas, a trabajar más de 40 horas semanales o incluso pedir al empleado que firme como que cobró 100€ y pagarle 800 (caso real que conocí en persona).
En esos casos se hace necesario desalentar el despido.
El simple hecho de que el trabajador no acuda a su puesto de trabajo, ya implica por una parte, una perdida para el empresario. Si a esto le sumamos que además debe de pagar el jornal, pues se incrementa mucho más.
Me parece razonable, y soy trabajador por cuenta ajena, que asumamos los 3 primeros días de baja. Que exista un incentivo que evite que el trabajador deje de faltar a su puesto de trabajo es fundamental. Seguimos teniendo el derecho a estar enfermos, pero ya sabemos que los primeros días corren de nuestro bolsillo. Si la cosa se complica, la empresa y el resto de trabajadores correrán con los gastos.
Ya está, no hay mucho más que discutir. Me da igual que la gente que se ponga mala los viernes sea ridícula. Es una cuestión de alinear incentivos entre empresa y trabajador. Cuando te tocan el bolsillo, las cosas se valoran de otra forma. Si pagas tú, seguro que te planteas tomar tirar de paracetamol e irte con un leve dolor de cabeza. Si paga otro, el dolor leve de cabeza ya es suficiente motivo para echarte a la pachorra. Es puro sentido común.
En fin, que Alemania se lo pone más jodido al empleador que España, el problema del empleo es muy complicado. Resumiendo y, por lo tanto, pintando con una brocha más grande que el muro: no se ha puesto dinero en la mesa para traer fábricas, para que las empresas busquen hacer patentes, en fin, para que el dinero se reinvierta en investigación y en generación de puestos de trabajo.
Donde digo 100€ quise decir 1000€
El sistema capitalista es mucho mejor: les pagas una mierda para que se apañen ellos con todo lo demás y encima contentos porque son "libres" y tienen "trabajo"
Sois la mentira continua, échale un ojo a este video (siquieres)
youtu.be/SRLDvCe3ouw
Aquí el bar o el taller de la esquina pagan igual que Telefónica. Absurdo
Luego que si tienen vacaciones y tal.. pues vale
A no ser que lo que buscases es expresar tus prejuicios hacia la clase trabajadora y/o sencillamente polemizar, en cuyo caso a pastar.
Consideremos que desde el tercer día cobras el 60%, que lo paga la empresa, hasta el día 15. Por lo cual ya has perdido 3 días enteros más el 40% del resto de días.
Ponerse enfermo es un problema tanto para el trabajador como para la empresa, por lo que se busca siempre una solución intermedia que beneficie a ambas partes, ya que la relación laboral no sólo consiste en "estar disponible de 8h a 17h" de lunes a viernes, si no en estar disponible en buenas condiciones tanto físicas como mentales, lo que implica que esa dedicación afecta al resto del día y te limita a dedicarte a otras actividades.
Yo me comprometo a estar a las 8 fresco como una rosa para currar todos los días (que es parte de lo que se establece en una relación laboral) y tú te comprometes a que si un día me pasa algo no me dejes tirado, ya que pare llegar "fresco como una rosa" tengo que dormir bien, alimentarme bien, hacer algo de ejercicio y no me puedo dedicar a trabajar en otro sitio por las noches ya que eso afectaría mi rendimiento en tu empresa.
Si eliminaras la indemnización por despido, muchas subcontratas perderían su razón de ser. Pues se supone que su mayor ventaja es la flexibilidad para el cliente final.
Del mismo modo, la solución pasaría por investigar y sancionar a esos individuos que se sospecha que abusan del sistema.
¿Y de qué le sirve a una empres despedir? Un empleado nuevo es un costo adicional en formación y demás. ¿Cuál sería la ventaja de despedir a un empleado? Fácil: reemplazarlo por otro que cobre menos sueldo o que esté dispuesto a trabajar fuera de la ley.
¿Que tu piensas que no, que despedirán cuando baje el trabajo y contratarán cuando suba? Pues eso lo pueden hacer ahora: si el empleado lleva poco tiempo trabajando la indemnización es tan baja que no supone un gasto importante. Y si lleva mucho tiempo trabajando, será porque era necesario, ¿no?.
A demás no hace falta especular: basta con ver lo que han hecho las empresas cuando se les dio la oportunidad: despedir personal que cobraba sueldos altos para reemplazarlo por otros que cobraran menos, con lo cual hundieron toda la economía (menos sueldo -> menos consumo -> recesión -> menos ganancias -> necesidad de bajar aún más los sueldos)
Un saludo
Si nos ponemos enfermos y no vamos al trabajar, la motivación de la relación laboral se ve afectada. Mucho me parece que percibamos el 60% si produces 0. Al final, ese riesgo va repercutido en nuestros propios salarios cuando la empresa hace sus cuentas a la hora de contratar a alguien. Al único que beneficia cubrir al 100% este tipo de cosas por ley, es al vago y blandito de la empresa.
Evidentemente, lo mismo aplica al dueño de una empresa que no quiere pagar impuestos, que roba en las horas extra a los trabajadores y al estado, que intenta pagar salarios en negro y no cotizarlos "porque así cobras más, tonto", etc.
La idea es aplicar medidas que sabemos que funcionan (porque el resto del mundo desarrollado lo hace), no probar cosas que históricamente nunca nos ha dado resultado.
No te digo ya eliminar la indemnización, pero por lo menos que esté en la media europea.
Mira, a mi me parecería genial que el despido costara CERO, siempre y cuando un empleado despedido pudiera en menos de una semana tener un trabajo con sueldo y condiciones similares.
A demás soy partidario de eliminar todas las restricciones al despido: que la empresa despida a quien quiera y cuando quiera sin tener que dar explicaciones. Únicamente pagando la indemnización que corresponda, siempre la misma y que sólo dependa de la antigüedad.
Pero a eso le agregaría o bien el cobro del paro sin importar si se ha sido despedido o se renunció al trabajo, o bien una renta mínima sin tantas trabas, o mejor aún una renta básica universal acompañada de la eliminación del salario mínimo.
Es más, con una renta básica universal decente incluso se podría eliminar del todo la indemnización por despido.
Abre los ojos, en este pais los que mienten y roban unos fondos que nos pertenecen a todos llevan coronas y trajes caros.
Lo que llamas pastizal de aúpa por indemnización, es cuestión de gustos: yo lo llamo una cantidad miserable. Aún más desde 2012.
Cuidado, no sea que pidan la nulidad del despido improcedente, y un juez LES DE LA RAZÓN, que eso es injusto. Ojo.
Y si, tienes razón, hay formas de blindar el despido. Desde el aparato legislativo, más allá del alcance de cualquier currito.
Yo no se si tienes una empresa grande o pequeña, pero los tienes cuadrados.
Es una suposición genera lista. Seria una experiencia si estuvieras en una empresa con Paloma y Jaime, que llevan encadenando bajas de dos días cada semana desde hace un año. Pero eso no ocurre, por que entonces las bajas de Paloma y Jaime habrían sido estudiadas por un tribunal médico.
Lo que si ocurre es que el jefe de Paloma y Jaime sea algo más que un poquito cabrón y tenga a sus empleados en un seguro médico privado, al que se le contrata con la condición no escrita de que controle las bajas. Entonces, cuando Paloma se jode la espalda y necesita un mes de baja y rehabilitación para curarse, el del seguro le da calmantes y dos días antes de volverla a mandar a doblar el lomo hasta que se lo rompa del todo.
Ahí si que Paloma se coge bajas cada dos por tres. Y se acabara yendo de la empresa por que será incapaz de aguantar el dolor, con una lesión para toda la vida, cuando no se le renueve el contrato por "baja productividad".
Por poner una experiencia de ejemplo.