Desde mi perspectiva, dados los factores que he explicado mas arriba -especialmente el largo periodo de residencia del CO2 en la atmósfera y siete procesos de retroalimentación positiva a escala global- argumento que el sistema climático ha traspasado el punto de no-retorno para la transición a un estado cálido caracterizado por un clima extremo, caótico y violento, y que nada que podamos hacer ahora -incluso cesar las emisiones por completo- lo va a detener.
|
etiquetas: cambio climático , dinámica de sistemas , supervivencia 
La complejidad y la geofisiología son elementos cruciales para entender el actual cambio climático abrupto, posiblemente el mayor en 55 millones de años, con el potencial real de destruir la civilización tal y como la hemos conocido durante siglos.
Los principios mas importantes de la complejidad son:
- Relación (o interrelación, entre partes, factores o variables de un sistema)
- Retroalimentación, tanto negativa (estabilizadora) como positiva (aceleradora)
- No linealidad
- Cambio de estado (o transición de fase)
- Atractor
- Umbral crítico (o punto de no-retorno)
Mi argumentación incluye estos elementos:
- El CO2 y el metano se encuentran en unos niveles sin precedentes no sólo en la historia de la humanidad, sino en los ultimos 2-3 millones de años por lo menos. La concentración media durante las eras glaciales -el estado principal del clima terrestre durante tres millones de años- es de 180ppm (partes por millon). La media en periodos interglaciales…...
La complejidad y la geofisiología son elementos cruciales para entender el actual cambio climático abrupto, posiblemente el mayor en 55 millones de años, con el potencial real de destruir la civilización tal y como la hemos conocido durante siglos.
Los principios mas importantes de la complejidad son:
- Relación (o interrelación, entre partes, factores o variables de un sistema)
- Retroalimentación, tanto negativa (estabilizadora) como positiva (aceleradora)
- No linealidad
- Cambio de estado (o transición de fase)
- Atractor
- Umbral crítico (o punto de no-retorno)
Mi argumentación incluye estos elementos:
- El CO2 y el metano se encuentran en unos niveles sin precedentes no sólo en la historia de la humanidad, sino en los ultimos 2-3 millones de años por lo menos. La concentración media durante las eras glaciales -el estado principal del clima terrestre durante tres millones de años- es de 180ppm (partes por millon). La media en periodos interglaciales -periodos templados entre era glaciales, nuestro estado actual desde hace 10.000 años- es de 280 ppm. El máximo en los últimos 3 millones ha sido de 300 ppm. Ahora estamos por encima de 400ppm, y acelerándose, actualmente 2ppm cada año.
- A diferencia del vapor de agua y el metano, el CO2 tiene un tiempo de residencia en la atmósfera largo. El vapor de agua se forma y sube a diario. El metano tiene una vida media de 9 años. Pero el tiempo de residencia del CO2 se mide en siglos. Incluso si dejásemos de usar combustibles fósiles este año, el elevado porcentaje en exceso que hay ahí arriba permanecerá por lo menos un siglo, y las concentraciones permanecerán altas hasta 800 años. ¿Por qué? El CO2 no se condensa y precipita como el vapor de agua, y no desaparece en procesos químicos como el metano (oxidación). En cambio, debe ser bombeado hacia abajo, lo cual es un proceso biológico al que James Lovelock se refería como bomba de extracción de CO2. Los mas importantes organismos que extraen CO2 no son los árboles, aunque son importantes, sino el fitoplancton marino llamado cocolitóforo, que produce conchas de carbonato cálcico (CO2 mineralizado). Esto requiere mucho tiempo, y actualmente estamos saturando esta bomba de extracción de CO2. A la vez, el calentamiento y acidificación de los oceanos esta afectando a este fitoplancton, lo cual genera una retroalimentación positiva (aceleradora).
- Las retroalimentaciones positivas naturales del metabolismo y la homeostasis… » ver todo el comentario
Afrontando y sobreviviendo al cambio climático con esperanza honesta
En mis clases y seminarios la gente a menudo me dice: "debes ofrecer esperanza a la gente! Sin esperanza, simplemente se cerrarán y no abordaran esta cuestión" Tras oir esto, una y otra vez, aconsejaría lo siguiente. Si, estoy de acuerdo, pero la esperanza que ofrezcamos ahora debe estar basada en la realidad. No podemos seguir prometiendo que todo va a estar bien, que podemos detener el cambio climático a gran escala. Hacerlo es ofrecer falsas esperanzas, lo cual no es ético, porque eso impide que la gente entienda lo que esta por venir y se prepare y -mas importante- que lo hagan sus hijos. En cambio, debemos redefinir la esperanza de un modo que este basado en la realidad. La respuesta a menudo es el silencio y a veces una obstinada negativa a aceptarlo. "Pero, pero...!" responden a veces, aturdidos.
Luego encontré dos libros con argumentos que apoyaban mi visión, y con ellos la articulé de forma más completa-
El primero es "Supervivencia profunda: quién vive, quién muere y por qué" de Lawrence Gonzales, un libro sobre la mentalidad de la gente que sobrevive a situaciones de riesgo extremo para la vida: accidentes de montaña, accidentes de avion, supervivientes de guerras y campos de concentración, enfermedades graves y traumas personales. De esta investigación reunió 12 reglas de supervivencia, características y estrategias psicológicas de los supervivientes que les permitieron superar los retos. Como montañista y escalador que se ha enfrentado a situaciones de alto riesgo, leí estas reglas con sumo interés. Pero también reconocí -como hace el autor- que estas reglas son aplicables a nuestro dilema como especie, incluida la manera de afrontar los mas desalentadores aspectos del cambio climático. El segundo libro de Gonzales, "Supervivencia diaria: por qué la gente inteligente hace cosas estúpidas", aborda de forma explícita el calentamiento global y el cambio climático y ayuda a explicar cómo nos hemos metido en este lio, y qué necesitamos hacer para sobrevivirlo.
El segundo libro es "El final del largo verano. Por qué debemos rehacer la civilización para sobrevivir en una Tierra volátil", que durante años he llamamdo el libro mas importante sobre el cambio climático escrito hasta la fecha. En él la autora Dianne Dumanoski aconseja que "el miedo, la… » ver todo el comentario
Nah, en serio. Es una visión minoritaria sobre el cambio climático pero que de alguna manera tiene que calar en la sociedad antes de que lleguemos al punto de tener que improvisar. Lo malo es que el problema en sí mismo ya está totalmente ignorado como para ponerse a hacer prácticas de prevención
Seria muy prudente evitar semejante transición de fase.
Y por último, algo importante para mi y mi trabajo. Durante las conferencias y seminarios que imparto en Oregon y Maine desde 2007, a menudo me han etiquetado como 'Dr Muerte'. A la gente no le gusta las malas noticias, comprensiblemente, por lo que tienden a matar al mensajero cuando no le gusta el mensaje. Esto ha sido muy dañino para mi programa, y en consecuencia para mi habilidad para ganarme la vida, especialmente en Maine.
Permítanme ser completamente claro. NO soy un doomer! No abordo estas cuestiones de forma apocalíptica. A los que lo ven asi: ese es su problema, no el mío. No lo proyecten en mi persona. Trátenselo ustedes mismos. Ni siquiera me asocio con doomers como GuyMcPherson y sus seguidores. (Me niego incluso a enlazar a su web).
No es un apocalipsis, es una aventura
¿Cual es la diferencia entre una aventura y una pesadilla?
La actitud
*hace años perdí la esperanza en el conjunto de nuestra especie y me hice la vasectomia,me la zampa casi tanto como a las familias que nos pastorean.
moriré aun que no quiera.
A los científicos no desde luego.
Otra muy distinta es además de esto seguir echando leña al fuego.
El panorama que describe este hombre es absolutamente desolador.
Como dicen en los bancos sobre las inversiones "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras".
Estamos viviendo a crédito: Ambiental, de recursos y económico, y la factura la pagaremos mas pronto que tarde.
A ver si se puede conseguir mover algo las conciencias y dejar de creer en chorradas de que esto es lo normal (calentamientos cíclicos que han existido) y que no tenemos nada que ver en ello.
Bueno, en realidad no.
Esto lleva avisándose desde finales de los 80, y nadie ha hecho absolutamente nada para evitarlo. Era cuestión de tiempo que llegaramos a este punto, y yo vivo en una zona elevada que quedará fuera del alcance de las subidas de nivel del mar.
Escucha a los científicos.
Para la tierra no somos más que hormigas que ni arañan su superficie.
ochenterassetenteras?Bueno, pues sólo diré que Los Monegros tienen nuevo dueño...
baratas, casas baratas!!!!
-El ser humano emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera.
-El CO2 está en los niveles más altos de por lo menos, los últimos 3 millones de años
-El CO2 provoca efecto invernadero.
Blanco y en botella.
"El CO2 y el metano se encuentran en unos niveles sin precedentes no sólo en la historia de la humanidad"
Al final no deja de ser mas que un listado de "porque síes" en toda regla. #0 Sensacionalista
#34 y las preguntas son peligrosas?,
Y si son Preguntas sin respuesta?
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
Eres gilipollas, alguien debe decírtelo.
La tierra tiene más de 4000 millones de años y quieres utilizar los datos de los 3 últimos millones como dato relevante.
También lo es el vapor de agua.
No veo ni el blanco ni la botella
Pero no se que hago perdiendo el tiempo con conspiranoicos con las orejeras ideológicas puestas.
Buenos días, que bastante tiempo he perdido.
Pd. los calentólogos son los que hacen perder el tiempo, desviando la atención de problemas concretos acuciantes, para dedicarse a la POLÍTICA,que eso es la ciencia "por decreto".
Si ese dato del 1% que das es correcto, daria como resultado un aumento de casi el 1% de la cantidad de CO2 en la atmosfera cada año por culpa del hombre. Y eso, contando las ultimas decadas y las proximas puedes entender que es muy relevante.
Y si, la tierra tiene 4000 millnes de años, pero de aquella no era habitable. Es mas, la atmosfera original no contenia oxigeno como la actual por lo que seria inviable para la vida moderna. El oxigeno llego a los niveles actuales en la atmosfera entre otras cosas gracias a seres vivos como algas, mira si la biota de la Tierra puede llegar a influir en el clima y la atmosfera hasta niveles extraordinarios.
La diferencia entre un apocalipsis y una aventura es la actitud.
Tenemos datos muy fiables de la composición de la atmósfera en registros paleoclimáticos
muy amplios gracias a múltiples ensayos con técnicas muy diversas. Pero no te las voy a contar por pasarte de listo. Mueve el culo y los buscas.
Eso sí, enhorabuena por esa habilidad para juntar letras y no decir nada.
[A los que lo ven asi: ese es su problema, no el mío]
Parece contradecirse con:
[Esto ha sido muy dañino para mi programa, y en consecuencia para mi habilidad para ganarme la vida]
Menos mal que ya no se puede hacer nada más que adaptarse o morir, porque si no me daría más rabia la mentalidad de esta gente.
Todo eso teniendo en cuenta tan solo el CO2, que no es lo único que hay que vigilar.
El pensar que no somos responsables no tiene mucho sentido. ¿En que te basas para afirmar eso?
- Que no haya cambio climático alguno?
- Que hemos aumentado artificialmente el nivel de CO2?
- Que el CO2 provoque efecto invernadero?
- Que exista retroalimentación?
- Que sea todo esto suficiente para provocar este cambio climático?
¿Qué niegas? ¿de dónde sacas que es un proceso natural? ¿tienes estudios?
En el fondo fue una suerte porque gracias al efecto invernadero generado por Margaret Thatcher y sus secuaces nuestro planeta ha pasado de llamarse Hoth y estar a -18°C a llamarse Tierra y estar a +14°C de promedio.
Está claro que el clima ha cambiado muchísimas veces a lo largo de la historia, sin tener que usar cifras mayores de 4 cifras en los años.
El cambio climático es algo producido por el hombre?
No, pero sí acelerado.
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Obviamente perjudicial: inundaciones permanentes de zonas altamente pobladas, cultivos que se tornan imposibles en muchas zonas...
Podemos hacer algo para influir en el clima?
Llevamos influyendo desde que se inventó la agricultura y la ganadería
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
El coste de no hacer nada será mayor.
Lo de los datos "muy fiables" pues permíteme que me descojone un rato largo. Las mediciones del CO2 preindustrial son incorrectas, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsionan los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos PPM de las que hay en realidad (Jawarowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff, Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 370-385 ppm).
Esto quiere decir que Kioto se montó por unas presuntas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. Beck (2007) volvió a demostrar en un elaborado y magistral estudio que los datos que nos dan del C02 preindustrial son falsos. Neftel et al (1982) recogieron mediciones preindustriales de C02 de 400 y 500 ppm en Byrd , Antártida.
Que es POLÍTICA, INGENUOS!!
#84 Dios mío, alguien se hace preguntas!!
- ¡El argumento cuñadil nº186!:
El CO2 no lo producen las quema de combustible, son... son... ¡los volcanes!.
A ver, los volcanes producen 65 millones de toneladas de CO2 cada año.
A ver, y luego tenemos 35600 millones de toneladas que producimos con la quema de combustibles.
Está claro: son los volcanes porque 65 es mucho mayor que 35600 (una cifra despreciable).
Pero nada, podéis seguir siendo siervos. Yo respeto todas las creencias.
1.- Informe de la NOAA (2009): Diez indicadores distintos y todos dan lo mismo. www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2009/bams-sotc-2009-brochure
2.- No son sólo nos núcleos de hielo polares, elige el proxy que quieras: en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
3.- Refutación del difunto Beck, con links a revisiones expertas que claramente exponen porqué es una vergüenza que una revisión por pares colara su artículo: scienceblogs.com/deltoid/2008/03/22/remember-eg-becks-dodgy/
Por favor, deja de hacer el ridículo. El negacionismo del cambio climático antropogénico es pura pseudociencia y magufería, por no decir esnobismo. Y ya no te contesto más. Me está dando ardor de estómago
Eso por no hablar de que la capacidad del ser humano para variar el medio es muchísimo mayor. Por lo que pensar que lo que hagan los seres vivos no puede afectar al clima es absurdo, ya que ha sucedido ya en el pasado y de manera muy importante.
Funciona así: si niegas el esta verdad suprema diremos que eres peor que hitler y que quieres matar a los ositos polares. Ya no funciona, ser Calentólogo ya no es tan prestigioso.
- El hielo lleva en retroceso desde hace miles de años. Y estudios recientes revelan que tampoco puede hablarse de un aumento significativo de este retroceso.
- A mí me sorprende que se crea que reduciendo un 0'00000005% del abundantísimo Co2 vayamos a "controlar el clima".
- Hay que preocuparse por problemas locales y uno por uno, y dejarnos de explicaciones "predicciones universales" imposibles.
Salu2.
Él usa los tres últimos millones de años ¿y te parece poco? Hace tan sólo cien mil años estábamos en una glaciación ¿no es suficiente con llegar a ese extremo? El CO2 está peor que en esa época. No tendrás glaciación sino un poco lo contrario.
Hace 4mil millones de años la vida era imposible. Por ese detalle es por el que tu margen de 4mil millones de años no sirve de nada. Da igual que la tierra tenga 4mil millones de años, tú no puedes tomar como referencia un tiempo en el que la vida era imposible.
En cuanto a lo del 1% . Sí, la tierra emite mucho más CO2 que la actividad humana... pero también lo absorbe. Ese 1% aunque sea un porcentaje pequeño, es un desequilibrio que la tierra no está logrando absorber y se está acumulando.