El primer ministro británico pronunció ayer miércoles un discurso en la conferencia de su partido en Manchester en el que animó a sus correligionarios a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo como un valor conservador. Para los reticentes, aclaró que se trata de “igualdad, pero también de algo más: compromiso“. “Los conservadores creemos en los vínculos que nos unen; en que la sociedad es más fuerte cuando nos apoyamos los unos a los otros".../... “igualdad, pero también de algo más: compromiso“.
|
etiquetas: cameron , matrimonio gay , derechos , conservadores
www.egiptologia.com/sociedad-tecnica-y-cultura/618-el-matrimonio-en-el
es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
1) El matrimonio es, en sí, conservador. Los estados promueven la familia tradicional (se trata de dinero, cuidados, vivienda, etc., no de con quién follamos) porque sostiene el consumo y sirve de "colchón" para garantizar derechos sociales que el estado no siempre cubre.
2) El matrimonio es una sociedad, una unión civil (el resto del folclore, en este sentido, es irrelevante).
3) El DERECHO al matrimonio debe ser independiente de la condición sexual. Otra cosa es que individualmente uno elija no vivir el "por defecto" propuesto por el sistema.
La frase es muy reveladora.
Si así fuese, no serían conservadores. Qué cosa más hipócrita.
Si, de verdad.
Ya están los tontos de los cojones con la misma cantinela de siempre, como si alguien fuera a prohibir el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Gracias por la rectificación
como sabe que la mayoria apoya el matrimonio gay, pues nada, neodiscurso que se adapte a la realidad social coyuntural
aqui Mariano hará mas o menos lo mismo, seguro, pues si no me equivoco las encuestas indican que el 80% o más está a favor.
decir que una familia formada por dos personas del mismo sexo e hijos es algo conservador y retrógrado, es de risa; ahora me alegro que los politicos hagan eso: politica y se adecuen al momento en que viven (si la gran mayoria de la población estuviese en contra, pues diria eso, que está en contra, que es anticristiano, y blablabla).
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
pues no sé de qué se quejan, de no ser por estos controvertidos asuntos en que la IC no cambia su cosmovisión ni a tiros, no habria tantos protestantes conversos al catolicismo que se hacen sacerdotes, curas, etc.
En España liberales de verdad hay tres, el resto se ponen el "traje" liberal sólo para hacer más elegantes sus políticas sean cuales sean, y los llamados conservadores están todavía muchos tiznados de conservadurismo nacional-católico, o lo que es lo mismo política de sacristía.
Fuera de nuestras fronteras la "película" es otra.
Por no hablar de que desde que hay cámaras por todas partes ya no se producen milagros de esos que la Biblia decía que pasaban todos los días.
Creo que esto huele un poco a tongo; habría que dejar la religión de lado para legislar.
Me parece bien, pero luego no vale andar pidiendo pensión de viudedad o la legítima de la herencia.
el estado no tendria porque meter las narices en esas cosas (como otras tantas).
Nadie te obliga a casarte. Estar en contra del matrimonio es estar en contra de algo que a otros puede gustarles sin que su existencia te afecte a ti en absoluto. Oponerse al matrimonio es negar un derecho. ¿Qué cojones te importa a ti lo que hagan los demás con sus vidas? Si quieren casarse, que se casen y si no quieren que no lo hagan. Ni unos ni otros hacen daño a nadie y el Estado no mete las narices en nada, simplemente ofrece unas ventajas a las parejas que se hacen efectivas si se comunica la existencia de la pareja mediante el concepto legal de matrimonio. También ofrece el concepto de pareja de hecho con unas ventajas intermedias. Cada uno que elija lo que quiera.
#14 Yo creía que la culpa era de Lord Cromwell.
Si te integras en ese tipo de sociedad alcanzas unos derechos, porque el Estado se ve obligado a reconocer que ambas personas forman parte de una unidad que comparte cosas como gastos, ingresos, bienes o hijos. Así, de lo que uno genera de cotizaciones por su trabajo o de los bienes que adquiere, se beneficia el otro, como unidad económica pueden tributar de forma conjunta, etc.
¿Que no quieres esos derechos? no pasa nada, no te integras en ese tipo de sociedad y punto. Del mismo modo que no creas una fundación si no tienes interés en hacer actividades no lucrativas, o no creas una SL si no tienes un proyecto económico.
El rollito sentimental, compromiso, etc es algo que vino después, y que allá cada uno con lo que quiera añadirle a lo anterior, pero la base del matrimonio es esa, un contrato que reconoce a la pareja/familia como una unidad económica y social.
Pos va a ser que no: ellos tendrán su concepto y están en su derecho de poner sus propias normas dentro de su organización, su comunidad o lo que sea; pero la sociedad hoy en día entiende por matrimonio otra cosa, y el concepto se acerca más a lo que era en su origen, antes de que la Iglesia impusiera sus normas.
Así que nada, que me parece muy bien que los cristianos tengan su propia definición de matrimonio, pero el Estado es aconfesional y tiene (o debe tener) su propia definición en la cual cabe todo el mundo.
¿es obligatório estar a favor de la iglesia y en contra de los gays si se es conservador? Hay que evolucionar, que estamos en el SXXI y ya no valen las etiquetas del pasado.
#6 efectivamente el matrimonio es un compromiso y eso es lo que vale (o debería valer), no el sexo de quien lo componga
#12 Totalmente de acuerdo
#19 Joder con las etiquetas. No todo es blanco o negro, no todos los conservadores somos iguales
Es otra posibilidad
Un abrazo
(No, no soy religioso).
A ver si lo entiendo: "El Estado no está para ver con quién follas, sino para ver con quién vives". No quieres que se inmiscuya pero debe saber con quién vives para hacer la declaración conjunta, como si todo el mundo viviera con su pareja. Tienes razón en que no te entiendo.
Y las herencias es totalmente off-topic, puedes dejar tu herencia para quien quieras independientemente de estar casado soltero o viudo, lo mismo que tener hijos, no mezclemos churros con tocino.
No tienes ni idea de cómo funcionan las herencias en España.
En temas de inmigración, al menos en otros países en España no lo sé, pueden hacerte inspecciones para ver si una pareja realmente vive junta, si duermen juntos, si conocen la rompa interior del otro, si conocen sus gustos en comida o como toman el café por la mañana.
esto es populismo politico y es muy evidente ¿qué pasa, que como la medida nos gusta deja de ser populista?. el asesor que le ha preparado el discurso es todo un maestro del sofismo. me encanta
Muy complicado permitir declaraciones conjuntas a personas sin una relación claramente demostrable y de durabilidad incierta y difícil de determinar. Me parece un bocado suculento para el fraude fiscal. Respecto a no permitir declaraciones conjuntas, estoy de acuerdo salvo que alguien me de razones fiscales suficientes para hacerme cambiar de opinión, porque yo no las encuentro.
LO de las herencias, se como funcionan, lo de la legitima y esas chorradas, pero deberí haber tambien mas libertad personal para dejarla para quien quieras y que el derecho matrimonial no afecte a la herencia para nada.
A mi me parece que sí que debe afectar. Imagínate que en una pareja decide que uno de los dos trabaja y el otro cuida de los niños. Si el que trabajaba se muere y no ha actualizado el testamento puede dejar a su familia en la ruina absoluta ya que no hay ni herencia, ni pensión de viudedad; como mucho una pensión de orfandad siempre que los hijos sean de ambos. En lo que sí puedo estar de acuerdo es en que debería ser más fácil eliminar la legítima, pero siempre de manera explícita y, en el caso de los matrimonios, con argumentos fuertes, ya que en una pareja como la del ejemplo no es justo que el miembro que ha dedicado su vida al cuidado de los niños se quede sin nada por mucho que el otro así lo quiera.
Precisamente por no casarse. Casarse no es un símbolo cristiano ni un acto de celebración ancestral, casarse, en términos civiles, es informar al Estado de la nueva situación para asumir los derechos que ella aporta. Si no quieres esos derechos no te cases pero si los quieres es evidente que el Estado debe ser consciente de ello de alguna manera. Si yo tengo un hijo y quiero que se me reconozca como padre y tutor a todos los efectos deberé informar al Estado de ello. Con el matrimonio pasa lo mismo.
O gente que sin vivir junta decadas ya sigue legalmente casada, se separan, y el otro tiene derecho a pensión, es eso justo?
Si uno no trabajaba durante el matrimonio por cuidar a los niños es justo, si no, no. La ley está pensada para el primer caso que antes era lo más normal y ahora debería adaptarse a los nuevos tiempos.
La imprudencia se paga y hay que ser responsables con los actos de cada cual.
Efectivamente.
Breivik piensa, de hecho, que el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y a la ordenación de pastores homosexuales es un ejemplo de la deriva liberal de las iglesias protestantes, que piensa deben ser sustituidas por el catolicismo.
Creo que estás desinformado sobre la situación alemana:
www.dosmanzanas.com/2011/07/el-gobierno-aleman-obstaculiza-importantes
El Parlamento alemán debatió la semana pasada dos medidas encaminadas a la protección y equiparación de derechos de las personas homosexuales, sin llegar a ningún avance: los conservadores del CDU se opusieron a la igualdad de derechos, y ello con la colaboración de los liberales del FDP.
Pueden parecer mas sutiles que los de aquí, pero la situación no es distinta.
Los pseudodemócratascristianos se opnen al matrimonio gay allí donde están presentes. Y en este caso los liberales parece que igual. Ah, y el señor Westerwelle NO está casado. Ha aceptado una de esas leyes apartheid totalmente discriminatorias e inferiores, la Unión civil que desean imponer aquí en españa ahora que ya tenemos los mismos derechos que los demás.
Como apunta tu enlace más adelante de la parte que has copiado, el debate del que se trataba era a cerca de establecer una ley constitucional que equiparase los derechos homoparentales con las familias heteroparentales. Derechos que mediante un goteo pero constante han ido siendo conquistados:
De la wiki:de.wikipedia.org/wiki/Regenbogenfamilie#Europa
Deutschland
Die Stiefkindadoption leiblicher Kinder ist in Deutschland erlaubt. Die gemeinsame Adoption eines fremden Kindes ist dagegen ausgeschlossen. Nur einer der Partner kann ein Kind adoptieren, der andere hat nur die Möglichkeit, das „kleine Sorgerecht“ (= eingeschränkt) zu beantragen.[23] Das Bundesverfassungsgericht wies im August 2009 eine Vorlage gegen die gleichgeschlechtliche Stiefkindadoption zurück.[24]
Im Juni 2009 fordern die EKD-Präses Katrin Göring-Eckardt als auch die FDP Politikerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ein gemeinschaftliches Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften.[25] Die deutsche Justizministerin Brigitte Zypries befürwortet im Juli 2009 ebenso die gemeinschaftliche Adoption nichtleiblicher Kinder.[26]
Ein von Bündnis 90/Die Grünen in Auftrag gegebenes Gutachten der wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages mit dem Titel „Gleichstellung eingetragener Lebenspartnerschaften: gemeinschaftliche Adoption eines fremden Kindes“ kommt zu dem Schluss, dass „beim Adoptionsrecht ein sachlicher Rechtfertigungsgrund erforderlich (ist), um eingetragene Lebenspartner gegenüber Ehegatten ungleich zu behandeln.“ Aktuell sind „keine (...) empirischen Studien ersichtlich, wonach das Wohl eines Kindes in einer Lebenspartnerschaft in Deutschland generell gefährdet sei.“ [27]
2010 plant das FDP-geführte Justizministerium eine Reform des Adoptionsrechtes. Zukünftig soll nach Angaben der stellvertretenden Vorsitzenden der FDP-Bundestagsfraktion Miriam Gruß auch verpartnerten gleichgeschlechtlichen Paaren die gemeinschaftliche Adoption erlaubt werden. [28]
En este caso la lucha es a ver quien gana más votos dando derechos, no quitándolos, eso sí ellos los conservadores y liberales deciden cuando, y lo prefieren dejar para las próximas elecciones que ya están aquí como quien dice. El debate no se ha cerrado, se ha aplazado, nótese la sutil diferencia.
Westerwelle está casado y a partir de ahí todos los derechos que se ganen le afectarán retroactivamente. Cierto que no van tan rápido como se ha ido en España, pero a lo mejor deberías pensar que van más sobre seguro.