Menos de dos semanas después de vencer en las elecciones locales y autonómicas y de que Mariano Rajoy anunciara el miércoles que el PP impulsará una veintena de medidas anticrisis, el presidente Camps no ha esperado a su investidura en Les Corts -que se prevé para dentro de semana y media- y ayer aprobó en el pleno del Consell un conjunto de medidas de austeridad y reorganización de la Administración autonómica encaminadas a reducir el gasto público, quitar barreras y favorecer a los emprendedores y a estimular al sector privado con concesiones
|
etiquetas: camps , hospitales , colegios , sector privado , austeridad , recortes 
Si el gasto estaba desbocado es su culpa, que ya llevan gobernando con mayoria absoluta mucho tiempo.
#1 Pues a mi me parece de puta pena. La Ribera nos sale por un ojo de la cara y no es porque den mejor servicio sino porque alguien se lleva la pasta. Y con los colegios igual, cesion de suelo para 40 o 50 y subvenciones a la construccion del edificio ( no lo dicen, pero fijo que les llegan ), vamos que les montamos el chiringuito, les llevamos los clientes, ellos ponen el precio que les venga bien y nosotros pagamos. Ole!!!
Por favor, que alguien le haga reflexionar.
Esto es lo que los valencianos que han votado el PP quieren.
Y el eslogan era "Centrados en ti", pues no lo están mucho... mienten hasta en eso
#6
Imagino que lo que los valencianos quieren es lo que todo el mundo. Sanidad y educación decentes. Creerán que así lo van a conseguir, ese es el problema.
Es un hecho objetivo que la privatización de la sanidad no redunda precisamente en una mejora de esta, sino al revés. Hay cosas que sencillamente no pueden depender de que sean rentables o no.
Que conste que yo NO les voté..
Solo espero que pongan el copago en sanidad, para que se den cuenta de una vez los abuelitos que les votan (parece que la mayoría votan al PP), cuando les toque pagar por estar en su entretenimiento habitual (estar en el médico), que esa no era la mejor opción...
(y esto de los abuelitos se aplica a todos los que pagarán en sus carnes el voto)...
Yo ya estoy resignado...
SI LOS VALENCIANOS FUÉRAMOS NEGROS, VOTARÍAMOS AL KU KLUX-KLAN..., y así nos va...
En cada una de sus apariciones, hay que mancharle sus trajes con sangre, como hacen los ecologistas con las pieles.
Como dice #19, hay que montar caceroladas en TODOS sus actos públicos, que son para eso, para hacer publicidad. No te fies de que se denuncie en "sus" medios de comunicación.
Hay que ir documentando (ya que ellos no lo hacen) de manera pública y accesible via Internet todos los desmanes que cometen y a quién benefician.
en vez de eso se subcontratan o privatizan servicios, eso sí, se mantiene como funcionario al mal gestor cobrando lo mismo y la empresa privada tendrá su gestor, sus beneficios y le saldrá rentable porque los trabajadores que manden serán mal pagados y explotados. La otra opción es que roban tanto tanto que da para privatizar y tener trabajadores bien pagados y no creo que sea el caso.
Yo personalmente creo que es lo más eficiente. Todas las grandes empresas externalizan las gestiones de otros servicios para ser más eficientes y el estado debe hacerlo también.
Una gestion privada de por si no es mala, puede ser eficiente, pero tiene que estar MUY controlada con controles de calidad, de comodidad, de tiempos de tratamiento... de lo contrario los gestores trataran de recortar en donde puedan aun a costa de los tratamientos medicos, lo que redundara en perdida de calidad de la sanidad. Aunque por supuesto depende de como sea el contrato, si el contrato es se da X millones a una empresa para llevar el hospital habra problemas, si el contrato es se paga X miles de euros al año a un gestor para que optimice los recursos publicos con una prima variable de Y euros dependiendo de la calidad y el ahorro(siempre sin bajar la calidad) pues entonces podria funcionar. Pero dudo que eso sea lo que hagan, lo mas normal es pagar X millones a la empresa y para que lleve el hospital y se encargue de todo o casi todo, desde sueldos a suministros medicos y por tanto la empresa y tratara de recortar al maximo para obtener beneficios.
www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/04/12/sanitat-valen
www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/04/26/sanitat-valen
www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/05/21/sanitat-valen
Son largos pero explican muy bien en que consiste el negocio...
Si los valencianos fueran judíos, votarían a los nazis.
Si los valencianos fueran negros votarían al Ku Klux Klan.
si los valencianos fueran pokemons, votarian al Team Rocket.
Si los valencianos fueran bin laden, votarian a obama.
Si los Valencianos fueran Namekianos votarían a Freezer.
Si los valencianos fueran pepinos, votarían a Merkel.
Si los valencianos fueran indignados, votarían a los mossos.
Si los valencianos fueran futbolistas, votarían a Pepe.
Si los valencianos fueran italianos, votarían a Berlusconi.
Si los valencianos fueran filólogos votarían a Belén Esteban.
Si los valencianos fueran copas, votarían a Sergio Ramos.
Si los valencianos fueran Perdidos, votarían al Humo Negro.
Si los Valencianos fueran cucarachas, votarían a Cucal.
Si los valencianos fueran Mufasa, votarían a Scar.
Si los valencianos fueran valencianos, votarían a Camps.
Lo que se privatiza (y sólo en algunos casos) son servicios concretos y unidades concretas para hacerlos más rentables y mejores para el ciudadano. Y siempre con propiedad pública y control público, pero con gestión privada dentro de contratos leoninos a largo plazo que sólo resultan rentables para la privada si se gestionan con mesura. Por otro lado se ahorra al contribuyente enormes cantidades de dinero, ex ante (por que muchas dotaciones, que no inmovilizados, los paga el concesionario) y segundo por que sale más barato con números sobre el papel que los funcionarios y el sistema público. Además se sigue teniendo un control de calidad y de gestión pública, pues los funcionarios públicos adscritos al servicio campan a sus anchas por la concesión para controlar en todo momento la calidad asistencial. (yo lo he visto)
Los sindicatos deberían pensarse, cómo con trabajadores privados y gestión empresarial se consigue un enorme ahorro sobre la misma dotación con funcionarios y gestión funcionarial. Este modelo además lo usa Cataluña (la más privatizada), Andalucía y Aragón, gobernadas por otros partidos, con éxito.
El paciente lo que quiere es la menor lista de espera, la mejor atención y el menor coste en impuestos.
Que te atiendan para un análisis a las siete de la tarde o que te hagan una operación a las cinco es una gozada, mientras que en el pública has de ir en horario de oficina y pasar horas muertas en un ingreso hospitalario (que es satisfecho por los contribuyentes) por que es "puente" o no "está tú médico" para que te de el alta.
Lo de la cesión de terrenos para escuelas concertadas, lo mismo. Es menos gasto, pero es un gasto del que la Administración no gana nada pero si gasta (menos pero con 0 redito). En fins, supongo que Camps se a buscado nuevos amigos en otros sectores, que la construcción esta muy mal.
Los ciudadanos pagamos ergo queremos saber absolutamente TODO.
Desde Wikileaks no nos pueden seguir engañando con "secretos de estado", NOSOTROS somos el estado y no queremos secretos.
Transparencia y publicación de TODOS los documentos y datos en formato digital YA
Si es privado quiere decir que existe competencia ¿no? que si lo hace mal ¡¡se puede CAMBIAR!!
Busca el beneficio economico pero para conseguirlo debe hacerlo bien.
Lo publico quiere decir funcionarios, con puestos vitalicios. Caro, lento y SIN ALTERNATIVA.
Pregunta del millon ¿si el sistema publico de salud es menos eficiente y mas caro porque lo apoyais?
Confundes buena gestión con beneficios.
Los problemas de mala gestión se arreglan profesionalizando mas la dirección y ajustando los bonus y demás beneficios para darse cuando realmente hay una buena gestión, y no llevándolos x horas en el hospital.
El sistema publico no es menos eficiente en ningún caso. Se mide por otros parámetros que no son los beneficios, nada mas.
Quien quiera acudir a la sanidad privada, es libre e hacerlo, existe desde hace bastante. Pero la sanidad publica debe permanecer publica. Las concesiones que se están dando solo hacen que el coste de inversión lo soportemos todos, y las empresas privadas aprovechen ese coste para sacar ellos beneficios. WIN-WIN para las empresas privadas, y una perdida enorme para la sanidad publica.
Va a volver la mili, en Valencia.
#21 Créeme que yo no los voté, no lo disfruto para nada
Lo que hay que hacer es privatizar los políticos que lo están haciendo mu mal luego ya veremos lo de privatizar la sanidad.
Privado en estos aspectos significa que se concede la gestión a una empresa privada (que puede ser perfectamente la del amigote de turno). Pero esa empresa privada no obtiene sus beneficios directamente del ciudadano que van a esa empresa (y pagan) si el trato les parece adecuado y si no se van a otra (habría competencia). Esa empresa cobra del gobierno (local, autonómico o estatal) por ofrecer un servicio a unos ciudadanos asignados (que no tienen opción de irse a otra empresa) y la mayoría de las veces da igual que el servicio ofrecido sea de calidad o no. De hecho en muchos de estos casos se prima cantidad a calidad, si podemos meter a 50 niños en clase y así cobrar más pues lo hacemos y punto, si despachamos un paciente por minuto pues adelante...
Lo que tu comentas se aplicaría si el sistema fuera totalmente privado y el ciudadano eligiera pagar a quien le diera mejor servicio, habría competencia y las empresas tendrían que mejorar servicio para captar/mantener clientes (<ironic>lo que vemos todos los días con las eléctricas o las teleco </ironic>). Eso sin hablar de la gente que no pudiera pagar esos servicios básicos.
No digo que el sistema público no se pueda mejorar, que desde luego que se puede (por ejemplo con controles de calidad tanto a la gestión como al personal), pero ¿en serio piensas que privatizar es mejor?
¿Por qué quitan al pueblo lo que es del pueblo y encima se ríen en nuestra cara?
No necesariamente. Para que la competencia funcione adecuadamente tienen que darse cuatro condiciones:
1- Debe existir un número mínimo de empresas que pueda escoger libremente el consumidor, sin oligopolios ni monopolios naturales.
2- Las empresas deben tener facilidad para entrar y salir del mercado.
3- El producto debe ser homgéneo, es decir, sin diferencias fundamentales en las prestaciones (una commodity).
4- Finalmente, los consumidores deben disponer de información completa sobre los costes y calidad del servicio.
De estas condiciones, la única que se cumple en la sanidad es la 3ª (si te curas te curas y punto). Las otras tres condiciones no se cumplen ya que:
1- Los hospitales o centros sanitarios tienen muy poca densidad geográfica, con lo cual el paciente ("consumidor") tiene limitada su capacidad de elección.
2- La gestión de un hospital se asigna por concesiones gubernamentales a largo plazo, y no es posible andar revisándola cada uno o dos años. A esto se le suma el problema de dejar en manos de políticos (o funcionarios) lo que en un mercado libre sería decisión de los pacientes.
4- El ciudadano medio no está capacitado para juzgar la calidad de un servicio sanitario o de la atención médica más allá de los elementos más sencillos (atención, limpieza, accesibilidad).
«Busca el beneficio economico pero para conseguirlo debe hacerlo bien.»
Visto lo visto, con este tipo de mercado no es necesario "hacerlo bien" para conseguir beneficio. Cada hospital tiene una "clientela" cautiva (punto 1), no corre riesgo de que le surja un competidor nuevo salvo durante la renovación de licencia (punto 2) y el "consumidor" no puede juzgar fácilmente si se le está "vendiendo" servicios necesarios ni la calidad de éstos (punto 4).
Con un sistema sanitario público se puede, con administradores competentes, administrar correctamente el servicio primando el resultado deseado (la sanidad) a los beneficios económicos. Se podría perfectamente flexibilizar el despido de los funcionarios incompetentes, que serían reemplazados por un procedimiento (las oposiciones) mucho más meritocrático que los concursos administrativos para la gestión privada.
Ante tu pregunta del millón, te lanzo otra: ¿si un sistema de gestión privada de la sanidad no permite el desarrollo de una competencia que mejore la eficiencia, por qué lo apoyas?
#51 lo explica muy bien.
Y los links de #31 son muy buenos al respecto. Y añado a #55, perfectamente explicado y poco o nada que añadir a lo dicho por el.
Un saludo
¿Y el trabajador qué? El modelo sanitario andaluz tiene a los trabajadores sanitarios quemados. Si hubiese huelga de sanitarios, los servicios mínimos en urgencias superarían la plantilla de un dia normal.
Aaaah, que la sanidad privada es muy eficiente cuando los números rojos los sanean con dinero público. Ya veo ya...
Pero no os preocupeis los valencianos que pan no se si tendreis pero el circo ya lo teneis montado con payasos y todo.
La sanidad pública y la educación no están para crear beneficio sino valor y un servicio al ciudadano que se paga con nuestro trabajo, del que precisamente la Comunitat no puede presumir de crear.
Todos a pedirle trabajo a Camps con un atillo con prebendas y a besarle el anillo. Como hace 3 siglos!
- Médicos con contratos basura quemados.
- Cuanto te opere un cirujano becario ya me cuentas.
- Jornadas maratonianas y mal remuneradas
- Etc..
Buscarán ganar dinero antes que la salud de los pacientes, a ver si espabilamos un poco por favor!!!