En un pueblo de uno de los estados más pobre de la India, Bihar, los agricultores están logrando cada vez más cantidades de récord mundial de arroz por hectáera y otros productos agrícolas sin semillas geneticamente modificadas y sin herbicidas. ¿Es esta una solución a la escasez de alimentos en el mundo? ¿Cómo lo están consiguiendo? Traducción en el primer y tercer comentario.
|
etiquetas: sri , india , agricultura , organica , metodos de cultivo
No se trataba de 6 o incluso 10 toneladas o 20. Kumar, un campesino joven y tímido en Nalanda distrito de Bihar, el estado más pobre de la India, había - con estiércol de corral solamente y sin ningún tipo de herbicidas - conseguido unas sorprendentes 22,4 toneladas de arroz en una hectárea de terreno. Este fue un récord mundial y siendo el arroz el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo logró vencer a las 19,4 toneladas alcanzadas por el "padre del arroz", el científico agrícola chino Yuan Longping, si no que también a científicos de todo el mundo del International Rice Research Institute de Filipinas financiados por el Banco Mundial, y había batido también los logros de las semillas de las empresas americanas y europeas que investigan con semillas modificas geneticamente. Y no era sólo Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos consiguieron más de 17 toneladas, y muchos otros en las aldeas alrededor afirmaron haber más que duplicado sus rendimientos habituales.
Los habitantes del pueblo, a la merced del clima errático y acostumbrados a subsistir sin casi alimentos en los años malos, lo celebraron. Sin embargo, las universidad agrícola estatal Bihar no les creyó al principio, mientras que los científicos líderes en arroz de la India murmuraban acerca de tan extraños resultados. Los agricultores de Nalanda fueron acusados de hacer trampa. Sólo cuando el responsable estatal de la agricultura, un productor de arroz a su vez, llegó a la aldea con sus propios hombres y hubo verificado personalmente el cultivo de Sumant, fue confirmado el registro.
El ritmo de de la vida del pueblo de Nalanda se hizo añicos. Aquí los bueyes todavía tiran de arados como siempre lo han hecho, su estiércol se seca aún en las paredes de las casas y se utiliza para cocinar los alimentos. La electricidad aún no ha alcanzado la mayoría de la gente. Sumant se… » ver todo el comentario
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los pequeños agricultores que dependen de sus propias familias para el trabajo, pero no necesariamente para las grandes plantaciones. Antes que cualquier teoría mágica, es un el resultado de la habilidad y la atención que se traduceb en un rendimiento extra. Está claro que en ciertas circunstancias, es un recurso eficaz para los agricultores. Pero es mucho trabajo y nadie ha inventado la tecnología para trasplantar plántulas de forma individual todavía."
Sin embargo, algunos de los agricultores más grandes en Bihar afirman que no es gracias a la mano de obra intensiva, y que realmente se puede reducir el tiempo empleado en los campos. "Cuando un agricultor practica el método SRI por primera vez, sí, es más mano de obra", dice Santosh Kumar, que cultiva 15 hectáreas de arroz y verduras en Nalanda. "Luego se va simplificando y es cuándo las nuevas innovaciones tienen lugar".
En sus primeros días, el SRI suele ser desechado o vilipendiada por los donantes y los científicos, pero en los últimos años ha ganado credibilidad. Uphoff estima que hay ahora 4-5 million agricultores que utilizan SRI en todo el mundo, con los gobiernos de China, India, Indonesia, Camboya, Sri Lanka y Vietnam, promoviendolo.
Sumant, Nitish y hasta 100.000 otros agricultores del método ISR en Bihar están ahora preparando su próxima cosecha de arroz. Es un trabajo agotador trasplantar los brotes de arroz jóvenes de los viveros a los campos de arroz, pero impulsado por el reconocimiento y los resultados, su confianza y optimismo en el futuro está por las nubes.
El mes pasado el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz visitó el distrito de Nalanda y reconoció el potencial de este tipo de agricultura orgánica, diciendo a los habitantes del pueblo eran "mejores que los científicos". "Fue increíble… » ver todo el comentario
Last month Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz visited Nalanda district and recognised the potential of this kind of organic farming, telling the villagers they were "better than scientists". "It was amazing to see their success in organic farming," said Stiglitz, who called for more research. "Agriculture scientists from across the world should visit and learn and be inspired by them."
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
#6 El método de la noticia es bastante viejo (años 80) sri.ciifad.cornell.edu/ en.wikipedia.org/wiki/System_of_Rice_Intensification
A ver si lo sacan en el the guardian,
www.youtube.com/watch?v=v2aKo6la7J4
Principios de trabajo
- No arar: de esta forma se mantiene la estructura y composición del suelo con sus características óptimas de humedad y micronutrientes
- No usar abonos ni fertilizantes: mediante la interacción de los diferentes elementos botánicos, animales y minerales del suelo, la fertilidad del terreno de cultivo se regenera como en cualquier ecosistema no domesticado.
- No eliminar malas hierbas ni usar herbicidas: éstos destruyen los nutrientes y microorganismos del suelo, y sólo se justifican en monocultivos. Pero Fukuoka propone una interacción de plantas que enriquece y controla la biodiversidad de un suelo.
- No usar pesticidas: también matan la riqueza natural del suelo. La presencia de insectos puede equilibrarse en un cultivo.
- No podar: dejar a las plantas seguir su curso natural.
- Bolas de arcilla (Nendo Dango). -ver más abajo
Estos radicales principios de trabajo se basan en una filosofía de no hacer (Wu Wei) , o más exactamente no intervenir o forzar las cosas. Fukuoka alcanzó un grado de comprensión de los microecosistemas del suelo, que ha ideado un sistema de trabajo que libera de laboreo y esfuerzos innecesarios de la agricultura conocida. Su método, que el llama a veces Agricultura Natural Mahāyāna, se basa en empezar dando y luego recibir de forma natural , en lugar de exigir a la Tierra hasta agotarla.
(...)
Resultados y peculiaridades:
La eficacia de su sistema se pone de manifiesto por la calidad de sus cultivos:
Su arroz por ejemplo, sin el clásico y trabajoso sistema de inundaciones, posee casi el doble de granos y de mayor tamaño que el cultivado de la manera habitual. El gobierno japonés se ofreció comprarle en exclusiva la patente de ese arroz, a lo que se negó.
es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka
Este sistema de cultivo es ideal para una cultura vegana.
Haganois de la excepción la norma, no?
Un conejo corrió más que el gueopardo. Todos los conejos corren más que los gueopardo.
Las ganas que tienen algunos por volver a la Edad Media, el vuuduu, la homeopatía, las brujas, la Astrología, la criminalizacion de las ciencias en general en contra de lo mágico es increíble....
#20 Lo que tu propones si que me parece una utopia, precisamente toda esta crisis que estamos viviendo se basa en el "Dejar hacer", que puede ser tan irreal como bonito. Seria fantastico que suelos "no domesticados" se regeneraran solos. Pero estamos en un mundo tecnologico que empezo cuando domesticamos el suelo, eso creo cosas tan dispares como los bancos, la cultura, la sociedad, la arquitectura... y seguramente las guerras. La tecnologia siempre ha sido un arma de doble filo y nunca dejara de serlo, ni dejara de existir. Por otra parte, no creo que mi abuelo, que dedico su vida a la agricultura sin pesticidas estuviera de acuerdo en no echar estiercol a la tierra ni quitar las malas hierbas, eso es pasarse.
Esa es precisamente la noticia: que existen métodos alternativos cuyo rendimiento punta supera cualquier otro sistema convencional y tambien a los de alta tecnología.
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Incorrecto - no has entendido una parte y te saltas otra bastante importante
1. El transplante se hace antes (por tanto los brotes son en teoría mas débiles, aunque cuidados con mas mimo - hablamos de menos de 3 semanas).
2. Utilizan menos agua
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
La noticia indica un incremento del 50% en rendimiento comparado con otros sistemas.
El método de la noticia es bastante viejo (años 80)
Define viejo. 20 años no cubren ni el 0.1% de la historia de la agricultura.
#16 Competir con el mundo en desarrollo en agricultura es posiblemente la mayor canallada que hacemos el primer mundo. En todo caso, no queda muy claro por qué pagar a tu vecino para hacer las cosas de manera sostenible es peor que pagar a una empresa extranjera para hacer las cosas de manera no sostenible.
Da más producción ¡Y no invade los campos adyacentes para poder denunciar a los campesinos! No modificados, no paténtes, no a la bolsa, ¡bravo chaval!
Los viejetes aún se acuerdan cómo tratar bien la tierra, conocen la de la zona. No permitamos que esos conocimientos se acaben.
internacional.elpais.com/internacional/2005/12/13/actualidad/113442840
La mano de obra barata es necesaria en algunos cultivos, en otros es conseguir bajar los tonelada/¢·kW·h y eso se consigue con terreno para rentabilizar millones en maquinaria, no por tener mano de obra barata.
Los subsidios son para igualar las situaciones entre las distintas situaciones agrícolas. Para poner en contexto, el primer caso de patente autorreplicante, Monsanto VS. McFarland, en EEUU, McFarland facturó 20 millones de dolares el año del caso 2001 ¿piensas que esa familia el subsidio le es necesario, o si le fue concedido? o casos de bodegas con 200 personas en plantilla que son la mitad de extensión que la D.O. Ribera del Duero.
Un país sin subsidios en agricultura seguirá teniendo agricultura, caso distinto es que tenga agricultores.
De cualquier forma, sobre la veracidad de la noticia:
¿Qué niveles de dioxinas lleva ese arroz? Toda mutación (por muy natural que sea) puede provocar que un producto agrónomo se supere los niveles permitidos de dioxinas y microtoxinas naturales pero no he encontrado ningún estudio al respecto.
Aunque afirman que ha dividido a la comunidad científica, y por más que he buscado, no he encontrado ningún artículo científico publicado en una revista de revisión por pares (ni en ninguna otra) que hable de este maravilloso pueblo (ni para bien ni para mal).
Las semillas irán perdiendo sus propiedades cada vez que se reimplanten y tarde o temprano, si no se seleccionan y conservan en las condiciones óptimas su producción caerá en picado. Es por eso que los agricultores, normalmente, prefieren comprar semillas en vez de seleccionarlas y conservarlas por ellos mismos.
La acumulación de estiércol es terriblemente contaminante si llega a los acuíferos (aunque no creo que estos tíos se preocupen si son capaces de bañarse en donde tiran a sus muertos).
¿No han pedido el premio Guiness?
Podría continuar pero hay muy poca información fiable en la noticia, empezando por que no se utiliza herbicidas o pesticidas, supongo que se referirán sintéticos, porque en un país con tantos insectos y plagas dudo que se pueda plantar sin ningún tipo de insecticidas.
No he podido encontrar evidencias de la existencia de un tal Dr. Surendra Chaurassa excepto en esta noticia y en facebook, ¿ningún artículo? Creo que para ser Dr. al menos tienes que haber publicado algo, tu tesis por ejemplo. Y para ser el ministro de agricultura no hay muchas referencias, la verdad.
Ya me he encontrado otras noticias como esta que al final han resultado ser falsas, como la de esa tribu del Tibet que todos tienen más de 100 años por comer unas bayas. Yo no le daría mayor crédito hasta que realmente existieran publicaciones al respecto si es verdad que hay investigadores interesados.
Ahora bien, y lamentablemente, este tipo de agricultura, al menos, la que se comenta en esta noticia (gracias al traductor por hacer el trabajo de la lectura más sencillo) necesita de una gran mano de obra. Gente cualificada, que sepa trabajar con las plantas en cuestión y a parte que conozca las vicisitudes del cultivo. Esto, unido a un suelo IDEAL (como se comenta) para el cultivo, y una variedad especialmente productiva, consigue dar unos rendimientos envidiables, aunque dudo mucho que mantenibles durante mucho tiempo. Las extracciones de materia orgánica que se realizan con unos rendimientos tan altos requieren de un aporte continuado de abonos y amplias nitrogenaciones del suelo con las consecuentes contaminaciones de aguas subterráneas (algo bastante común en la huerta valenciana, por ejemplo, donde el exceso de abonado durante siglos ha llevada a tener unos niveles de nitritos espectacularmente altos).
Desde mi punto de vista, lo esencial en cultivo son sobretodo las buenas prácticas agrícolas. Si efectivamente estas técnicas logran esos rendimientos, unificándolas a cultivos modernos y a la mejora genética, clásica o mediante ingeniería genética, actual, permitirá obtener unos rendimientos futuros, asombrosamente altos.
En mi opinión, la combinación de técnicas es lo mejor que puede ocurrir. Por emplear un cultivo transgénico o fitosanitarios no se van a abandonar las buenas prácticas agrícolas, y viceversa.
sri.ciifad.cornell.edu/countries/pakistan/index.html#MSRI
Vídeo de todo el proceso SRI donde no está mecanizado el trasplante, pero si el control de malas hierbas, que como digo no es algo problemático para llegar a hacerlo a mano.
El sistema en la India aparte de ser autorregulado, curiosea sistemas de abonado por azolla, evita la propagación de mosquitos, así que es interesante tanto por su coste casi nulo siendo un buen fertilizante como por salud pública.
En España se entierra material vegetal con el arado de superficie y se aprovecha su descomposición para hacer un preabonado de profundidad, pero sigue siendo necesario realizar aportaciones a lo largo del año con abonos más completos para mantener las producciones.
La verdad es que el artículo es muy bonito, pero es dudoso, esos rendimientos son excepcionalmente altos. Demasiado excepcionales diría de hecho.
Tampoco entiendo tanto lío con la noticia, no deja de ser algo similar a las calabazas de 200 kilos, girasoles de 4 metros y demás salidas de norma. La noticia, en serio, sería descubrir lo que tiene de especial para ser usado para un aumento generalizado de producción. Una salida de la media sin explicación no deja de ser algo fútil, aunque noticiable, seguro que esto dio más a conocer los sistemas de investigación agrónomos que la documentación profesional.
Haciendo un símil muy básico con árboles frutales. Esto no sería más que el aclarado manual de los frutos, cuanto menos competencia tenga una planta, mejores rendimientos dará, el problema es que hay un margen muy muy pequeño entre lo que es económicamente rentable y el rendimiento del cultivo.
De todas formas, lo dicho. Para mi, esta noticia, artículo, o como queramos llamarlo, sin referencias sólidas y estudios agronómicos adecuados, vale menos que nada y se queda en una mera curiosidad. En el artículo no se comenta si esas 22 toneladas son de grano desnudo, con paja, con cascarilla, antes o después del secado, etc. Y son datos realmente muy importantes, que aunque supongo que en la noticia se están refiriendo a grano desnudo ya seco, no me extrañaría nada que el periodista se hubiera emocionado y haya omitido esa parte. Y francamente, teniendo en cuenta, que a excepción de Stiglitz, no haya encontrado ningún paper importante de ninguno de los expertos citados, me da aún más mala espina.
El fertilizante es un gasto enorme tanto en valor en sí como en horas-hombre por aplicación como control de malas hierbas al tener alimento de sobra.
De agricultura con todo lo que hay no hay nada escrito sobre todo cuando se junta con economía.
Lo mejor es mas mano humana, a mano. Y otra cuestion es no plantar para vender, si no para comer, ya que es cuando se trata de vender cuando destruirmos realmente la tierra.
Lo que salvara a la agricultura sera recuperar los metodos del siglo XIX, mas ganaderia, mas abono de origen animal, menos maquinas en el campo, mas bosques autoctonos...
Hay que cambiar radicalmente el panteamiento, hay que cambiar de sociedad. Y entre que nos lo pensamos, cada vez tenemos menos tiempo para ello.
En historia.forogratis.es aportamos algunas soluciones