En resumen: se está presentando al ingreso básico no como un permiso para que los finlandeses holgazaneen en la sauna, sino como un medio para mejorar las fuerzas de destrucción creativa que son tan fundamentales para el capitalismo. Según esta lógica, una vez que el sustento haya dejado de ser una preocupación, las empresas débiles podrán cerrar sin inquietarse por las personas que se quedan desempleadas y asimismo liberarán capital y talento para operaciones más productivas.
|
etiquetas: renta básica universal , desigualdad , impuestos , ricos 
Pues o me equivoco mucho o eso es lo que plantea la pregunta del título
8000 horas de trabajo
8000 personas
1000 personas trabajando 8 horas y 7000 personas en guerra contra esos 1000 trabajadores.
el fondo de capital esta interesado en ese sistema, pueden bajar salarios ya que existen 7 candidatos mas por cada empleo.
Lo de repartir las horas entre los trabajadores es de comunistas por ser el paso previo a repartir los beneficios.
*El tema de los beneficios de los bancos sin aportar nada mas que dígitos en un papel u ordenador sera divertido hacérselo entender a los extraterrestres si nos visitan.
Se supone que pueden llegar hasta el infinito y más allá. Hasta que se acaben los árboles para fabricar sobres.
El verdadero logro de ese capìtalismo, a sido que nos creamos, y que aceptemos este modelo como el mejor y que no hay otro "mas mejor".
Han ido adoctrinando a la sociedad para que se conforme con las migajas que caen de arriba, como si fueramos meros insectos. (ya no hablo de ovejas, hablo de insectos).
La gente se cree libre, por que ignora las causas que determinan sus acciones.
Piensas en el beneficio individual y yo pienso en el beneficio mundial.
El capitalismo quiere obtener un beneficio siempre creciente. En consecuencia, los capitalistas no solo necesitan ganar dinero, sino usarlo para generar más dinero. Ese dinero usado para obtener más es el capital excedente. Se puede invertir de muchas formas (ampliando mercado, en bolsa, mejorando la maquinaria para abaratar costes... según a qué te dediques). Hay que buscar siempre la rentabilidad, no la utilidad social.
Por otro lado, el capitalismo necesita que la gente consuma. Cuanto más dinero tenga la gente, más comprará.
El problema viene cuando darle más dinero al asalariado (al consumidor) reduce los beneficios empresariales. No es que gane menos el empresario, es que así pierde capital para invertir. No invertir significa no seguir aumentando negocio; no aumentar negocio significa no seguir compitiendo con los rivales. Y eso puede suponer una bajada del beneficio que solo pueda compensarse bajando sueldos. O sea, que hemos vuelto al principio. Primera contradicción: el interés del asalariado y de los dueños han de acabar chocando siempre. No se pueden beneficiar a la vez, salvo que para beneficio de estos se explote a un tercero (nosotros, asalariados, consumiendo productos hechos por asalariados puteados del tercer mundo)
Da lo mismo que esto se aplique a las burbujas financieras. Todo capital excedente que no encuentre salida en bolsa tendrá que aplicarse a algo. Si la bolsa regala millones a la población seguramente aumente el consumo, pero a costa de generar una demanda de productos aún más demencial. Como los productos consumidos se fabrican con materiales físicos), la producción del planeta se multiplicaría, con terribles y no previstas consecuencias sobre la ecología al completo. Segunda contradicción: una producción al alza significa la destrucción del planeta en que vivimos. En el capitalismo supone una crisis encontrarse sin materias primas que pueda explotar.
En ambos casos, y a falta de regulaciones, son los inversores más despiadados (los que más explotan, tanto al planeta como a los seres humanos) los que pueden vender más barato; por lo tanto, son los que más pueden reinvertir y producir. Tercera contradicción: este sistema premia siempre a los más faltos de escrúpulos.
Dar más dinero a la gente no soluciona nada. Aparte de generar inflaciones o más desigualdades entre países, claro. Lo único que haría, aparte de seguir sosteniendo el consumo que se carga el planeta, es abrir otra burbuja para el capitalismo pueda echar la pelota hacia adelante.
Todo esto está en Marx, y explica todas las crisis del capital (una crisis aparece cuando surge una de estas tres contradicciones, o se combinan entre sí). Pero oye, la economía moderna como quien oye llover.
¿Cómo salimos de esa contradicción?
Por suerte o desgracia el capitalismo es el sistema económico que mejor funciona, es el más utilizado por la mayoría de los paises, sobre todo desarrollados.
Quedo en espera de contacto para enviar los datos de la cuenta corriente donde ingresar.
Saludos.
Pues si te equivocas. La solución que plantea #1 no es dar mas dinero, sino pagar mas por un trabajo. Ni regalar ni dar ni renta básica; pagar un salario justo y que permita una vida digna a cambio de un servicio.
1) ¿No te pasa a ti que al final de una jornada de 8 horas ya estás cansado y remoloneador (procrastineando, que dicen los modernos)? ¿No te ves a ti mismo rindiendo parecido en 6 horas de trabajo que en 8?
2) Una de las tesis contrarias al capitalismo es que un trabajador (un humano) no debería ser planteado sólo en términos "de productividad". Es decir... aunque se rindiese menos... ¿sería de verdad tan malo? Estoy pensando en empresas grandes, mayormente: Es de verdad tan horroroso que un proyecto de un año tarde 14 meses a cambio de dar trabajo a un 25% más de personas (cotizantes a la seguridad social y no percibidores de seguro de desempleo, con la consiguiente mejora de las arcas del Estado) ?
En este tema, lo que a mi más me preocuparía no sería tanto la productividad per sé, sino la capacidad que tuviese un empresario, sobre todo si es pequeño, de contratar un trabajador más (que no se pueda permitir pagar dos sueldos, básicamente)
Pero sí: para mí es un interesante debate.
En todo caso lo que el capital no quiere es mejorar la sociedad. Eso es algo obvio. Y menos aún regalar euros a peseta.
Es la gente la que tiene en su voto el poder cambiar las reglas que a su vez influyen en la economía para que el dibero vuelva a fluir por sus manos y se reactive el empleo.
La empresa no tiene otra que buscar maximizar sus beneficios lo mas que pueda (asumimos legalidad) porque de lo contrario la empresa vecina se la come.
Los que tienen elección son los votantes, los políticos votados, y ya luego los grupos de presión como sindicatos, patronal, lobbies etc. Mira que la patronal no es lo mismo qye los empresarios igual que los sindicatos no es lo mismo que los trabajadores.
Una pequeña RBU es una pieza fundamental de la Solución, y principalmente por la bien conocida estulticia de los votantes hace que tenga tan pocas opciones de llegar a España sin haber triunfado primero en el primer mundo.
No puedes conseguir magicamente "aumentar salarios a costa de beneficios empresariales". Bueno, si sabes el método y no es una tonteria cono pedirselo porfavor porfavor a todas las empresas del mundo, cada una lo que pueda, ponlo.
Cuando das agua, luz, comida, internet, la ropa, casa, etc, regalados la gente pasa a considerar derechos por lo que simplemente se pelean por ellos, los usan aunque no los necesiten, se dedican a trapichear y a conseguir mas con burocracia. No los valoran y no los cuidan. Es un desastre de ineficiencia y la gente sufre alienamiento. Un puto desastre tratar a la gente como perros.
Las pruebas dan que una RBU la gente dedica mas sabiamente ese dinero a lo que realmente valoran, dedican sus esfuerzos a trabajar para consrguir mas, y cuidan lo que obtienen. Un exito rotundo.
El fracaso mayor posible lo verás regalando vivienda.
El mayor éxito lo verás dando RBU.
Es decir, afecta solo al que tiene dinero. Y favorece a los que deben.
No se de que colegio de Adoctrinamiento neoliberal habeis salido, pero os han mentido pero bien.
Salarios más altos en el primer mundo. El tercer mundo produce y no consume. El primer mundo no produce (distribuye o vende) y consume
Y lo que ocurre es que a veces funciona, a veces se externalizan cosas a la India o China.
Y luego creas cola para esos trabajos del smi, con lo que debilitas la posicion del trabajador.
El smi no es una herramienta tan potente como la RBU que si tiene el poder de solucionar y potenciar la economía, subiendo los salarios de muchisima mas gente, creando empleo, fortaleciendo al trabajador, mejorando el consumo, haciendo todo mas eficiente.
Esto, evidentemente, requiere de impuestos muy altos, y no se puede hacer mientras haya una organización supranacional (la UE) que, por un lado, permite libre tráfico de mercancías y gentes pero, por el otro, permite distintas fiscalidades en los diferentes países: Es decir, si yo estoy pensando en crear una compañía nueva y tengo a España con un impuesto de sociedades del... pongamos del 60%, porque han ganado los rojos éstos y han subido el impuesto. Y luego, al lado, tengo a Francia con un impuesto de sociedades del 10%, pues ¿a dónde me voy a ir? Puessssss a Francia
Si se hiciese bien Europa tendría un gran futuro.
Lo de pobreza generalizada" es un poco generalizar diria yo, no se en que datos te apoyas.
Burbuja capitalista", no se que es eso, en serio te lo digo.
Y aun así, creo que es cierto para muchas profesiones.
Yo después de comer apenas hago nada más que flecos. Y por la mañana hasta que vuelvo del café no me pongo en faena con lo "gordo" que haya ese día.
En jornada intensiva de verano trabajo lo mismo estando siete horas; y mejor, considerando que estoy bastante más descansado al salir a las 3 de la tarde. No creo que hiciera menos cosas por estar seis.
Pero vamos, que sin salir de nuestra burbuja de bienestar, supongo que eres consciente de que en españa, a diferencia de afortunados como tu, hay muchisima gente privandose de casi todo. Desde independizarse de sus padres, a formar una familia o educar debidamente a sus hijos porque se ha normalizado que necesitemos dos sueldos para vivir y pasemos la mayor parte del dia trabajando.
En cuanto a la pobreza generalizada, tienes a tu alcance estudios y datos más que de sobra acerca del reparto de riqueza a nivel mundial y condiciones de trabajo. Escoge la fuente que prefieras.
Los humanos pasarán de trabajar a supervisar a las máquinas (que es en realidad lo que sucede con las cajas de autoservicio de los supermercados), pero la situación con los medios de producción es la misma: Las máquinas seguirán siendo de alguien. Las máquinas, las fábricas y los robots no son intangibles, son materiales y alguien es su propietario.
Si permites que unos pocos sean los propietarios de los medios de producción y haces innecesario el trabajo más que para unos pocos técnicos supervisores, tendrás una masa enorme de desempleados en un mundo que sobreproduce. O dejas que se empobrezcan (y con suerte acaben con antorchas socializando los medios de producción) o les montas un parche como la RBU para poder seguir siendo el propietario de las máquinas, las fábricas y los robots.
La otra opción, claro, es una propiedad pública sobre los medios de producción tal que las necesidades individuales queden satisfechas.
Tenemos que acabar de una vez con la idea, sacada de una moral que ha perdido el sentido, de que hay que trabajar sí o sí porque "dignifica" y todas esas chorradas que le han contado a la gente para que acepte entretenerse con trabajos de mierda. ¿Es más digno trabajar poniendo hamburguesas o haciendo llamadas de spam que dedicar la vida a cosas como tener y criar hijos (mucho más necesario hoy en día, por cierto), escribir poemas, filosofar, etc.? Mucho nos han comido el tarro para que la gente crea eso.
Y lo dice alguien que seguiría trabajando con gusto si hubiera renta básica, que tengo la suerte de tener un trabajo que me gusta mucho. Pero si estuviera como muchos de mis amigos, explotados en trabajos horribles, seguramente cogería la renta básica y me dedicaría a escribir novelas, componer música, aprender muchos idiomas, leer muchos libros que el trabajo no me deja tiempo para leer, pasar más tiempo con la familia, colaborar con alguna actividad de voluntariado, tener algún hijo que otro y dedicarles un montón de horas al día (¡para hacer todas esas cosas, ni siquiera necesitaría mucho dinero, al menos suponiendo que se cobrara renta básica también por los hijos!). Y si alguien me llamase vago por no trabajar, me descojonaría en su cara.
Lo que es en este siglo la energía no sobra. La renovable sigue costando dinero y requiere mantenimiento. Si se abarata se puede usar la electricidad para calefacción, calentar agua, y además están los vehículos eléctricos, minar monedas, etc.
La RBU sería posiblemente uno de los principales avances sociales de la humanidad, y una vez instaurada, la economía seguiría funcionando incluso mejor que ahora, pero desde luego con muchas menos injusticias.
- Europa, Japón, EEUU, Corea del Sur, etc.
pd: #41
No lo vamos a conseguir con ingenieros muy capaces cobrando 1.100€ al mes ( tras el atraco de la SS e impuestos ).
Necesitamos una pequeña RBU que incentive la búsqueda de empleo, complemente salarios y genere consumo interno de calidad.
RBU NO IMPLICA CREAR MÁS DINERO, SINO VOLVER A REPARTIRLO MEJOR
España no puede crear euros.
A ver si lo entiendes.
La economía está gripada.
Un contrapunto a la RBU en la que estoy parcialmente de acuerdo: La anomía (aún más) que induciría en la sociedad. Es cierto, el trabajo tiene su función social que no se puede olvidar. Pero aún así creo que la sociedad mejoraría mucho en muchos aspectos con una RBU.
Éste es el artículo:
ctxt.es/es/20170830/Firmas/14631/RBU-neoliberalismo-trabajo-garantizad