El capitán de la compañía de la Guardia Civil de Sueca (Valencia), Juan Sanz Cercano, invitó a "buscarse la vida" a una mujer protegida por encontrarse en situación de riesgo extremo de agresión y le ordenó que se bajara del coche patrulla que la debía devolver a su trabajo en la barriada de El Perelló. Los hechos fueron denunciados y ratificados en dos juzgados de Primera Instancia e Instrucción de la capital de La Ribera Baixa.
|
etiquetas: capitán , guardia civil , víctima , busque , vida 
#2 si, seguro, seguro que conseguía avisar a las autoridades antes de que la matese. La noticia no dice que pidió a las autoridades que le hiciesen de taxi todos los días, pidió que la llevasen a un lugar seguro. Y no, el autobús y la vía pública no son considerados lugares seguros cuando te persigue alguien que quiere matarte.
Y ya lo de #5 es de traca...
Sois muuuuy fuertes, y generalizo porque es algo muuuy general en esta página; si eso es aquí, terror me da lo que puede pensar "la gente de la calle".
Parece que pudo cometer una falta de educación, pero no contra el código penal. De todas formas, los altercados o incidentes con la población civil estan contemplados en el Régimen Disciplinario Militar, e imagino que al estar en continuo contacto con la población, la propia Guardia Civil tendrá normas particulares. Aparte, por lo leido este tipo es un completo gilipollas.
"A poco más de medio centenar de agentes, principalmente de los puestos de Sueca, Carlet y Llombai se les concedió el cambio de destino el pasado mes de abril."
Cuando en una Unidad pide el traslado tanta gente, desde Madrid acostumbran a preguntar que cojones pasa.
El resto de la notícia parece un ataque ad-hominem. Resulta que ese jefe amonestó a un guardia por no llevar gorra. Increible. Espantoso. Horroroso. ¿debo deducir que a partir de tan horrendo y abominable hecho, todo lo que diga o haga ese tio es innegablemente amoral?
Quién ha escrito este artículo me está tomando por imbécil.
Tienes razón. Es indudable.
No veo el problema en que te intenten matar y que pidas a los cuerpos de seguridad del estado que te dejen en un lugar seguro. Si es tu trabajo porque no puedes faltar, será el trabajo.
A lo mejor es que soy la única que no dormiría tranquila dejando que a un amenazado de muerte a su suerte.
Pues nada chicos, a partir de ahora, si estás amenazado, te jodes. ¡Bravo señores, bravo!
En cuanto a #5, tiene razón. La situación em Meneame es lamentable muchas veces. Es obvio que en este tipo de noticias suele haber una clara diferencia de opinión entre hombre y mujeres.
En efecto, no dice nada. ¿Nos aporta eso algo de información? Probablemente sí. Hay que tener en cuenta el tono de la notícia, nada imparcial (es de una parcialidad acojonante). Si el detector hubiera saltado, al parcial redactor le habría faltado papel para magnificar este hecho. Pero no dice nada...
Pues nada chicos, a partir de ahora, si estás amenazado, te jodes. ¡Bravo señores, bravo!
Esto ha sido siempre así, excepto en el caso de los políticos. No estás descubriendo nada nuevo.
Y si tienes una tienda y unos ladrones te la vacían ¿te devuelve la policía el importe de lo robado? Pues no.
La señora ha estado con protección las 24h mientras no ha tenido el aparatito este en cuestión, lo que indica que se ha calificado el caso como de riesgo muy elevado, porque eso no pasa con la mayoría de los casos. El hecho de que el tipo se fugase previamente y se quitase la pulsera debe ser un motivo para ello.
Total, que un día le dan el aparato, y la señora se dirige a donde siempre: a que los GC la lleven al trabajo como llevan haciendo un par de meses, porque eran sus escoltas. ¿Alguien le había explicado que en el momento de entregarle el aparatito ya la dejaban a su suerte y tenía que buscarse la vida? No lo parece si ella se dirige a la GC para que la lleven. Y desde luego si realmente le han dicho lo que se cita en la noticia no es modo, en absoluto, de explicar la nueva situación.
No termino de ver claro que una pulserita -que el tipo ya se ha quitado previamente en otra ocasión- pueda hacer que ella se sienta segura o protegida, pero de poco sirve que el track termine con el protocolo de protección continua si ella no lo sabe.
Creo que no, tengo la impresión de que lo que pretendia es que la protegieran de una probable agresion de su marido.
Creo que el maltrato psicologico sí que es un delito, y mas teniendo en cuenta de que se trata de una mujer que ha sido victima de un delito y ademas está amenazada, lo que la hace mas vulnerable.
#31 si te lo dicen cuando estás pidiendo ayuda a alguien que se supone te tiene que proteger en tre otras cosas de las palizas de tu pareja, si
No te molestes en responder, pues no voy a contestarte. A los maltratadores y a quienes apoyan el maltrato hay que ignorarlos.