El descubrimiento anunciado por el CERN nos permite afirmar que se ha encontrado una partícula, un bosón, con las características esperadas, pero puede ser distinto del bosón de Higgs predicho por el Modelo Estándar. ¿Qué incógnitas quedan por descubrir y cuáles son los siguientes pasos? Los intentos por aclarar sus características pueden conducirnos hacia una nueva Física.
|
etiquetas: cern , lhc , boson , higgs 
¡Por favor, que sea el puto Bosón de Higgs ya! ¡esto es un sinvivir! En esta casa de respetan los principios de la teoría estándar.
Igual es algo que no nos explica que ES el higgs, pero nos explica, culaquier otra dimensión de él. No?
www.i-cpan.es/detalleNoticia.php?id=255
con
Enlaces:
Guía con información básica sobre el bosón de Higgs
www.i-cpan.es/media/guia_Higgs_julio12.pdf
Descarga la nota de prensa
Enlace a la nota de prensa del CERN
Por otro lado, a nivel crematístico, el CERN cuesta un pastizal (pastizal que estoy muy de acuerdo en pagar). Así que me interesa mucho como contribuyente el conocer la buena ciencia que se hace ahí. Para entendernos, esto tiene tanta o más relevancia que cuando el hombre piso la Luna, en la comprensión de nuestro mundo.
Pasó con lo de los neutrinos, y volverá a pasar (con el Higgs o con cualquier otra cosa).
www.elmundo.es/elmundo/2012/07/04/ciencia/1341424963.html
Lo que pasa es que en ciencia ninguna teoría está nunca confirmada al 100%. Pero vamos, a nadie se le ocurre hablar a estas altura de la Teoría de la Relatividad como algo que podría no ser cierto (aunque, en efecto, podría no ser cierta)
#14 Con los neutrinos desde un primer momento se habló en condicional en casi todos los lados.
#1 ¿En un día ya te has cansado? Pues entonces de noticias de la crisis tienes que hasta los mismísimos.
Critiquemos a los merluzos que insisten en hablar una y otra vez de "partícula divina", pero hablar de descubrimiento está más que justificado:
ibnlive.in.com/news/higgs-boson-cost-stephen-hawking-100/269500-11.htm
Por cierto, que el hombre llegase a la Luna tuvo mucha relevancia técnica y política, pero respecto a la comprensión de nuestro mundo, no demasiada, la verdad
Los cansinos sois vosotros.
Por otro lado, en la línea también de #5 y de que no hay "ciencia equivocada" sino que se suman las cosas. Aunque la perspectiva popular sigue siendo que hay una especie de leyes en el universo que se intentan descubrir, en ciencia se asume más bien que creamos "modelos" que se ajustan a lo real de maneras mejores y peores. Y lo que es más, algunos modelos pueden funcionar excepcionalmente bien para resolver cierto tipo de problemas, y fracasar estrepitosamente en otros. Si una teoría falla horrendamente en determinado punto pero te permite predecir cierto tipo de eventos de manera muy muy ajustada a lo que realmente sucede, es un modelo que funciona bien para eso y no para lo otro. La física newtoniana como apunta #22 sigue siendo útil, lo importante no es que sea "cierta" o no, esa categoría de la certeza es un absurdo; lo importante es si nos sirve para predecir lo que va a suceder, y a ciertos niveles lo hace como lo hizo el su tiempo.
El pensamiento sobre que había "verdades absolutas" que podíamos descubrir es algo que a la gente le hizo mucha ilusión en la Ilustración, pero debería ir siendo hora de dejarlo de lado y asumir la ausencia de verdades absolutas.
Eso es lo más singular de la Física, o más bien dicho, de los físicos y científicos en general. Es como si no quisieran que terminara el juego. Tienen ANSIA por conocer y descubrir cosas nuevas.
www.meneame.net/story/stephen-hawking-ha-apostado-100-lhc-fallara-ing/
www.meneame.net/story/lhc-cern-observa-boson-higgs-nadie-creeria-probl
www.meneame.net/story/cern-acorrala-region-esconde-boson-higgs/00028
El razonamiento que me ha llevado a esta conclusión es el siguiente: el modelo estándar no consigue una Teoría Unificada del Universo y por tanto es incorrecta.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_todo
Así que hay que buscar una nueva teoría, que explique la nueva partícula descubierta y que además sea capaz de unificar todas la fuerzas en una única fórmula.
www.meneame.net/story/stephen-hawking-ha-apostado-100-lhc-fallara-ing/
Por otro lado, lo de la búsqueda de la certeza es una cuestión delicada. Yo no hablaría de que la teoría o resultados son incorrectos porque no contengan correcciones relativistas (especiales y generales). Es que depende de la escala a la que te ciñas. También, de igual modo, sería incorrecta si no consideramos correcciones cuánticas. A mí personalmente no me gusta hablar de que sea incorrecta o no se aproxime a la verdad, en líneas generales. Porque tampoco sabemos dónde queda la verdad. Simplemente, hay que limitarse a considerar el modelo en su rango de predicción. Lo deseable, evidentemente, es desarrollar un modelo que tenga un rango de escalas de predicción lo máximo posible y que al llegar al dominio de otras teorías anteriores, entren en acción y de forma natural, esos modelos previos.
Resumiendo, Newton en su rango es perfectamente válido.
amazings.es/2012/02/27/antena-3-y-su-universo-alternativo-en-ciencia/
Primero casi toda la prensa hablando de que Einstein se equivocó de forma probada, y luego casi toda la prensa hablando de la "chapuza" del CERN y mezclando mil cosas que nada tenian que ver con ese experimento. Raro es que no estén aprovechando para dudar de lo del bosón de Higgs por si la "chapuza" no está reparada aún.
Y muchas gracias a #10 que creo que es la única que ha entendido mi punto de vista.
YO SOY EL BOSÓN, EL BOSÓN, EL BOSOOOON!!!
VIVA LO CUANTICO, COJONES!!!
Nuestras teorías lo que intentan es poder definir el funcionamiento del universo conforme a esos principios, los cuales en realidad no conocemos verdaderamente. Por tanto, una teoría no puede ser válida, y se sabe desde el principio sobre el actual modelo del universo, si no los cumple.
Por lo pronto el principio de simplicidad es el más vulnerado, pues el modelo actual del universo no incluye una teoría del todo.
Por ejemplo, el modelo AESTE sí cumple el principio de simplicidad; pero desgraciadamente no cumple el principio de ubicuidad y por tanto es incorrecto.
es.wikipedia.org/wiki/Una_teoría_del_todo_excepcionalmente_simple
Espero que ahora quede claro mi punto de vista.
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/07/04/boson-higgs-guia-sab
Pensamos en el Universo como un ente único y en evolución determinada; pero imagina que en realidad el nuestro es algo rodeado por 248 otros iguales y cada uno de ellos de forma análoga en escala ascendente y descendente. Entonces las propiedades de nuestra "burbuja" se explicarían como interacción de las 248 otras "burbujas" que lo rodean, y esa descripción supuestamente correcta ya nos permitiría modelar las ecuaciones matemáticas que gobiernan las leyes que observamos. Y eso es sólo un ejemplo de universo "posible" porque en realidad no sabemos como es.
El día que descubramos como es en realidad el universo en que habitamos entonces podremos crear la teoría que explique su funcionamiento. Mientras tanto seguimos con el método de ensayo y error...
No estoy de acuerdo con tu razonamiento. Pero el motivo no es mi frase anterior, que no es más que una ilustración de tu propia medicina (natural). El motivo es que está lleno de falacias lógicas.
cc. #34, #35, #42, #47.
#45 Me disgusta especialmente quienes pretende ser defensores de la ciencia y luego se pasan por el forro los cimientos más básicos de la misma.
Que sugieras siquiera que el principio de causalidad es una tautología retórica da muestra de que en realidad no crees en el método científico (formulación, análisis y modificación de las hipótesis guiadas por la observación sistemática, la medición y la experimentación): ¿o me vas a decir que no se ha formulado y experimentado sobre la hipótesis de la causalidad?
Y piensa que las matemáticas también es una concepción humana simplificadora de la realidad, no por ello menos válida, pero que es la herramienta definitiva para nuestra comprensión del universo. Y, como cualquier teoría matemática, no va a ser válida si no explica todo el cambo sobre el que trabaja.
El primero confirma que, por ahora, el modelo estandar, dentro de los rangos que hemos utiliado, parece ser válido.
El segundo abre las puertas a algo absolutamente nuevo.
En mi opinión, refutar el bosón sería mucho más interesante que descubrirlo. De algo habrá que trabajar, ¿no?
Ahora mismo están todos los expertos -en cuanto acabe
la siestael documental de naturaleza- a punto de preparar sus disertaciones.Mira, campeón, sigue leyendo mi comentario: he hecho una mofa de tu pésima argumentación y luego he dejado claro que esa mofa (lo que llamas hombre de paja) no es un argumento válido.
Esa pésima argumentación tuya es que, citándote de #30, el modelo estándar no consigue una Teoría Unificada del Universo y por tanto es incorrecta. Traducido: como no explica todo, no puede explicar una parte. Sencillamente genial.
La manipulación que has hecho con mi comentario es un ejemplo de tu nivel al argumentar.
No se ganaba nada con dar esa noticia, como parecían afirmar algunos, y faltaban comprobaciones OBVIAS por hacer. Se precipitaron, y dijeron lo que dijeron a la prensa, seguramente sabiendo que lo que era algo muy cauteloso lo convertirían en hecho.
Me he enredado un poco, lo que quiero decir es que puede que perfectamente esten contando con la prensa para que digan por su cuenta lo que ellos mismos no pueden afirmar.
Se descubre que hay un gato jugando en algún punto del accelerador de particulas, como? pues es un gato y llegó ahí y justo en ese momento se descubre que se obtuvieron los datos del bosón de higgs.
Algunos cientificos dirian que la influencia del gato fue vital para el descubrimiento otros, en cambio, dirían que no es así por lo que dicho gato sería tambien un gato Schrödinger.
Se imaginan dicha combinación?, digo, hipoteticamente, estaríamos hablando de eso durante unos 3 años con portadas todos los dias sobre el tema. Sería el super combo definitivo.
Y, sí, sabemos que todas nuestras teorías sobre el Universo son falsas porque realmente no sabemos QUÉ ES el Universo. Ya lo dijo un pensador hace tiempo: sólo sé que no sé nada.
Eso no invalida el método científico como el más productivo que ha creado la humanidad para intentar comprender lo que somos: por ahora sólo comprendemos algunas retazos ya que no disponemos de una hipótesis que defina correctamente lo que es el universo.
#58 A ver si lo entiendes: una teoría que explique un conjunto de observaciones es correcta, pero no quiere decir que sea "fiel" a la realidad; ya que es posible ampliar el conjunto de observaciones y encontrar alguna que sea imposible de explicar con esa teoría. Así, una teoría que explique una parte de un conjunto de observaciones pero que es contradictoria con otras observaciones del conjunto, pues es incorrecta para el conjunto aunque sea correcta para una parte de ese conjunto.
Creo que no es tan difícil de entender...
una teoría que explique un conjunto de observaciones es correcta, pero no quiere decir que sea "fiel" a la realidad. En física fundamental, en situaciones en las que se manifiestan fenómenos cuánticos, la teoría que los describa no es fiel necesariamente. La Mecánica Cuántica, que son unas reglas básicas, no una teoría completa per se, no es fiel a la "realidad". Mira en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem para ver que una teoría realista local no puede dar los resultados de la Mecánica Cuántica. Y se ha comprobado que ésta da los resultados correctos en situaciones muy generales mientras que cualquier teoría realista local da resultados erróneos (mira los experimentos de Aspect).
ya que es posible ampliar el conjunto de observaciones y encontrar alguna que sea imposible de explicar con esa teoría. Una teoría científica aspira a describir un conjunto de situaciones, más o menos grande. La exigencia de que describa todo es tuya particular. Y no de la comunidad científica.
Así, una teoría que explique una parte de un conjunto de observaciones pero que es contradictoria con otras observaciones del conjunto, pues es incorrecta para el conjunto aunque sea correcta para una parte de ese conjunto. Sí. Pero lo que dices no es equivalente a tu afirmación en #30, el modelo estándar no consigue una Teoría Unificada del Universo y por tanto es incorrecta. Te hago un esquema:
- Si algo no explica una parte => no explica todo. Es lo que dices aquí y es correcto. Pero no sirve para argumentar que el Higgs no existe.
- Si algo no explica todo => no explica cualquiera de sus partes. Es lo que dices en #30. Esto es falso. Es lo que usas para decir que el Higgs no existe. Y está mal.
Si el Higgs no existe, será por otros motivos, no por la argumentación infantil utilizas.
"" No explica cualquiera de sus partes "" te lo inventas. Lo dije bien claro:
<< explique una parte de un conjunto de observaciones pero que es contradictoria con otras observaciones del conjunto >>
No es lo mismo. No te inventes que yo he dicho algo que no he dicho.
- Si algo no explica todo => no explica alguna de sus partes.
El bosón de Higgs surge como hipótesis de una teoría que es contradictoria con una nueva lista de observaciones: luego la teoría es errónea y lo más probable es que su deducción sobre la existencia de esa partícula también.
La nueva teoría que surja tendrá que explicar el conjunto de observaciones realizado, entre ellas la nueva partícula descubierta que tiene ciertas semejanzas con el postulado bosón de Higgs pero que no es el bosón de Higgs.
Si algo no explica todo => no explica alguna de sus partes. Esto es cierto, pero ese alguna no tiene por qué ser precisamente el Higgs, en este caso. Además, esta afirmación no es equivalente a lo que dijiste originalmente (tu argumento para rechazar el Higgs), mientras que lo que yo he puesto sí lo es. No me lo invento, es lo que dijiste en #30.
Ahora dices algo falso: El bosón de Higgs surge como hipótesis de una teoría
que es contradictoria con una nueva lista de observaciones. Es lo contrario, es compatible con la observación anunciada (aunque también con otras partículas que no sean el Higgs del Modelo Estándar, que es de lo que va la noticia; reléela). Y matizas sustituyendo una implicación necesaria con un "lo más probable es que": luego la teoría es errónea y lo más probable es que su deducción sobre la existencia de esa partícula también, porque sabes que tu argumentación es incorrecta.Tienes un problema con la lógica de tu argumentación. Se nota que no has practicado lo suficiente.
Tu dices que yo digo:
<< una teoría es incorrecta si no se puede aplicar al conjunto del universo >>
Mientras que yo decía:
<< una teoría que intenta explicar el funcionamiento del universo es incorrecta si no puede explicar cada una de las partes del universo >>
Además, me acusas de que el sentido de mis comentarios es "filosófico" cuando en verdad es la única forma que todavía tenemos de imaginar lo que es la realidad porque ciertamente que todavía no sabemos lo que es...
¿nuestro universo es un programa corriendo en una computadora?
www.meneame.net/story/universo-gran-computadora-cuantica
Nada más que discutir. Y si afirmas que el universo es como lo describe el físico ese, con más razón...
Ninguna duda de que eso es lo que has estado haciendo aquí tergiversando cada frase y afirmando cosas sobre mi que yo no he dicho.
un saludo