#97 La ISS está a 400Km, sí. ¿Y? Y ahora sales con "una lámpara"... claro, porque la idea es poner una farola ahí arriba ¿no? Y claro que veríamos una esfera... ¡Igual que el sol!
Paso, ya me he cansado de discutir con una pared.
#101 Yo igual, solo quería demostrarme a mi mismo que muchos antiterraplanistas son peores que los terraplanistas, que es una teoria que tengo desde hace tiempo, desde que estuve debatiendo con un terraplanista y me dijo que si pensaba que "ellos" eran irracionales probara a defender el terraplanismo un tiempo (o al menos cuestionar la version "oficial") para ver como reaccionaba la gente. Es bastante deprimente, la verdad, y luego te llaman cuadriculado a ti.
#98#83#61 Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra. Eso también es probar que la Tierra no es plana.
Que haya otras formas todavía más sencillas (ver el cascarón de un barco que desaparece de la vista antes de que lo haga el mástil) no significa que le estemos dando alas a los terraplanistas. Como argumento lo veo un poco malo.
#106Erastótenes fue la primera persona en calcular la circunferencia de la Tierra. Eso también es probar que la Tierra no es plana.
No, Erastótenes midió la circunferencia de la tierra porque ya estaba probado que la tierra era redonda, pero su experimento no prueba que la tierra es redonda, si sigues sin entenderlo a estas alturas pégale un ojo al dibujo en #39.
PD: El barco tampoco demuestra que la tierra sea redonda, puede explicarse perfectamente por las propiedades ópticas del agua y el aire.
Lo que da alas a los terraplanistas es debatir con ellos sin entender no solo sus argumentos, sino ni si quiera los tuyos.
#36 Según Varlak, que a un barco se le vea antes el mástil que la popa en el horizonte no demuestra que la Tierra sea redonda. Joer con los sientíficos hacendo la cencia.
#2 Para cuando Eratóstenes hizo su expermiento Aristarco de Samos ya había hecho mediciones de la distancia del Sol y de la Luna, aunque sus estimaciones estaban mal (se quedaban cortas respecto a la realidad) ya les había quedado claro que el Sol no estaba en absoluto cerca de la Tierra sino a una distancia enorme, más que suficiente para que Eratóstenes pudiera asumir que los rayos del Sol llegaban de forma paralela en ambos lugares.
Si el vídeo se hiciera en 2020: "necesito un CGI con una representación de la Tierra renderizado a 4K y con HDR"
Carl Salgan en los 80: "Necesito una cartulina y un palo"
#115 Pues eso es lo qeu yo digo, que Erastótenes no demostró que la tierra es redonda y que este experimento no sirve para demostrar que la tierra es redonda, y por lo tanto no deberia usarse como argumento contra los terraplanistas, ya que el mismo experimento funcionaria de forma muy parecida en un modelo terraplanista.
#114 que si, que hay otras formas de demostrar que la tierra es redonda, precisamente ese es mi punto, si hay otras formas que usen esas formas, no ésta.
Si lo que me jode es la gente que se dedica a insultar a los terraplanistas por irracionales y acientificos pero usan argumentos irracionales y acientificos.
Lástima: miles de años después, un exministro dice que el diablo quiere destruir España; un arzobispo, que se hacen vacunas con fetos, y un director de universidad, que nos quieren meter chips con las vacunas. Si contar a los "referentes culturales" Bosé y Bunbury. Qué gran oportunidad, el coronavirus, para retratar a unos cuantos.
#2 Supongo que no has visto el vídeo. Entonces podrías responder razonadamente a la pregunta:
¿Cómo se explica en una Tierra plana que en un obelisco en una ciudad haya una sombra de una longitud X y en un otra ciudad a la misma hora la sombra mida Y, con X ≠ Y?
El hecho de que las sombras sean diferentes, ¿no demuestra que la Tierra es esférica?
Lástima: miles de años después, un exministro dice que el diablo quiere destruir España; un arzobispo, que se hacen vacunas con fetos, y un director de universidad, que nos quieren meter chips con las vacunas. Si contar a los "referentes culturales" Bosé y Bunbury. Qué gran oportunidad, el coronavirus, para retratar a unos cuantos.
#120 No, se ve claramente en el dibujo que puse en #39
Es compatible con ambas teorias, otra cosa sería si se midieran 3 obeliscos en linea, ya que ahí si se notaría la esfericidad de la tierra (y con otros experimentos diferentes)
El tema es que el experimento de erastótenes asume que la tierra es redonda y la distancia al sol "infinita" e intenta calcular el radio de la tierra, pero el ejercicio es el mismo si asumes una tierra plana (de radio infinito) y el sol está relativamente cerca, y serviría para calcular la distancia de la tierra al sol
#122 Ese dibujo no es realista, el ángulo de diferencia de los rayos que llegan desde el sol a dos ciudades distantes 800 km es 5x10^(-9) radianes. Esa diferencia no produciría una diferencia medible en las sombras, al menos en aquella época.
#123 Es realista si la tierra está a unos 6000km del sol, como claman los terraplanistas. Ten en cuenta que ahora sabemos la distancia al sol, pero en aquel momento no, de hecho el experimento serviría exactamente para eso, para calcular la distancia al sol
#3 ¿ Lo que dices es en serio ?, haz un favor a todos, vuelve a párbulos y recorre todo, absolutamente todo el circuito de aprendizaje hasta llegar a la Universidad, porque me da que no te has enterado de nada. Si como tú dices, la tierra fuera plana, da igual donde pongas el palo, la sombra siempre sería la misma, es de sentido común, si la tierra es redonda, dependiendo donde pongas el palo, habrá más o menos sombra, no hace falta ser un catedrático para entender esto...
#77 Apoyo a los terraplanistas. Si el señor de la foto fue campeón femenino de halterofilia.. ¿Quién soy yo para decir a otra persona que este planeta no es como quiere que sea sino como es?
#59#63#11#80 Hola. Por si ayuda algo en la conversación.
A mi parecer en la práctica los rayos son paralelos, porque a pesar de la distancia el sol, éste es mucho mas grande que la tierra, y los rayos de luz no salen únicamente del centro, sino de toda la esfera solar, con lo que siempre hay rayos paralelos que nos llegan, por mucha que sea la distancia.
A cualquier punto iluminado de la tierra, llegan fotones de cualquier punto del sol, por tanto, siempre, siempre encontraras fotones que han llegado en paralelo a toda la tierra debido al gran tamaño del sol, y fotones que llegan en oblicuo, pero estos no evitan los otros.
#114 media esfera también tiene una parte plana.
No soy terraplanista y no sé la forma que le dan a la tierra, si un cuadrado, una circunferencia, un triángulo, con fondo o sin fondo, o si aunque fuese plana pudiera hacer eclipses totales.
#51#46 Estoy totalmente con #41, ambos estáis argumentando de forma inteligente para luego apuntillar con un "no tienes ni puta idea" al otro que os está impidiendo aprender algo nuevo.
Entiendo perfectamente lo que @Varlak quiere decir, y está en lo cierto. Y también entiendo perfectamente lo que @parrita710 está diciendo y, cuando se le ha dado la oportunidad de explicarse (ej. #16) también ha demostrado que está razonando correctamente.
Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)
(Y, si no me equivoco, esto es lo que @Varlak está diciendo)
Ahora bien, es muy probable que incluso el propio Eratóstenes llevara a cabo otros experimentos para concluir que la opción correcta era la a, y @parrita710 parece bastante puesto en el tema y quizá nos pueda apuntar a esos otros experimentos. A mi me gustaría saber como, a partir de esas dos opciones, se dedujo que la a es la correcta y también conocer quién fue el responsable de su demostración.
#132 Me temo que no van por ahí los tiros: la suposición de que los rayos que nos llegan son TODOS (no sólo parte) paralelos es porque la distancia a la que se encuentra el sol es mucho mayor que su diámetro, por lo que el ángulo máximo respecto a la línea que une la tierra y el sol al que puede llegar un rayo oblicuo es tan pequeño que se puede considerar que es cero.
Fíjate que en un flexo orientado perpendicularmente ocurriría lo que tú dices: siempre habría rayos perpendiculares a la mesa desde cualquier punto de la lámpara... pero también los habría oblicuos, lo que genera zonas de penumbra. En cambio, el sol está tan alejado que se puede considerar (obviamente es una aproximación) que todos los rayos son paralelos entre sí, y por eso las sombras son perfectamente definidas, sin penumbras.
Las penumbras son las que no permitirían hacer el experimento de Eratóstenes si el sol estuviese demasiado cerca: cuando estuviese perpendicular sobre el palo, la sombra en sí no se vería, pero sí se vería una zona de penumbra. Y lo mismo en el palo situado en la otra ciudad: la sombra no sería definida, sino borrosa. Ambos hechos añadirían error a la medición.
#117 Si Aristarco de Samos ya había hecho mediciones de la distancia del Sol y de la Luna para asumir que los rayos del Sol llegan paralelos a la Tierra, el experimento de Eratóstenes demostraba que la Tierra no era plana.
cc #115
#51 Tu siempre estás llorando porque te insultan. Yo creo que en el fondo te gusta, por eso siempre estás con el mismo rollo de que eres un incomprendido porque tu has abierto tu mente (al youtube y no a los libros) y los demás todavía vivimos en la inopia de la ciencia establecida (hace 2000 años).
#78 Te está trolleando. Este tipo sabe lo suficiente de física como para saber que lo que dice es una estupidez. Pero le mola trollear. Yo casi lo meto al ignore el otro día. Hoy no se salva.
#127 Estáis los dos de acuerdo. Te has equivocado al interpretar su mensaje. Igual que tu le recomiendas volver a párvulos, quizás tu podrías mejorar tu comprensión lectora
#131 Si solo discutes con terraplanistas y actuan de forma irracional, te da la impresion de que los terraplanistas son irracionales. Si discutes con terrabolistas tambien, dado que muchos de ellos actuan de forma irracional y tienen menos base aún que los terraplanistas, te das cuenta de que es que, en general, la gente discute sin tener mucha idea, que no es cuestión de que los terraplanistas sean idiotas, de hecho suelen argumentar bastante mejor que la media en mi experiencia
En ese caso, si estás de acuerdo en que el sol está a 150 millones de km, debes estar de acuerdo en que 2 rayos de sol son prácticamente paralelos. ¿no?
#11 Una corrección. La sombra de la Tierra sobre la Luna no causa las fases, sino que causa los eclipses de Luna. O sea, nosotros solo vemos la sombra de la Tierra cuando hay un eclipse y por tanto la Tierra está proyectando su sombra sobre la Luna. Las fases de la Luna son simplemente la parte de la Luna que está iluminada por el Sol y por tanto dependen de la posición de la Luna en su órbita alrededor de la Tierra.
#2 el experimento no era para probar la esfericidad de la tierra sino para calcular su circunferencia. Que era esférica ya se sabía de antes porque no es el primer palo que se usa, que el reloj de sol es incluso más antiguo.
Tu caso se arregla con una tercera medida, pues asumiendo una tierra plana los 3 rayos no se cruzan.
#2 A un terraplanocho no se le discute nada. Con la cantidad de información que hay hoy en día dudar de si la tierra es plana o no, solo tiene 2 opciones, subnormalismo extremo o sectario. En ambos casos razonar es inútil.
#3 explícate o confirma que lo has dicho al azar porque el comentario #2 es correcto o al menos lo parece.
Si en vez de dos hubiera hecho 4 medidas ya habría descartado el caso de que la Tierra fuera plana. Si no lo hizo sería porque tenía muy claro que lo más probable es que fuera esférica.
#5 no hace falta ver el video para saber que #2 es correcto.
Soy profesor de Geometría en una Ingeniería.
Todos los años, el primer problema de clase es calcular la distancia a la que ves el horizonte, estando de pie en la orilla de la playa, conocida la circunferencia de la Tierra.
#159 No te imaginas como entran los chavales ahora.
Por otra parte es para aplicar el concepto de potencia, que con los currículos de bachillerato de hoy en día muchos no saben lo que es.
Bueno, muchos jamás han visto geometría.
#117 oye ya q estas explicame como sabía que era la misma hora en el momento de medir las sombras, porque no creo que tuviera un Rolex, lo pregunto en serio
#16 De hecho sí que realizó varias suposiciones que hoy sabemos erróneas:
- Supuso (como la mayoría de los griegos, y sería un error que se extendería hasta casi nuestros días) que la Tierra era una esfera perfecta, hoy sabemos que no lo es, pero en su momento lo supuso, de hecho fue esa asunción de que el universo era "perfecto" la que facilitaría durante muchos siglos la permanencia de la teoría geocéntrica del sistema solar, al no poderse explicar claramente la órbita aparente de los planetas exteriores, que suponían se movían en esferas perfectas, con lo que debía ocurrir en un modelo heliocéntrico, no fue hasta la llegada de gente como Kepler, que se pudo desterrar aquello, incluso el mismo Copérnico cometió ese error, suponer que las órbitas de los planetas eran esferas perfectas, lo que le forzó durante años a incluír en sus modelos los llamados "epiciclos", que eran "rizos" aparentes que realizaban los planetas en el cielo, para explicar el movimiento aparente de planetas como Marte (recesión). Con los aportes de Kepler se dejó de suponer que se movían en esferas perfectas, y los epiciclos desaparecieron, simplificando el modelo heliocéntrico hasta tal punto, que el geocéntrico "se quedó sin a qué agarrarse".
- Supuso que las dos ciudades que utilizó para la medición estaban "en línea recta" en el eje norte-sur, pero eso no es del todo correcto.
Cometió más errores, pero eran más de distancias y demás, que de suposiciones. De hecho la asunción de la esfericidad de la tierra no es suya, sino que era algo que los griegos, e incluso los egipcios, ya creían, antes del experimento, Eratóstenes se "limitó" a calcular cuanto podía medir.
También es cierto que cuando se alude a la esfericidad de la Tierra, por parte de aquella gente, se basaban más en la observación de otros astros (como la Luna o el Sol), además contaban con relatos en los que se hablaba de cómo algunos viajantes hablaban del cambio en la latitud observable de las estrellas circumpolares, entre ambas cosas, ambos pueblos tenían más base para suponer que era esfera, lo que les falló, fue la religión, muchos suponían que al ser los planetas, y la tierra, obra de los dioses, estos lo harían de forma "perfecta", y no se les ocurría nada más perfecto que las formas geométricas, lo que los llevaba a pensar tanto que eran esferas perfectas, como que se movían en círculos perfectos.
(Perdón por el rollo)
cc/ #6
#162 Pues es gracias a la geometría como se entienden las ecuaciones en la ESO de forma intuitiva. Agrandar un cuadrado, reducirlo, quitar un cuadrado de otro descubriendo que si quitas dos rectángulos y pones el cuadrado de nuevo para no restar dos veces, te sale todo con facilidad.
De ahí a las derivadas es una intuición similar.
#169 un reloj de sol en este experimento no tiene sentido, porque sería la misma hora con la misma sombra por lo que no habría diferencia tampoco en las sombras de los obelisco, digo yo, no sé muy bien tampoco este tema, gracias por contestar.
#120 Obviamente no. No has entendido el argumento de #2. Es muy sencillo de imaginar, piensa en una habitación y una bombilla en el techo, y dos personas, una debajo de la bombilla y otra en un extremo de la habitación. Sus sombras no tienen la misma longitud, a pesar de estar las dos personas sobre el suelo de la habitación que es plano.
Dependiendo de la distancia de la fuente de luz a la superficie los rayos de luz no van a ser paralelos y las sombras por tanto no van a ser equivalentes. Lo que #2 intenta decir no es que el terraplanismo sea cierto, si no que el experimento de Eratóstenes no lo desmiente, sirve para otra cosa.
#135 No hombre, la opción b) produciría unas observaciones muy diferentes. A ver si es que va a ser casualidad que Eratostenes eligiese poblaciones más o menos en el mismo meridiano.
#155 Si la Tierra fuera plana el experimento de Erastótenes o el de Aristóteles (#111)no tendría sentido. Eso es lo que se está diciendo. No es tan difícil de entender.
#173 nuevamente hablas sin saber y despreciando lo que te indican. Simplemente añades algún link que no viene a cuento, que no prueba tu postura y que no entiendes.
En mi comentario yo no decía que la tierra fuera plana, relee para comprenderlo si es necesario.
El comentario de #2 es acertado en el sentido de que Erastóstenes partía del conocimiento suposición de que la tierra es esférica e intentaba calcular la circunferencia. De no haber partido de esa suposición, su procedimiento no tendría sentido.
Por otro lado, la Tierra no es esférica, pero eso ya creo que a lo mejor era tema de otra conversación a un poco más de nivel.
#172 me pillas en movil. Esto creo que ilustra lo que quiero decir que generaría la opción b, situando el punto de luz justo encima de una de las formas una proyectaría sombra y la otra no.
#175 Yo no he afirmado que seas terraplanista. Dije que el experimento de Eratóstenes descarta por completo la teoría. Jamás se podrían dar esos resultados si la tierra fuera plana.
#177 No es cierto. Si la Tierra fuera plana, el sol estuviera a una cierta altura en la vertical de Siena, no habría sombra en Siena y sí en Alejandría, más larga cuanta menor fuera la altura del sol sobre el nivel de la tierra, según se ha explicado en #6
Con las medidas que tomó Erastóstenes y la hipótesis de que la Tierra es plana, se podría calcular la supuesta altura del Sol.
Como sabemos, él partió de la hipótesis de la esfericidad de la Tierra.
Tal y como explica Sagan, Erastótenes conocía que los rayos venian paralelos (al existir gran distancia con respecto al Sol) por tanto, sus mediciones de las sombras sólo podían darse existiendo una curvatura en la Tierra.
#180 no, no lo conocía. Lo suponía. Es importante en toda demostración entender el punto de partida y después cada uno de los pasos que se dan. Lo mismo que una demostración matemática cualquiera, de las muchas que hay.
Pero ya desisto. Lo entendería un niño y contigo no puedo hacértelo entender.
Pues algo de tercero de ESO.
#179 tengo que darte la razón
Lo peor es que son cosas que entiende un niño. Me sorprende que alguien haya llegado a la vida adulta sin capacidad para seguir un razonamiento.
#176 Ya sé a que te refieres, pero eso es una foto y la realidad es un vídeo. Las opciones a) y b) solo coexisten un instante. Cualquier observador sin retraso que observé el fenómeno en tiempo real descarta rápidamente la explicación del foco de luz a distancia finita.
#2 En mi experiencia ningún terraplanista entiende sus argumentos. Si usas un argumento falso y no eres un mentiroso (hola Javier Ibáñez) entonces es que no lo entiendes.
#170 acabo de mirarlo y el tema es que no necesitaba saber qué hora era, solo necesitaba saber que era mediodía, y eso sí se puede saber por la posición del sol
#186 En un comentario anterior afirmas lo siguiente
"Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)"
Lo que trato de decir es que no, no se concluye lo segundo porque la observación de Eratostenes que describe Sagan no consiste en el registro de un instante sino de un continuo. Es posible que una determinada configuración de sombras (para un instante "t") sea compatible con las dos opciones que planteas, pero no el lugar geométrico descrito por los extremos de las sombras en dos puntos del planeta a diferente latitud a lo largo del día.
#189 precisamente en el video Carl Sagan habla de un instante: concretamente en el instante en el que en una localización no se proyecta sombra y en el otro sí.
Seguramente la observación de Eratóstenes fue más compleja que lo que se describe en el video. Pero tras verme de nuevo el vídeo, con lo que se describe en él sobre ese instante sigo manteniendo que se pueden concluir esas dos cosas.
Otra pregunta, era consciente Eratóstenes del tema de latitudes?
#133 Muy buena esa de "media esfera tiene una parte plana"...
En una semiesfera para que se viera la forma esférica en un eclipse, la luna (y el sol) tendrían que estar perpendiculares (o casi) a la superficie plana.
(Y doy por hecho que en Menéame no hay terraplanistas, sólo gente que le gusta discutir).
#192 no sé si eres la persona a la que contesté. En parte usé tu comentario, eso no está bien por mi parte, para comentar algo sobre los terraplanistas de los que no tengo ni idea de lo creen, a parte de lo de plano.
Y si eres el del comentario, no es discutir por discutir. Es que podríamos vivir en una extensión plana y no dar esa sombra en la luna.
Más que discutir yo lo veo como dialogar o contrastar opiniones. Nunca me parece mal lo que me contesten si es sin faltar.
Y si me faltan, me suelo reir. No me pongo de mal humor por comentar por internet de cosas que no son personales y menos con desconocidos.
#191 Carl Sagan es un divulgador que trata de hacer atractivas y amenas las historias de ciencia. Habla de un instante en el contexto del relato y porque efectivamente, el momento en el que la sombra desaparece es muy breve, pero en ningún momento da a entender que la observación de Eratostenes se circunscribiera a dicho instante. Entender eso implica, en mi opinión, retorcer de manera exagerada la realidad (es, literalmente, imposible hacer nada en un instante).
Eratostenes llamaría a la latitud de otro modo, probablemente, pero es obvio que el señor que calculó la circunferencia de la tierra midiendo las sombras de un palito tenía el concepto en la cabeza (misma longitud de sombra en el instante en que la sombra es mas corta)
Paso, ya me he cansado de discutir con una pared.
Que haya otras formas todavía más sencillas (ver el cascarón de un barco que desaparece de la vista antes de que lo haga el mástil) no significa que le estemos dando alas a los terraplanistas. Como argumento lo veo un poco malo.
No, Erastótenes midió la circunferencia de la tierra porque ya estaba probado que la tierra era redonda, pero su experimento no prueba que la tierra es redonda, si sigues sin entenderlo a estas alturas pégale un ojo al dibujo en #39.
PD: El barco tampoco demuestra que la tierra sea redonda, puede explicarse perfectamente por las propiedades ópticas del agua y el aire.
Lo que da alas a los terraplanistas es debatir con ellos sin entender no solo sus argumentos, sino ni si quiera los tuyos.
Jaja. La curvatura de la tierra que oculta parte del barco no demuestra nada. En fin...
Adios.
Carl Salgan en los 80: "Necesito una cartulina y un palo"
#114 que si, que hay otras formas de demostrar que la tierra es redonda, precisamente ese es mi punto, si hay otras formas que usen esas formas, no ésta.
Si lo que me jode es la gente que se dedica a insultar a los terraplanistas por irracionales y acientificos pero usan argumentos irracionales y acientificos.
¿Cómo se explica en una Tierra plana que en un obelisco en una ciudad haya una sombra de una longitud X y en un otra ciudad a la misma hora la sombra mida Y, con X ≠ Y?
El hecho de que las sombras sean diferentes, ¿no demuestra que la Tierra es esférica?
Es compatible con ambas teorias, otra cosa sería si se midieran 3 obeliscos en linea, ya que ahí si se notaría la esfericidad de la tierra (y con otros experimentos diferentes)
El tema es que el experimento de erastótenes asume que la tierra es redonda y la distancia al sol "infinita" e intenta calcular el radio de la tierra, pero el ejercicio es el mismo si asumes una tierra plana (de radio infinito) y el sol está relativamente cerca, y serviría para calcular la distancia de la tierra al sol
Si ese es el argumento, estás equivocado.
A mi parecer en la práctica los rayos son paralelos, porque a pesar de la distancia el sol, éste es mucho mas grande que la tierra, y los rayos de luz no salen únicamente del centro, sino de toda la esfera solar, con lo que siempre hay rayos paralelos que nos llegan, por mucha que sea la distancia.
A cualquier punto iluminado de la tierra, llegan fotones de cualquier punto del sol, por tanto, siempre, siempre encontraras fotones que han llegado en paralelo a toda la tierra debido al gran tamaño del sol, y fotones que llegan en oblicuo, pero estos no evitan los otros.
www.i-ciencias.com/pregunta/31056/como-sabia-eratostenes-que-los-rayos
No soy terraplanista y no sé la forma que le dan a la tierra, si un cuadrado, una circunferencia, un triángulo, con fondo o sin fondo, o si aunque fuese plana pudiera hacer eclipses totales.
Entiendo perfectamente lo que @Varlak quiere decir, y está en lo cierto. Y también entiendo perfectamente lo que @parrita710 está diciendo y, cuando se le ha dado la oportunidad de explicarse (ej. #16) también ha demostrado que está razonando correctamente.
Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)
(Y, si no me equivoco, esto es lo que @Varlak está diciendo)
Ahora bien, es muy probable que incluso el propio Eratóstenes llevara a cabo otros experimentos para concluir que la opción correcta era la a, y @parrita710 parece bastante puesto en el tema y quizá nos pueda apuntar a esos otros experimentos. A mi me gustaría saber como, a partir de esas dos opciones, se dedujo que la a es la correcta y también conocer quién fue el responsable de su demostración.
PD: no tenéis ni puta idea.
Fíjate que en un flexo orientado perpendicularmente ocurriría lo que tú dices: siempre habría rayos perpendiculares a la mesa desde cualquier punto de la lámpara... pero también los habría oblicuos, lo que genera zonas de penumbra. En cambio, el sol está tan alejado que se puede considerar (obviamente es una aproximación) que todos los rayos son paralelos entre sí, y por eso las sombras son perfectamente definidas, sin penumbras.
Las penumbras son las que no permitirían hacer el experimento de Eratóstenes si el sol estuviese demasiado cerca: cuando estuviese perpendicular sobre el palo, la sombra en sí no se vería, pero sí se vería una zona de penumbra. Y lo mismo en el palo situado en la otra ciudad: la sombra no sería definida, sino borrosa. Ambos hechos añadirían error a la medición.
cc #115
En tu física, ¿el sol se mueve?
Mira.. Dudaba si eras alguien algo confundido en la vida, o un simple troll. Ahora ya lo tengo claro.
www.meneame.net/story/twitter-ernesto-filardi-mentis-miguel-bose/c082#
En ese caso, si estás de acuerdo en que el sol está a 150 millones de km, debes estar de acuerdo en que 2 rayos de sol son prácticamente paralelos. ¿no?
Tu caso se arregla con una tercera medida, pues asumiendo una tierra plana los 3 rayos no se cruzan.
Se avisaron por Whats???
Si en vez de dos hubiera hecho 4 medidas ya habría descartado el caso de que la Tierra fuera plana. Si no lo hizo sería porque tenía muy claro que lo más probable es que fuera esférica.
#5 no hace falta ver el video para saber que #2 es correcto.
Todos los años, el primer problema de clase es calcular la distancia a la que ves el horizonte, estando de pie en la orilla de la playa, conocida la circunferencia de la Tierra.
Manda huevos, esos ejercicios los hacían antes en los últimos años de EGB y salían en libros de matemática divulgativa.
Por otra parte es para aplicar el concepto de potencia, que con los currículos de bachillerato de hoy en día muchos no saben lo que es.
Bueno, muchos jamás han visto geometría.
Un terraplanista diciendo no serlo y soltando chorradas...
Joder... cualquiera diría que ésto es menéame...
- Supuso (como la mayoría de los griegos, y sería un error que se extendería hasta casi nuestros días) que la Tierra era una esfera perfecta, hoy sabemos que no lo es, pero en su momento lo supuso, de hecho fue esa asunción de que el universo era "perfecto" la que facilitaría durante muchos siglos la permanencia de la teoría geocéntrica del sistema solar, al no poderse explicar claramente la órbita aparente de los planetas exteriores, que suponían se movían en esferas perfectas, con lo que debía ocurrir en un modelo heliocéntrico, no fue hasta la llegada de gente como Kepler, que se pudo desterrar aquello, incluso el mismo Copérnico cometió ese error, suponer que las órbitas de los planetas eran esferas perfectas, lo que le forzó durante años a incluír en sus modelos los llamados "epiciclos", que eran "rizos" aparentes que realizaban los planetas en el cielo, para explicar el movimiento aparente de planetas como Marte (recesión). Con los aportes de Kepler se dejó de suponer que se movían en esferas perfectas, y los epiciclos desaparecieron, simplificando el modelo heliocéntrico hasta tal punto, que el geocéntrico "se quedó sin a qué agarrarse".
- Supuso que las dos ciudades que utilizó para la medición estaban "en línea recta" en el eje norte-sur, pero eso no es del todo correcto.
Cometió más errores, pero eran más de distancias y demás, que de suposiciones. De hecho la asunción de la esfericidad de la tierra no es suya, sino que era algo que los griegos, e incluso los egipcios, ya creían, antes del experimento, Eratóstenes se "limitó" a calcular cuanto podía medir.
También es cierto que cuando se alude a la esfericidad de la Tierra, por parte de aquella gente, se basaban más en la observación de otros astros (como la Luna o el Sol), además contaban con relatos en los que se hablaba de cómo algunos viajantes hablaban del cambio en la latitud observable de las estrellas circumpolares, entre ambas cosas, ambos pueblos tenían más base para suponer que era esfera, lo que les falló, fue la religión, muchos suponían que al ser los planetas, y la tierra, obra de los dioses, estos lo harían de forma "perfecta", y no se les ocurría nada más perfecto que las formas geométricas, lo que los llevaba a pensar tanto que eran esferas perfectas, como que se movían en círculos perfectos.
(Perdón por el rollo)
cc/ #6
De ahí a las derivadas es una intuición similar.
Dependiendo de la distancia de la fuente de luz a la superficie los rayos de luz no van a ser paralelos y las sombras por tanto no van a ser equivalentes. Lo que #2 intenta decir no es que el terraplanismo sea cierto, si no que el experimento de Eratóstenes no lo desmiente, sirve para otra cosa.
En mi comentario yo no decía que la tierra fuera plana, relee para comprenderlo si es necesario.
El comentario de #2 es acertado en el sentido de que Erastóstenes partía del conocimiento suposición de que la tierra es esférica e intentaba calcular la circunferencia. De no haber partido de esa suposición, su procedimiento no tendría sentido.
Por otro lado, la Tierra no es esférica, pero eso ya creo que a lo mejor era tema de otra conversación a un poco más de nivel.
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS5yUieu6a1IM2uOixgR15J9K
Con las medidas que tomó Erastóstenes y la hipótesis de que la Tierra es plana, se podría calcular la supuesta altura del Sol.
Como sabemos, él partió de la hipótesis de la esfericidad de la Tierra.
Tal y como explica Sagan, Erastótenes conocía que los rayos venian paralelos (al existir gran distancia con respecto al Sol) por tanto, sus mediciones de las sombras sólo podían darse existiendo una curvatura en la Tierra.
O no has visto el vídeo o no lo has entendido.
Pero ya desisto. Lo entendería un niño y contigo no puedo hacértelo entender.
Pues algo de tercero de ESO.
Lo peor es que son cosas que entiende un niño. Me sorprende que alguien haya llegado a la vida adulta sin capacidad para seguir un razonamiento.
"Con lo que se ve en el vídeo de Carl Sagan, creo que se puede deducir que o bien:
a) La tierra es esférica (con su radio, etc)
b) El Sol está cerca y por tanto sus rayos no son paralelos (con su distancia, etc...)"
Lo que trato de decir es que no, no se concluye lo segundo porque la observación de Eratostenes que describe Sagan no consiste en el registro de un instante sino de un continuo. Es posible que una determinada configuración de sombras (para un instante "t") sea compatible con las dos opciones que planteas, pero no el lugar geométrico descrito por los extremos de las sombras en dos puntos del planeta a diferente latitud a lo largo del día.
Seguramente la observación de Eratóstenes fue más compleja que lo que se describe en el video. Pero tras verme de nuevo el vídeo, con lo que se describe en él sobre ese instante sigo manteniendo que se pueden concluir esas dos cosas.
Otra pregunta, era consciente Eratóstenes del tema de latitudes?
En una semiesfera para que se viera la forma esférica en un eclipse, la luna (y el sol) tendrían que estar perpendiculares (o casi) a la superficie plana.
(Y doy por hecho que en Menéame no hay terraplanistas, sólo gente que le gusta discutir).
Y si eres el del comentario, no es discutir por discutir. Es que podríamos vivir en una extensión plana y no dar esa sombra en la luna.
Más que discutir yo lo veo como dialogar o contrastar opiniones. Nunca me parece mal lo que me contesten si es sin faltar.
Y si me faltan, me suelo reir. No me pongo de mal humor por comentar por internet de cosas que no son personales y menos con desconocidos.
Eratostenes llamaría a la latitud de otro modo, probablemente, pero es obvio que el señor que calculó la circunferencia de la tierra midiendo las sombras de un palito tenía el concepto en la cabeza (misma longitud de sombra en el instante en que la sombra es mas corta)