A mi entender, significa defender la autogestión, la desmercantilización, la despatriarcalización y la definitiva descolonización de nuestras sociedades, desde la conciencia de los retos que se derivan de un colapso que bien puede ser inminente.
|
etiquetas: anarquismo , taibo , libertarios
Te imaginas que tuviera que construir mi propia casa, cazar mi comida, cortar la leña para calentarme, coser mi ropa... No daría abasto todo el día.
La división/especialización del trabajo mediante el comercio es precisamente uno de los mejores avances del ser humano.
En el 36 los anarquistas organizaron una administración, sostuvieron una república burguesa, apoyaron la integración de las milicias en el ejército republicano, donde se implantaron administraron justicia de aquella manera...
Desde la transición, se han estado peleando en los tribunales por el uso de las siglas CNT.
Parece que los anarquistas hoy día han acabado reconociendo la necesidad de la administración pública, de un cuerpo de funcionarios estable e independiente, el dinero, el estado...
Eso solo está en tu cabeza.
El problema de las cooperativas es que supone un compromiso que no muchos trabajadores están dispuestos a asumir y es el arriesgar tanto el trabajo como el capital.
La libertad individual es secundaria y el poder del estado debe expandirse para cubrir las necesidades de ideologías que dicen proteger a un determinado colectivo.
A los anarquistas de hoy en día no les interesa la libertad.
En esta entrevista parecía que no, pero al final apareció.
Nota: es un comentario, no una crítica.
No sólo las estructuras del estado, ¡utilizan en muchos casos hasta la moneda!
Cuando Rusia comenzó a invadir Ucrania, los anarquistas de Kiev se vieron en la tesitura de que estaban atacando al estado ucraniano, pero por otro lado el estado atacante era mucho peor. Por lo que al final decidieron que lo mejor para ellos era apoyar a la defensa ucraniana.
Eso no les convierte en hombres de Zelensky haciendo cosplay de anarquistas como diría #22.
#19 Está en su cabeza porque no entiende la justificación de las decisiones.
Si suena como pato, camina como pato y parece a un pato pero está pintado de rojo y negro. Es pato o es anarquista?
El anarquismo necesita en primer lugar conseguir una base de compromiso social.
Mientras no se tenga esa base, es absurdo que una minoría tan pequeña luche por cambiar algo que no es apoyado por la mayoría de la población.
Para que el poder caiga lo primero que tiene que haber es una conciencia social que en estos momentos está muy lejos de alcanzarse.
El poder no está actualmente tanto por la fuerza como por el apoyo de la población alienada.
El motivo del primer gran cisma del movimiento obrero se dio entre quienes por un lado veían posible la abolición del estado sin etapas intermedias, y quienes por otro pensaban que era necesario un periodo, a poder ser breve, en el que el estado quedara bajo una dictadura del proletariado, antes de desaparecer por innecesario.
Allá donde los marxistas se impusieron, la dictadura del proletariado no fue por un tiempo, sino indefinidamente.
Allá donde el anarquismo tuvo mayor fuerza que nunca en la historia, España, se vieron anarquistas llevando como podían una compleja administración (ocupando el vacío dejado por la república), velando por el orden público; llevando el censo y registrando fallecimientos y nacimientos para repartir víveres... Y la situación obliga a la formación de un ejército disciplinado a la manera clásica, reprimir a la quinta columna... Y muchos de ellos acaban dándose cuenta de que esa necesidad de una administración pública y un aparato coercitivo no desaparece nunca. Aunque no lo quieran reconocer.
Tanto a unos como a otros les podemos disculpar, porque la idea de una Administración pública que se podía imaginar en el s. XIX no era exactamente como la de ahora.
Para la mayoría del proletariado era una idea muy extraña poder ver al Estado como un ente complejo y contradictorio que podía ofrecer garantías jurídicas, proteger a los débiles ante las arbitrariedades y los abusos, administrar unos servicios como la educación y los cuidados... Para ellos el Estado solo aparecía en su vida para dar palos y cobrar.
un error habitual es decir que en el comunismo tu casa no es tuya y es erróneo. Sobre el papel es cierto. En principio son los medios de producción pero luego la realidad puede ser diferente. Puede que el estado te diera una vivienda en propiedad para ti con pleno dominio pero desde luego tu no eliges cual. Puede que te diera unos ciertos derechos sobre una propiedad, como el usufructo o la propiedad del bien pero no del suelo o derechos limitados sobre la propiedad ( no puedes vender o precios regulados). Por lo tanto lo de que la casa es tuya puede que si o puede que no.
El anarquismo no está para nada reñido con la complejidad de las sociedades. El orden público, los censos, etc, tampoco. Todo eso no está reñido con una justa distribución de la riqueza y la eliminación de un sistema autoritario como lo son todos los estados.
Y la situación obliga a la formación de un ejército disciplinado a la manera clásica, reprimir a la quinta columna...
Era un contexto de guerra civil y te recuerdo que la república obligó a las milicias a disolverse a cambio de armamento. No me parece bien ni mal, solo que no puedes extrapolar tan alegremente.
Y muchos de ellos acaban dándose cuenta de que esa necesidad de una administración pública y un aparato coercitivo no desaparece nunca. Aunque no lo quieran reconocer.
Esto, de nuevo, solo está en tu cabeza.
Respecto al tema de la vivienda… es exactamente igual a cuando accedes a una vivienda VPO en España. No puedes elegir y es tuya bajo ciertas condiciones y limitaciones. De modo que no hay diferencia entre un sistema capitalista y uno comunista o al menos no las que has expuesto aquí. ????
Ese es precísamente el problema que el anarquismo es incapaz de dar respuesta hasta hoy. Más allá de CSO, espacios autónomos, pequeñas cooperativas, tiendas de fanzines y discos con horario anticomercial y demás. Esos son espacios militantes, no un sistema político. Los anarquistas nunca han formulado una teoría del estado más allá de la demonización y la caricatura. En las sociedades industriales tan complejas el estado no se puede abolir.
Respecto a la vivienda si que hay diferencias notables. No solo la propia existencia de la vivienda libre con pleno dominio, cosa que no existía en la URSS, sino también entre la vivienda estatal soviética y el VPO español. EL VPO tiene limitación de venta pero no a perpetuidad sino generalmente 10 años. Puede variar entre las CCAA.
En el modelo español, aun dentro de los 10 primeros años, puedes vender el piso de VPO, (ya ni hablamos del libre que son la mayoría) para mudarte a otro. En la URSS intercambiar pisos era un proceso ilegal y podías acabar en la cárcel por ello.
es.rbth.com/estilo-de-vida/91977-intercambios-piso-urss
Me explico. Como sabes cuantos kg de trigo se pueden producir y cuantos se pueden consumir por persona.
Sin precios. Al final recaes en una lista de racionamiento para hacer esto. En esa lista se especifica cuanto va a consumir cada persona y por tanto es una guía sobre lo que se tiene que producir.
El primer fallo de esto, esque requieres una especie de comité centralizado que haga esta ley. Ese comité tendría bastante poder de facto, lo cual ya me chirría con el concepto de anarquismo.
El segundo fallo de esto, esque las listas de racionamiento son muy ineficientes. Imagínate que no me gustan las brócoli y me gustaría más queso en su lugar... Bueno, con este sistema no podría hacerlo. Por lo que la tendencia, sería intercambiar con mi vecino la brócoli para tener el queso extra. Vaya hombre, acabamos de crear el comercio de nuevo.
Siempre va a haber un sistema más eficiente. Pero hasta la fecha no hemos encontrado ninguno que sea más eficiente que el comercio.
Hay multitud de propuestas anarquistas para todo eso.
Tú me estás hablando de espacios anarquistas dentro de nuestro sistema capitalista. Ya te adelanto que son reductos, guetos, porque el movimiento anarquista no es que esté pasando por sus mejores momentos precisamente.
Pero una cosa es la situación actual del movimiento y otra sus planteamientos. Te repito que el anarquismo (ni el nuevo no el viejo) no se plantea modernizar el estado sino abolirlo.