Soy un tío blanco hetero y en este vídeo hablo del caso de Juana Rivas valiéndome de los hechos probados de la sentencia que la ha condenado a 5 años de cárcel, 6 años sin patria potestad y a pagar 30.000€ de multa.
|
etiquetas: tio , blanco , hetero , juana , rivas 
cc #79
Un punto que leo mucho en foros de este tipo es: Piensa en todas las chicas con las que has tenido algun tipo de relacion intima y dime a cuantas habrias aguantado si hubieras sabido desde el momento 1 que 100% seguro que el sexo estaba descartado?
Pues eso, eliminando el sexo estos tipos eliminan lo que ellos creen que es la unica herramienta de control que tiene el sexo feminino.
No se, por un lado pienso que es una locura. Por otro, no les falta razon. Aunque creo que ese control disminuye con la edad y la madurez del hombre pero... es muy complicado generalizar sobre este tema.
La supuesta víctima no denunció la violación, sólo el robo del movil. Al explicar cómo había sido, la encerraron en una habitación tomándole declaración y no la dejaron salir hasta que aceptó declarar que la habían violado.
Antes de dedicarte a tirar de ironías deberías dedicar ni que fueran unos minutos a informarte debidamente.
Ya he visto el vídeo que has puesto en #71. Me llama la atención que su autor dice en repetidamente que las críticas de UTBH son muchas veces razonables y están bien argumentadas, pero ni una sola vez se refiere a ninguna de esas veces en concreto. Ha venido a hablar de su libro, y su libro es criticar a UTBH, supongo que porque hablar bien no da visitas o no se las daría a él. Sería algo así como decir que Messi/Cristiano son buenos jugadores que meten muchos goles, al comienzo de un artículo dedicado a criticarles extensamente por alguna chorrada. Apesta a envidia.
Pero yendo al grano, lo que más me llamó la atención es los errores de bulto que comete en su búsqueda de razones para criticarlo, especialmente en la parte del racismo estructural contra los negros. Yo sí creo que exista ese racismo estructural y que UTBH se equivoca, pero los números que presenta desde luego no sirven para demostrarlo. Claro que hay más detenciones de negros que delitos cometidos por negros, pero si saca los mismos números para los blancos (cosa que omite y no sé si lo hace a propósito o si simplemente no da para más), verá que la diferencia porcentual es aún mayor. Que haya más detenciones que delitos es NORMAL, y que ocurra para los negros, los blancos, los hombres, las mujeres, los nacionales, los extranjeros, los menores y los mayores es lo esperable. Para que sea indicativo de racismo, machismo o cualquier otro -ismo tendrás que demostrar que ocurre para unos significativamente más que para otros. NO ES EL CASO. Sobre policía y racismo en EEUU hay un artículo extraordinariamente bueno de Willis Eschenbach que nunca me cansaré de recomendar:
rosebyanyothernameblog.wordpress.com/2017/07/31/when-arrests-go-bad/
Lo otro que me llamó mucho la atención es el apartado que dedica a la "cultura de la violación" comparándola con la "cultura de la corrupción". No tiene ningún sentido. Corrupciones hay grandes y pequeñas, a todos los niveles, por tanto tiene sentido hablar de cultura de la corrupción. Pero violaciones no, cojones. No existen las "pequeñas violaciones". Puedes acusar de corrupción a quien paga o cobra en negro un servicio, pero no puedes acusar de violación a quien le tira un piropo a una mujer. Habla si quieres de cultura del machismo, cuyo máximo exponente sería la violación, pero no hables de "cultura de la violación". Eso es una soberana estupidez.
Hay más cosas criticables en el vídeo (pretender que los SJW quedan correctamente representados por el evento particular en el que se refiere a ellos, hablando tranquila y pausadamente con alguien con quien discrepan, es no tener ni idea de a qué se dedican. No eligieron la palabra "Warriors" por su afán dialogante precisamente, su principal misión es NO DEJAR HABLAR a quienes ellos consideran que están equivocados). Pero creo que lo principal es lo arriba mencionado.
Ese rencor que tienes acumulado no es nada bueno, tío. Que luego te haces un viejo gargamel y no te quiere nadie.
Haztelo mirar, en serio. Busca ayuda.
Y a mi déjame en paz, que no estoy aquí para hacerte terapia.
Engastanunca.
Cuando los periodistas "de verdad" dejaron de investigar por su cuenta y argumentar para limitarse a redactar lo que la doctrina imperante ordene?
No hay teoría de conspiración que se sustente por mucho que forocoches insista en ello. Si la víctima ni se enteraba de donde estaba después de que cinco tíos se la follasen, es lógico que al llegar a comisaría la manden pal hospital. Nadie tiene interés en encerrar preventivamente a cinco frikis, y ella no está obligada a denunciar que nadie la violó. La policía solo actúa en función de lo que ve, y decir que fue obligada a denunciar roza la locura, pero ya ni sé qué esperarme por aquí.
Algunos estáis tan obsesionados con la idea de que es todo un plan perverso contra el varon blanco heterosexual que no distinguís protocolos de actuación policial de conspiraciones. Los médicos también puede ser que avisen a la policía si ven que la chica que dice que se acaba de caer por las escaleras tiene los dos ojos morados, y eso no significa que si después denuncia se pueda considerar todo como inventado.
Yo hasta creo que muchos pensáis que son inocentes, que los grupos feministas tienen informantes en la policía y que les dicen: invéntame aquí un caso, que esto tiene buena pinta.
Creo que ya no tengo karma suficiente para votar negativos
En Menéame más bien leo los comentarios, a veces porque son interesantes y otros en plan "observador bélico", pero no participo mucho, ni me meto en la guerra del karma.
En YouTube sí bloqueé el canal, porque si ves un vídeo de cualquier temática o canal aunque sea un minuto, te empiezan a aparecer montones de sugerencias.
Aparte de que es imposible tener un estado de shock tan rápidamente:
es.wikipedia.org/wiki/Reacción_de_estrés_agudo#Signos_y_síntomas
Es fantasía.
decir que fue obligada a denunciar roza la locura
Rozará lo que quieras, pero es la descripción de los hechos. Lee la sentencia.
Un día de estos, el periodista que tiene el video guardado se va a hartar de tanta giliopllez y lo hará público. Mientras tanto supogo que seguireis diciendo cosas acordes con la verdad absoluta que los creyentes de género poseeis, pero cuando la gente vea el vídeo os tendreis que callar.
Pero vamos, que tampoco es que tu versión se sostenga, ya que alguien tiene que encerrarla y obligarla a denunciar una violación que no existe si es como dices tú. Si no ha sido la policía, y las feministas difícilmente iban a estar informadas de los hechos ¿Quién se inventó la denuncia?
Te lo resumo.
Una pareja de ciudadanos le preguntó a ella que por qué estaba llorando. Era por el robo del movil. Le hicieron explicar lo que había pasado y esa pareja se inventó lo de la violación. Fueron a buscar a la policía y la pareja les contó a los policias lo de la violación. Se llevaron a la chica a comisaría y la encerraron con una policía que tenía órdenes de no salir de ahí sin una denuncia por violación.
Pero ¿no sería mejor que te leyeras la sentencia antes de ponerte a inventar cosas que coincidan con tus creencias? ¿Eres una de las descerebradas que salieron a manifestarse en plan turba de linchamiento sin tener ni puta idea sobre el caso?
No se puede defender a un grupo de violadores que no existe. Se puede, eso sí, defender la presunción de inocencia de unos acusados. Si sale el video me alegraré de ello, pues contendrá cosas reales, no cosas inventadas a tu gusto.
Vivís en un mundo aparte que algún día, inevitablemente, colapsará ante tus ojos. Cuando veas el mundo real te vas a caer de culo.
Puedes retrasar ese día a base de negar credibilidad (o cualquier otra excusa que te mole) a toda información que contradiga los dogmas de tu creencia. Retrasar sí, pero el día llegará.
Aplaudo tu locura, colega. No te veo muy informado y me suelta un teoría de conspiración. Menudo personaje. ¿Les faltaba una violación ese año para que cuadrasen los números? Encima me dices que me lea la sentencia para encontrar algo inventado que encontrarías en los foros de siempre. Si algún día publican el vídeo veremos como cinto tíos abusan de una chica y los que sois antifeministas diréis que lo está pasando pipa.
Pero oye, me mola que creas que estás informado. La policía comprada, los jueces comprados, los tíos con antecedentes y otro juicio por violación son unos santos. Toda España conspirando contra cinco tíos que antes nadie conocía.
Hay dos posibles versiones: a) la chica estaba mal, en shock, la policía la llevó al hospital y ahí vieron que quizá la violaron y B) La chica solo estaba jodida por haber perdido el móvil, pero la poli necesitaba un caso de violación y le obligaron a declarar que la habían violado. El problema de B (Además de que es una teoría de conspiración de libro) es que después los jueces también estaban compinchados para que nadie viese que era todo un montaje, que no podemos olvidar que los tíos han sido condenados.
Pero si, no te voy a negar que es predecible decirle a alguien que piensa que todo el caso de la manada es una conspiración de los cuerpos policiales y de justicia para detener a cinco desconocidos y movilizar al feminismo.
Sí, y si me mandas ahora mismo a mi al hospital, también encontrarán cosas. Si te lees la sentencia verás que hay una lesión, pero que no tiene porque ser debida a una agresión. Puesto que relaciones sexuales está claro que las hubo, no veo yo que eso signifique nada.
Pero las feministas lo presentais escrito de una forma que dejais que el lector deduzca que hay una relación entre una cosa y la otra. Eso, es mentir.
No sé como son habitualmente tus polvos, pero si la chica después acaba llorando en la calle quizá no lo hicieses demasiado bien. Si nada tiene relación... pues sí, es posible que la chica llorase porque pensaba en su abuela fallecida en ese momento, que los otros le robasen el móvil para arreglarle la pantalla, que ella se explicase tan mal que todos decidiesen que la violaron (Y firmase la denuncia porque le daba palo aclarar las cosas), que los jueces solo tuviesen en mente el agradar al feminismo con su sentencia (Misión fallida por cierto), etc.
Pero bueno, que también podría ser que abusasen de ella, llorase cuando todo acabó, lo viese la poli y los médicos, y los jueces los condenasen ante las evidencias. Llámame loco, pero tiene sentido.
PD. Sabías que la sentencia los condena, ¿no? Que igual en forocoches no tocan mucho ese punto.
botsclones.¿Tú has visto las campañas que se han montado contra el único juez que tuvo valor de emitir su voto particular en contra, pese a estar impecablemente razonado? Los otros dos no están compinchados con nadie, simplemente saben lo que se está cociendo y no quieren ver arruinadas sus carreras. Les pudo la presión.
Es totalmente lógico que la chica acabe en un banco y llorando por lo que pasó DESPUÉS de la orgía. A saber:
* Te dejan abandonada, ni se despiden, ni esperan siquiera a que te vistas. Te sientes utilizada.
* Se llevan el teléfono en el que sabes que ha sido grabada toda la orgía y donde eres perfectamente identificable, mientras hacen comentarios acerca de que tienen que subirlo a facebook. Para colmo, es tu teléfono. Todo el mundo puede terminar sabiendo lo que has hecho, incluso tus padres, tu familia...
Si yo fuese una tía que quisiese tener una orgía con desconocidos, y conscientemente participase activamente en la orgía, aún así también estaría llorando en un banco tras lo que sucedió DESPUÉS. No es tan difícil de entender, sólo hay que quitarse la venda de los ojos y permitirse mirar en otras direcciones aparte de la preferida.
hembristafeminista en el que vivimos.Las feministas se amparan en que hay otras más locas para justificar su misandria "moderada" y eso no puede ser.
Igualdad real y punto.
Desde acoso hasta que te despidan del trabajo.
twitter.com/CaroDi2008/status/1022874163818704896?s=19
Hay que reconocer que son burros estos cinco. Manada sí, pero de burros. Acaban de detener a uno de ellos por robar en unos grandes almacenes. Si es más imbécil no nace.
De no haber habido esta denuncia (lo de los sanfermines), tampoco existiría lo otro, que jamas fué denunciado y viene únicamente de unos videos que les encontraron. El proceso judicial por este segundo caso se ha retrasado ya más allá de lo imaginable. Al parecer no hay forma posible de empurarles por esos hechos y de hacerse el juicio se les tendría que absolver, lo que provocaría la conocida reacción histérica de las hordas feminazis, y eso da mucho miedo.
¡Pero que mucho miedo! No hay más que ver las gilipolleces que han vomitado todos los políticos, uno a uno. Menuda banda de subnormales. No les creo conscientes del pozo de mierda donde se están metiendo voluntariamente.
El segundo proceso exactamente igual. ¿Cómo va a recordar una chica que la están sobando y grabando si en el vídeo está inconsciente? Si no se les puede imputar las feministas tienen razón, la ley es un desastre. No me cabe en la cabeza que abusando de una persona que no se entera de nada puedas irte de rositas. Y no lo digo solo por ellos, lo digo para todos.
Ya digo, es peligrosísima esa lógica de que si no hay denuncia vale todo. Muchas de las chicas asesinadas por su pareja no denunciaron agresiones previas y eso no quita que no existiesen.
Tú mismo lo has dicho: sientes que han abusado sexualmente de ti. En casa habría llegado a una conclusión similar y podría haber denunciado o no.
Si yo fuese una tía que quisiese tener una orgía con desconocidos, y conscientemente participase activamente en la orgía, aún así también estaría llorando en un banco tras lo que sucedió
¿Por? ¿Tiene que ser traumático para la tía y un orgullo para ellos? ¿En serio no entiendes lo profundamente machista de tu afirmación? Ellos son tíos que tuvieron una orgía con una desconocida y no lloraron. Tú no lloras por algo de lo que te enorgulleces, lloras cuando abusan de ti. No querer ver abuso ese día es en verdad la venda que comentas: todos los que hablaron con esa chica ese día dedujeron que había sido abusada, y aún así piensas que no, que es todo casualidad o conspiración.
Y lo más curioso para mi es que son tíos que roban, dan palizas y se graban sobando chicas inconscientes, pero para vosotros es inconcebible que abusasen de una chica que acabó esa noche llorando; no entra en mi cabeza.
Caray colega, es que a pesar de citarme luego pones palabras en mi boca que no he dicho. Es algo así como mentir a sabiendas de que mientes. En la versión de la defensa que nadie ha podido demostrar que sea falsa, nadie abusa de nadie durante las relaciones sexuales porque todos quieren hacer lo que están haciendo. Los motivos por los que cada uno quisiese hacer lo que hacían son otro tema. Si una tía tiene sexo conmigo pensando que ahora soy su novio y le seré fiel y me casaré con ella y tendremos niños etc etc mientras que para mí es un rollo de una noche, me puedo estar aprovechando de ella si sé cuáles son sus expectativas, pero en ningún caso estaré abusando sexualmente de ella. Ella quería sexo. Y lo mismo si sucede al revés, cuando es ella la que quiere un rollo de una noche y yo quien se ha montado una película romántica. Es más, si cualquiera de los dos pretende después que el otro mantenga con él/ellauna relación seria sin haberse comprometido explícitamente con antelación, será éste quien estará tratando de abusar sentimentalmente del otro.
¿Por? ¿Tiene que ser traumático para la tía y un orgullo para ellos? ¿En serio no entiendes lo profundamente machista de tu afirmación?
No es que tenga que ser así, es que salta a la vista que fue así, es un hecho probado que ellos querían compartirlo y ella no quería que se compartiese. Frente a ese hecho tú puedes imaginar situaciones mil, pero no vendrán al caso. La cuestión es que, puesto que no quería que se compartiese, se encontraba en una situación de estrés emocional perfectamente compatible con lo que los policías y sanitarios se encontraron, sin necesidad de que hubiese tenido lugar una violación.
Y lo más curioso para mi es que son tíos que roban, dan palizas y se graban sobando chicas inconscientes, pero para vosotros es inconcebible que abusasen de una chica que acabó esa noche llorando; no entra en mi cabeza.
No es que sea inconcebible. Concebible es. Se trata de que NO ESTÁ DEMOSTRADO. No puedes meter en chirona a alguien sólo porque sea concebible que pueda haber hecho algo malo, basándote exclusivamente en el testimonio de la supuesta víctima. Recordemos que no existe ni una sola prueba de que la chica estuviese en estado de shock, en el vídeo participa activamente, y la única pericial realizada para tratar de determinar, por el vídeo, si la chica estaba o no en shock, determinó que NADA en el vídeo hacía pensar que lo estuviera. Pericial que luego fue descartada por subjetiva, sin ser sustituida por ninguna otra. ¿Podía estar en shock? Por poder, desde que admites que alguien en estado de shock puede aparentar un comportamiento normal, entonces hasta yo podría estar escribiendo esto en shock. Pero la única "prueba" es el testimonio de la chica, no hay ninguna otra que permita siquiera intuir dicho estado de shock. Todo esto está perfectamente explicado en el voto particular del juez "linchado" y que me jugaría el sueldo de un mes a que no te lo has leído.
La Manada es un grupo despreciable de animales que si de mí dependiese estarían encerrados de por vida. Pero no por la orgía de San Fermín, que sigue sin demostrarse abuso ni violación alguno, sino por todo lo demás que se ha ido sabiendo y el tipo de cosas con las que fantasean, son un peligro público y estaríamos todos mejor sin ellos. Pero una cosa es lo que a mí me gustaría y otra cosa lo que se les puede hacer con la ley en la mano y sin prevaricar.
Condenar basándose solamente en las declaraciones de la víctima cuando todas las demás pruebas no soportan o entran directamente en contradicción con esas declaraciones es una prevaricación gordísima.
Eso es una mentira como un piano de gorda. Los otros decidieron creer a la víctima, pero no pudieron ver un abuso porque en el vídeo no se ve ningún abuso. La razón por la que decidieron creer a la víctima es porque otros psicólogos, sin haber visto el vídeo, declararon que era posible participar en algo así estando en estado de shock. Repito, desde un punto de vista teórico, y no aplicado al vídeo del incidente en cuestión, que no se les facilitó. La única pericial que trató de determinar eso viendo el contenido del vídeo concreto del incidente concreto (y que dijo que no se percibía estado de shock alguno en el vídeo), fue descartada por los jueces por "subjetiva" (por la mayoría de ellos), sin ser reemplazada por ninguna otra pericial de ningún otro psicólogo que tratase de determinar eso mismo.
La defensa interpretó el vídeo de una forma, la acusación de otra y los jueces vieron cada uno cosas distintas. El vídeo no es una prueba objetiva de nada a menos que recoja el momento en que le dicen: "¿Te vienes a follar conmigo y mis cuatro amigos? Vale". Lo que va a ocurrir si algún día lo filtran es lo que estoy diciendo, cada uno verá lo que quiera ver en el. Unos dirán que lo está pasando pipa, y otros que se la ve intimidada con cinco tíos delante.
Además, todos sabemos que lo de que "cuando salga el vídeo os vais a cagar" es solo una forma de ganar tiempo ante la ausencia de argumentos de peso.
En este caso una chica quiere tener sexo conmigo y yo le traigo a cuatro amigos más y nos la follamos en un portal. ¿Es lo mismo?
No es que tenga que ser así, es que salta a la vista que fue así, es un hecho probado que ellos querían compartirlo y ella no quería que se compartiese. Frente a ese hecho tú puedes imaginar situaciones mil, pero no vendrán al caso. La cuestión es que, puesto que no quería que se compartiese, se encontraba en una situación de estrés emocional perfectamente compatible con lo que los policías y sanitarios se encontraron, sin necesidad de que hubiese tenido lugar una violación.
Este es el grito mítico de forocoches: ¡No puede ser violación, no, no, no, no! Y después te contradices: ella no quería que la grabasen y la graban, ella no tenía idea de que se iba a follar a cinco, y la meten en un portal rodeándola. Acaba una orgía con estrés emocional y sin móvil pero es que eso no prueba que abusasen de ella, el problema es que van a pasar por ahí un vídeo. Hay un abuso desde el primer momento en que no le dicen abiertamente que van a follar los cinco y acuerdan términos. La engaña uno y aparece el resto; su intención era claramente aprovecharse de ella. Entiendo que los jueces discutan cuanta intimitación había de por medio y todo eso, pero no es para nada una orgía en términos normales.
Recordemos que no existe ni una sola prueba de que la chica estuviese en estado de shock, en el vídeo participa activamente,
Cuando llegaron los policías declararon que se la encontraron en estado de shock. Lo que se discute en el vídeo mayormente es si estaba intimidada o no; lo del shock puede ser importante en ese momento o no, pero lo importante es que llega con posterioridad. Si acabado el polvo quedó en estado de shock, lo ven los que le encuentran, los policías y los médicos, ya tienes que decidir qué provocó esa alteración.
Todo esto está perfectamente explicado en el voto particular del juez "linchado" y que me jugaría el sueldo de un mes a que no te lo has leído.
Doble o nada a que los dos hemos leído un resumen del voto particular y tú además lo has hecho en un conocido foro de Internet. Tu… » ver todo el comentario
Aquí te has pasado clarísimamente de la raya. Negativo por mentir sobre mí. Si te sirve de consuelo, no es nada personal, lo hago con todos los hijos de puta prejuiciosos que mienten sobre mí sin conocerme. Hasta nunca.
Puede haber abuso en el sentido de que la situación es tal que incluso un consentimiento explícito podría considerarse viciado (como el de una empleada hacia su jefe), y en esa circunstancia la ley dice que hay abuso. Sin embargo, el relato de todo lo acontecido con anterioridad a la entrada en el portal (buscaban, en grupo y de común acuerdo y sin intimidación posible en ese momento, un hotel donde darse el lote) le quita fuerza a esa posibilidad. Es decir, sugiere que hubo un consentimiento previo a que se viese en la situación de superioridad que afirma que la intimidó.
Para mi todos los que estáis en contra de la sentencia y solo veis como válido el voto particular del tercer juez no estáis a favor de la presunción de inocencia, estáis a favor de los miembros de la Manada. Asumís que no hay relación entre el trauma posterior y la orgía inesperada; que aunque no pudiesen probar en el juicio que la tía accediese o que le dijesen a la cara: "vamos a follar todos contigo", sí que se la habían consultado con educación; que le robaron el teléfono sin motivo aparente (Hasta el propio juez del voto particular tiene problemas para aislar ese hecho de los abusos); que no es importante que estuviese llorando después, y que todos los que la viesen dedujesen que estaba en shock o que acababa de ser violada, etc.
Y lo peor es que se trata de un grupo de personas que no tiene problemas en grabarse sobando a una chica inconsciente, o en escribir por whatsapp que van a salir a violar. En el momento en que tienes una sentencia que los condena y un juez que los absuelve en tu voto particular y tú solo te crees al segundo para mi no puedes estar hablando de justicia. Y encima dices que estás seguro de que si la chica hubiese dicho no la habrían forzado y violado, pero no entiendes que también es abuso cuando a la vista de las circunstancias a la chica no le quedaba otra que seguirles el rollo. No es lo mismo, ni se le parece, alquilar una habitación de hotel y decirle a la chica en la puerta del edificio que si sube va a tener que follar con los cinco; que subirla hasta allí, cerrar la puerta, desnudarla y decirle que va q tener que follar con los cinco.
Si te llamo fan de la manada es porque aún con la sentencia en contra, los antecedentes de los tíos, su comportamiento posterior, el vídeo en el que abusan de una chica inconsciente, etc. tú sigues pensando que ese día fueron completamente inocentes y le dijeron claramente a una chica borracha desde el primer momento que iban a follársela entre todos. Para mi es más simple: utilizaron un gancho, la acorralaron, y con posterioridad la dejaron incomunicada para que no pudiese contarle inmediatamente a sus conocidos lo sucedido. Encaja con la personalidad de los componentes del grupo y encaja con la sentencia. Tal fue su aprecio por la chica que tampoco le preguntaron si le parecía bien que lo grabaran todo ni si había disfrutado de la experiencia. Si para ti el sexo consentido se parece a eso reitero lo dicho, es mejor que consultes con algún profesional.
No me han atracado nunca, con lo que la seguridad ciudadana es impecable.
Nadie de mi grupo de amigos del FB vota al PP, con lo que en las próximas elecciones no a sacar ni un escaño.
"Asumís que no hay relación entre el trauma posterior y la orgía inesperada" >> por última vez, no asumo tal cosa, sólo afirmo que la relación no ha sido demostrada más allá de toda duda razonable. Que el trauma podía perfectamente deberse al temor de que los vídeos se publicaran, mezclado con el hecho de darse cuenta de que había sido utilizada. Hay adolescentes que se suicidan por menos de eso, con que fíjate si da para un trauma.
"sí que se la habían consultado con educación" >> no creo tal cosa, no creo que la consultaran, creo que lo dieron por hecho, pero ello no implica que ella no quisiese. En su versión de los hechos no quería, y en la de ellos sí, y en el vídeo no se aprecia en ningún momento que no quiera hacer lo que hace. Jurídicamente y hasta hace dos telediarios, si no querías tenías que decir NO.
"que le robaron el teléfono sin motivo aparente" >> se lo robaron porque eran unos HdP y querían publicar el vídeo, que estaba grabado con ese teléfono. De nuevo eso no implica que lo anterior fuese una violación.
"que no es importante que estuviese llorando después" no es que sea o no sea importante, es que habiendo como había otros motivos para que llorase, no puedes asegurar que lloraba por lo que a ti te interese que estuviera llorando.
"que todos los que la viesen dedujesen que estaba en shock o que acababa de ser violada" >> quienes la vieron después la encontraron en shock, eso no es discutible. Lo discutible es si estaba en shock o no lo estaba durante la orgía, o sea, antes de que la dejaran tirada y le robaran el teléfono para publicar un vídeo porno donde aparecía ella.
"pero no entiendes que también es abuso cuando a la vista de las circunstancias a la chica no le quedaba otra que seguirles el rollo" >> Para que eso sea abuso hace falta que ella NO quiera. Si ella quiere, NO es abuso. Si a mí no me permitiesen comer más que lentejas todos los días de mi vida sería un abuso... a menos que lentejas fuese… » ver todo el comentario
Lo del teléfono y que estuviese llorando es importantísimo y queréis descartarlo a toda costa, es algo que a mi no me cabe en la cabeza. Un violador después del polvo escapa, que fue lo que hicieron ellos, y encima se llevaron el teléfono. Te lleva 5 minutos pasarle los vídeos a tus colegas desde el teléfono que sea y no tienes que robárselo a una chica. El desprecio que muestran por ella está patente en sus actos y para mi no tiene sentido decir que comienzan a despreciarla justo después del polvo, que antes fue todo consensuado. No se trata de uno de esos tan temidos casos por el antifeminismo en los que tu novia dice que la violaste; no, es un caso de una chica follando con desconocidos que acaba con ella llorando después del acto. Nadie debería acabar un polvo llorando, y ella no tenía motivo alguno para denunciar por violación a unos desconocidos. Yo veo como algo peligrosísimo que tanta gente considere que es natural que una chica después de un polvo consentido acabe llorando y en shock.
Y lo más importante es que para mi es imposible decidir que ella quería solo porque les siguió el juego. Está clarísimo que esperaron el momento para rodearla y quitarle la ropa con esa esperanza, de que se cagase y accediese. Si la ley protege esos comportamientos (Que por suerte no ha sido completamente el caso y han visto que se trata de un abuso) estás dando carta blanca a la intimiación como arma para hacerle lo que te salga de los huevos. Lo que te dije de llevarla al medio del monte, en un callejón, etc. sería perfectamente legal, porque es muy probable que si está lo suficientemente asustada no te diga no. Actualmente habría un vacío legal en el que el miedo vale para lograr un polvo consentido si… » ver todo el comentario
"Lo del teléfono y que estuviese llorando es importantísimo y queréis descartarlo a toda costa" >> No es verdad, no lo descarto, ni lo uno ni lo otro, no sé por qué dices eso. Afirmo que hay explicaciones alternativas para su llanto.
"para mi no tiene sentido decir que comienzan a despreciarla justo después del polvo" >> ni para mí, jamás he dicho eso. Es más, voy más lejos, estos subnormales desprecian a todas las mujeres todo el tiempo. A ella la despreciaban también antes y durante el acto, aunque obviamente no se lo decían. No por ello es una violación. Una mujer enferma de sida que odia y desprecia a los hombres y se acuesta con todos los que puede para transmitirles la enfermedad no los está violando. Despreciar y violar no van necesariamente de la mano. Todo el que viola desprecia, pero al revés no se cumple.
"ella no tenía motivo alguno para denunciar por violación a unos desconocidos" >> claro que lo tenía. Serviría de explicación ante su familia y conocidos en caso de que el vídeo saliese a la luz. Le permite afirmar, a pesar del vídeo, que ella nunca haría esas cosas por su propia voluntad. Es una excusa que queda muy debilitada y poco creíble si no denuncias por violación a la otra parte.
"Si tu meta es encontrar el momento en que por miedo te va a decir que sí poco importa que después llore o se marche asustada" >> si yo en cualquier momento anterior o durante el acto detecto miedo o dudas o veo que llora, y no me detengo, aunque no exista un no explícito soy un cabrón que está abusando de ella y que caiga sobre mí todo el peso de la ley. Pero si no me manda absolutamente ninguna señal, y después de terminar se me pone a llorar, pues lo sentiré mucho por el malentendido pero soy totalmente inocente de todo abuso. No se puede abusar de alguien si no eres consciente de que la otra parte está o puede estar haciendo algo en contra de su voluntad. En el caso de la manada, el perito que tenía que evaluar el estado psicológico de la chica en el vídeo afirmó que no se detectaba ninguna señal de ese tipo. Por tanto es plausible que ellos pensaran que quería, y si lo pensaban, no se les debe condenar por abuso. No se abusa sin querer.
Esto es algo que denuncia el feminismo muy habitualmente. Si ella percibió que la cosa podía ir a peor no tenía sentido que se resistiese. Al final parece que le estés pidiendo a la víctima que se resista para que pueda decirse que es violación. Si un grupo consigue que una chica participe en una orgía a través de la intimiación sin tener que soltarle una hostia también debería ser considerado violación. Tú hablas de la participación activa cuando todo lo que grabaron ellos fue posterior a que la rodeasen y la desnudasen. Participación activa implicaría que ella sin que le dijesen nada empezase a bajarles los pantalones a ellos. Si ya intuyes que lo que te piden es que te los folles a todos pues actúas como piensas que ellos esperan que actúes.
Hay explicaciones alternativas a su llanto, pero la más poderosa viene a ser que quizá tuvo algo que ver con la orgía con desconocidos que acababa de experimentar.No ligar una cosa con otra es más un ejercicio de creatividad que de realismo. El explicar todo en función del vídeo es solo una forma de quitarles responsabilidades; tienes que pensar que tuvo la mente fría, cuando todos decían que estaba en shock, para denunciar una violación con el propósito de que un vídeo que unos desconocidos se estaban pasando entre sí no llegase algún día a las manos de su familia. Presupone que es más fácil que denuncie de manera calculada que por reacción a una experiencia traumática.
Para mi no es plausible que ellos pensasen que quería si ya empiezan el polvo intimidándola. Tú ya tienes una intención clara si empiezas desnudándola sin más y rodeándola. Me parecería extrañísimo que después de ese inicio dijesen: no, paramos porque no parecía estar disfrutando.
Insisto, es un ejercicio mental importante el pensar que ella denunció para que su familia no tuviese que ver el vídeo cuando la alternativa es mil veces más simple y además han sido condenados por ello: un grupo de desconocidos abusó de una chica mientras estaba borracha. El matiz entre abuso y violación lo entiendo, el pensar que ella estaba a tope con la idea nunca podré comprenderlo.
ERROR
En ese ejemplo que comentas el consentimiento estaría viciado, ya que ella no ha dado su consentimiento conociendo tus verdaderas intenciones si no en la creencia de que son otras, y tú le has dejado creerlo para consumar el acto sexual, por lo tanto el consentimiento sería nulo y habrías cometido un abuso sexual, que es exactamente por lo que han condenado a los de la manada. 9 añitos de carcel por lo que tú llamas “aprovecharse de ella” y la ley llama “abuso sexual”
Estás poniendo el sexo como algo que la mujer da a cambio de otra cosa, y a las mujeres que hacen eso se les llama prostitutas. El sexo es un fin en sí mismo, das al tiempo que recibes. No es algo que una novia venda a su novio a cambio de compromiso, ni siquiera si esperas a casarte, puede que tu marido se divorcie después de la noche de bodas a la que tú con tanta ilusión esperaste (sic), y sería totalmente legal. Puedes afirmar ante quien quieras que lo estabas vendiendo y que la otra parte no cumplió con lo prometido a cambio, pero incluso si pudieses probar la existencia de un acuerdo verbal en esos términos, como mucho podrías obtener algún dinero en concepto de compensación económica, en ningún caso una condena por violación a alguien que no te obligó a hacer nada ni tampoco estaba en posición de causarte un perjuicio si te negabas. Apechuga guapa.
Si yo me fuese de putas y obtuviese un servicio y luego no lo pagase, a lo más que podría condenarme un juez es a pagarlo, más alguna indemnización. En ningún caso el hecho de que la prostituta estuviese esperando un pago a cambio que no se produjo convertiría mi acto en una violación.
Y edito para corregirme: NO, ningún juez me obligaría siquiera a indemnizar a una chica con la que me acostara a cambio de compromiso de fidelidad etc porque directamente tal cláusula de un contrato verbal sería nula: no puedes exigir un compromiso de fidelidad sentimental a nadie por contrato.
Si esa mujer denuncia y logra demostrar el engaño y el daño psicológico que ha sufrido créeme que te condenarían por abuso sexual
Adelante con la jurisprudencia, encuéntrame un solo caso, uno, que te dé la razón. Hasta entonces no hay nada que añadir.
Abusos sexuales con consentimiento viciado
- Abuso sexual con prevalimiento
El tipo básico de esta conducta se recoge en el 181.3 ,CP. La causa del vicio es que hay una situación de superioridad manifiesta entre el autor y la víctima, que puede ser de carácter laboral, docente, de vecindad, de amistad, familiar o de diferencia de edad. El autor ha de aprovecharse de esta situación. Siempre que exista una situación incestuosa, de manera automática se dice que existe abuso de prevalimiento aunque sea una relación consentida.
En esta conducta no se exige que haya intimidación o amenazas, el sujeto pasivo puede ser cualquiera y de cualquier edad. Se exige como consecuencia de esa relación de superioridad, se anule la capacidad de decisión de la víctima. La penalidad es la misma que en el abuso sexual sin consentimiento
Que digo yo que si ella cree que es tu novia aunque tú sepas que no, o es amiga o vecina, o entramos dentro de la enfermedad mental, que también es consentimiento viciado...
A) familia, vecina o amiga, por lo tanto confía en ti, abuso de su confianza (tu llevas la sartén por el mango en esta situación y por eso tienes una situación de superioridad respecto a ella que carece de elementos clave para evaluar el consentimiento ya que tú no se lo has aclarado)
B) la chica no se encuentra mentalmente en sus cabales (obviamente tú estás en una situación de superioridad y esa persona carece de habilidades para prestar consentimiento)
Para ti en ambos casos “te aprovechaste de ella”
Para la ley en ambos casos hubo “abuso sexual”
Es precisamente por lo que han condenado a la manada, no porque ella se resistiera, ni siquiera porque dijera que no (que parece ser que no lo dijo) si no porque por las circunstancias el consentimiento estaba viciado ( o para que tú me entiendas, se “aprovecharon de ella” (9 añitos reinsertandose, piénsatelo si ves la oportunidad de “aprovecharte” de alguna y se un tío de verdad y pórtate como un hombre con ella, el mundo será un lugar mejor para los dos)
#276 En el caso de la manada el consentimiento estaba viciado porque sí había una situación de superioridad, consistente en que eran 5 contra 1, y no en que se aprovecharan de ella, que es irrelevante para que el consentimiento estuviese viciado. Lo estaba (según la sentencia y la versión de ella) porque la chica temía las posibles consecuencias de negarse. En eso consiste el consentimiento viciado, en que consientas porque te dé miedo negarte por estar en inferioridad, o por no ser capaz de hacerlo por no estar en plenas facultades mentales, y no en ninguna otra cosa que te imagines tú.
A ver si esta vez me entiendes, para que pueda haber consentimiento este debe informado y en igualdad de condiciones por ambas partes, de lo contrario está viciado y es nulo. Si ella piensa que es tu novia y por eso mantiene relaciones sexuales contigo, o si ella piensa que te hiciste una vasectomía y por eso mantiene relaciones sexuales sin protección contigo y en ambos casos es mentira y tú lo sabes y no se lo dices el consentimiento es nulo
#279 no necesito consultar a ningún abogado, la ley es clarísima sobre lo que se considera consentmiento viciado de cara al abuso sexual y no es lo que afirmas tú. SIgo esperando que traigas esas sentencias que demuestran que tienes razón. Por lo demás:
consulta un abogado antes de seguir “aprovechándote” de conocidas,
Mucho cuidado con lo que dices sobre mí, yo jamás me he aprovechado de nadie y tengo una norma muy estricta en menéame sobre los negativos contra cualquiera que me acuse en falso de cualquier cosa. Toda esta conversación era hasta ahora sobre hipotéticos escenarios, pero tu "seguir" implica que das acontecimientos por ya sucedidos.
La ley al hablar de víctima y agresor no distingue género :
Abusos sexuales con consentimiento viciado
- Abuso sexual con prevalimiento
El tipo básico de esta conducta se recoge en el 181.3 ,CP. La causa del vicio es que hay una situación de superioridad manifiesta entre el autor y la víctima, que puede ser de carácter laboral, docente, de vecindad, de amistad, familiar o de diferencia de edad. El autor ha de aprovecharse de esta situación. Siempre que exista una situación incestuosa, de manera automática se dice que existe abuso de prevalimiento aunque sea una relación consentida.
En esta conducta no se exige que haya intimidación o amenazas, el sujeto pasivo puede ser cualquiera y de cualquier edad. Se exige como consecuencia de esa relación de superioridad, se anule la capacidad de decisión de la víctima. La penalidad es la misma que en el abuso sexual sin consentimiento
En este ejemplo que me pones ella estaría en situación de superioridad ante ti ya que dispone de una información que tú desconoces a la hora de otorgar consentimiento y aprovecha la relación que tenéis para que confíes en lo que te dice. Al desconocer esta situación anula tu capacidad de consentir o no practicar sexo en esas condiciones por las repercusiones que podría tener