Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La decisión de la Audiencia permite imaginar que los señores magistrados no han encontrado nada, no han podido “ni salvar los muebles” (expresión literal ayer de un juez en ejercicio), por lo que no han tenido más remedio que dejar a la juez instructora, Carmen Lamela (llegó a argumentar en sus autos que el ex dirigente azulgrana “había hecho del delito su forma de vida”) a los pies de los caballos, y lo mismo al representante del ministerio fiscal, el gallardo José Javier Polo, que ha compuesto en el caso una de sus más brillantes partituras.
|
etiquetas: rosell , prisión provisional , síntoma 
Vamos, lo de siempre, la falta de independencia y profesionalidad de la justicia.
Pero si no hay nada es para correrlos a hostias.
Vamos, lo de siempre, la falta de independencia y profesionalidad de la justicia.
Los ciudadanos españoles somos siervos en libertad provisional.
twitter.com/ElChirincirco/status/1121010718520770566
Los políticos electos ya se saltan los tribunales menos politizados y saltan escalones.
Entonces habían ciertos casos ordinarios que querían tener bajo control político, pero claro, no podían saltar al supremo. Para eso se inventaron la Audiencia Nacional.
Recordemos que esta tipa fue la "señora" que también puso en provisional a un tipo que dijo "Goku vive la lucha sigue".
Y esto vale igual para los acusados del teatro independentista catalán o para los sospechosos de corrupción o para los "enemigos" políticos de la cloaca. No puede ser que tengamos encerrados meses y meses a cargos políticos, nos gusten más o menos sus ideas, o sea mayor o menor su afrenta al estado... mientras hay por ahí multireincidentes violentos por la calle.
Y ojo que soy el mayor enemigo de los corruptos, pero las cosas tienen que tener una medida coherente o la justicia se diluye. En este tipo de casos la prisión preventiva debería estar limitada al tiempo que el/la juez necesite para localizar e inmovilizar activos y demás, una vez hecho eso la prisión preventiva no es más que un castigo previo al juicio, y por lo tanto injusto y contrapoducente para todos en los casos no violentos.
Porque al final quienes pagamos el pato o las indemnizaciones, de producirse, encima somos los españolitos... no los prevadicadores ni los corruptos.
Pero bueno, son pajas mentales mías, estas cosas sólo pasan en España y muy difícil que pase al otro lado del charco.
Que un juez ponga en entredicho su reputación por mantener a un expresidente de un club de fútbol, me resulta difícil de creer.
Algo vería o algo habría, como con lo del PP pero si se te van muriendo o desapareciendo testigos claves...
Pero oye, tú a lo tuyo que tienes algo metido en el ojo.
En cualquier caso, a ver si con la de robagallinas que son maltratados por la justicia a diario nos vamos a preocupar ahora por que un ricachoni haya tenido mala suerte en un cobro de comisiones millonarias, vamos, no me jodas. Que lo llore otro.
Venga hombre, blanqueando que es gerundio
A día de hoy, qué partidos promueven una regeneración a todos los niveles? Me da que sólo los indepes y Podemos. Pero eh, viva españa!
Ejemplo, manifestación por la que están encausados los Jordis.
Funcionarios públicos agredidos: 0
Intentos de agresión a funcionarios: 0
Cargas policiales e intentos de rotura del cordón policial: 0
Lanzamientos de objetos: Claveles y rosas.
Daños a bienes públicos: 2 coches (llenos de adhesivos).
Descripción de los daños: Coches llenos de adhesivis.
Estos son los hechos objetivos. Lo demás son subjetividades.
Es como el 1-O. Hay cientos de partes médicos de personas con daños. Esos partes médicos vienen firmados por un colegiado médico y son documentos oficiales. ¿Se ha denunciado algún médico por poner en un parte falsedades? No. Pues entonces los partes son ciertos y narran hechos objetivos.
¿En serio crees que el descrédito de esa juez le viene bien? Es una medalla de la hostia que te recuerden que has tenido a un expresidente de un club de fútbol dos años en la cárcel y luego lo has tenido que declarar inocente, porque existen dudas en los cargos. Y ante la duda, la ley dice que el reo sea declarado inocente.
Hay unos hechos que no han podido probar en su totalidad, como en el PP que por muerte de testigos clave, se está librando de muchas cosas.
Y de Podemos, poco. De cuando en cuando le salen esas ideas de bombero de que "juzgar" cosas por comisiones políticas, estilo Sinde.
Hazte así que tienes una secta en el cerebro.
Y esto va también a algo por lo que se ha criticado a España a nivel internacional en multitud de ocasiones. No se puede usar la prisión preventiva con tanta laxitud. En principio nadie puede ir a la cárcel sin juicio. La prisión preventiva es un método extraordinario para casos puntuales. No es un método ordinario.
Si te pasa a ti algo mucho menos grave y no tienes posibles, te daran un abogado de oficio mal pagado para aparentar y caerá sobre ti todo el peso de la "Ley" y te pudriras en la cárcel".
Pues eso. Sin atreverme a decir si este hombre es culpable o no, que quiero suponer que no, está en otra órbita de "Justicia" que no es la mía.
Ahora dime también que votar al partido X o al Y va a cambiar dicho panorama.
Un ascenso es lo que le van a dar.
La misma estupidez que se dice para las denuncias falsas de la viogen.
Claveles y rosas
En la practica, se ha convertido en el chiringuito para alimentar las causas mas politicas, como todas las instancias importantes, se ha poblado con jueces amigos y muy poco independientes, y de aquellos barros....
El sistema judicial hay que limpiarlo por completo. No se si hay que hacer elecciones a jueces. Si tengo claro que hay que quitar el sistema de nombramiento por parte de los partidos. Y si no nos ponemos de acuerdo en el sistema, que sea por sorteo entre todos los jueces de base y por mandatos de 10 años. Si a un juez le toca el sorteo, un añito acompañando al "saliente" para aprender y 9 años de curro. Luego, vuelta a tu anterior plaza. Igual perdemos gente bien formada tras 10 años, pero ganamos en salud democratica.
En su sentencia, de la que ha sido ponente Ángel Hurtado, la sección primera de lo Penal de la Audiencia Nacional explica que tras analizar la prueba practicada en el juicio "no se han podido acreditar las acusaciones y, por tanto, ante las dudas sembradas, debe primar el principio de in dubio pro reo", es decir, que en caso de duda se falla a favor del reo.
Por más que pese, cuando alguien es condenado en firme, se hace con pruebas sólidas, así que ante la duda, el reo es libre, por muchas sospechas que puedieran haber.
Por tanto, lo que no me queda claro, no es que queden libres por ser inocentes, si no por no poderse demostrar su culpabilidad.
Así que el editorial, me parece algo exagerado, pero luego ocurren casos como el de los discos duros del PP, donde el juez se pasó de "buenismo" en vez de actuar de inmediato y nos llevamos las manos a la cabeza.
Que impere un predilección por parte de los jueces ,.... pues a saber, ... yo creo que no pero ¿?
www.vozpopuli.com/espana/Absuelto-Sandro-Rosell-comisiones-brasileno_0
El Tribunal avala no obstante, la investigación que se hizo del caso, pues recuerda que se inició tras una comisión rogatoria de Estados Unidos por una investigación de la Fiscalía de Nueva York sobre la participación de funcionarios de la FIFA en actividades delictivas y que en España, estuvo a cargo de la UCO y la UDEF.
No he seguido mucho el caso, pero no sé en qué se basaba la provisional, supongo que en el riesgo de destrucción de pruebas y no sé qué fundamentación tendría. Pero en este tipo de casos (riesgo de destrucción de pruebas) más de un año de prisión me parece exagerado, y lo que pone de manifiesto es incapacidad de la administración.
Por una parte no es la policía la que llega a cualquiera. Es un juez.
Por otra parte, la prisión preventiva tienen un límite. POr otra parte, te juzga un juez distinto al de instrucción.
No, en este caso la capacidad de defensa de Rosell no le ha valido para mucho más que la capacidad de defensa que tendría cualquier persona. Se ha encontrado en la misma situación de indefensión.
Pues de momento la jueza Lamela se ha ganado un ascenso a la sala segunda del Tribunal Supremo pasando por encima de Hurtado que tenía más antigüedad, capacitación y méritos.
Me juego lo que quieras que después de este escándalo el CGPJ no va a cambiar su posición ni, tan siquiera, va a revisar la actuación de Lamela en este caso.
Te recuerdo que esta jueza ha mantenido casi dos años en prisión provisional a dos personas sin pruebas, además de haberles embargado todo su patrimonio sin pruebas.
También te recuerdo que esta jueza fue la que acusó de terrorismo a los chavales de Altsasu que luego en el juicio fueron absueltos de ese delito.
También te recuerdo que esta jueza se negó a investigar el caso Castor que nos ha costado 4.700 millones de € a todos nosotros.
He dicho que Hurtado tenía más méritos que ella, viendo el recopilatorio que he hecho está claro que no, Lamela había hecho muchos más méritos que Hurtado para acceder al Supremo, está claro.
CC #64 funcionarios de la FIFA como el Rosell este eh?
A mi el Rosell este ni ve ma ni me viene, pero leyendo las últimas informaciones todo esto apesta a persecución política, como tantas otras maniobras apestosas que se han conocido últimamente. Me resulta escandaloso y vergonzante no ya el que la infecta cloaca del Estado haga estas cosas, sino que encima haya quien las aplauda porque "los putos catalanes se lo merecen".
Luego nos extrañamos de que se quieran independizar.
Para el sistema judicial español, afortunadamente es lo mismo.
In dubio pro reo.- En caso de dudas se favorece al acusado.
Esto es así incluso en caso de pruebas palmarias que se han obtenido de forma irregular, es decir que puedes tener pruebas claras e inapelables de un delito y al haberse obtenido de forma irregular no son válidas siendo necesario absolver, que no digo que sea éste el caso.
Aquí, ya tal.
Yo te lo aclaro. Si no hay pruebas de que son culpables es que son inocentes.
En un país democrático cualquier a cualquier ciudadano se le presupone inocente hasta que se demuestra lo contrario.
Como a Rosell no le han podido demostrar que sea culpable es inocente. No hay más.
¿podemos empezar ya a hablar de presos políticos?
Entra en la misma categoría tanto aquel que no tienen ninguna prueba, como aquellos que habiendo indicios, no son suficientes como para dictaminar cárcel.
El sistema es garantista, y si alguien va a la cárcel es por pruebas sólidas y no méramente circunstanciales.
Sí, quizás en tre la gente de a pie descrédito pero como si le importase.
Y luego con decir cualquier cosa jurídica se salva. Que la investigación apuntaba inicialmente (o indiciariamente, que ahora les gusta mucho esa palabra) hacia unos hechos y que el curso de la investigación no ha podido demostrar. Además, si te fijas lo han absuelto por falta de pruebas, lo que deja la posibilidad a que pudier ser culpable pero no lo han podido demostrar. Y Lamela se va a agarrar a ese clavo ardiendo.
En este caso no hay duda de la impresentabilidad de Lamela, pero de ahí a una generalización, quizá sea excesivo.
Si realmente fuera como dices, ¿por qué la AN ha dictado sentencia absolutoria?
#45 en tu ejemplo no estás comprando la justicia, si no fabricándote pruebas falsas, que no es lo mismo. Comprar la justicia sería abonar x dinero al juez para que, digan las pruebas lo que digan, te dejen libre.
Los abogados de Rosell habrán batallado un caso endeble, lo más probable.
Millonario- fabrican pruebas falsas para ti.
Político Millonario- compro del tirón al juez
Es nivel Super Pro
Solo por precisar, debería ser "en un estado de derecho". En un país que no sea democrático, pero que tenga un código de leyes y sistema judicial autónomo en principio también pasaría que hay que demostrar la culpabilidad. Tailandia por ejemplo.
y en un momento dado, puedes acudir a los tribunales internaciones, con lo cual suma y sigue más jueces.
¿compras a todos esos jueces? ¿o mejor te fabricas unas pruebas exculpatorias?
Joer, llevo tropecientos años diciendo que es la única manera de que haya neutralidad política en la elección de Tribunal Supremo, Audiencia Nacional, Constitucional y Consejo General del Poder Judicial: el sorteo de entre los jueces con un requisito de X años experiencia. Y nada de 10 años en el cargo: cuatro como mucho y vuelta a casa, que si no se cría.
Pero nadie quiere... Lo que se quiere es poder hacer carrera lamiendo culos y sirviendo al amo.
Todos los países tienen un "corpus legal", unos tribunales, etc. En los países democráticos la presunción de inocencia es la piedra angular del sistema (o debería serlo) en los otros no.
España durante el franquismo era un "estado de derecho" pero la gente iba a parar a la cárcel simplemente retorciendo la interpretación de las leyes.
No tengo suficientes datos para opinar sobre lo que ocurre en Tailandia pero según lo que leo en esta noticia no parece que sea un "estado de derecho" como lo entendemos en Europa
www.lavanguardia.com/politica/20180917/451850992735/la-policia-tailand
"La Policía tailandesa imputó hoy a uno de los fundadores de un nuevo partido político y a dos de sus colaboradores tras la denuncia que presentó la junta militar, en el poder desde 2014, a raíz de la difusión a través de Facebook de un vídeo con críticas a su Gobierno."
En el 77, durante la cancamusa transitoria, le cambiaron el nombre para disimular y pasar desapercibido, pero 10 de los 16 jueces (un 62'5%) que tuvieron una plaza titular en el Tribunal de Orden Público han sido nombrados posteriormente magistrados de la Audiencia Nacional o del Tribunal Supremo.
"El Ministerio Público entiende que Rosell habría blanqueado 19,9 millones de euros desde 2006, con el primero de los contratos firmado por Terra Teixeira con una sociedad árabe domiciliada en las islas Caimán y que tenía por objeto obtener los derechos de 24 partidos amistosos disputados por la selección de Brasil. De la investigación se desprende cómo “se impuso a la compradora el pago de unos fondos de los que en beneficio propio se apoderaron Rosell y Terra Teixeira en perjuicio de CBF”, de forma que el primero recibiría un total de 6.580.000 euros y el segundo, 8.393.328 euros, “en ambos casos sin conocimiento de la CFB y en su perjuicio”.
La verdad es que estaba bien pensado, aún cuando te pillen va a ser casi imposible demostrar con pruebas tu implicación...
#91 Ciertamente, es un problema serio esta situación dado que has tenido a alguien 2 años en la cárcel sin estar sentenciado.
Pero no veo manera fácil de establecer de si es mejor o no la prisión preventiva, dado que pueda que si no se establezca por defecto, se den casos donde un acusado huya de la justicia o destruya pruebas al no poner medidas.
Debería ser un periodo límitado la prisión preventiva (unos meses), o sustituido por arresto domiciliario en su defecto. Que creo que evitaría casos de huida o de destrucción de pruebas.