España se seca de agua y de presas. La sequía que están padeciendo durante este verano todas las comunidades autónomas han encendido las alarmas. Los números son tremendos. En Castilla y León, la reserva hídrica de la cuenca del río Duero se encuentra al 37,8% según los datos del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miteco). En muchos municipios de la Comunidad se han estableciendo diferentes medidas de ahorro e incluso ya han tenido restricciones. Sin embargo, en Castilla y León en los últimos años se han demolido más
|
etiquetas: castilla y león , sequía , presas , reservas de agua 
De otra manera además de interrumpir el curso natural del río es un peligro para cualquiera a quien le dé por bañarse ahi, cruzar por encima y para quienes vivan río abajo si por cualquier motivo se rompe.
Cuando el título dice libertad o mas sequía lo veo sesgado, si no llueve...........pues eso
Creo que conocía esa presa, ahora lo apunto para volver.
Es que hay agua que se va desperdiciada al mar.
Que gente adulta no entienda que no hay agua "desperdiciada" tenga derecho al voto es una barbaridad.
No deberían quitar presas sin un plan claro para almacenar agua, yo plantearía hacer balsas de manera que cuando los ríos tengan mucho agua se pueda bombear agua a ellas y luego usarla poco a poco, pero esto solo funcionaría si el cambio climático nos conduce a un tiempo de tipo monzónico o parecido (con una época de fuertes lluvias), si vamos a un clima desértico la única solución será desalar agua del cantábrico y bombearla luego, y aún así eso serviría para la agricultura.
Por lo que parece, igual que se hizo mal sin seguir mucho criterio al construirlas, se está haciendo igual ahora al demolerlas..
El Ebro vierte al Mediterráneo una media de 8 transvases all año
www.google.com/amp/s/www.laverdad.es/murcia/201510/13/ebro-vierte-medi
Por no hablar del Tajo segura, mucho más duro
cc #1
1 Durante los meses de febrero y marzo de 2013, se llevaron a cabo las obras de demolición de la presa de Retuerta en el río Aravalle, ubicada en el término municipal de Umbrías (Ávila), de aproximadamente 14 metros de altura y 55 de longitud, siendo la presa de mayor altura demolida hasta la fecha.
Ahora bien ante el más que probable cambio del clima, sobre todo desde la Cordillera Cantábrica para abajo, se prevé una disminución de las lluvias aunque un aumento de su torrencialidad y por lo tanto hago inciso en que cualquier presa o embalse tiene cierta capacidad para laminar las aguas siempre que no esté totalmente lleno. En los dos vídeos 2 que enlaza la noticia que muestran la demolición de la presa de Retuerta y el azud de la Gotera, el agua estaba pasando por encima de los muros por lo que no tendrían capacidad alguna de frenar una posible avenida en esas condiciones.
2 Demolición del azud de la Gotera, demolición de la presa de Retuerta
Como se puede ver en la imagen que dejo al final parece ser que la demolición de la presa de Retuerta ayudaría a la laminación de avenidas más que no se hubiera demolido o al menos esa es mi impresión de inexperto que soy.
Al final de la noticia habla de actuaciones de mejora de la continuidad longitudinal que es otra forma prevenir futuros desastres debidos a crecidas repentinas, alejando las motas (muros) que están lindando con el cauce de los ríos lo más posible creando zonas inundables lo más grandes posible para evitar inundaciones.
Restauración de ríos y prevención de inundaciones. El ejemplo del Órbigo
Por último destaco que donde más índice de torrencialidad hay es en el levante 3 y por lógica es donde precaución habría que tener y de hecho se está ha actuado en consecuencia 4, aunque me temo que serán necesaria muchas más actuaciones de este tipo
3 Pág. 9
4 Embalse de Escalona, parque inundable La Marjal
Si esto no es sensacionalismo, que venga Pedro J. y lo grave en vídeo.
Sensacionalismo del bueno.
El ciclo del agua seguirá siendo el mismo si va por una camino o por otro.
Siento el exabrupto pero lo que has dicho es una mentira interesada que demuestra que no sabes nada del proyecto.
El transvase del Ebro tenia que cruzar varios rios importantes y el plan era traer agua de la desembocadura hasta valencia, descargarla en el jucar y arruinar con esa agua salada la huerta valenciana mientras al segura se transportaba agua dulce apta para consumo humano desde cortes de pallas.
Fijate que cuando se cambio el proyecto y se dijo que si el agua venia de la desembocadura, se cogia del Azud de la Marquesa en Cullera (desembocadura del jucar) ya no querian el trasvase.
Mira que he oído historias variadas sobre la maldad de la derecha española, pero ninguna tan cómica como la que estás contando
"El PP quería transvasar agua salada a Valencia para arruinar sus campos, mientras a sus votantes murcianos les llevaban agua dulce y fresquita"
Qué malvados son!!! Ni el malo de una peli de James Bond
Esto lo tiene que leer más gente
cc #1 #9
Luego cuando a medio-largo plazo se demuestre que esas obras eran necesarias, no habrá ni obras ni dinero para reconstruirlas, y tendremos que pagar a los vecinos del Norte por ciertos suministros.
El ejemplo las presas y las centrales térmicas. Éstas últimas que están reabriendo, no solo en Alemania, por culpa de la crisis energética. Pero si ya se apresuraron en derruir la mayoría para que llegase el dinero de Bruselas.
Además necesitaba la energía de una central como la de cofrentes para elevar el agua. El agua evidentemente no lo coge. De la desembocadura lo tienen que coger un poco más arriba, porque aunque en el delta veas agua está mezclada con salada y hay que tener cuidado con mareas y temporales.
Por no hablar de los problemas de comunicación en infraestructura que supone un curso de agua.
www.iagua.es/noticias/narcis-prat/12/03/06/¿que-hubiera-pasado-si-el-
Como se ve la diferencia es considerable según los dos escenarios, en el segundo caso hay años donde el caudal que es posible trasvasar es de poco mas de 200 Hm3/año, mientras que este mínimo es de 381 en el año mas seco con un caudal mínimo fijo de 110 m3/seg . De todas formas incluso en el primer supuesto, nunca se llega a los 1200 Hm3/año que preveía el PHN y solo una vez se pasa de 1000. Por lo tanto queda demostrado que el trasvase que preveía el PHN era inviable (incluso con el caudal mínimo fijado en el PHN) y que la irregularidad del caudal del río (a pesar de su intensa regulación) hace que los años secos los caudales a trasvasar hubieran sido mucho menores que los previstos en aquel PHN.
Si quieres trasvase, del Azud de la Marquesa. Si no te parece bien, te la traes en garrafas.
En definitiva, lo que hay que hacer es no
construircalificar terrenos como urbano o urbanizable en zonas inundables, toda parcela en venta tendría que avisar si está en zona inundable, no por ello hay que descartar actuaciones para laminar las avenidas porque lo que ayer no era una zona inundable mañana podrá serlo (tómate lo de ayer y mañana como una diferencia de décadas).Otra cosa es que por decisión política no se quiera hacer.
Y segundo, transvasar desde la desembocadura no implica poner un tubo a 100 m del mar
www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-agua-
www.google.com/amp/s/www.levante-emv.com/ribera/2014/05/25/confirman-a
Nos estamos secando por momentos y exigimos regar con agua mineral
Si te parece que el agua es la misma, yo cojo un litro de agua de alli y tu cojes medio litro de agua de donde se iba a coger el agua en el Ebro. Los evaporamos y el que tenga menos residuo seco se queda el coche del otro a lo FF.
El problema es añadir sedimentos a una zona que ya tiene problemas de alto residuo seco.
PD. www.google.com/amp/s/www.levante-emv.com/ribera/2014/05/25/confirman-a
Si no pueden poner, aun mas, regadio en el desierto o no pueden poner hoteles y campos de golf porque no tienen agua, que rieguen con cerveza o se la traigan con garrafas.
Espera, que me he visto el vídeo y menciona la frase de pasada, sin dar tampoco niguna referencia.
¡GRAN labor periodística!
Lo que tienen que hacer en el levante es acostumbrarse a no echar tanto puto campo de golf y a adecuar su agricultura a su climatología.
Aunque Murcia tuviese el puto Amazonas se lo seguirían montando para no tener suficiente agua.
Es lo que hay: o con transvases, o con desalación o con inversión pero agua, van a necesitar, mientras otros se la quieren quitar
Una gilipollez sería no invertir en agua.
Por ejemplo, los israelíes debían haber dejado aquello como un desierto y no convertirse en uno de los países más ricos del mundo.
O California, igualmente
O Qatar, Dubai, y muchos más.
Que se
jødan, o mejor, que se sequen, que el agua del planeta es "finita"Si lo estás deseando, para decir que no!!
Por no hablar del costo y es que creo que solo salía rentable si ese agua estaba subvencionada.
Buenos ejemplos, sí. Todos ellos análogos
Dubai no tiene petróleo, por cierto. Lo que tiene es impuestos casi inexistentes.
Israel ha sido mucho tiempo más pobre que España y ya nos superan
Siguen siendo ejemplos espantosos para intentar una analogía, pero si las desaladoras funcionan pues ni tan mal, pero primero hay que hacer las cosas bien porque en el levante hay un desmadre de cojones.
Qué gran frase, me has convencido
Rematado con "Estados Unidos le regala dinero a Israel"
Si vas a trasvasar sólo las crecidas vas a tener un caudal irregular y seguramente llegue agua cuando no hace falta.
La solución está clara poner embalses que acumulen agua y se pueda suministrar cuando hace falta y no cuando llueve. El asunto es que implica tener muchos más embalses, y distribuidos seguramente a lo largo del trazado. Además si tienen que recoger el agua de las crecidas o metes embalses enormes que normalmente estén vacíos o creas un canal enorme para poder redirigir el agua.
El asunto es que elijas la opción que elijas a parte de aumentar mucho los costes y afectar a mucha gente tienen mucha más evaporación y pérdida de agua.
Además tener el cauce seco y usarlo solo en crecidas hace que aumente la salinidad por evaporacion y acumulación de polvos.
Además sin contar que habría que hacer sistemas para llevar sedimentos al delta para evitar que se pierda. A parte del delta las playas de Castellón y Tarragona dependen en parte de los aportes del río. Además creo que también está relacionado con los caladeros de pesca de ambas provincias.
Para rematar, los modelos de cambio climático precisen lluvias más puntuales y torrenciales junto reducción de los con cauces de ríos.
Lo mejor de todo es que nada de eso estaba incluido en el trasvase del Ebro y por tanto continúa siendo inviable. Lo que nos lleva a que se hacía por sobres no por agua.
Por cierto, ya hay un canal derivado del Ebro en Castellón que casi nunca ha llevado agua porque es tan cara que no sirve para regar.
Así que no me vengas con cuñadeces y comentarios ambiguos dignos de un bar.
Y en cuanto a Israel, pues se ve que te interesa muchísimo la historia y la geopolítica.
En fin, no pierdo más el tiempo contigo porque no vale la pena.