Los editores de libros escolares denuncian «presiones» de todas las comunidades autónomas para incluir contenidos regionales y publican 33.222 libros de texto para ajustarse a las exigencias territoriales
|
etiquetas: regionalismo , educación , libros de texto
Lo que no quiere decir en ningun caso desdeñar la geografia o historia nacional y universal.
Animo a que alguien me argumente porqué podria ser más importante conocer los afluentes del Ebro que conocer los barrancos y dorsales que dividen Tenerife.
La mayor parte del temario debería ser comun. Necesariamente una parte debe ser local.
Historiadores españoles y mucho españoles... solo faltaría que en la meseta se supiese que ocurrió de verdad en el reino de Catalunya y Aragón!
Te quejas de que se inventan la historia mientras te la inventas...
Pd: Acuérdate de avisar a los editores de la wikipedia en 303 idiomas para que corrijan sus errores sobre la historia del reino de Aragón.
Esto me ha pillado desprevenido. ¿También Canarias ha sucumbido a esto?
En la península se estudia la geografía de Canarias sin problema ninguno.
Otra idea, ya a nivel español, sería encargar la historia a una serie de historiadores foráneos de prestigio y debidamente escogidos, de forma que entreguen una historia lo más limpia posible.
Hablamos en todo momento de alumnos de 1º de ESO ojo. 11-12 años.
claro, porque los de la meseta sólo pueden saber sobre la meseta, los de andalucía sobre andalucía, los aragoneses sobre aragón, los galos sobre la galia, los japoneses sobre japón y así todo.
Menudo nivel de argumnetación....
Ahora, de ahí a que no quieras impartirlo porque no hay en las islas.... Pues tampoco expliques los países porque no tenemos fronteras.
Lo cual, de ser así, tiene bastante más sentido, ya que en Canarias no hay ríos.
En España no hay iglús, pero los estudiantes aprenden lo que son. No hay caravanas de dromedarios, pero se enseñan lo que fueron.
Al final pasa lo de siempre, por aquí los adoctrinados siempre son los otros. Por aquí me he encontrado que la misma gente que pone el grito porque se haga referencia a la Corona Catalano-Aragonesa en lugar de la Corona de Aragón, es la que cree que durante la edad media Cataluña era una región administrada políticamente desde Zaragoza. ¿Cual de las dos cosas es mayor aberración?
Un consejo, no leáis mucho "La Razón" que al final os terminareis creyendo que en las escuelas catalanas no se explica quienes fueron los Reyes Católicos.
No haber sido nunca un Reino, me hace todavía más orgulloso de ser catalán. Y es que como decimos por aquí: "Els catalans, no tenim rei".
"El hartazgo de los editores de libros escolares es ya indisimulable. Por un lado, desde hace tiempo se enfrentan a presiones políticas, como por ejemplo, en Cataluña. «Allí quieren que hablemos de Wilfredo el Piloso y no el Velloso (Conde de Barcelona en el siglo IX) y no de los Reyes Católicos o que aludamos a la corona catalanoaragonesa, un término que en la Edad Media no existía y que no se ha utilizado hasta el siglo XX», ha agregado Ávila."
esto lo dice el presidente del la federación de editores (cito Cataluña pero el habla de otras con otras presiones). Si ese señor miente, entonces un sin vergüenza. Si dice la verdad, me parece que la historia no se debería falsificar.
Y respecto al auge del independentismo, donde he dicho yo que la causa sea esta? Es más donde he hablado yo de ese tema?
Durante la edad media, puede generalizarte a muchas partes de Europa donde la administración era por señores feudales -de ahí nace el Condado de Barcelona, por ejemplo- a que a su misma vez estaban bajo el mandato de un rey, con mayor o menor poder. Esos feudos poco a poco fueron absorbidos por los reinos -la Corona de Aragón absorbió al Condado de Barcelona a través del matrimonio de Petronila de Aragón con Ramón Berenguer IV de Barcelona, siendo el hijo de ambos, Alfonso II, el primer Rey de Aragón que ostentaba también el título de Conde de Barcelona. Finalmente el Condado de Barcelona desapareció en 1714 con los Decretos de Nueva Planta.
La aberración es querer manipular la historia en cualquier sentido.
La Corona de Aragón no absorbió nada con el matrimonio entre Petronila y Ramón Berenguer, porque básicamente no existía. Lo que pasó es que los dominios del Conde de Barcelona y los del Reino de Aragón, se confederaron bajo una misma corona, de ahí nace la Corona de Aragón, que no hay que confundir en ningún caso con lo que era el Reino de Aragón. Sin embargo, aparte de compartir el mismo monarca, siguieron siendo territorios gobernados por sus propias instituciones.
Por otro lado, cree el ladrón que todos son de su condición, dice el refranero. Siento defraudarle, pero cualquier amante de la historia conoce sobradamente tales diferencias.