Cayetano Martínez de Irujo ha sido condenado a 6 meses de prisión por un delito de hurto y a una indemnización de casi mil euros por las lesiones causadas a dos paparazzi. También tendrá que abonar otros 4.000€ por haberles robado la cámara con la que intentaban fotografiarle. Durante el juicio, explicó que las lesiones que presentaba en su mano eran fruto de su propia autodefensa y alegó que meses antes su hermano Jacobo había sido objeto de vigilancias y persecuciones de ETA y de ahí su inquietud ante desconocidos que podían ser terroristas
|
etiquetas: casa de alba , paparazzi , eta
Poca es la pena que le ha metido el juez
eeeeeeeeee ya
Por tanto si haces de tu vida un circo, tendrás que aguantar a los monos siempre, no sólo cuando a ti te apetezca.
ADEMAS ES MENTIRA que salga en los medios rosa; yo no es que vea mucho medio rosa, pero de vez en cuando, y este tipo nunca quiere ni nunca sale; no le hace falta, es multimillonario.
A mi me parece lamentable y estoy seguro que la mayoria de meneantes en esas situaciones reaccionaria igual...
No se cuáles son las ilegalidades que han cometido los paparazzi, que yo sepa es su trabajo, sea más o menos moral, nos guste más o menos, pero es su trabajo.
Como te dije, otra cosa es si me dices que no es un "personaje público", que no lo se.
YO CREO QUE LOS DERECHOS y deberes no importan seas privado o publico, y tampoco las ilegalidades que puedan cometer contigo.
APARTE que este tipo es multimillonario, no sale en prensa rosa, y no dejan de acosarlo.
Pero aun asi, yo creo que a una prostituta no se le puede violar porque se dedique a vender sexo; y lo mismo a alguien que venda su vida, no por eso pueden acosarte "gratis".
Este fragmento de un artículo de Pérez-Reverte le queda genial a Don Cayetano:
En mi opinión –que comparto conmigo mismo–, tanto disparate prueba que ETA no es el problema. Que en realidad es sólo un pretexto para que nuestra ruindad cainita, nuestra miserable naturaleza, se manifieste de nuevo. Ni siquiera la perversa imbecilidad de los partidos políticos, incluida la permanente mala fe de los nacionalistas, justifica la situación. ETA y sus consecuencias son sólo un indicio más de nuestra incapacidad para obrar con rectitud. Síntomas de la sucia España de toda la vida, enferma de sí misma; la del rencor y la envidia cobarde; la del por qué él y yo no; la que desprecia cuanto ignora y odia cuanto envidia; la que retorna pidiendo cerillas y haces de leña, exigiendo cunetas y paredones donde ajustar cuentas; la que sólo se calma cuando le meten dinero en el bolsillo o ve pasar el cadáver del vecino de quien codicia la casa, el coche, la mujer, la hacienda. Al observar el comedero de cerdos en que, con la complicidad ciudadana, nuestra infame clase política ha convertido treinta años de democracia bien establecida, se comprenden muchos momentos terribles de nuestra historia. ETA es sólo una variante analfabeta, una degeneración psicópata más. Sin ETA, con Franco o sin él, con Felipe V o el archiduque Carlos, sin los Reyes Católicos o con la madre que los parió, seguiríamos siendo gentuza que si no extermina al adversario es porque no puede; porque ahora está mal visto y queda feo en el telediario. Pero si retrocediéramos en el tiempo y nos dieran un Máuser, un despacho de Gobernación, una toga de juez en juicio sumarísimo, llenaríamos de nuevo los cementerios.
El problema no es ETA. Ni siquiera nuestros miserables políticos lo son. El problema somos nosotros: la vieja, triste y ruin España.
Fuente: www.territoriomagenta.com/t1022-el-gudari-de-alsasuaaperez-reverte
Vamos a ver, si tú vendes tu vida, la gente va a estar buscándola, en eso se basa la prensa rosa. Quieras o no, afortunada o desgraciadamente la prensa rosa va a intentar saber cuánto más de tu vida mejor, desde cuando meas, hasta cuando paseas, y si tú quieres vender tu vida, sabes y has d saber que tu vida va a ser pública, cuando te guste y cuando no, no sólo cuándo te paguen los millones en Sálvame (o cualquier otro sitio). Por eso mismo se les llama "personalidades públicas"
Que esté bien o mal es otra discusión.
en #21 "Estaría de acuerdo contigo si estuviésemos hablando de un personaje "privado"."
Eso dijiste literalmente; te refieras a que estuvieras de acuerdo con esto que dije:
"..... creo que deberia haber una ley que evitara eso..."
ES DECIR, que si eres un personaje privado podria ser ilegal que te acosara la prensa; pero si eres uno publico no. Es decir, que una persona tiene mas o menos derechos en funcion de a que se dedique; o en funcion de como le considere la prensa.
Les mando al acusado y a las victimas un miniFabra.
Entre otras lindezas, esta familia cobra, cada año, desde hace 27 años, 3, repito, 3 millones de Euros en subvenciones agrarias.... De nuestro bolsillo de contribuyentes mandriles..... Ala, a seguir votándolos.....
¡Anda, ya! Tu eres un manifestante, desahuciado o paparazzi despistado.
Ah!! ¡espera! !que es rico y famoso!! ---> Buah que tio mas gilipollas, nos roba a todos! ¡¡¡delincuente!!!
Qué país de envidiosos y cotillas que asco
AHORA BIEN, lo que yo digo es que una persona no debe estar sometida dia si y dia tambien a las continuas persecuciones por parte de la prensa.
Ponte un momento en su lugar; y todos los dias al salir de casa, estar en un restaurante o cualquier cosa se te ponen 10 fotografos a acosarte.....tu discurso sobre los grandes de españa es indiferente; yo creo que cualquier persona tiene que tener los mismos derechos sea quien sea.
REPITO, será legal, pero yo creo que no deberia ser legal que a una persona que no tiene relevancia politica, ni nada de nada; le acosen de esa manera dia si y dia tambien; por ejemplo podria existir una formula donde una persona una vez que dice que no va a contestar no se le pueda seguir acosando.
#52 no lo es, pero deberia serlo si es con exceso y continuamente; no tiene sentido que una persona salga de su casa y tenga 10 periodistas siguiendolo; es eso libertad?
Tu mismo lo dices; por que no se "acosa" a tanta gente que sí que se mereceria que lo acosen? este tipo no quiere saber nada de la prensa rosa, no ha cometido ningun delito y no necesita toda esa basura.
El derecho a la propia imagen y la intimidad no se pierden por exceso de uso. Y el acoso, aunque lo hagan fotógrafos, sigue siendo delito. Que seas un personaje público sólo da derecho a centrar en ti una imagen tomada en un sitio público. De perseguirte, acosatte, empujarte y demás la ley aún no dice nada.
Hurto es delito o falta en función del valor de lo hurtado.
Robo: con violencia, intimidación o fuerza en las cosas. Hurto: resto de los casos (al despiste).
Lo que digo es que aunque no hubiera habido violencia, robar una cámara (o cualquier cosa) de más de 400€ es delito.
Hurtar más de 400€ es delito de hurto, por debajo es falta. Lo curioso del caso es que si le pegó al cámara y se llevó la cámara no puede ser hurto, ya que hay violencia e intimidación.
Lo que vengo a decir es precisamente eso, que aunque no hubiera habido violencia, sería ROBO igualmente, dado el valor de cualquier cámara réflex.
Si es hurto o robo no lo determina el valor de lo sustraído, sino el que haya violencia, fuerza en las cosas o intimidación.
Por el valor de la cámara sería delito siempre (hurto o robo). No sé si es que no te quieres enterar, o que simplemente no llegas.
es.wikipedia.org/wiki/Perra_gorda
Al igual que "Duro":
es.wikipedia.org/wiki/Duro_(moneda)
Menéame está lleno de pipiolos...