En las imágenes difundidas por la dependencia, se muestra a observadores de aves que grababan al zopilote rey en uno de los tres santuarios ubicados en la reserva estatal de Balam Kú. El video captó el momento en que un grupo de al menos cuatro hombres armados dispararon contra de las aves.
|
etiquetas: zopilote , rey , balam kú
Estaba cambiando de pestañas y te juro que solo vi "disparar" y "Rey".
Que alivio, porque creo que el siguiente es Froilán... ¿o no?
Busco y veo que no, ya han hecho la trampa nombrando a Leonor como príncipe de Asturias. Ahí, apoyando al colectivo LGTB. ¡No asumas el género de Leo, que está muy feo!
Tu comentario, así a lo tonto tiene mucha chicha. Tenemos una constitución que parte la pana. Porque además de ser todos iguales ante la ley (menos los borbones) no puede haber discriminación por sexo.
Constitucionalistas. Es suya y se la follan como quieren.
Artículo 57
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.
Se me hace muy raro que disparen a estas aves, otras se puede medio entender los miedos y creencias de la gente, pero a este tipo de zopilote... le tienen respeto los mayas, es casi semejante a la admiración que tenían los vacceos por los buitres.
Y por cierto, no está en peligro de extinción. En algunas zonas puede ser.
Lo que me pregunto es si es una zona de caza o si estará prohibido disparar allí y habrán entrado las armas pagándole a los guardias.
Vaya, y yo ahí pensando siempre que comer era una necesidad y no un entretenimiento. Observa la naturaleza a tu alrededor, verás carnívoros comiendo animales para sobrevivir. Que nosotros estemos evolucionando a una sociedad cada vez más vegetariana intentando obtener proteínas y nutrientes de otra manera (más artificial, no lo neguemos) no significa que comer carne haya dejado de ser natural.
Estás comiendo animales que han sido criados para ello, en entornos fuera del ciclo natural, por lo que comerlos no su pone un impacto al ecosistema ni a la biodiversidad.
Antes creo que no ponía eso.
No.
Iba a poner creo que no, pero es que no.
Cité el artículo 57 de la constitución de 1978 que (supongo) se hizo para que no reinara el primogénito que es Elena, por derecho dinástico, cuando Felipe aún era muy jóven y no se sabía si iba a tener descendencia.
Buena previsión tratándose de un Borbón. No se modificó nada, aparte del 135 que no viene al caso.
Metieron lo del Príncipe de Asturias para poder nombrar a quié les de la gana. Si te nombran a tí Príncipe de Asturias acabas siendo Rey por mandato constitucional.
Ahora se agarran a eso para que reine Leonor. Que oye... me importa bién poco quién reine; en mi casa mando yo.
Froilán, Rey de Galicia!!!!
¡Arriba el Frente Froilanista Popular!
Por otro lado, son seres vivos, que comparten con nosotros gran parte de las emociones que nos hacen ser lo que somos. Hipocresía no, esa es exclusivamente nuestra, la hipocresía necesaria para defender la ganadería industrial y sin embargo "querer" mucho a nuestras mascotas.
CC a #23 Por otro lado, la agricultura intensiva está provocando trastornos en el medio ambiente peores que las granjas porcinas, debido a los pesticidas empleados, y fertilizantes. Que también contaminan el subsuelo y los acuíferos, provocando en parte (no se sabe cuánto) una desaparición de insectos crítica, base de la cadena alimentaria.
Y como YA hemos alcanzado está masa crítica de seres humanos, ahora me decís que sustituyamos la carnes por más cultivos ultrafertilizados y con insecticida por todas partes. Que es lo que permite la agricultura intensiva que da alimento a la población mundial, y no. Con agricultura ecológica no alimentas a toda la gente que hay.
apps.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/es/index.html
Si decides renunciar a una cosa porque el animal sufre, a todas las demás también por coherencia más que nada.
Yo veo un mamífero cuidando de sus hijos y me veo reflejado, entiendo su dolor si le separan de sus crías. O veo en las condiciones que los tienen en determinadas granjas y lo siento, se me revuelve algo, porque ese sufrimiento está ahí, no puedo no verlo. Lo que no entiendo es que haya gente que pueda sentir empatía por los pobres toros de lidia, o amor incluso por sus mascotas, y luego se casque un bocata de jamón para desayunar, pollo a la plancha para comer y pizza barbacoa para cenar. ¿A ti te parece coherente eso?
Sobre la leche y los huevos, si buscas que vengan de ganadería biológica son animales de granja que viven una buena vida, cumpliendo sus ciclos vitales (no como por ejemplo los cerdos, cuya esperanza de vida es como la de un perro y los envían al matadero con 5-6 meses de vida).
Ahora estás siendo incoherente tu, o esos animales llevan una buena vida como dices en #50 y en #48, que parece ser que los peces y las vacas lecheras son permisibles o sufren un infierno desde que nacen hasta que los llevan al matadero.
Na, solo me ofendo cuando me vienen a tocar los cojones mientras como o en cualquier noticia que tenga que ver con animales o cuando me venden que una dieta sin productos animales es completisima y no hace falta carne/pescado para nada y resulta que no, que o comes carne/pescado o tomas pastillas porque no es tan completa como venden.
Por otro lado, digo lo que me sale de los huevos, si no te gusta no contestes.
El tema lo has sacado tu viniendo tocar los cojones a los demas con respecto a lo que comen en una noticia sobre idiotas disparando a pajaros en peligro de extinción, si no te gusta lo que te contestan, deja los demas en paz.
Todo ha empezado cuando te he contestado al tú decir que "si no comes carne te has de inflar a pastillas". Como no es cierto, te he corregido. Ante tus réplicas he seguido contestándote de manera correcta y educada con lo que yo sé y creo, hasta que al final te has quedado sin argumentos (de verdad que pensaba que era un diálogo y no una discusión, sino habría cortado antes) y has empezado a decir que "doy por culo" a los demás por decirles lo que tienen que comer y lo que no.
Si no te gusta que te corrijan o simplemente que otros aporten sus puntos de vista sobre lo que tú has dicho, no comentes en Menéame.
Despues has dejado claro que eres un hipocrita, ya que te permites el lujo de molestar a los demas con sus preferencias alimenticias, pero si te dicen a ti que seas coherente respecto a tu alimentacion, ya empiezas con que si no tienes empatia con ciertos bichos y por eso si esta bien usarlos para alimentación.
Y por ultimo has seguido mintiendo durante toda la conversacion ya que en cualquier dieta en la que prescindas de carne (el pescado tambien es carne, concretamente carne de pez) hay que complementarla con B12, comas huevos y queso o no los comas. Pero según tu, oye, "es una eleccion personal, no es necesaria". Yo no se como le llamas a algo que si no comes tienes que suplir con pastillas, pero en mi casa se le llama "necesario por cojones".
El que no debería comentar aquí es el que salta de malas maneras cuando le llevan un rato la contraria.