Grandes áreas del cerebro neandertal, en comparación con el cerebro de los humanos anatómicamente modernos, estuvieron destinadas a la visión, dejando menos espacio para el pensamiento de nivel superior, una habilidad intelectual que se necesita para formar grandes grupos sociales. el equipo de investigación halló que los neandertales tenían las cuencas oculares significativamente más grandes y, por tanto, tenían ojos más grandes que los del ser humano anatómicamente moderno.
|
etiquetas: neandertales , cerebro , más potente , vista , conducta social
+ Ni te acerques, al último que la saludó le sopló una hostia.
Edit: (Noob sin skill)
Ya me lo pongo yo:
Vete a saber que otros tejidos blandos tenian mas grandes....ahi lo dejo.
¿Y eso se lo han preguntado a algún neandertal?
No.
¿Lo supusieron al ver las pinturas rupestres?
No.
¿Encontraron algún cerebro fresco que estudiar?
No.
No llegaron a esa conclusión observando que los neandertales tenían los ojos más grandes, sino que eso les llevó a:
Los investigadores calcularon el tamaño del cerebro típico a partir de fósiles, teniendo en cuenta las necesidades de procesamiento visual y otros factores.
Una vez contemplados todos los elementos de juicio, los investigadores pudieron averiguar que porción del cerebro quedaba disponible para otras funciones cognitivas.
Una investigación previa realizada por los científicos de la Universidad de Oxford mostró que los seres humanos modernos que viven en latitudes más altas desarrollaron a lo largo de su historia evolutiva áreas visuales más grandes en el cerebro, para así poder lidiar con niveles luz menores que los reinantes en África.
La ciencia no se asienta sobre "verdades" sino sobre las hipótesis más plausibles.
No sé de dónde viene esa fama de brutos. Eran más fuertes que los sapiens, más grandes y con mayor masa (tanto ósea como muscular), pero eso no implica que fuesen brutos en cuanto a conducta.
Los Neandertales tienen fama de brutos tontos. Pero la realidad es que eran al menos tan inteligentes como los sapiens, y es probable que más. De hecho tenían más masa encefálica.
Los sapiens no "ganaron" por ser más listos. Sobrevivieron porque eran más numerosos, simplemente.
Edito:
Un estudio que concluyó que los neandertales no eran menos inteligentes que los sapiens www.theguardian.com/science/2014/apr/30/neanderthals-not-less-intellig
Otro estudio que indica que los neandertales eran tan sofisticados como los sapiens, y que de hecho puede que no se extinguieran si no que simplemente se integraran www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/8898321/Neanderthals-wer
Pero no nos dejes así. Cuéntanos qué error flagrante han cometido estos tres cuñaos, así podremos reírnos todos de ellos y hacer escarnio público de su trabajo.
Lo que demostraron varios estudios genéticos (no "la genética") fue que la hipótesis de que no era posible el cruzamiento entre sapiens y neandertales era errónea, no mentira
Estudios que, por supuesto, se asientan sobre el vastísimo corpus científico que ha creado durante siglos la comunidad científica; comunidad de la que Arsuaga es un reconocido miembro gracias a sus aportaciones al estudio de la evolución de los homínidos.
Es la diferencia entre los datos y las historias.
La diferencia entre datos e historias es la diferencia entre refutar una hipótesis con una explicación científica o colar una historia sobre un científico que no tiene nada que ver con esa hipótesis y que como el 100% de los científicos del mundo en algún momento defendió una hipótesis que posteriormente fue refutada. Que es, en definitiva, como avanza la ciencia.
"Mentira" dice...
Mientras puedes seguir afirmando que la ciencia es mentira, que los científicos seguirán investigando y proponiendo hipótesis haciendo avanzar el conocimiento científico de la humanidad a pesar de que millones de personas, como tú, no entiendan en absoluto qué es y para qué sirve el método científico.
Sin embargo, mantener una hipótesis científica basada en los estudios y pruebas disponibles y correctamente argumentada que, con la aparición de nuevas pruebas, se demuestra que era errónea no es mentir.
Y no sólo porque no se sepa con anterioridad que la hipótesis es errónea, sino porque la ciencia no se asienta sobre verdades incuestionables, sino sobre hipótesis plausibles. Y cualquier científico, y más en un campo como la paleoantropología, sabe que en el futuro sus teorías serán refutadas o superadas por otras nuevas teorías.
Pero bueno, ya se sabe. Nunca falta un cuñao dispuesto a soltar su perorata sobre cualquier tema científico sin saber siquiera qué significa "ciencia" y, por supuesto, sin proponer una explicación alternativa.
El objetivo de todo buen cuñao es decirle al mundo que él tiene razón, no demostrar que la tiene.
Aparte, te digo, que es lo menos original del mundo. Ya hacen el chiste hasta los padres...
3 Sapiens dicen:
- Ung fullu putu nodorro: T: "joder que buena está esa pava" (refiriéndose a una neandertal de un grupo de cinco buscando comida.)
- Argh trollo patirru T: tu distráela que voy p'allá
- Trugin sarra portemu T:Vale pero tu tira que si no melafo yo
Y así es como funciona todo amigos
No es un chiste, es una simple metáfora sobre la actitud de determinadas personas ante información como la de esta noticia.
Creo que mi mensaje deja claro qué pretendía decir. Y ésa era mi intención, no la de ser original o ingenioso.