El juez Andrés Lago Louro, que heredó la instrucción del caso del accidente del tren Alvia en Angrois de manos del magistrado Luis Aláez, la ha cerrado con el maquinista como único imputado, algo más de un año después de hacerse con la causa.
|
etiquetas: alvia , accidente , angrois , renfe 
Haced una prueba, coged una cadenita de una pulsera o una cuerda y rodead un vaso. Probad a tirar de la cadena (más retención atrás que adelante) y la cadena sigue la trayectoria del vaso con los eslabones separados. Probad a empujar la cadena (más retención adelante que atrás) y comprobaréis que los eslabones primero se juntan y luego se separan del vaso.
Esto implica que el proximo imbecil tomando decisiones sobre infraestructuras, elementos de seguridad o cualquier otro tema de gran calado se puede sentir a salvo de cualquier tipo de responsabilidad por tomar decisiones estupidas arriesgadas y carentes de criterio.
Cierto que el responsable ultimo es el maquinista.
Pero la instalacion carente de un sistema de seguridad robusto (no me jodas un cambio de ERTMS a ASFA en un tren de alta velocidad aproximandose a una curva?) debido a decisiones POLITICAS para sacar redito electoral de una inauguracion deberia llevar a unos cuantos mas a la carcel por los homicidios imprudentes provocados.
Mierda de justicia.
Fue un accidente, y los accidentes desgraciadamente pasan.
Pretender que todo es culpa de "los políticos" y "los recortes", cuando todo el que dice eso no tiene ni puta idea de si la vía reúne las condiciones de seguridad, si han habido recortes presupuestarios en su construcción o no... es bastante por tocar los huevos.
Decir que el maquinista es un irresponsable y que tiene la culpa de todo, también.
Los putos accidentes pasan, sin más. Ya sé que ante una catástrofe todo el mundo necesita "explicaciones" == proyectar toda la culpa sobre "alguien" para explicar en la barra de su taberna lo que ha pasado, pero es que NADIE tiene "la culpa" de que haya un despiste o un accidente.
Mi veredicto de todólogo: caso cerrado sin castigo alguno para el maquinista, indemnizaciones a las víctimas y familiares y estudio a posteriori de si hace falta algo para que el suceso no se repita. Fin.
En el momento que el tren se acerca a esa velocidad a la curva ya no hay nada que hacer.
Las víctimas del Alvia acusan al Gobierno de querer ´enterrar´ el accidente
www.meneame.net/story/victimas-alvia-acusan-gobierno-querer-enterrar-a
La Audiencia de A Coruña deja sin efecto las imputaciones a los doce cargos de Adif y mantiene la del maquinista
www.meneame.net/story/audiencia-coruna-deja-sin-efecto-imputaciones-do
PP, PSOE, CiU y PNV rechazan una comisión sobre el accidente de Santiago
www.meneame.net/story/pp-psoe-ciu-pnv-rechazan-comision-sobre-accident
Víctimas de catástrofes españolas se unen para exigir justicia, verdad y memoria
www.meneame.net/story/victimas-catastrofes-espanolas-unen-exigir-justi
Salvados: Tras el accidente
www.meneame.net/story/salvados-tras-accidente-programa-completo/c04#c-
Salvados: 'Olvidados' (MetroValencia)
www.meneame.net/story/sexta-videos-salvados-tv-26-abril-2013
Accidente de Spanair: "JK5022, Una cadena de errores"
www.meneame.net/story/jk5022-cadena-errores
Prestige: el capitán es el único condenado
www.rtve.es/noticias/20131113/tribunal-absuelve-acusados-danos-del-pre
Aznalcollar: Ecologistas ven una “barbaridad” que, tras el fallo del TS, Boliden “no sólo pague, sino cobre por contaminar”
www.meneame.net/story/ecologistas-ve-barbaridad-tras-fallo-ts-boliden-
Un comandante afirma que Trillo 'nunca ha dicho la verdad' sobre el Yak-42
www.meneame.net/story/comandante-afirma-trillo-nunca-ha-dicho-verdad-s
El general Alejandre, responsable del Yak 42, es hoy consejero de Transportes del PP
www.meneame.net/story/general-alejandre-responsable-yak-42-hoy-conseje
El Supremo confirma que no habrá indemnizaciones para los afectados por la talidomida
www.meneame.net/story/supremo-confirma-no-habra-indemnizaciones-afecta
El virus Ébola, el tren Alvia y el metro de Valencia
www.meneame.net/story/virus-ebola-tren-alvia-metro-valencia
Etc, etc...
En el metro de Valencia, la culpa se la comió el maquinista; las carencias de seguridad no tuvieron castigo.
En el Yak 42 la culpa se la llevó la aerolínea (lo de contratar aviones en mal estado no tuvo castigo alguno), y por las identificaciones erróneas se condenó a tres militares, uno no entró en la cárcel (por enfermedad) y los otros dos fueron indultados por el Gobierno de Mariano Rajoy.
En el Madrid Arena (aún sin resolver), parece que solo se culpará a la empresa del exceso de aforo y quizá algún policía por no investigar. Todos los chanchullos políticos quedarán sin castigo.
En Angrois, la culpa al maquinista otra vez.
Bonita "Justicia" esta en la que solo se castiga a los miserables, pero los responsables políticos siempre se libran.
Las lavadas de manos son anteriores a Poncio Pilatos.
El maquinista no hizo su trabajo, que básicamente consistía en frenar al llegar a esa curva, sino que estaba distraido, hablando por el movil. Si esto lo hace un conductor de autobús, como dice #11, no habría dudas sobre su culpabilidad. Es una imprudencia grave en un trabajo con una gran responsabilidad. y con un resultado terrible.
Igual que le pasó al conductor de autobús ese que se accidentó en Francia debido a que siguió el gps ¿culpamos al gps? ¿al autobús por ser demasiado alto? ¿al que diseñó el puente? No, la culpa es del conductor, independientemente de las críticas que se pudan hacer al diseño de la carretera.
La vía no estaba diseñada contraviniendo la legislación. Otra cosa es que, como resultado de este accidente se replantee la normativa para el diseño de trazados y se vea que probablemente en trenes de esa velocidad no se puede fiar toda la responsabilidad en el maquinista, porque puede fallar y el resultado ser catastrófico. POr desgracia muchas normativas de seguridad avanzan así, a base de accidentes.
Sin necesidad de muchos estudios, a los pocos dias del accidente se cambió la señal que estaba en la curva y se puso 2 o 3 km antes, para dar tiempo a que el tren frene.
Antes del accidente, a falta de esta elemental e imprescindible medida de seguridad, los conductores se basaban en un folio que llevaban que indicaba que en el km X se debía reducir a 50 km/h, y calculaban a ojo cuando debían frenar, para darles tiempo antes de la curva, unos tomaban como referencia una piscina, otros un poste, etc, que estaban a 2 o 3 km antes de la curva.
Como todólogo yo también te rebato que la empresa encargada de la seguridad y señalización no tenga responsabilidad civil ni penal, y no me convence el argumento de que eso es tocar los huevos o que es un simple accidente sin responsables, ni me convence tampoco el argumento que ha utilizado el juez de que las medidas de seguridad eran adecuadas y suficientes para no imputar a los verdaderos responsables. Las consecuencias ya las sufriremos los viajeros, ahora que las empresas encargadas saben que legalmente no están obligados a poner medidas de seguridad en las vias
Lo digo porque yo no tengo ni puta idea de ferrocarriles ni soy ingeniero de caminos, pero parece ser que como siempre aquí todo dios sabe exactamente qué le faltaba a esa vía y también sabe que el político dio la orden expresa de eliminar esos sistemas para guardarse el dinero o cosas así, y también se sabe al dedillo los presupuestos y las cuentas del Ministerio de Fomento y dónde están los agujeros y para qué se gastó el dinero.
Cuando lo más probable sea que el político sabe de infraestructuras e ingeniería lo mismo que yo, que simplemente dijo "hágase la vía del tren" y que, en el caso de haber responsabilidades, sean todas y cada una de ellas de quienes tenían la responsabilidad de hacer una vía en condiciones: los ingenieros.
Igual que en Pajares, en Bolidén y en tantos otros sitios donde los putos ingenieros la han cagado a lo grande, destrozando para siempre el entorno y el medioambiente o incluso segando vidas, y al final se van por la puerta de atrás tranquilamente porque la culpa "es del político que se quería hacer la foto".
Y si el de la central le llamaba y no estaba prohibido en ese momento, no había problema. El problema sigue siendo del maquinista, que tendría que haber evaluado si estaba en un tramo que requiriese toda su atención o no. Yo cuando voy conduciendo por una zona de curvas no me pongo a cambiar la emisora de la radio, aunque no esté prohibido.
¿Esa es la unica medida de seguridad necesaria?
En el siglo XVII ya lo advertía el genial Francisco de Quevedo:
"A menudo en España no hay más justicia que la que uno compra".
¿No es verdad que es muy español lo de mantener a toda costa las tradiciones, sobre todo las más casposas, arcaicas, anacrónicas y deleznables?
PD: ¡Qué asco me da ser español en demasiadas ocasiones!
Hay que ajustar el sarcasmómetro.
Porque claro, no le vas a pedir a un Ministro que vaya, libreta y calculadora programable HP en mano, revisando si lo que han hecho los jodidos técnicos está bien o está mal.
No hace falta ser un todólogo para saber que, mientras no se demuestre explícitamente que ha habido un desfalco de mala fe donde en vez de 100 toneladas de hormigón se han puesto 75 y el dinero restante se lo queda el político, la culpa o bien no es de nadie (accidente, mala suerte) o bien es del conductor (imprudencia, incumplimiento de las normas de seguridad) o bien es de los ingenieros y empresa constructora (mala planificación, medidas de seguridad inadecuadas, instalaciones defectuosas...).
El político, como yo desde mi sofá, se limitó hacer aquello que había planficado: autorizar la construcción de la vía. Y, si no ha robado dinero de la adjudicación, ahí terminó TODA su responsabilidad.
Sin ningun tipo de señal en panel o alerta se cambia al un sistema tradicional de navegacion ASFA, basado en balizas tambien pero que requiere que el maquinista haga el cambio de sistemas EN MARCHA para mantener la seguridad de navegacion del tren, recordemos, un alta velocidad.
Dado el margen de reaccion del maquinista y el tiempo y distancia de reaccion que tiene el tren a mi me parece inaceptable, era totalmente innecesario. No se termino la instalacion en el sistema ERTMS por motivos presupuestarios, con lo que se tenia que haber aplazado la puesta en marcha de la via hasta que estuviera completa, pero no, se siguio modificando el proyecto y haciendo una CHAPUZA. Con el sistema instalado en condiciones esto no hubiera pasado, con lo cual si, es INACEPTABLE y de responsabilidad criminal.
Le llamó el interventor del tren, se supone que por una urgencia. No estaba hablando con la novia.
Ese fue uno más de la concatenación de errores. Son los políticos y los directivos quienes no hicieron su trabajo para evitar que, aunque le llamase el interventor, el tren no descarrilase.
El que aprobo la redutccion de medidas de seguridad de ese ave de baratillo deberia de estar en el banquillo, sino la proxima vez que se diseñe algun otro proyecto sin la seguridad necesaria volveremos a lamentarlo.
Porque tan Ilustrísimos que son todos y tanto que lloriquean y tanta polla, y luego te hacen una catástrofe y la culpa no es de ninguno de ellos, cuando tienen toda una colección de instituciones a medida para, según ellos, "verificar" que todo se hace "correctamente".
Qué suerte que estén ahí los políticos para comerse el marrón de sus desastres, sus incompetencias y sus chapuzas, ¿no?
Pero bueno, si en noticias 4 os han dicho otra cosa, hacedle caso a la tele.
Si la responsabilidad es sólo del maquinista, ¿por qué automáticamente la compañía modificó (límitó) al día siguiente la velocidad máxima de entrada en la curva del accidente? Si la evaluación de riesgos en esa zona estaba bien hecha, no modifiques nada y si modificas algo tan sustancial la compañía reconoce su parte de responsabilidad.
Como tú has dicho habalr por el movil estaba permitido (aunque habría qu ever en qué circusntancias) lo que supongo que no estaba permitido era desatender la conducción del tren, que fue efectivamente lo que pasó.
Y está claro que la normativa no estaba bien diseñada y por eso se ha revisado (y por eso ha ocurrido el accidente) pero eso no es culpa de los que desarrollaron la normativa, si hasta ese momento no se había detectado la peligrosidad de hablar por el movil.
Y los insultos te los puedes ahorrar.
Aquí igual, la empresa no pone ninguna de las medidas de seguridad adecuadas y todo el mundo intenta imputar al conductor y a los responsables políticos.
El conductor tiene pinta de que se va a llevar todas las culpas, pero los verdaderos responsables de la seguridad, los que deciden no poner las medidas a su alcance haciendo una chapuza se irán de rositas. Mañana en otra via harán igual.
No solo puedes condenar a lo sicarios, tienes que llegar a la cabeza de la banda criminal para acabar con el problema.
Mañana el proximo gilipollas tomando deciciones lo hara con la tranquilidad de saber que si pasa alguna catastrofe lo pagaran sus esbirros.
El probema es definir qué es la seguridad necesaria. Y para pedir responsabilidades penales tienes que dejar claro que el que diseñó la vía lo hizo contraviniendo la normativa de seguridad que debe regir ese tipo trazados. ¿Lo hizo? No.
Mañana puede haber otro accidente, porque los accidentes ocurren, precisamente por cosas que nadie había pensado, y se piensan nuevos protocolos para evaluar la situación. A toro pasado es muy fácil decir es que esta curva tenía que tener tal o cual, pero para determinar responsabilidades penales debes determianr si contravino la legislación.
Por que no lo habia? por la modificacion del proyecto.
La modificacion del proyecto introdujo en la infraestructura un riesgo que no deberia estar ahi. Quienes son los responsables?
Los que lo modificaron e instalaron, PERO, quien presiono para que eso pasara para poder poner la via en servicio antes de unas elecciones?
Yo creo que los niveles de responsabilidad estan muy claros, pero resulta muy comodo y aseptico limitarnos al maquinista.
no sirve el argumento de que haya un sistema mejor, pongas lo que pongas siempre habra uno mejor. La clave es valorar si ese sistema se considera suficiente o no. ese sistema que todos dicen que es tan malo y tan facil que fallara tiene mas o menos 30 años. De modo que no es un sistema que sea tan facil saber que fallaba.
Como todo, se mejora y se avanza, pero el argumento para ver que se pone no es si es el mejor, sino si es suficiente.
y suena duro decirlo, pero la posibilidad cero de accidente tampoco existe.
el precio de los sistemas aumenta mucho mas rapido que la cantidad de seguridad que añaden con lo que en algún momento hay que plantarse y decir...esto ya es suficiente. que si, que suena duro, pero es la realidad. el riesgo cero no existe.
y el precio de estos sistemas...bueno...solo nos parece barato cuando hay accidentes. Supongo que todos esos que se quejan de que no estuviese el ERTMs jamas en su vida habran dicho que construir un AVE era muy caro.
Honestamente no se cuantos años le quedan al ASFA, pero sospecho que aun unas decadas, decir que ese sistema es peligroso supone parar casi todos los trenes de España, y como digo tiene sus añitos y esto no pasa a menudo, asi que no veo que sea cierto que era tan predecidble que esto pasa.
Me gustaría empezar a usar la presunción de inocencia con los jueces: los veredicos se deciden en base a peritajes serios. Hay una diferencia entre el ejercicio de imaginar un mundo distinto en que la gente no tiene prisa, los trenes son lentos y la gente no se mata y el evaluar lo que sucedió en el accidente. Si el maquinista no tuviera ninguna responsabilidad y el tren impidiera al 100% los accidentes, probablemente no hubiera maquinista. No envidio a este señor, tuvo un despiste en el peor momento y sus despistes se pagan mucho más caros que los despistes de otros (los míos, por ejemplo). Me apena que tenga que cargar con esta desgracia pero espero que sirva de ejemplo para otros.
Si no quedaban mas cojones que hacerlo asi la transicion ERTMS-ASFA deberia haberse hecho en la ultima parada antes de la curva y tener circulando el tren a velocidad reducida.
Tan ilogico es?
www.meneame.net/m/actualidad/pericial-aseguradora-renfe-detecta-graves
Mi primera idea fue que el accidente fue porque cambio de ERTMS a ASFA y se le olvido que habia cambiado a un sistema donde el era mas responsable.
Pero parece que no es asi, el tren llevava desde que el lo cogio con ASFA, asiq ue no hubo transicion, fue todo el tiempo con ASFA.
al pensarlo despues me di cuenta de que probablemente la transicion hubiera sido mejor. con la transicion en marcha, que era un poco antes del punto del accidente, probablemente le hubiera tenido mas atento, ya que tiene que reconocerlo y al haber pasado poco tiempo es mas probable que hubiera sido mas consciente.
en todo caso y contestandote: se hizo exactamente como dices, con la transicion bastante antes (aunque ya te digo que pensandolo en frio me parece que la transicion cercana hubeira reducido la posibilidad del despiste)
Los sistemas de navegacion ferroviarios en España se basan en balizas instaladas en la via que son las que le dicen al tren donde estan y a que velocidad debe ir.
La informacion que se le da al maquinista debe ser la justa para llevar a cabo su trabajo con seguridad.
¿Estaba instruido y entrenado para realizar el viaje? Si
¿Estaba el tramo señalizado tanto en ruta como en la hoja de servicio? Por lo que parece si
¿Era ilegal el sistema de señalizacion que tenía la vía? No
¿Estaba distraido el conductor en el momento del accidente? Si
Joder, claro que la señalizacion era mejorable, que podian haberse puesto automatismos, pero ni era la primera vez que hacia el viaje, ni era el primer tren que pasaba por alli. La culpa del accidente es del conductor. Que a raiz de ese acidente se hayan mejorado las cosas para intentar evitar que vuelva ocurrir es lo minimo que se puede pedir, y asi se ha hecho o se esta haciendo.
Insisto, la culpa del accidente es del maquinista. Él era el responsable de adecuar la marcha a las condiciones de la via, de la señalizacion y de cualquier otro imprevisto, y no estaba haciendo su trabajo.
El único sistema automático en ese punto del recorrido era el de hombre-muerto:
es.wikipedia.org/wiki/Hombre_muerto
Lo pongas como lo pongas, me parece una temeridad la infraestructura de seguridad de la via.
Solo lo hubiera aceptado con transicion clara (tren parado) y no sistemas mezclados entre estaciones y velocidad reducida hasta Santiago. Asi no hubiera habido accidente.
Respecto a la velocidad, que ha sido del ASFA digital que transmitia curvas de frenado?
Cuando hay un accidente no hay culpables. Hay que aprender para el futuro. Aquí no se ha aprendido nada.
La normativa que prohibe el movil salvo excepción no varía nada.
El que no existan protocolos de conducción llevará a que ocurran mas desgracias. Cada maqunista frenaba en un lugar distinto.
Se están variando los trazados y hay un caos. Nada ha cambiado.
Cuando se produce un problema con un empleado toda la cadena de mando hacia arriba es responsable. Puesto que su trabajo es evitarlo. El maquinista es el ultimo de una larga cadena. Y todos los que hay hacia arriba cobran en función de su responsabilidad. Eso si a la hora de la verdad resulta que no tenían responsabilidad ninguna.
Pero se cambiaron las señales. Se creó un protocolo de conducción nuevo en esa curva, y ya no presionan con el corre corre que vas con retraso. Asi que al final los irresponsables trabajaron un poquito. Hasta la proxima vez.
No aprendemos nada.