edición general
250 meneos
2034 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

El cese del diputado Alberto Rodríguez, la calderilla de una pena accesoria de 545 euros

A mi escaso juicio de estudioso del Derecho durante más de 55 años, si el diputado Alberto Rodríguez ha sido condenado a inhabilitación para el sufragio pasivo durante el tiempo de condena, significa que no se puede presentar a elecciones, no que tenga que dimitir de su cargo público de diputado, que es una pena distinta.

| etiquetas: rodríguez , batet , ts , marchena , españa , congreso
208 42 53 K 334 actualidad
104 comentarios
208 42 53 K 334 actualidad
Comentarios destacados:                        
#4 #3 ¿donde está la pena de inhabilitación que comentas? :roll:
Al jurista que ha redactado al artículo se le debe haber pasado...
«12
  1. Waves #1 Waves
    Auque es otro más intentando explicar la abominación de la decisión de retirarle el Acta de Diputado, es quien mejor lo explica.
    27 K 196
  2. #2 omega7767
    la proxima a la q se cargan es a Yolanda. Como le de un apretón de manos, beso, un abrazo, o saludo a alguien, la denuncian por acoso sexual o violencia
    11 K 104
  3. #3 PAUL2 *
    A ver . hay una pena y una inhabilitación del Supremo, guste o no guste es lo que hay. Se llama acatar las sentencias , nosolo cuando nos conviene. Quizá sea mucho perder es escaño,pero si lo hace uno de la derecha, semanas poniéndole a caldo.
    Reconozco que es opinable, pero se acata y punto.
    Hasta hace nada, el imputado, ahora investigado, tenía que renunciar al escaño y este señor tiene sentencia firme...¿dónde quedó eso? en vez de la pataleta de niño.
    23 K -11
  4. #4 --557077-- *
    #3 ¿donde está la pena de inhabilitación que comentas? :roll:
    Al jurista que ha redactado al artículo se le debe haber pasado...
    43 K 344
  5. #5 PAUL2 *
    »  ver comentario
    22 K -129
  6. viliomo #6 viliomo
    #3 #4 En la sentencia no hay pena de inhabilitación a cargo público; pero en la 'comunicación' (ojo que es importante como se dirige el supremo a la presidenta del congreso) a Batet, el supremo 'corrige' la sentencia aludiendo a un delito al que no ha sido condenado.
    11 K 90
  7. EsanZerbait #7 EsanZerbait *
    #5 te está retando a que busques esa inhabilitación, si existe será fácil de buscar. A Batet se le critica por tomar una decisión ilegal, así que no puede ser ella tu único argumento.
    Edit:el artículo te recuerda que los servicoos jurídicos del congreso no apoyan su decisión
    17 K 136
  8. #8 PAUL2 *
    #7 Solo un ejemplo, saunque hay muchos: Javier de la Madrid, diputado socialista de Castilla y León y lleg a presidente, ante una denuncia de fraunde en una empresa de s propiedad dimitió, se investigo y resultó que era mentira peRo dimitIó, no es muy habitual pero hay ejemplos, hasta el Guerra con su hermano por utilizar un despacho, DIMITIÓ...

    EVIDENTEMENTE NO SÉ SI PASÓ O NO PASÓ, pero hay una sentencia del SUPREMO, Y NO ES INVESTIGADO, ya es sentencia, lo mínimo es madurar y luego luchar por su verdad. Mira también Monedero que creo que tiene más categoria moral que este, dimitió cuando le pillaron con unos papelitos sobre la declaración de la renta y nose que pagos por un informe,ANTES ALGUNOS DIMITIAN ANTE LA INVESTIGACIÓN /IMPUTACIÓN.

    NADA SEGUIR, aquí sois mayoría.

    Buen día.
    12 K -41
  9. #9 --68408--
    #8 O sea, que te sales por la tangente y no eres capaz de responder a la pregunta inicial de "¿donde está la pena de inhabilitación que comentas?". Pregunta por otro lado muy directa y sin ambages.

    Tranquilo, ya me voy a llorar a mi rincón porque está claro que al igual que con Dios, las sentencias están ahí fuera y solo unos elegidos sois capaces de verlas xD xD xD
    19 K 137
  10. andando #10 andando
    #8 las dimisiones cuando te condenen por corrupción, no por las consecuencias de la lucha política en la que participaban y que precisamente es por la que están en el Congreso.

    Más todavía si cabe en un caso tan flagrante como este
    26 K 217
  11. #11 --270308--
    #4 #5 #6
    In claris non fit interpretatio (Lo que está claro no precisa interpretación)
    El art. 6.4 de la LOGE y la tradicional doctrina a partir de la STC 45/1983 es que las causas de inelegibilidad (y la pérdida del de sufragio pasivo lo es) son también causas de incompatibilidad y por ello implican el cese del diputado de manera sobrevenida.
    2 K 23
  12. Eibi6 #12 Eibi6
    #5 lo pregunto entre gin tonics? Por qué por escrito no aparece en ningún lado salvo en la prensa
    0 K 11
  14. #14 pakorrito
    Ya nos llegará en su momento otro tirón de orejas de Europa por esto, suma y sigue.
    3 K 28
  15. #15 username
    #4 igual que se le ha pasado a #3 leer el artículo
    0 K 10
  16. Sakai #16 Sakai
    #14 Suma y sigue... ¿En menor medida que en el resto de países europeos dices?
    cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/19/legal/1529404333_744940.amp.
    0 K 10
  17. #17 --459175--
    Siguen desviando el puto tema cuando sigue sin demostrarse que Alberto no agredió a ningún policía ese día. Siguen desviando el puto tema para no derogar la puta reforma laboral y que los trabajadores tengamos un mínimo de garantía y seguridad. Además de beneficiar sobretodo a las grandes empresas, esclavistas, evasores, traficantes...
    8 K 49
  18. BM75 #18 BM75
    #13 Hombre, siendo justos, no debería haber sido condenado.
    22 K 133
  20. El_higado_de_Jack #20 El_higado_de_Jack
    #17 flipais.
    1 K 21
  21. El_higado_de_Jack #21 El_higado_de_Jack
    #1 abominación. De verdad no sé que fumais, pero es fuerte.
    2 K 28
  22. #22 --666006--
    #13 Qué bien, ¿eh?
    Los politicos de partidos que luchan contra la corrupción y la desigualdad han de dimitir cada vez que alguien les acuse de algo falso y se les impute en una investigación.
    Mientras, los políticos de partidos corruptos que luchan por el privilegio de las clases altas, cuando son pillados infraganti en terribles expolios, saqueos y negligencias, se van al consejo de administración de alguna gran empresa.

    Una puta mierda, ya está bien de doblegarse ante los corruptos. Que una cosa es ser buena persona y otra es hacerle la cama al enemigo del pueblo.
    33 K 209
  23. #23 --666006--
    #21 Se llama realidad. Es un subidón.
    6 K 60
  24. cilindroman #24 cilindroman
    #19 Eso no es así y lo sabrías si hubieras leído este enésimo artículo sobre el tema. La mentira que sigues repitiendo no se convierte en verdad.
    11 K 80
  25. #25 flaquero
    #2 por su propia ley de mierda, que acate las normas!
    3 K 31
  26. #26 --666006-- *
    #8 A ver, PAUL2, que no es tan difícil:

    ¿DÓNDE ESTÁ LA INHABILITACIÓN PARA CARGO PÚBLICO?

    Si lo que quieres es que alguien entienda tu postura, respondes y listo.
    Si lo que quieres es tirar balones fuera y quedar como que no entiendes o no te da la gana entender, vas bien.
    10 K 90
  27. #27 PAUL2 *
    #26 lo de dimitir ante la imputación no es de hoy...a defender al chico ese, otra cosa es que lo ha aclarado el Supremo.

    Lo dejo , es mi postura. Chao.
    Y hablas en minúscula ysin subrallado por favor.No voyca responder a lo que TÚ quieres.
    2 K 14
  28. #28 chavi
    #3 Si una inhabilitación para el sufragio pasivo

    guste o no guste, es lo que hay
    2 K 23
  29. #29 --673415--
    #19 "Por mucho que mientan no podrán cambiar la verdad:" y procedes a soltar una sarta de mentiras?
    4 K 25
  30. #30 Nitrous
    #21 Abominacion es cuando es de los suyos...

    Si es de los otros se llama justicia.
    3 K 36
  32. #32 chavi
    #4 Si no se refiere a la inhabilitación para presentarse como candidato, también se les pasó a los juristas que redactaron la sentencia por lo visto.
    0 K 7
  34. #34 chavi
    #5 Y qué le respondieron?

    Lee la respuesta, anda
    0 K 7
  35. #35 chavi
    #8 Busca ejemplos a los que les hayan expulsado, ,no que hayan dimitido.
    1 K 10
  36. #36 --666006--
    #31 Ya te lo han dicho en otro comentario: prometieron dimitir si se les encontraba corrupción.
    Si sigues con la cantinela es que eres un mal tergiversador.
    12 K 62
  37. #37 --258387--
    El nuevo che de la izquierda apostolica
    2 K 20
  39. #39 chavi
    #11 Nope.

    Leete la ley entera. El párrafo completo.

    El usar latinajos ni da ni quita razones
    2 K 23
  40. #40 osids
    #13 ha sido imputado por corrupción?
    4 K 35
  41. #41 Diogenesmillor *
    Nadie que entra de diputado en este sistema es un luchador por la ciudadanía (sea de Podemos, la cup o de VOX). El que entra de diputado es parte del sistema y su unica lucha es por conseguir mayor cuota de poder...el resto a mirar y a votar en esta democracia que nos hemos dado {0x1f609}
    0 K 7
  42. ahoraquelodices #42 ahoraquelodices
    #8 Hay una sentencia y no hay pruebas.

    Respecto a Monedero, dimitió por otro motivo, no porque le pillasen con unos papelitos sobre la declaración de la renta.
    Que puede que haya influido, pero no tiene nada que ver con los motivos por los que dijo que dimitía.
    Cualquiera diría que te inventas un poco las cosas...
    1 K 17
  43. #43 --666006-- *
    #27 ¿Me dices que hable en minúsculas cuando eres el primero en poner mayúsculas?

    ¿Y te repites en esa mentira de que prometieron dimitir ante imputaciones? ¡¡De corrupción!!

    Y no mientas: no contestas porque no puedes. A los que te lo han preguntado sin mayúsculas tampoco les has respondido. Das ascopena.
    4 K 43
  44. vacuonauta #44 vacuonauta
    #22 hombre, si es tu envite, sí. Quiero decir, para darse más credibilidad respecto al tema de la corrupción, al menos hace unos años, declararon que en caso de ser imputados dimitirian. Creo recordar que más tarde aclararon que era solo en casos de corrupción. Quedó feo, como lo del chalé.

    Sin más.
    1 K 17
  45. #45 chavi
    #19 Eso es simplemente mentira. El delito por el que fué condenado no conlleva la suspensión para ser diputado en ninguna parte del código penal.

    Y en la sentencia, tampoco
    3 K 23
  46. #46 --666006--
    #44 Otro que tal baila.

    Dimitirían si se les imputaba en casos de corrupción.
    Se ha dicho en tropecientos comentarios en este meneo. Ya vale con la manipulación torticera.
    5 K 51
  48. #48 --666006--
    #38 Tú no das para más. Te voy a llamar Dumbo. ¿Quieres una piruleta?
    6 K 38
  49. BM75 #49 BM75
    #33 No. Te lo han respondido en varios comentarios.
    4 K 36
  50. #50 --689658--
    #14 Cuando venga el tirón lo hablamos.

    Lo mismo se decía con la inhabilitación de Junqueras y han dado la razón a los tribunales.
    0 K 8
  52. vacuonauta #52 vacuonauta
    #46 pero has leído mi comentario?? Si lo digo yo!!!!

    Lo que también digo es que originalmente no era así.
    1 K 18
  53. #53 Danimella
    El problema de España es eso, que se presentan un día y piensan que ya no deben nada a nadie durante esos próximos 4 años.
    Entonces si apruebo unas oposiciones no me pueden echar 15 después porque yo aprobé 15 años antes
    0 K 6
  54. #54 --689658--
    No el PSOE ni UP pueden mantener un diputado condenado por agresión.

    Fuera de MNM, es algo inaceptable. Lo sabe Batet y lo sabe Yolanda Díaz. Y ambas quieren tener oportunidad de volver a ganar las próximas elecciones.
    1 K 11
  55. #55 osids *
    #47 si hubiera sido mientras era diputado para mi si sería motivo suficiente hasta una multa por alcohol pero una multa y 45 días de inabiltacion a votar me parece absurdo más que pa dar la portada y la tontada y encima del año que es esto mientras tanto los que se lo han llevado muerto en la calle y con partidos dopados
    2 K 20
  57. #57 Catalana
    Otros juristas en aplicación de la Ley vigente, sostienen que la condena en sí ya incluye incompatibilidad, que es lo que ha aplicado la Presidente del Congreso.
    0 K 9
  58. #58 Resete-e
    #11 Creo que no la estás interpretando bien. La resolución además es

    2º. Reconocer el derecho del recurrente don Feliciano Correa Gamero a participar como candidato al Senado en las elecciones generales de 1982, y, por tanto, declarar la validez de la proclamación que hizo la Junta Electoral Provincial de Badajoz.
    1 K 19
  59. #59 --84408--
    Bueno, se ha sido extremadamente escrupuloso en el cumplimiento de la sentencia. Se ha sentado un importante precedente, ahora cuando condenen a cualquiera del PP o VOX (por cualquier chanchullo de los que todos sabemos que ya tienen) espero igual respuesta....
    1 K 13
  60. #60 osids
    #56 bueno te puede pasar por tonto pero si el policía miente es difícil defenderte porque según la ley española los policías dicen siempre la verdad incluso por encima de imágenes cuando sí tu y yo nos denunciamos nuestras palabras valen lo mismo
    0 K 7
  62. #62 --84408--
    #61 Bueno, se ha sido excesivamente precavido, escrupulosos, excesivo y ejemplarizante para estar acorde a la sentencia y que no quepan responsabilidades. Cuando ocurra esto con condenados del PP, veremos si ocurre lo mismo.
    2 K 21
  63. #63 z1018
    #36 es que corrupción es beneficiarte tú, tu partido o un tercero de tu cargo.

    Esto es de antes que fuese diputado y hasta antes que existiese Podemos.
    0 K 7
  64. #64 --666006--
    #63 Y nada relacionado con corrupción.
    0 K 8
  65. chemari #65 chemari
    #8 Se dice SEGUID. De nada.
    2 K 34
  66. #66 UncleOwen *
    #13 No. Tienes que dimitir cuando te pillan con el carrito del helado robando en el ejercicio de tu cargo o traficando con influencias. Por una condena sin pruebas de un tribunal político por algo que no tiene que ver con tu condición de diputado no hay que dimitir. Esperanza Aguirre se enfrentó a la policía delante de una cámara, se fugó y se fue de rositas. ¿Renunció a su pensión vitalicia? ¿Se la quitó algún juzgado? Ahí está la hemeroteca...

    Pero bueno, todos sabemos que determinadas ideologías son siempre culpables y no tienen derechos políticos, mientras que las mafias políticas son "partícipes a título lucrativo" y hay que felicitarlas por lo robado.
    11 K 94
  68. #68 lamarisevadecañas
    #13 por qué?¿
    1 K 19
  69. Pacomeco #69 Pacomeco
    #51 De todas formas cuando cometió el presunto delito no era diputado. Eso pasó hace una década.
    1 K 22
  70. #70 lamarisevadecañas
    #51 Hay unos supuestos para la dimisión. Y ese caso no esta entre ellos
    1 K 21
  71. Pacomeco #71 Pacomeco *
    #67 O ya han muerto "en extrañas circunstancias" (con una escopeta metida en la boca, por ejemplo).
    2 K 24
  72. #72 lamarisevadecañas
    #31 ) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candi-
    datura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas
    y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Co-
    misión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos
    de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el
    maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los eco-
    lógicos y los urbanísticos
    4 K 52
  73. #73 --581708--
    #13 No van a daros ese gusto.
    0 K 6
  74. #74 --662254--
    #57 La presidenta del congreso que NO es jurista en contra de los juristas del congreso.
    1 K -1
  75. #75 --459175--
    #20 Dejen de tomar lefa de pagascal y carne de rodilla. Que al final terminan apoyando a sus vergugos, como tarugos.
    0 K 8
  76. #76 Catalana
    #74 "4. Las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad."

    Encontré lo que dice la Ley al respecto.
    1 K 18
  77. #77 --568940--
    #54 hay una diferencian entre dimitir o cesar, y que un juez haga los que salga de sus santos cojones
    1 K 9
  78. #78 --568940--
    #62 Ya ocurrió lo mismo con la señora Esperanza.
    Ah, no.
    1 K 9
  79. #79 mipisha
    #51 El contexto siempre es importante.

    Cuando afirmaban que era necesario retirar a cualquiera con una simple imputación era cuando España estaba jodida por tener casos de corrupción día si y día también, y sin que aquí dimitiera ni cristo. Incluso se inhabilitaban jueces con toda la jeta cuando se les investigaba más de la cuenta (Elpidio, Garzón, etc)

    A mi me parece más que razonable que como medida de emergencia ante tal saqueo se pidiera algo así por aquel entonces.

    Ha pasado mucho tiempo, ya no tenemos bipartidismo y las instituciones se han llenado de diferentes partidos. La corrupción no se ha ido, pero no es ni de lejos lo que vivíamos en aquellos entonces.
    0 K 6
  81. #81 mipisha
    #80 ¿excusas? te he explicado porque creo que el contexto lo cambia todo, y que lo que antes pedían ya no tiene sentido.

    No hay ningún disparo en el pie.
    0 K 6
  82. Penetrator #82 Penetrator
    #41 Ya tardaba el típico comentario de "ejque todos son iguales".

    Qué pereza dais, de verdad.
    2 K 20
  83. Battlestar #83 Battlestar
    #79 ya no tenemos bipartidismo
    Ojalá fuera verdad, te lo digo con toda mi alma.
    1 K 18
  84. #84 mipisha
    #83 no lo tenemos, ahí tienes a UP y PSOE peleándose hoy por la reforma laboral.

    Aunque sí que creo que todo apunta a que en breve se nos acaba el chollo de tener diferentes opciones a ambos lados.
    0 K 6
  85. #85 knightrider *
    #4 Lo dice el Letrado Mayor del Congreso que algo sabrá de esto: www.europapress.es/nacional/noticia-letrado-mayor-congreso-avala-batet
    0 K 9
  86. #86 knightrider
    #28 Exacto. Y en aplicación de la LOREG, se le quita el escaño. Todo esto avalado por un informe del letrado mayor del Congreso de los Diputados.
    0 K 9
  87. #87 knightrider
    #74 Falso. La presidenta del congreso es profesora de Derecho Constitucional. Y los letrados del Congreso han emitido un nuevo informe indicando que hay que retirar el escaño según lo dispuesto en la Ley del Régimen Electoral General. Lo explican bien aquí: www.europapress.es/nacional/noticia-letrado-mayor-congreso-avala-batet
    0 K 9
  88. #88 knightrider
    #1 ¿Por qué es una abominación cumplir las leyes? Si me lo explicas te lo agradezco.
    1 K 0
  89. #89 chavi *
    #86 No.
    La inhabilitación de sufragio pasivo no supone la pérdida de la condición de diputado.

    El informe de los letrados del congreso hace dos días decía lo contrario.
    1 K 15
  90. #90 ErisMorn
    Por suerte ya en Menéame no es suficiente con los votos negativos de los ciber voluntarios peperos para tumbar noticias como esta. Ajo y agua pagafantas!
    1 K 11
  91. BiRDo #91 BiRDo
    #52 Si originalmente no ponía la coletilla de los casos concretos es porque originalmente era una puta mierda de código interno que además no tenía en cuenta el tipo de "justicia" que tenemos en este país.
    0 K 8
  92. BiRDo #92 BiRDo
    #3 No hay pena de inhabilitación. Reportado como bulo.
    2 K -11
  93. BiRDo #93 BiRDo
    #15 O igual ha venido a mentir. He reportado su comentario como bulo por lo mismo.
    1 K -5
  94. BiRDo #94 BiRDo
    #86 ¿El aval que le han escrito después de cagarla o el primero que decía que no se lo quitasen?
    0 K 8
  95. #95 PAUL2
    Es una opinión, censor.Sin ser jurista creo que sí existe como accesoria.Joder como las gastáis....
    0 K 13
  96. BiRDo #96 BiRDo
    #87 Qué suerte, el número de prevaricadores suma y sigue.
    0 K 8
  97. #97 PAUL2
    Se llamaba accesoria enterado, ignoro si existe ahora.
    0 K 13
  98. #98 knightrider *
    #89 #94 ¿Y eso lo dices en base a qué? El último informe del letrado mayor del Congreso dice exactamente lo contrario. Este informe se produce una vez recibida la aclaración del Supremo. Por cierto, éste último informe de los servicios jurídicos del Congreso sí viene firmado por su autor, a diferencia del primer informe que no especificaba quién lo había redactado y nadie lo firmaba. Curioso, ¿no?
    0 K 9
  99. BiRDo #99 BiRDo
    #98 De curioso nada, otro prevaricador más en la lista de los que apuntalan el régimen del 78. Nada nuevo cara bajo el sol.
    1 K 17
  100. #100 knightrider
    #96 ¿Qué pruebas tienes de eso?
    0 K 9
«12
comentarios cerrados

menéame