"Que la oligarquía contribuya para Notre Dame está bien. Pero sería mejor que sean ejemplares a nivel fiscal", estimó Benjamin Cauchy, otro miembro de este movimiento social. Una ley de 2003 prevé que las empresas que invierten en cultura pueden deducir de sus impuestos el 60 por ciento de sus gastos a favor del mecenazgo. Por su parte, el primer ministro, anunció este miércoles que los particulares podrán deducir de sus impuestos el 75 por ciento de sus donaciones a favor de la reconstrucción de la catedral.
|
etiquetas: exención fiscal , restauración notre dame 
Si lo hiciera el gobierno con dinero público, malo también.
Se conocen al dedillo todo resquicio legal que les permita realizar cuánta más desgravación y exención posible.
Yo les oigo,y más ahora en campaña,que ellos piensan y gobernaran en beneficio de todos
Si lo hiciera el gobierno con dinero público, malo también.
los particulares podrán deducir de sus impuestos el 75 por ciento
Cuando un rico hace negocio a costa de los demás, siempre hay un harapiento que aplaude con las orejas, a ver si le cae algo.
Que un rico ponga dinero para esto o para material de radiodiagnóstico me parece limosna.
Ah, vale, alguien en twitter.
Si donas 100 te desgravas 75. Ergo has gastado 25.
Da igual lo que dones, nunca te vas a desgravar más dinero de lo donado.
Que dinero se deja solo por ir a verla?
Los chalecos amarillos estos parecen ya cuñados de barra de bar
Dicho esto, ¿Habéis aprendido algo en el colegio?
Ruínas preciosas, restaurarlas sería un sacrilegio.
Yo disfruto más cuando percibo el paso del tiempo en unas ruínas que viendo una catedral que parece que la terminaron el mes pasado.
Mi opinión al respecto: a mi me parece bien que se ofrezcan beneficios fiscales a las donaciones para Notre Dame, y hasta me congratula que las grandes fortunas donen para este fin.
Toda esta polémica surge de una comparación tan odiosa como falaz: ¿por qué millonaras donaciones para la catedral, y tan pocas para la miseria? Esta es una comparación, a mi juicio improcedente, tendenciosa y sesgada. Y lo es porque supone que esto es una situación de "suma cero" (es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero) y no creo que lo sea.
Incluso desde una perspectiva meramente social se puede entender que la catedral de Notre Dame es algo de vital importancia. Yo, por ejemplo, que ni soy francés y nunca la vi en persona, me ví afectado por la noticia. Esa catedral es un bien intangible de la humanidad, y por ello es importante. ¿Es importante la miseria o la necesidad social? Claro que sí, pero, ¿es comparable una cosa con la otra?
Incluso desde una perspectiva económica. La economía hoy en dia no se basa en contar los billetes que entran por los que salen (esa es una percepción infantil de la realidad económica). Comparar 800 millones para Notre Dame con un coste de oportunidad social es un argumento falaz que incluso obvia el valor económico del intangible de un monumento como ese (por ejemplo, ¿cuánto dinero se lleva Francia cada año por el turismo en Notre Dame?, ¿qué valor le da a Francia la Torre Eiffel o la misma Notre Dame en términos turísticos, o incluso de inversión?).
Como digo, creo que es u na discusión oportunista y falaz,con poco sustento económico ni social. Y que las grandes fortunas suelten la pasta por esto, ¡claro que si! ¿es que lo han hecho antes por otra cosa?, ¿es que lo harían acaso si no se hubiera quemado la catedral? Almenos lo hacen por esto. Pues mira, algo es algo.
(#32 es el comentario mio anterior que edité por falta de tiempo).
Cómo se nota cuando alguien no ha hecho una declaración de la renta en su vida.
Debería poner la edad al lado de cada nick, porque a veces tomamos en serio a determinadas personas que están en su pubertad y lo único que hacen es hablar para no callar.
Realmente no te has parado a pensar lo que dices.
La lógica es impecable.
si quieres decidir en que gastar el dinero, ten tu propio dinero y decide en que te lo gastas, pero no pretendas decidir en que se gastan el dinero lo demas.
y digo yo, ¿que mas da que se desgrave 75, si ha pagado 100?
quien tiene el dinero decide en que se lo gasta. punto.
El entorno impresionante, eso sí.
#14 #52 Los templos anteriores al siglo XX son de titularidad pública.
Por marizarte, subida a las torres (con visita a las gárgolas, campanario y excelente vista de la ciudad) era pagando. Visita al tesoro del Notre-Dame, pagando, además de todos los donativos, velas, monedas y otros negocios que tenía ahí la Iglesia.
No sé porqué eso es un problema, cuando Podemos publicita sus donaciones a ONGs no oigo las mismas críticas. (Un partido político también es una entidad privada)
Y no pagas los impuestos de haber ganado 25. La desgravación se deduce de lo que debes pagar, no es que se contabilice como gasto:
www.eleconomista.es/diccionario-de-economia/desgravacion
Estoy en contra de que una pequeña empresa tenga proporcionalmente más carga impositiva que una gran empresa y ojo, no estoy diciendo que una gran empresa debiera pagar proporcionalmente más que una pequeña, si no que deberían pagar lo mismo y que luego fuese el Estado quien gestionase el dinero.
Tampoco pretendo DECIDIR en que debe gastar cada uno su dinero, por mi como si lo echa en billetes de 500 en los cepillos de la Iglesia, eso si, después de haber pagado unos impuestos justos y solidarios con el resto de los ciudadanos.
Sobre la compra de material oncológico a modo de limosna, si se me permite mi opinión, si estoy en contra de la entrega de ese material de un particular al Estado. Es el estado el que debe garantizar que si esos equipos hacen falta, estén ahí disponibles para todos y no tapar las miserias del Estado/CCAAA a base de limosnas. Un estado que se precie de funcionar bien no puede hacer funcionar uno de sus mayores servicios a costa de filantropía, para eso tenemos nuestros impuestos y si éstos no llegan debería buscarse mayor eficiencia en su recaudación y gestión de su gasto. Y si aún así no llega, si hace falta, subirnos los impuestos a todos.
Tambien se lo podria gastar en putas y farlopa, y los demas ciudadanos no veriamos nada de ese dinero. Si paga sus impuestos de acuerdo con sus beneficios y luego tanto las putas como la farlopa pagasen sus impuestos correspondiente, no, no me importaría que se lo gastase en eso.
Si un embargo es "sacar a la fuerza", si estoy de acuerdo con que se haga con aquellos que no paguen sus impuestos. Pero me parece que en mi comentario no hago referencia a ello. Y mucho menos digo que me encantaría ni lo doy a entender, es más, me parece penoso socialmente tener que llegar a ese último recurso.
Que la codicia de conseguir lo que tienen otros es la base del comunismo , lo sabe todo el mundo.
Solo faltaría que la gente no pudiese hacer con su dinero lo que le interese.
De la misma manera que asociar esta donación con la foto de un niño hambriento en África, en donde se ha duplicado la población en solo dos décadas y van por 1.200 millones de habitantes.
Al contrario que las mujeres blancas europeas , que en bloque se acercan todas a la menopausia sin haber tenido hijos.
La mayor limpieza étnica de la historia de la humanidad. Similar a un bombardeo nuclear.
En menos de 10 años, todas las madres de los nuevos europeos TODAS , serán de otra raza, de otra cultura y de otra religión.
#72 El estado es dueño de los templos erigidos antes de 1905, pero la Arquidiócesis de París (que pertenece a la Iglesia Católica) hace uso gratuito de sus instalaciones y es RESPONSABLE del mantenimiento del edificio, así como de la manutención del "servicio" que ofrecen.
Más info: www.catholicnewsagency.com/news/5-things-to-know-about-the-cathedral-o
Sobre el socialismo:
“El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.”
“Que el tener ganancias es reprochable es un concepto socialista. Yo considero que lo verdaderamente reprochable es tener pérdidas.”
“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.
“Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.”
Sobre la memoria histórica
“Los fascistas del futuro, se llamarán a sí mismos antifascistas.”
“Los españoles son vengativos y el odio les envenena.”
“A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario en España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba tiempo preparándose…En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del período de Kerensky en Rusia…Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad…Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a un punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarles de sus lechos para darles muerte”.
Sobre los impuestos
“Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantarse tirando del asa.”
www.navarraconfidencial.com/2011/11/30/frases-demoledoras-de-winston-c
intereconomia.com/economia/10-mejores-frases-economia-winston-churchil
Espera, igual me estoy precipitando y tienes alguna fuente o precedente para sostener esa opinión.
Si esos 100, en lugar de utilizarlos para pagar los impuestos, los dono a lo que sea y el hacerlo me permite desgravar 75 significa que aún me quedan por pagar otros 75. En total me voy a gastar 175.
En ningún caso el donar esos 100 me va a permitir desgravarme 150.
Estos caraduras ricachones no dan puntada sin hilo.
Oye, que si esto les da ingresos, pues genial. Ojalá las empresas dejaran de gastar en publicidad en la tele y gastaran publicidad de este tipo
Pero si dono una cantidad calculada de mis ingresos y eso me hace bajar un tramo de cotización, entonces he ganado.
Imaginate eso sí mi donacion la puedo monetizar (imagen, publicidad, capacidad de conseguir chanchullos,...).
¿Lo has entendido ahora, ingenuo?
Esto es una maniobra de márketing que no va a cambiar nada. Quien lo pagan son los más pobres.
No sois NADIE para dedicir como se gasta cada individuo su dinero. punto. sois ALGUIEN para decidir como se gasta el dinero de los impuestos, pero hasta que esos impuestos no se recauden, no teneis NINGUNA AUTORIDAD para decidir en que se tiene que gastar quien su propio dinero. vamos a empezar a dejar las cosas claras, que parecemos niños de primaria.
Y ahora, vamos al meollo: los impuestos.
Si esa persona, se gasta 100.000€ en putas y farlopa, y pensando que esas putas y esa farlopa fuesen legales y se pudiesen facturar legalmente, el estado ingresaria el 21% en concepto de IVA de esos 100.000€, o sea, 21.000€, que podria destinar para bien comun.
Si esa persona, se gasta 100.000€ en una DONACION para reconstruir Notredame, podra pagar 75.000€ menos de impuestos, pero el estado tendra que dedicar 100.000€ menos en dicha reconstruccion (reconstruccion que, si o si, iban a pagar de todas formas los contribuyentes), o sea, que esa persona no es que vaya a pagar 75.000€ menos de impuestos, es que ha pagado 100.000€ de impuestos DIRECTAMENTE, o mejor dicho, ha pagado 75.000€ de impuestos (que es lo que se desgraba) y le ha regalado al estado 25.000€ adicionales, que el estado ya no tendra que destinar a dicha reconstruccion.
no hay otra forma de verlo. Entre que un ricachon pague 21.000€ en impuestos via tributacion indirecta, o que pague 100.000€ en impuestos de forma directa, ¡¡¡es que no hay puñetero color!!!
Ya está. No hace falta que me intentes convencer de cosas que no he negado.