Disponer de un punto de reabastecimiento de combustible volador multiplica la capacidad de una fuerza aérea, permitiendo a sus aviones de combate llegar mucho más lejos y estar en el aire mucho más tiempo: por eso los aviones-gasolinera tienen una capacidad estratégica de enorme importancia en la guerra moderna (...) problemas detectados en los prototipos supondrán otro nuevo retraso hasta enero de 2018 y 393 millones de dólares de sobrecoste, a sumar a los más de 1.500 acumulados hasta ahora.
|
etiquetas: chapuza , tecnología , gasolinera , avión , made in usa , americano 
La pértiga famoso se hace en Sevilla y la transformación del avión civil en militar en Getafe.
Es muy llamativo que no salga en las noticias que Boeing la cagan, donde los sevillanos hacen bien las cosas y se exporta a Australia, Emiratos, Reino Unido y próximamente Singapur y Francia.
elcorreoweb.es/movil/economia/la-planta-externaliza-300-000-horas-anua
La pértiga famoso se hace en Sevilla y la transformación del avión civil en militar en Getafe.
Es muy llamativo que no salga en las noticias que Boeing la cagan, donde los sevillanos hacen bien las cosas y se exporta a Australia, Emiratos, Reino Unido y próximamente Singapur y Francia.
elcorreoweb.es/movil/economia/la-planta-externaliza-300-000-horas-anua
Un Boeing 767 italiano (del que deriva el KC-46) proporciona combustible en pleno vuelo a un Edwards B-52 sobre el desierto de Mojave, en California
Si no se pone rodilla en tierra con el amigo americano, se corta el suministro de repuestos y se queda la flota de aviones en tierra. Véase lo que pasó con los F-14 iraníes.
Un ejemplo es el F35: se lo han colado a Italia que ha comprado 10 creo a 100 millones (si, 100) cada uno cuando todavia tenia problemas de vuelo. Y lo peór de todo: el país se tiene que comprometer a pagar un mantenimiento del software (esa clase de avión es casi por su totalidad dirigido por ordenador) que salia a una pasta más a desbolsar.
Creo que pronto lo veremos aqui también, en los presupuestos de estado.
abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/armada-f35-19612.asp/
Lo del concurso para el avión ha sido digno del PP murciano. No solo lo han amañado, sino que lo han hecho de la manera más burda posible, incluyendo el tener a los de Airbus dando vueltas por una base para que no entregarán los documentos a tiempo.
Pues por 100 millones es un chollo, porque todavía son más caros. Encima serán la versión B que es aún más desastre que la A y la C.
airbusdefenceandspace.com/our-portfolio/military-aircraft/A330MRTT/
Es la de mayor capacidad en la actualidad. El sistema de cestas es prácticamente un monopolio de Cobham.
Y efectivamente el B tiene bastantes más problemas que el A y C, que ya han sido certificados para el combate. Por eso España tardará unos cuantos años más en comprarlos estirando como chicle la vida util de unos Harrier más que amortizados, y los pagará más caros que otros que han estado desde el principio.
Pero, a cambio, cuando los compremos ya no tendrán más problemas que cualquier otro avión de esos niveles.
Yo pais A soy amigo de B. A le vende armas a B
Pais A deja de ser amigo de B. A le deja de vender armas y respuestos.
Realizar lo contrario sería de retrasados.
Yo con lo que alucino es que EEUU o cualquier otra potencia fabricante de armamento acepte concursos de empresas extranjeros. Yo entiendo que Arabia Saudi tenga que comprar a cualquiera que se ofrezca. Al fin y al cabo, solo tienen arena y petroleo. Pero que en Europa o EEUU se hagan concursos no lo entiendo. Vamos... como si los rusos se montaran un ejercito de F16s.
Y por eso "es necesario" que haya una tecnología militar autosuficiente para casos como el que se menciona. Si se quiere tener unas FFAA realmente operativas en todas las situaciones. Y eso cuesta muuuucha pasta.
Eso sí, también tiene algún artículo repartiendo estopa a los rusos y otras hierbas, que en todas partes cuecen habas...
Ellos entran en concursos de todos los paises aliados igual que hace Airbus. Lo que han hecho es un concurso falso, porque desde el principio querian trincar de Boeing.
Lo de que "entran" en los concursos de paises aliados ya lo se. Por eso digo que alucino con que eso ocurra en paises fabricantes de armamento. Especialmente echando vista atras y viendo como han bailado las alianzas sin ni siquiera ir mas lejos que los ultimos 100 años.
Disparar sin haber sido detectado aún y escapar en velocidad es un concepto que ya intentaron con los con los F4, pero no les dio muy buen resultado, el F4 era el más rápido, potente y moderno caza de su época, pero sino conseguía abatir a los Mig a distancia y llegaban a combate cerrado estaban perdidos del todo.
¿No son para el Garibaldi? Tiene poco sentido comprar sólo 10 aviones convencionales.
en.wikipedia.org/wiki/Italian_aircraft_carrier_Giuseppe_Garibaldi
#33 De momento los drones solo funcionan en países subdesarrollados sin fuerza aérea ni defensa antiaérea. Vete a los rusos o los chinos con drones y verás lo que duran.
El F-15 está considerado el mejor caza que ha habido en servicio.
PD: En Catalán la mayoría no te va a entender.
Y los necesita para sustituir a los Harrier que ahora operan desde el Juan Carlos I (el Principe de Asturias lleva dos años dado de baja, a estas horas desguazado).
Ni desde el JCI ni desde el PdA podía operar ningún avión que no sea capaz de aterrizar en vertical. No tienen superficie suficiente.
El F35B no vendría para sustituir ni a EF-2000 ni a F/A-18. Vendría para sustituir únicamente a los Harrier de la Armada.
Ya se que no van a sustituir al EF-2000 ni al F/A-18 es que no siquiera he insinuado eso.
Yo quería decir que en mi opinión España no necesita cazas embarcados, y menos aún los más caros que existen.
Que busquen algún caza ligero, barato, y STOL que pueda operar en portaaeronaves como el JCI y tira millas.
Para el JCI solo sirve el concepto VSTOL. Y el único VSTOL que existe hoy para sustituir al Harrier es el F35B. Es el más barato que hay.
O eso, o defendemos que España renuncie a la capacidad de ala fija embarcada.
En mi opinión veo más interesante que España mire más por la capacidad defensiva que por la capacidad de despliegue, pero es una opinión personal.
Aunque parezca guasa leído en menéame. Pocos posibles enemigos (y mirad qué tranquilo está el norte de África) se decidirían a atacarte, si piensan antes que le puedes plantar una brigada tan poderosa como cualquiera de las suyas al otro lado de su territorio. Siempre es mejor, para defender a tu país, que el malo piense que si te ataca tendrá que luchar y ver destruir su propio territorio, no solo el tuyo.
Y os recuerdo que los ejercitos son como los seguros: nos compramos el mejor que podemos pagarnos, con la esperanza de no necesitar jamás usar ese teléfono.
Peligro en el norte de África no parece que vaya a haber próximamente.
Pero en caso de conflicto grave lejos de Europa contra otra potencia militar, la OTAN podría poner la capacidad de proyección y nosotros aportar más y mejores aviones que los que podríamos enviar en el JCI, y que operen desde bases en tierra o embarcados en portaaviones (de los de verdad) de la OTAN.
Los F35 como caza de ataque es pasable, pero para superioridad aérea y apoyo cercano ya no tanto, y no se cuantos se podrán embarcar en el JCI pero seguro que no muchos.
En cambio los harrier si que pueden dar mucho de si aún como caza de apoyo aéreo cercano, con los EF-2000 controlando el cielo que como caza de superioridad aérea es perfecto y operando desde alguna base en tierra cercana.
He visto en internet que el JCI es un portaaeronaves es V/STOL, supongo que un caza STOL puede despegar usando la rampa pero no debe poder aterrizar, es mi humilde opinión esto es una cagada, encuentro que hay muchos más aviones STOL interesantes para España que los F35.
El problema es que un portaaviones stobar (ya no te digo catobar) que valga para cazas NO VSTOL se te lleva él solito el presupuesto de la armada antes de saludar. Cuenta que el JCI ha costado unos 500 M€, y pesa unas 25.000 toneladas. No plantas en el mar un stobar por menos de 50.000 (si es que te apañas con eso, que no creo). Mira a los italianos, que han hecho lo mismo que nosotros, gastandose mucho más en defensa que nosotros, o los británicos, que tenían dos, más grandes, pero también como los nuestros, con Harrier. Y todo esto antes de llenarlos de marineros. Las salvajadas yankis CVN necesitán 6000 marineros. Por ahí anda nuestra Armada entera. Como alternativa más pequeña, los yankis tienen los WASP... que trabajan con Harrier con la misma filosofía que el JCI, y pesando el doble.
Ejemplo, solo los tienen yankis y franceses. Ni siquiera británicos (tenían dos y los han dado de baja por no poderselos pagar con la crisis, mientras construyen dos nuevos de 75.000 tn... que operarán con F35B), rusos (se lo han quitado de encima) o chinos (están en ello, pero aún no) tienen hoy un portaaviones que NO sea equivalente al JCI. Incluso si me apuras...
Y al Charles de Gaule en Francia le llaman "el agujero en el mar en el que tirar el dinero".
PD: por si acaso, stobar es que el avión despega solito, como en el JCI con sus propios motores, catobar es que tiene catapultas, como los CVN yankis.
PD2: cualquier aficionado español a temas militares daría medio dedo porque España pudiese tener un par de portaaviones stobar con una flota de 20-30 aviones como el f/a-18 o el Su-27 cada uno (o incluso Saab, si me apuras). Ahora, cuando pones las cifras encima de la mesa...
Yo con un portaaviones tipo LHD que pudiese operar A-10 o Su-25 ya estaría más que contento, tampoco hace falta irse al FA18 o al Su27.
A mi es que el F35, personalmente no me gusta, como caza multipropósito me parece mediocre, y como caza de ataque los hay mucho mejores y más baratos, el despegue vertical le condiciona mucho, por no hablar de que el proyecto del F22 fue un truño y este deriva de ese proyecto.
El F/A-18 para España es ideal, siendo un caza multipropósito es casi tan bueno en desempeño de ataque y en superioridad aerea como otros cazas más específicos para esas tareas, y más barato que el EF2000.
(Por cierto, nos acordamos muchas veces de los diez CVN de los USA, pero siempre se nos olvidan los 15 o 20 LHD que se gastan).
Y el viejo y querido "bizcocho" (mote aprendido en foros de aficionados) es un fantástico avión, y encima en España compramos deliberadamente el naval. Pero solo lo puedes aterrizar en un CVN, yanki o francés, por el tamñao de pista que necesita (contando con el cable de frenada también, que no lo he olvidado). En nada más.
No le des más vueltas: (edit, para la Armada) o VSTOL o nada. Y no, para España, la alternativa "nada" no es buena.
#46 Olimpiadas de Los Angeles. Boicot soviético, Reagan y la "iniciativa de defensa estratégia aka guerra de las galaxias"... Si en ese momento te dicen que 5 años después el muro de Berlín lo tiran a pico y pala y que 8 años después la URSS ni existiría te descojonas. De hecho la CIA se enteró por la CNN.