Cuando nos pidieron que escribiésemos este artículo nos preguntaron qué nos parecía la nueva serie de HBO a los ingenieros nucleares y la respuesta fue de lo más sencilla: la hemos disfrutado mucho, como todo el mundo, porque es magnífica. Tras esta obviedad vino la siguiente cuestión: “y a nivel técnico… ¿es verdad lo que cuenta la serie?” Probablemente sea esto lo que pueda interesar a los lectores incautos: ¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?
|
etiquetas: chernobyl , serie , ingeniero nuclear , nucelar 
Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.
La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).
Supongo que este ingeniero nuclear se habrá equivocado, porque el accidente de Fukushima fue MUCHO más grave que el de Chernóbil.
A parte, mucha opinión personal leo en el artículo y mucha valoración política, pero poca opinión técnica.
Eso de estar vomitando mierda al Pacífico durante décadas, sino siglos, es mucho peor que chernobyl.
A ver quién es el guapo que pesca algo en ese océano.
Aquí dicen que en fukusima la cantidad de materia radiactiva vertida es menor:
elcomercio.pe/mundo/actualidad/chernobyl-fukushima-desastre-nuclear-de
Aquí también se apunta a que fukushima es menos grave, y añade que el agua contaminada es la que se usa para enfriar.
www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete
"la central nuclear de Chernóbil, diseñada y operada para poder fabricar armas nucleares, no representa en absoluto a las aplicaciones civiles y pacíficas de la tecnología nuclear y que, por ser una instalación militar, jamás debió haber entrado en operación."
Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.
La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).
Causa del accidente de Fukushima: un Tsunami.
Causa del accidente de Chernóbil: una prueba que por un cúmulo de presiones internas y un mal diseño conocido previamente sale muy mal.
Transparencia de Japón en cuanto a la información: regular.
Transparencia de la URRS en cuanto a la información: Inexistente
Respuesta de Japón para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Buena
Respuesta de la URRS para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Mala con alevosía
La concentración de sustancias radiactivas en el Pacífico es muy baja (la fuga no fue catastrófica y el mar es muy grande). El pescado tendrá algunos isótopos radiactivos, sí, pero tan pocos que en poco tiempo no debería ser peligroso. Pensemos que de forma natural todos los alimentos tienen isótopos radiactivos desde antes de que se inventara la energía nuclear.
No lo sé, pero no es imposible, que al ser un reactor de diseño militar, los militares tuvieran otra documentación distinta que por ser militar estaría clasificada. Si coges la documentación original y eliminas las partes censuradas, es fácil que lo que quede sea inconsistente incluso después de intentar arreglarlo. Cualquiera que haya leido El Quijote reconocerá el problema.
Ah! #18 se me ha adelantado.
Sin embargo, fukushima puede estar vomitando mierda siglos. Me parece mucho peor eso, la verdad.
La única documentación que mencionan es la de la prueba, que la hacía un operador experto y por tanto sabía hacerla, por lo que tenía anotaciones y tachones. Debería haber pasado a limpio ese procedimiento, pero claro, hasta que no ejecutas con éxito una vez el procedimiento no puedes darlo por válido.
Cualquiera que opere sistemas complejos, mismamente servidores que soportan sistemas de gestión de una empresa, sabe que cuando se va a hacer un cambio o alguna operación que no entra dentro de la operación regular la tiene que hacer un experto o un operador que se la haya preparado específicamente. Que el operador al entrar en el turno se de cuenta de que la central no está en las condiciones operativas normales y que además tiene que hacer una operativa especial para la que no está formado es un desastre.
Aquí hay un poco de info: twitter.com/operadornuclear/status/1003181834111463424
Pero ya que eres tú más experto que los expertos (te he citado varias fuentes), te sacas el palillo de la boca, y nos cuentas cómo es todo.
que
"post-accident studies have shown that the way in which the real role of the ORM is reflected in the Operating Procedures and design documentation for the RBMK-1000 is extremely contradictory"
Del mismo modo, el único componente crítico del software de un satélite es el programita que recibe y carga el resto del software.
Es lo único que tiene que funcionar. Lo demás son virguerías.
Y Fukushima qué cojones nos enseña puto flipado????
En serio, van tan de listos porque tienen un título de mierda y no son capaces de ver el puto mundo tal cual es... qué imbécil.
"Veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl..."
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
youtu.be/CfSdb9qq3kE
En Alemania me contaron que tuvieron hasta que sacar la arena de los patios de los colegios. Y en muchas casas, encerrarse.
Así que no me extraña la dedicatoria de kraftwerk.
No es correcto. El terremoto lo soportó sin problemas. El tsunami fue otra historia, pero no porque no estuviera previsto. Tenía rompeolas, muros y generadores de respaldo para soportar olas de varios metros. Simplemente, y nunca mejor dicho, esas previsiones se vieron desbordadas al ser las olas más grandes que las que se habían registrado históricamente (los muros eran para olas mayores y ni aún así).
Falso. Es Fukushima. En Chernobyl estaba todo contenido dentro del sarcófago en meses. Las centrales japonesas siguen echando mierda debajo del océano para democratizar la contaminación. Nadie tiene ni puta idea de que coños hay allí dentro ni lo tendrá en cientos de años. Los japoneses son incapaces de construir un sarcófago. Usan de liquidadores vagabundos y jubilados en lugar de biorobots rusos. Con esos mimbres...
Los reactores RBMK son tan inseguros que los restantes grupos de Chernobyl y otros lugares siguieron operando durante años sin mayor problema. Garoña no se reabre porque las obras para hacerla "segura" tras la fusión de sus hermanas de Fukushima la hacen aún mas antieconómica si cabe. La seguridad en la industria nuclear es siempre una broma sin gracia.
El accidente de Chernobyl fue la estupidez humana. La misma que tuvo a Vandellós a 2 grados de la fusión del núcleo y que hizo que su director huyese en helicóptero. En uno caso la moneda salió cara y en otro cruz.
Por cierto, en el documental La batalla de Chernobyl describen muy bien como la OIEA colaboró desde la parte capitalista en la ocultación y la manipulación.
la "realidad" depende del punto de vista. Y hay muchos.
Para el que esté interesado, y sepa inglés, recomiendo el vídeo de Scott Manely sobre el accidente, en el que también analiza brevemente la serie. Es muy detallado, y explica en detalle todo el proceso. En general, y salvo la simplificación que hacen sobre las "puntas de grafito", tiene buena opinión de la serie.
www.youtube.com/watch?v=q3d3rzFTrLg
Los argumentos a favor de decir que no es extremadamente grave (lo cual es muy diferente a alegar que "no pasa nada", por cierto) son numerosos estudios que indican que la concentración de radiación extra que eso puede suponer en los seres vivos (y en el agua en general) que no estén extremadamente cerca es despreciable, justamente por lo que implica disolverse en un volumen de agua tan grande.
Tus argumentos en contra son, casi de manera literal, que la frase "echar mierda radiactiva al océano" te suena instintivamente mal y que obviamente eso es horrible independientemente de lo que se pueda estudiar.
Si voy a un lago limpio y dejo en la costa un botecito de una sustancia venenosa no especialmente fuerte que deja caer una gota cada varias horas, por mucho que tragarte el bote pueda resultar mortal, eso no va a hacer que unos años después de haber empezado el proceso el lago siga, en esencia, igual de limpio que antes.
Y aquí estoy hablando de veneno, que es diferente porque sea más peligroso o menos es por definición algo que es malo en cualquier cantidad. Justo algo que ocurre con la radiación es que solo es peligrosa en ciertas concentraciones (no en el sentido de que concentraciones pequeñas son malas, pero no tan malas como para preocuparnos, sino que una concentración de radiación por debajo de cierto umbral simple y llanamente no tiene nada de malo; el peligro viene con la cantidad).
Respuesta de Japón "Buena"????
De verdad que no tienes idea de lo que escribes... Japón ha ocultado tanta información o más que la URSS y la respuesta fue una puta mierda!!!
Pero ya se nota tu parcialidad cuando dices que la sóla causa del accidende de Fukushima fue un tsunami... y olvidas mencionar que no es el primer tsunami en la zona... pero claro, sí mencionas el mal diseño de Chernóbil...
www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-marine-010816-060733
En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”
Ah, joder, me quedo muy tranquilo. Sí algo caracteriza a la industria nuclear y a su poderoso loby es lo sinceros, humildes y autocríticos que son.
¿Es menos radiotóxico el K-40 o el C-14 porque los seres vivos lo necesitamos para nuestras funciones biológicas?
Esperaremos la siguiente serie sobre Fukushima y sus consecuencias narrado de la misma manera que la de Chernobyl.
Hace unas semanas Rusia tuvo otro accidente que no ha sido bautizado.. y suma y sigue.
Cierto, no fue fallo humano, fue el plan de Dios...
Nos dice que los protocolos de la IAEA (International Atomic Energy Agency) evitarían un desastre nuclear obviando que la URSS no solo era miembro de la IAEA, sino que además era miembro fundador.
Y honestamente ¿alguien cree que en seguridad nuclear no se puede mejorar nada? Si la respuesta es un ilusorio no, genial. Peronsi la respuesta es si, es que riesgo hay.
Del accidente de Fukushima nos enteramos el mismo día. De Chernóbil fue otro país el que tuvo que dar la voz de alarma a los días del accidente. No te parece suficiente?
Cuantos muertos directos por radiación pueden asociarse a Fukushima y a Chernóbil?
Cuantos muertos indirectos?
Creo que así podremos valorar la respuesta de cada uno de los países.
Y en cuanto al diseño, la URRS sabía los defectos de su reactor. Fukushima estaba preparada para tsunamis, pero no de la magnitud del que lo causó.
Parece que a algunos os va la vida en defender a la URRS con capa y espada, imagino que por su pasado comunista.
Y Chernobyl, cuando se produjo el accidente, estaba en un país capitalista salvaje con tendencias neoliberales.
También pensaban lo mismo en Chernobyl, Fukushima, etc. Antes no, pero ahora sí que sí...