El chico que causó un accidente mortal en la A-52, denunciará al Ministerio por el estado de la autovía [GAL]

En relación si su cliente conducía o no bajo los efectos de drogas, tras detectarse en sangre restos de THC (cánnabis) y Ketamina, los abogados destacan que el chico no consumiera estas sustancias en las horas previas al accidente

[#1 sesky]

Vaia collóns [GAL]

[#2 ur_quan_master]

#1 la mejor defensa es un buen ataque: si tú te sacas la chorra, yo me saco una boa.

Una pena, pero hay gente así.

[#3 Gry]

17 accidentes en el mismo lugar en 3 años. Todos salidas de vía.

[#4 Kuruñes3.0]

Old meneame

[#5 buttler25]

Iba por debajo de la velocidad y no consumió ni alcohol ni drogas, yo voy habitualmente por ahí y hay que ir muy atento por que los baches y en ocasiones los ríos de agua por falta de mantenimiento dan miedo, como en todo el tramo Vigo - A Cañiza

[#6 Tensk]

#1 Una pijadita con la traducción: "el chico no había consumido" mejor que "no consumiera", que en castellano es subjuntivo en vez del pluscuamperfecto al que se quiere referir en el original.

[#7 sesky]

#6 Los gallegos tenemos problemas con los verbos compuestos. Ya tú sabes...

[#8 Tensk]

#7 Seino ben

Si yo en tiempos habría traducido así a cañón también pero a veces me doy cuenta e intento "hacerlo bien" (nótense las comillas). Es lo que tiene que, por motivos de trabajo, tenga que hablar con gente de toda España y, claro, a veces se te quedan en plan "este qué ha dicho?"

[#9 igorymi]

#2 Esta en su derecho

[#10 Hjkk]

#1 Es difícil el asunto. Yo me puedo fumar un canuto hoy y a los dos días dar positivo sin tener ningún síntoma de embriaguez, en cambio puedo ir con un resacón de tres pares, no dar positivo y ser un auténtico peligro.

[#11 noexisto]

#1 Veo que no te has leído lo que has enviado

[#12 Tok_Tok]

#3 Toca bajar el limite de velocidad en ese tramo y poner un radar

[#13 Ovlak]

#3 Huele a excusa de mal pagador. He pasado por ese tramo cientos de veces y no me parece especialmente peligroso. Lo que sí sobran son conductores que no conocen el código de circulación que indica que por mucho que un tramo esté limitado a 120 Km/h hay que adaptar la velocidad a las circunstancias de la vía, es decir, que con lluvia, nieve, niebla o hielo es muy probable que circular al máximo no sea lo recomendable. Lo que no podemos hacer es limitar la velocidad máxima a la adecuada en las peores condiciones porque haya cazurros que no lo entiendan y consideren el límite como patente de corso para circular al máximo en cualquier momento.

[#14 eduardor2k]

#12

[#15 eduardor2k]

#5 ademas le amputaron una pierna a causa del accidente

[#16 mikasalo]

#7 y por lo visto con las drogas también

[#17 mikasalo]

#12 Si porque arreglar la carretera nunca será una opción.

[#18 usuario_dinosaurio]

#3 Todos drogatas

[#19 Tok_Tok]

#17 Vale. Viendo que practicamente nadie sabe conducir sin poner en riesgo la vida de los demas (velocidades por encima del limite y sobre todo la distancia de seguridad), nuevo limite de velocidad, radar y baden.

[#20 Tarod]

#13 Que no sea recomendable no significa que sea ilegal y por tanto inocente de culquier culpa.

[#21 rubentotal]

#20 No es recomendable, es obligado. Siempre hay que conducir teniendo en cuenta las circunstancias de la via.
Si hay niebla densa, medio metro de nieve o un palmo de agua no debes ir a 120 aunque sea lo que pone la señal.
Lo que sí queda ambiguo es a qué velocidad deberías ir. En distancia sí está clara, la que te permita frenar con seguridad (que parece que no es este caso)

[#22 rubentotal]

#5 ¿Ríos de agua sin llover o lloviendo ?

[#23 SeuMadruga]

#3 Joder con el tipo. Esperemos que al menos tenga retirado el carnet y no se salga una 18 vez de la vía.

[#24 Ovlak]

#20 Te equivocas, sí es ilegal porque el código de circulación expresa explícitamente que el conductor, en cualquier caso, debe adaptar su conducción a las circunstancias de la vía. Que no exista una métrica que permita determinar objetivamente el incumplimiento como sucede con la velocidad máxima o el límite de alcoholemia no implica que la obligación pase a ser una recomendación, lo único que implica es que la determinación de la culpabilidad será determinada en base al análisis del atestado, los peritos y la subjetividad del juez, pero este último puede perfectamente declarar culpable de homicidio al conductor en base a las pruebas que se le expongan.

[#25 Rorschach_]

#3 De los miles de vehículos de todo tipo que circulan por esa vía en ese tiempo 17 accidentes, claro, esa vía es una trampa mortal, de drogatas y demás al volante hablamos otro día.

[#26 Supercinexin]

#19 Yo quitaría la carita de de tu comentario y lo firmaría de mi puño y letra.

Cabestros al volante por toda España que se creen que están en un circuito y, cuando fallecen o asesinan a otros, siempre llorando que si "el coche era muy viejo" y que si "la carretera no estaba bien mantenida" e incluso "debería tener más peralte" (sí, para que en vez de a 180 hubieras intentado coger la curva a 220, hijo de perra sarnosa).

[#27 Tok_Tok]

#26 La carita va dedicada a todo aquel que diga que nadie le puede quitar su libertad a ir a la velocidad que quiera, a la distancia que quiera, y a dejar a todos los viud@s y huerfanos que quiera. Que los limites de velocidad son velocidad maxima. No la velocidad recomendada ni la obligatoria.

[#28 Supercinexin]

#5 ¿Por debajo de la velocidad? ¿De qué velocidad? Permíteme que lo dude viendo en la foto cómo han quedado los coches y teniendo en cuenta que el conductor de uno ha fallecido y que él se ha quedado sin pierna.

Ya te digo yo que a 80km/h, con un Ford Focus sin ir más lejos eso no te pasa.

Pero debajo de la velocidad mis cojones. Y encima denunciando por lo penal no "al Ministerio" sino al responsable de la vía en el Ministerio de Transportes. Hay que tener poca vergüenza, cuando claramente la responsabilidad es suya y sólo suya, porque es muy sencillo de explicar: el conductor debe adecuar siempre su conducción a las circunstancias de la vía y me juego sus pelotas a que ese día no había sol, cielo despejado, brisa de 2km/h y total y plena visibilidad, Un puto sinvergüenza.

[#29 Supercinexin]

#27 Amén.

Comentario relacionado: old.meneame.net/story/espectaculo-dantesco-casi-inhumano-40-000-ninos-

[#30 buttler25]

#28 Creo que en esa zona la velocidad era de 120 y el atestado dijo 108. Si no es así sin duda estoy equivocado. Lo veré cuando vaya por allí de nuevo, pero hasta septiembre no pienso pasar

[#31 buttler25]

#22 esto si lo puedo asegurar por que me ha pasado, lloviendo normalito para la zona pillé ríos de aquaplaning, en lo de la velocidad de si se puede ir a 80, 100 o 120 ahora sí que estoy en dudas. Pero si conocéis la carretera lo de los ríos, baches y obras mal hechas lo sabéis. Y que conste que no estoy justificando absolutamente nada, solo digo que yo mismo en más de una ocasión casi me voy fuera por la carretera y no por mí velocidad

[#32 andando]

#13 en la noticia ya indica que iba a 109km/h

[#33 andando]

#28 el sinvergüenza iba a 108 km/h, pero debido al estado de la vía y a que en la mediana solo había unas vallas provisionales por un accidente anterior, el coche acabo chocando en el lado contrario de la autopista...
Que se había fumado algún porro esa semana? Pues seguramente, pero como la detección de drogas en carretera no es para nada fiable con el cannabis, que tardas varios días en dar negativo... pues la defensa del chaval no me parece nada descabellada.
Edit. Además que en la foto llevan hasta paraguas! Era 7 de enero, no veo yo lo del día espléndido ese que imaginas.

[#34 Ovlak]

#32 En la noticia ya indica que la defensa sostiene que iba a unos 109 Km/h. Es bastante distinto. De todas formas, no entiendo esa respuesta. En ningún momento he dicho nada de que superara la velocidad máxima, sino que no es necesario superarla para que sea una cafrada. No has entendido en absoluto el sentido de mi comentario.

[#35 Ovlak]

#30 El atestado no, la defensa. Y si está la carretera mojada, 108 puede ser una velocidad inadecuada, por lo que no estaría exento de responsabilidad.

[#36 buttler25]

#35 Ya te digo yo que a 108 puede ser muy inadecuada lloviendo, lo se. Pero, y sigo repitiendo que no justifico nada del accidente, que las señales, el estado de la carretera y su mantenimiento son incorrectos. ¿Seguirá igual cuando paguemos el peaje?

[#37 andando]

#34 leyéndote me daba la impresión que insinuabas que el chico iría a 150 por lo menos, y me ha sorprendido al leer la noticia que efectivamente no sólo no la superaba sino que, aunque con escaso resultado, parece que intentaba adecuar la velocidad al estado de la vía (y hablo desde el total desconocimiento desde mi pueblo de la Mancha).
Por otro lado la insistencia de la defensa en la velocidad debe tener una base, como un atestado digo yo. Aunque bueno, son abogados, cualquiera sabe.

[#38 andando]

#34 efectivamente no es algo que se lo haya sacado la defensa de la manga:
La defensa del conductor del BMW cuenta también con el informe de reconstrucción del equipo especializado de Tráfico. Según este documento, el conductor circulaba a 109 kilómetros por hora
edit: www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2023/08/03/investigado-accidente-a-

[#39 Ovlak]

#37 Pues no me has entendido bien, porque precisamente lo que he sostenido es que no es imprescindible superar la velocidad máxima para tener responsabilidad en un accidente.

[#40 andando]

#34 y aquí otra noticia, ya como curiosidad, sobre este accidente, en el que detallan más información sobre los equipos de reconstrucción de accidentes: www.farodevigo.es/comarcas/2023/01/09/equipo-reconstruccion-accidentes

[#41 Ovlak]

#38 Lógicamente yo me base en los datos de los que dispongo. En este envío sólo dice que lo de los 109 km/h es cosa de la defensa, por lo que hasta ahora para mi era información de parte. De todas formas, insisto que no necesito ponerlo en duda. 109 Km/h son más que suficientes para hacer un acuaplaning y para que lo condene un juez por la temeridad.

[#42 andando]

#41 de acuerdo en lo de la temeridad, a la vista de los resultados...
Pero lo de que era cosa propia de la defensa... me parece que eso sí te lo has sacado de la manga amigo mio

[#43 Ovlak]

#42 De la manga no, ya destaqué que sólo me puedo basar en los datos de los que dispongo. He dicho, literalmente que "En la noticia ya indica que la defensa sostiene que iba a unos 109 Km/h". Y eso es cierto, en la noticia no dice nada de informes de tráfico, has tenido que ir a otras fuentes porque en esta no se habla de ello, sólo que es un argumento de la defensa. Así que yo no me he sacado nada de la manga, me he limitado ha basarme en lo que se decía en esta noticia.

[#44 andando]

#43 yo solo he ido a verificar dada tu rotundidad... pero que yo, con solo leer la noticia, ya sabía que el dato de 108km/h no podrían darlo por la cara, sino como un hecho probado de cara al juicio.
Es que además, con la defensa cuanto menos curiosa de estos abogados, si insisten en ese dato de la velocidad... o está plenamente probado o han pagado un peritaje independiente que contradijera la versión oficial... lo que también sería bastante noticiable en este caso.