Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La desigualdad actual en Estados Unidos no tiene precedentes. En términos absolutos se trata de uno de los peores momentos de la historia de los Estados Unidos pero, si se analiza en profundidad, es evidente que proviene de la extrema riqueza del uno por ciento de la población. diez principios fundamentales de la concentración de esta riqueza y poder en Estados Unidos, que a efectos prácticos han secuestrado la democracia en favor de los intereses de una élite políticofinanciera, sumiendo a la mayoría en la miseria y desesperanza más absolutas.
|
etiquetas: chomsky , neoliberalismo 
Ale, freírme los voxeros de guardia y demás monaguillos peperonis de la Cosa Nostra.
Ale, freírme los voxeros de guardia y demás monaguillos peperonis de la Cosa Nostra.
Spoiler: A lo largo de la historia, cuanto mas ricos fueron los ricos, mas ricos fueron los pobres. Sorprendente ¿eh?
RetardsRevolution sigue en su linea.
"En términos absolutos se trata de uno de los peores momentos de la historia de los Estados Unidos pero, si se analiza en profundidad, es evidente que proviene de la extrema riqueza del uno por ciento de la población. "
En fin, cuando piensas que no se pueden superar van y lo consiguen. Despues buscas estudios serios (y no gilipolleces de una patética web hecha por y para lo mas simple de la soecidad española) y ves que en EE.UU. (y en todo el mundo) hay cada vez menos pobres.
Que se te ve la patita, fino analista.
#5 A lo largo de la historia, cuanto mas ricos fueron los ricos, mas ricos fueron los pobres. Sorprendente ¿eh?
La culpa de la pobreza es de los ricos, la culpa de que haya gente enferma es de los que están sanos y la culpa de que tu coche corra poco es que hay coches que corren mucho mas
Pero bueno, no creo que se pueda discutir de esto con gente que se cree que Amancio Ortega tiene 70.000 millones en su cuenta bancaria que podría repartir entre los pobres y solucionar todos los problemas de Galicia como dijeron una vez los de retardsrevolution
Que estamos en pleno años 2020.
Pues, cómo sabrás, son causas multi-variables y complejas. Si hay tendencias y correlaciones, pero tanto como para directamente atribuir una a un modelo económico teórico, pues ni de coña.
Por otro lado, más allá de la estupidez y la avaricia de quienes acumulan tantísimo dinero y poder, dime, ¿crees que una persona, para ser feliz y vivir en armonía con el resto, necesita esas escandalosas cifras en su cuenta corriente?... pues si crees que no, entonces comprenderás que piense que esos, los muy ricos, en realidad, son enfermos o psicópatas o ambas cosas y muchas más.
Eso para empezar. Pero para continuar el dogma de fe de que enriquecer a las clases altas termina por enriquecernos a todos es eso: una cuestión de fe neoliberal porque a la hora de la verdad eso no es así.
Y si tienes alguna duda mira la crisis actual. Todos hemos perdido poder adquisitivo y a los más ricos no se les ha movido un pelo.
Es que claro, es culpa de Amancio Ortega que su empresa valga un 14000% mas que hace ¿25 años?. ¿Que avaricioso, eh? Tendría que haber repartido acciones entre los pobres, porque si, porque tu, que en tu vida aportaste nada a la sociedad, así lo crees conveniente. O mejor aun, cerrarla. ¿Como va a dejar que valga tanto? ¡Eso es de enfermos psicopatas!
No sabéis ni por donde os da el viento.
Y esa es la realidad.
Vaya genios de la economía. Lo que decía: No sabéis ni por donde os da el viento. Estoy seguro de que crees que el problema se solucionaría sin los ricos repartiesen la ingente cantidad de dinero que acumulan ¿Verdad?
En fin.
¿Y como que a la hora de la verdad eso no es así? Llevan siendo así, no se, ¿150 años?
s.libertaddigital.com/fotos/noticias/pobmu3.png
Las "altas tasas de pobreza" en España son del 5,4%
"La pobreza lleva un siglo disminuyendo drásticamente como nunca se habia visto en la historia de la humanidad pero aun hay pobres. Mmm, ¿que podemos hacer? ¡Ya se, tumbemos el sistema y probemos algún sistema teórico propuesto por un borracho barbudo hace 200 años!
Y la desigualdad... la de verdad, la de los ricos y el resto, no hace más que crecer y crecer mientras nos metemos en acaloradas trifulcas por ver con qué vocal terminamos esta o aquella palabra.
¿Sabes que genera pobreza? Los impuestos altos.
Einstein también hablaba de política y era socialista.
Por lo que Paulo Coelho no tiene nada que ver aquí, salvo para intentar ridiculizar a Chomsky, porque, seguramente seas capitalista, como Paulo Coelho.
Pero, mira, está bien que saques a relucir la esclavitud, a modo de justificar que como los muy ricos ya no usan el látigo, pues ya son buenos.
La esclavitud es una de esas entrañables palabras que, los señoritos (y demás monaguillos del kukusclan) siempre tienen en memoria. En fin, eso, sigue haciendo el ridículo.
Desde luego, no sé de dónde os escapáis los liberales. Bueno... ale, vuelve a la jaula... tusso, tusso.
En secundaria se estudia el Crack de 29 y la solución a todos los desmanes liberales con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
El Dr. Rallo y todos su apóstoles de la escuela de Chicago, parece que ese día se perdieron la clase.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
Cuando te haces mayor, te das cuenta de que los reyes magos no existen, algunos aun creen en la mano invisible de Adam Smith
La defensa numantina del neoliberalismo mezcla conceptos de forma bastante torticera. Sobre todo porque atribuye al capitalismo lo que son progresos científicos.
La calidad de vida de toda la gente ha aumentado exponencialmente desde la Ilustración y la Revolución Francesa ¿Por qué? Pues porque la ciencia y tecnología han avanzado de una manera increíble. Fíjate sólo en los últimos 100 años: aviación, internet, transplantes de órganos, la carrera espacial ¿Y todo gracias a la economía de mercado? A otro perro con ese hueso.
No mezcles avances científicos con teoría económica. Es por los primeros por lo que la gente vive más y mejor.
El siglo XX ha sido borrado de la historia. En el XIX Chomsky no había nacido, así que podemos llamarlo pre-historia.
Personas inteligentes hay muchas, pero no por ser un haber sido un gran lingüista vas a saber algo de economía o de política (lo mismo vale para un gran físico)
Que sepa que a nadie le obligan a vender su tiempo a otros a cambio de dinero. Siempre puede usted gestionar su tiempo de otta forma para generar su propio dinero.
Rallo de la escuela de Chicago?
Ya, porwue eso solo pasa en estados unidos de norteamérica. La belle de mai, molenbeek o las 3000 viviendas están en arizona
Hay trabajo para todo el mundo, si se reparte justamente tanto en horas como en salario.
Todos podríamos trabajar menos y cobrar más, si dejasen de expoliarnos.
El problema son los ricos que se quedan altos porcentajes del rendimiento del trabajo de todos.
Otra cosa es si, como pasa en España, los impuestos son despilfarrados. Normal que haya gente que piense que no sirven de nada.
Menos dramones spirito.
Quien aguanta lo que le echen es porque no tiene mucho que ofrecer a cambio de su dinero, porque su tiempo tiene un valor muy residual.
Y no. De nueva esclavitud, nada. Eso es menospreciar la esclavitud y a todos los que la padecieron.
Hoy hay intercambio de tiempo y capacidad por dinero.
Pero nada, tú sigue pululando por esos mundos tuyos de la Piruleta.
Me recuerdas a ese famoso meme de "cero grados, ni frío ni calor".
A menos que su formación y capacitación esté obsoleta o no tenga ningún valor añadido.
Como usted comprenderá repsol no va a contratar a un doctor en filología griega
Más o menos, ese es tu/vuestro argumento liberal para justificar (y no sé porqué) las escandalosas fortunas de algunos al tiempo que se mira hacia otro lado a los casi indigentes, dejándolos a su suerte.
El sistema capitalista pone el dinero en el centro, y todo lo que mencionas va en detrimento precisamente para obtenerlo.
De causas multivariables nada: Obtener dinero cueste lo que cueste.
Tarea a la que se dan con fruición los SWJ
¿Porqué pones un moñeco riéndose?
Ehh... no
Yo me paseo antes por cualquier barrio de baltimore que por molenbeek, llámame loco.
En cualquier caso, ser economista no ofrece ninguna garantía de que sus propuestas sean válidas.
Mira donde estamos...
Y ricos que se toquen los huevos no hay muchos. Y los que lo hacen van agotando y dilapidando su fortuna hasta que no les queda nada.
Las escandalosas fortunas esas de las que usted habla se las han ganado, en su mayoría, sus poseedores, no son heredadas ni el origen son "señoritos" (y en su mayoría también son papelitos de garantía de patrimonio, no piscinas de oro como las del tío gilito)
Chomsky es anarcosocialista
Para la ciencias físicas lo mismo
Ahí, para afirmar algo, hay que elaborar una teoría, demostrarla experimentalmente, y que alguien sea capaz de reproducirlo (revisión por pares). Ahí no caben ideologías ni teologías.
En economía no hay nada de eso. Por eso no se puede calificar como ciencia.
Un lingüista y un físico pueden hablar de política, al revés no.
Otra cosa es que en los asuntos que involucran las decisiones humanas sean mucho más complejos de analizar en tanto en cuanto comprenden las decisiones humanas, subjetivas por definición.
Y más, si la economía es o no una ciencia en algo debatible (yo no creo que lo sea, lo cual no implica gran cosa. Sigue siendo una fuente de conocimiento igualmente válida)
Por cierto, un político también puede hablar de física o de lingüística si aporta los datos válidos.
Eso, economía, no lo consiguen.
¿Has oído hablar de la tontería esa de la curva de Laffer aplicada a los impuestos y los ingresos?
Busca algún "paper" en cualquier revista científica con estudios y/o experimentos que la avalen y otros científicos que hayan reproducido resultados del primer estudio, si es que existe.