La Federación de Ciclismo se queja de que Tráfico no castiga a quienes se saltan las distancias de seguridad "Muchos ciclistas han sido multados por circular en paralelo por la carretera o por saltarse una línea continua, pero no he visto que al conductor que pasa rozando a los ciclistas para hacerse el gracioso nadie le haya parado, recriminado o pedido los papeles", "Los conductores se están saltando una norma de circulación igual que cualquier otra, que es de las que menos se respetan, pero de las que más se deberían respetar"
|
etiquetas: ciclistas , ciclismo , carretera , conductores , derechos 
La seguridad tienen que arrancar por los que vamos en bici, me explico por aquí arreglamos gran parte del problema:
Reflectores. (corporales, casco, bici)
Educación. (antes de cruzar mirar para atrás, que no vamos solos en la vía)
Lo que hace falta son los espejos retrovisores.(deberían ser ya de norma.)
Y que tienen obligatoriamente las ciudades establecer ciclo rutas como estas:
es.wikipedia.org/wiki/Ciclorrutas_de_Bogotá
Por otra parte he de decir que los vehículos no siempre respetan las distancias de seguridad y que su velocidad al rebasar a un ciclista no es la adecuada (almenos por la distancia que nos dejan). Tambien es cierto lo que comenta #7.
Con lo que creo que la culpa no es solo de los vehículos a motor, sino tambien creo que los ciclistas (algunos, no todos) han de poner tambien a veces de su parte. Pero es una opinión.
Como ciclista: Esta claro que es necesario respetar las normas y ser prudente pero la gente que lleva años en la carretera sabe muy bien lo que es ir por su sitio y que falte poco para que te lleven por delante, simplemente por puro despiste...y ojo no veo a ningun ciclista pidiendo que los coches dejen de circular...En todo caso es necesario que los ciclistas tengan mas protección y mas anchura en cuanto a las normas, insisto, van mas desprotegidos por mucha señal que lleven....
Como conductor: Esta claro que veo mas riesgos en como conduce la gente que en la conducta de los ciclistas,gente con prisa adelanta temerariamente para luego pararse dos kilómetros mas alli, no dejan distancia de seguridad en cualquier sentido, se saltan todo tipo de lineas continuas y por supuesto tienen el mínimo respeto por el lugar, las circunstancias y el estado de la carretera....
Conduzco mucho y habitualmente, pero si no me ataca el stress es porque me tomo la vida de otra manera, voy al trabajo en bici (y esta lejos)...hago deporte, no muevo el coche para ir a comprar el pan y demas...
gasto menos tiempo y dinero y por lo tanto me cabreo menos y no atropello ciclistas porque me la suda esperar cinco minutos mas...es simple...
Y si prefieres matarlo a circular a velocidad adecuada... creo que lo de cabrón no es para el ciclista.
Los conductores, si van a una velocidad normal te ven y no pasa ni media. Pero si tienes tanta prisa por llegar, pues sal antes, porque tú estás envuelto en acero, pero los ciclistas sólo tenemos nuestro casco, que no absorbe para nada el impacto.
Si no sabes vivir en comunidad, es tu problema, pero no quiero pagarlo yo ni que lo pague cualquier otro inocente. Por cierto, yo no me considero un cabrón, pero sí que considero que los cabrones son aquellos que ponen su vida en riesgo (y la de los demás) conduciendo a velocidades muy por encima de lo permitido.
En mi ciudad se han elaborado kilómetros de carril bici en un nuevo cinturón, lo que me parece correcto, aunque en determinados tramos, descontado el carril bici y los alcorques, apenas si quedan 0.40m para los peatones, en una zona de paseo.
No contentos con éso se les habilita legalmente para circular por carretera ocupando todo el carril. En una carretera, aun circulando a 8okm/hr salir de una curva o cambio de rasante y encontrarte a la panda de turno circulando a 20km/hr equivale a tragedia, como poco un buen susto y un buen cabreo...
Naturalmente por la ciudad, muchos ciclistas van "a toda pastilla", lo que disfrutan las "cuestas abajo", y siguen igual aún en los tramos en que el carril-bici pasa a la otra acera, ( total son ciclistas, pueden ir por donde quieran, molestando por igual a peatones y conductores)...
Semáforos y señalización son para los demás, no para los ciclistas, los cuales tienen además bonitas costumbres como "adelantar", en semáforos y zonas de circulación lenta, por la derecha, o saltar de la acera a la calzada cuando y donde les alegra el hígado.
Pero lo mejor es cuando te los encuentras por los tramos de autovía cercano a los pueblos, con sus bonitos trajes, atravesando desvíos y carriles de incorporación, sin mirar tan siquiera, en algunas ocasiones, en una magnífica demostración de "porque yo lo valgo".
Se habla de los accidentes que sufren, pero poco se reflexiona sobre cuántos de éstos son provocados por ellos mísmos, y cuántos provocan afectando a conductores y peatones.
Con las excepciones habituales, son mucho más incívicos que la media de conductores. Entorpecen el tráfico. Son un peligro en carretera. Las carreteras no son para hacer deporte.
En cuanto a la ciudad someten a los peatones a los mismos peligros que ellos dicen sufrir por culpa de los conductores...
Para no hablar de ese engaño publicitario donde se mezcla el ciclismo "deporte" el ciclismo "alternativa al coche" y el ciclismo "ocio"... Para vomitar...
Seamos claros: la bici no es una alternativa al transporte a motor. Las actividades deportivas se practican en zonas habilitadas para ello ( ¿Por qué no hacer footing por la calzada ? ), y el ocio no puede suponer una molestia para el resto de los ciudadanos.
Tampoco puedes criminalizar a algunos ciclistas porque haya otros que hagan el burro cuando se suben en su bicicleta. Por esa regla de tres se podría decir que todos los conductores son un peligro porque hay algunos que corren.
Tengo 21 años, y aún no me he sacado el carné de conducir, por dos razones: no tengo tiempo (estudio y trabajo) y porque no me da la gana. En mi pueblo no hay ni una panadería ni un bar, por lo que me tengo que desplazar al pueblo más cercano en bicicleta para comprar ciertas cosas todos los días y varias veces al día.
Vivo con mi madre (ya es mayor) y mi abuela, que lo es aún más, por lo que no disponemos de coche. ¿qué hacemos, abusamos todos los días de los vecinos para que nos lleven a hacer la compra o vamos andando? La segunda opción me parece más peligrosa si cabe.
Por eso me parece fatal que los coches nos vean como un obstáculo. No somos un obstáculo, somos un vehículo más al que hay que respetar, cosa que muy pocos hacen. Para el que no lo sepa, los ciclistas deben de ir de dos en dos para que sean más visibles. Pues el resultado es que cuendo nos colocamos de esa forma, coche sí y coche también nos pita. Qué pasa, que no puede esperar medio minuto a que por el otro carril no pase ningún coche para adelantarnos? Porque por las vías por las que yo voy son carreteras de tercera, y los coches que pasan son contados, por lo que puedes adelantar perfectamente.
Solo pido un poco de civismo por parte de todos, y ahí incluyo a aquellos ciclistas que no saben o no quieren saber cómo hay que comportarse en la vía pública.
La educación es lo primero. Todavía hay borregos que se creen los amos de la carretera. Es una lástima. con lo bonito, ecológico, silencioso y sano que es el ciclismo. ¿Os imagináis que la gente fuera a trabajar/estudiar en bici? (Hombre si no vives a 20km, claro
Cuando voy paseando por esa zona, cosa que hago con cierta frecuencia, no hay día que no me cruce con un par de ciclistas de los que gustan ceñirse a los peatones y no disminuir un ápice su velocidad... Son de los que controlan, claro, hasta que dejan de controlar.
La alternativa al tráfico rodado es la de toda la vida: andar. Y somos los peatones los que cada día lo tenemos más difícil. Un ciclista de 60 kg a 30km/hr es todo un peligro para todo aquello que no esté protegido por una carrocería y que esté en sus inmediaciones.
En cuanto a lo de circular por carretera, creo que todos reconoceremos que el ciclismo es una actividad arriesgada para todos.
Lo de adecuar la conducción a las condiciones del tráfico que han dicho por ahí arriba es muy bonito, pero no son pocas las pérdidas de rasante que adornan las redes viarias... Las carreteras son diseñadas para una determinada velocidad, para ello se calculan los radios de curvatura, las curvas de transición y los acuerdos en las rasantes... Pero nadie puede prever la aparición de un pelotón ciclista a 30 por hora en una vía de velocidad 80 km/hr. Yo diría que si la vía está calculada, al igual que la señalización vertical y horizontal para una determinada velocidad, promover legalmente el tránsito de vehículos que no alcanzan ni una fracción de la velocidad recomendada es mandar a la mierda todas las previsiones realizadas y poner en peligro tráfico, personas y bienes.
Por lo demás las carreteras no son para hacer "deporte". Por éso, a los que organizan "carreras de coches" los detienen. ¿Dónde compraron su bula los ciclistas?.
Lo que planteas, por tu parte, es igualmente justo. Tienes derecho a desplazarte en bici y la sociedad debe asegurarte tal derecho, y éso me incluye a mí. La solución pasa por la elaboración de carriles-bici de verdad. La red de carreteras comarcales debería ser ampliada con un verdadero carril-bici defendido mediante bionda. En las zonas urbanas los carriles-bici no deben proliferar sólamente en los ensanches, y rondas, sino que deben posibilitar trasladarse en bici a donde se precise, y no sólamente "pasear"...
Pero tal como están las cosas la bicicleta es un peligro y una molestia. Yo os apoyaré a reivindicar la creación de vías ciclistas, pero no a que me pongáis en peligro como peatón o como conductor.
#38 ¡Cuidado, no te echen el aliento!
Yo fui ciclista de los que respetan las normas, y me sentí algunas veces amenazado por parte de algunos conductores que no entienden que, aunque no les guste, los ciclistas tienen derecho a usar las carreteras. Otra cosa es que un dia decidamos que no lo tienen, lo cual vería tristemente lógico dado el peligro que corren y lo impacientes que son muchos al volante.
Seamos un poco más considerados con los demás y sobre todo, a ver si somos un poco más comprensivos cuando cogemos el coche. No creo que sea tanto problema ir durante un rato algo más despacio.
Vergonzosos algunos comentarios justificando el atropello de los ciclistas...
A mí me rompieron un dedo, te parece de risa, de puta madre, si le hubiera pasado "algo" a mi sobrino, que no es culpable de tener un tío tan "fascista", ¿también te daría risa?.
Y sí, nos atropellaron porque iban haciendo carreritas, y me parecería de puta madre que si hubiera pasado algo "grave", ( de esas cosas que según tú sólo pasan por culpa de los coches ), fueran a la cárcel igual que el farruquito ése.
¡Ay no! ¡Que los ciclistas son como el rey, irresponsables!!1... No me acordaba de la jerarquía de los cielos... Arcángeles, Potestades, Tronos, Querubines y Ciclistas!!!
Te equivocas, las carreteras son diseñadas para circular a una determinada velocidad... con la seguridad de que te da tiempo a reaccionar si hay un obstáculo parado (por lo que, un pelotón ciclista también te da tiempo). De hecho, para que te hagas una idea del margen de seguridad, se considera que desde que ves el obstáculo hasta que pisas el freno pasan dos segundos.
Aclaremos un detalle importante. Nadie cumple las normas al 100%. Seamos realistas. ¿Nunca has pasado un semáforo en rojo de peatones? ¿nunca has cruzado fuera de un paso cebra? ¿Nunca has ido caminando mirando a otro lado y has chocado con alguien? Ponte en cualquier semáforo en una ciudad. ¿Podrías contar la cantidad de coches y motos que se saltan los semáforos? Si lo hace un coche, parece que no le das imporancia, pero si lo jhace un ciclista ¡ay, madre!. ¡Qué asesinos y criminales!
Estamos en las de siempre. Parece que los que van en bici son los responsables de las muertes y los problemas del tránsito. No es lo mismo hacer carreritas con bici, con monopatín o con patines que con coches o motos. Me partiría de risa ver una noticia en un periódico: "Detenidos por hacer carreras clandestinas en bicicleta".
Cuando haces la comparación entre coches y bicis es cuando te equivocas. No me hace risa lo que te ha pasado, pero rlos peligros en nuestra sociedad a efectos de tránsito son los vehículos con motor y no las bicicletas o los patines. Vamos y el que decía en #38 que va por la noche temiendo a ciclistas como si fueran Mad Max casi casi me parece de psiquiatra. Me parecen exageradas esas afirmaciones sobre un colectivo que salvo casos muy puntuales no hace daño alguno.
Estoy de igual manera hasta los cojones de ver como :
- Ciclistas :
en ciudad, van como les da la gana, giran por donde les sale del pito, dirección contraria, pasarse por el forro los semáforos ,señales ,etc.
por carretera , en grupitos y en paralelo de 4 en 4 ocupando todo el carril, ir por enmedio del carril cuando hay un arcen del copón etc...
- Motos :
en ciudad : adelantar por la derecha o por donde les sale del higo, y en medio de los dos carriles,no respetar las distancias de seguridad ,etc....
- Coches :
hacer mil y una barbaridades, exceso de velocidad, intermitente de adorno etc...
A lo que haces referencia , éso de tiempo de frenar incluso ante obstáculos parados, tres puntualizaciones. Primero, la realidad es que las carreteras, sobre todo las comarcales, están llenas de pérdidas de rasante y su señalización es deficiente en muchísimos casos. Segundo, los cálculos se realizan sobre la base de índices estadísticos (altura del punto de vista del conductor, distancia de frenado,... ) psicológicos ( tiempo de reacción, etc ), no hablamos de "leyes físicas" infalibles.... Tercero, se supone que la posibilidad de encontrar tal tipo de obstáculo es "excepcional" y no habitual... La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.
Sí, las carreteras son diseñadas para circular a una determinada velocidad (no paro de decirlo). Y son diseñadas para que de tiempo a esquivar un obstáculo quieto si vas a esa velocidad. Por lo que un obstáculo en movimiento te da aún más tiempo de reacción.
Los índices, como dices, son estadísticos. Pero no se coge la media. Se toma siempre un valor conservador (es decir, para el tiempo de reacción tomamos el tiempo de una persona lenta).
Y en cuanto a cuando dices:
La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.
Eso se llama falacia. Hay otra forma y es dejar visibilidad suficiente para (si vas a la velocidad permitida) que te de tiempo a reaccionar y esquivarlo.
Por lo demás, los que nos atropellaron era gente de unos 45 años, que como disculpa adujeron "que la acera era muy estrecha" (para más INRI).
No ataco a ningún ciclista. Abogo porque dispongan de su propio espacio para circular porque estoy convencido de que suponen un riesgo para los peatones en las aceras y para sí mísmos y para otros en las carreteras.
Las carreteras no son para hacer deporte. No han sido concebidas para ello y las de montaña, que tanto gustan a algunos ciclistas, menos aún. No reunen las condiciones para ello.
Las aceras tampoco están preparadas para sostener tráfico peatonal y ciclista, son elementos discontinuos, estrechos en ocasiones, con gente que se desplaza a toda prisa junto a plácidos paseantes... ¿Que los accidentes son menos graves? No dejan de ser por ello accidentes.
Como todo el mundo sabe, las carreteras españolas se ajustan punto por punto a las normativas,( sobre todo las comarcales que son las que soportan mayor tráfico ciclista y ésas que tienen más de 20 años). La señalización horizontal y vertical es perfecta, en los arcenes se podría jugar al fútbol, el estado del firme sólo puede ser descrito apelando a campos semánticos más relacionados con la poesía que con la ingeniería, hace años que no veo gravilla que pueda proyectarse o en la que resbalar en arcenes y carriles...
Y en cuanto a la adecuación de las vías al tráfico ciclista... La de veces que hay que trabajarse a Bernoulli para calcular los efectos que puede causar un vehículo de tamaño X a velocidad Y rebasando a un ciclista a una distancia Z,... los elementos de seguridad como las biondas están específicamente diseñados para la seguridad de motoristas y ciclistas, sin ir más lejos, al igual que la pintura de la señalización horizontal...
En los pliegos jamás he leído que se contemple el número de ciclistas que la vía va a soportar, no habré mirado bien, estarán metidos entre las estimaciones de tráfico pesado...
Pero claro, y ésto es lo definitivo, se calculan para que sea "teóricamente" posible detenerse con seguridad en los supuestos etc, etc, por lo que "teóricamente" no debe haber problema alguno. Ese "teóricamente" te salva el culo en el caso de que seas director de obra y vengan "mal dadas", no asegura que "no vaya a pasar nada".
Los accidentes se dan, precisamente, cuando son respetadas todas las normas. Cuando entran actuaciones imprudentes, por ejemplo, ya no se debiera hablar de "accidentes" sino de "imprudencias" u "homicidios involuntarios"... El accidente no es previsible. Lo único previsible es sus consecuencias en caso de que se vea afectado un ciclista.
La situación actual el "sostenible" porque el ciclismo es muy minoritario... ¿ Y si cobrara importancia? ¿ Seguiríais apostando por el maridaje coche- bicicleta?
www.autovia.com/legislacion/cod-circula/5.37.php (articulo 82.3)
Del resto de comentarios que haces... en fin, demuestras haber oido campanas y no saber donde (no es peligroso el que no sabe, si no el que cree que sabe). Vamos a ver si te resuelvo algunas cosas:
La capacidad de tráfico no viene en ningún pliego, como mucho en el manual de capacidad. La capacidad de admitir un volumen de tráfico ciclista no es relevante en este caso (si no entiendes esto, es que el problema es más grave ya que no tienes nada claro el concepto de capacidad). Lo relevante es la distancia de visibilidad y eso está perféctamente indicado en la norma de trazado. Deja de mirar pliegos y mira alguna norma o manual. La normativa obliga a dejar una distancia de seguridad a la hora de adelantar a un ciclista y a mantener una velocidad, así que lo de meter a Bernouilli (aparte de una pedantería) es absolutamente innecesario.
No es lo mismo director de obra que proyectista o director de proyecto (lo digo por lo de salvar el culo).
Por cierto, si la carretera está en mal estado no tienes más que reducir la velocidad y adecuarla a la vía (eso tampoco viene en ningún pliego, viene en el código de circulación).
Estoy completamente de acuerdo contigo, ¿quien va a preveer algun obstaculo que circule tan lento? Sería una locura.
El otro día sin ir mas lejos me encuentro un jodido atasco. ¡¡¡Los coches parados!!! ¿Te lo puedes creer? Total que me estampe y encima los ca***nes del seguro dicen que la culpa es mia. ¿WTF? ¿Acaso era yo el que iba a una velocidad anormalmente reducida? O lo que es peor... ¿Yo estaba parado en medio de la carretera? Encima es la quinta vez que me pasa este año.
Hay rumores que los de la DGT estan teniendo conversaciones con el presidente Bush para adquirir un aparato que desintegre a los vehiculos y las personas que se paren en los atascos, se les rompa el coche, ciclistas, quien lleve un vehiculo agrícola, etc... ¿Alguien me lo puede confirmar? A ver si nos deshacemos de esa gentuza.
[IRONIA_OFF]
Desde luego, meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería. Todos sabemos que los ciclistas son "puntos" matemáticos que se mueven en el eter no sujetos a rozamiento ni turbulencia alguna.
Sin embargo uno de los peligros a que se ve sometido el ciclista es precisamente el de las turbulencias creadas por el tráfico pesado, sobre todo. ( Calcular el dren para que se mantenga el régimen laminar es correcto y no es pedante supongo. Seguramente, si lo piensas Bernoulli también tiene algo que decir respecto a distancias de seguridad y cosas así de pedantes, aunque, si no lo tienes en cuenta al proyectar será que los ciclistas no son contemplados a la hora de proyectar carreteras y que, por tanto, las carreteras no están pensadas para posibilitar el tráfico rodado y ciclista...)
De hecho, el único sentido que tiene el permitir a los ciclistas ocupar todo el carril, es el reconocimiento de que la "distancia de seguridad" que se puede dejar por el coche hasta el ciclista sin que aquél salga del carril "no es segura". El ciclista se extiende mucho más allá de los límites de su piel y de su manillar. ¡Los ciclistas abultáis mucho más d elo que parece!. Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...
Por lo demás, aparte del bonito "flame", seamos realistas, lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad" que tiene el conductor en un momento dado, y ésa no tiene por qué coincidir con la teórica... ¿verdad?...
Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes". Sobre todo las pequeñas carreteras de montaña que nos dan servicio a muchos habitantes de pueblitos y que tanto gustan a los ciclistas "deportivos"...
Por cierto, gracias por explicarme que el proyectista no es el director de obra ni éste el jefe de obra... No sé que habría hecho si tú no me lo aclaras. Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados", (no, no, no... ), ni son tales modificados revisados por el director de obra, ¡qué va!... Tu miras el famoso "asbuilt" lo comparas con el proyecto y, ¡clavados oye!
Por cierto si la carreteras está en mal estado tendré que reducir la velocidad y adecuarla a la vía. Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )... ¿Por qué no os adecuáis a la realidad del tráfico y dejáis de poneros en peligro y ponernos en peligro a los demás?. ¿No se habla de adaptar la conducción a las condiciones del tráfico?.
meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería
He dicho pedantería, no estupidez. Claro que Bernoulli tiene que ver con la mecánica de fluidos, pero es una pedantería mencionarlo como solución a los problemas, ya que en este caso Bernoulli no sirve mas que para una comprensión cualitativa del problema y sospecho que lo has mencionado por tirarte el moco (pedantería). El resto de tu diatriba sobre que Bernoulli es pertinente... la obvio, la acabo de responder.
Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...
Dejemos de lado que con Bernoulli no tenemos ni para empezar y supongamos que has dicho Navier-Stokes. ¿Te crees que la distancia de seguridad se ha puesto al tun-tun? No. Tampoco creo que se halla usado mucho Navier-Stokes (mucha teoría y poca práctica)... existen unas cosas que se llaman laboratorios ¿me sigues? Mucho hablar de que la teoría no se ajusta a la realidad y cuando hablas de una de las ciencias más en bragas de la física newtoniana muestras una fe ciega. ¿No es mucho mejor reproducir las condiciones en laboratorio (y no hablo de ordenadores) y medir la fuerza... tal y como se ha hecho en el CEDEX?
Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados"
Precisamente del trazado es de lo que menos se realizan modificados (a mi al menos no me han modificado ninguno). Y lo que no se modifica es responsabilidad del que firma el proyecto.
Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )...
No nos quejamos de las carreteras. Principalmente nos quejamos de algunos conductores/cafres/fernandoalonsosdelavida.
lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad"
La distancia de visibilidad es la distancia mínima de visibilidad despejada que se debe dar para una velocidad dada. Ambas son relevantes y una es consecuencia de la otra.
Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes".
Pues no tienes más que ir a la comisaría/juzgado más cercano y denunciarlo. Si realmente no se cumple tienes las de ganar (conozco casos). Y no niego que a veces se hagan chapuzas... pero si en una carretera no ves lo suficiente y no bajas la velocidad, mereces el multón, los puntos y lo que te caiga por irresponsable.
Está bien.
De acuerdo con lo que dices en el párrafo primero. La naturaleza tiene la manía de no ser platónica. "Mea culpa". Si se llevan las cosas a cierto nivel, hay que estar "a la altura" y obviamente yo no lo he estado. Una pequeña cura de humildad me sentará más que bien en este caso.
La argumentación era que los grandes peligros que afectan al ciclista no son tenidos en cuenta explícitamente a la hora de proyectar trazados, (concretamente, el famoso "rebufo" de los camiones y coches, que según me dicen es uno de los grandes peligros para el ciclista, dado que muchos conductores creen que "con no darle" es suficiente... También he citado el peligro que suponen las biondas y las pinturas-pistas-de-patinaje, por ejemplo.). Las carreteras se hacen pensando en coches y camiones. El ciclista es una especie de especimen "oportunista" (es tan sólo un símil eh, sin acritud).
Distancia de visibilidad y visibilidad tienen una relación que puede ser modificada, y lo es, por las condiciones de luz, meteorológicas,... ¡hasta por las propias labores de "ajardinamiento" en algunos casos!. Obviamente, el peligro no desaparece por el hecho de que no circulen ciclistas, el problema es que si hay un ciclista involucrado el resultado es inmediato y fatal casi en cualquier lugar y circunstancia. Quitando las imprudencias, los accidentes seguirán ocurriendo y el ciclista juega en gravísima desventaja.
Además, es un error pensar en "el conductor". Lo que determina el peligro, la imprudencia y la tragedia es el conjunto de conductores que están en la zona en un momento dado... Reaccionar rápido y bien es muy difícil en este contexto, aún más si pensamos que los conductores "normales" no dominamos nuestros vehículos más allá de las más elementales bases.
Las carreteras que tienen más de veinte o treinta años, sobre todo las de montaña, se caracterizan por no ajustarse a normativa alguna. Son incontables las que no tienen arcén y cuentan con plataforma de apenas 5m sin divisiones de carriles. Eran los años en que el trazado de la vía lo determinaba "el instinto de la mula" ( Ya hace años de éso, pero sabes lo dependiente que es la red viaria de las infraestructuras preexistentes). He transitado por carreteras ( Congosto de Ventamillo, por ejemplo), donde hay carteles indicando "Señalización horizontal orientativa" y la visibilidad general es… » ver todo el comentario
En cuanto al resto... pues sí, creo que estábamos discutiendo aspectos distintos de un mismo problema (así no hay quien se ponga de acuerdo). De todos modos, sí que creo que con más denuncias se arreglarían más cosas (y eso que yo tampoco soy un ejemplo).
En fin... voy a ver si trabajo un poco. Un saludo (nos leeremos por aquí ;))
Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.
Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.
Un saludo