Científico de Harvard: “Una mala persona no llega nunca a ser buen profesional”

Howard Gardner es un prominente neurocientífico estadounidense, psicólogo, profesor de Harvard y autor de la teoría de las inteligencias múltiples. ha recibido innumerables reconocimientos por su trabajo entre ellos el Premio Príncipe de Asturias. Lo entrevistó el diario La Vanguardia de España sobre sus teorías y sus concluyentes planteamientos invitan a la reflexión

[#101 --348729--]

#98 estás mezclando fosas. Una cosa es la inteligencia, otra la personalidad y otra las preferencias. Si a Newton le hubiese gusta escribir seguro que hubiera escrito muy bien. Si a Cervantes le hubiera gustado la astronomía seguro que hubiera sido muy bueno.

Y no, no se complementan.

[#102 r3dman]

#67 Supongo que serán del orden de falta de empatía, deseo de dominar a otros y satisfacción al hacerlo, etc...

[#103 Grecott]

#101 El tema es ese. No puedes entender la inteligencia si la separas de la personalidad. Las personas no son ecuaciones son un todo. La inteligencia es un constructo resultado de la acción completa de la personalidad no un factor numérico como resultado de medir, únicamente la capacidad lógica, matemática o lingüística de una persona. Reitero, Newton no era mas inteligencia que Quevedo. Cada cual tenía su propia inteligencia, dentro de su clase de personalidad, su base neurológica. Y no Cervantes no hubiera sido un buen astrónomo, era un genio en creatividad y seguramente muy corriente en el resto de las cosas. La inteligencia es multiple.

[#104 --348729--]

#103 repito, mezclas cosas. Llamamos personalidad a una serie de factores que definen cosas como introversion o neuroticismo que muestra una persona y la inteligencia es la capacidad de procesamiento de la información. Obviamente, la mente no se compone de compartimentos estancos, pero son cosas diferentes, sustentadas por redes neuronales diferentes.

Y no sé si Newton era más o menos inteligente que Quevedo porque no les he pasado pruebas. El artículo de la wiki en inglés sobre el factor g lo explica bastanye bien.

[#105 Grecott]

#104 Ostras te he votado negativo cuando quería contestarte...lo siento. Te contesto...

Al final nuestros mensajes no hacen mas que corroborar que ya hay de hecho dos formas de manejar la inteligencia y cada profesional está usando la que cree adecuada. No puedes medir la inteligencia de Quevedo con las pruebas para Newton o viceversa. La inteligencia es mas una actitud de alta capacidad hacia un objetivo marcado por la personalidad. Para mi no tiene mas merito o inteligencia las ecuaciones de Newton que los cuadros de Velazquez.

[#106 --348729--]

#105 sí que se pueden medir con las mismas pruebas. Con unas matrices de raven, por ejemplo.

Ambos seguro que etan inteligentisimos pero a uno le gustaba la literatura y a otro la física. Una metáfora, regulera e imperfecta, es el dinero. Una persona con mucho dinero puede decidir gastarlo rn barcos y otro en relojes. Pues uno muy inteligente puede preferir las matemáticas o la composición musical.

[#107 Grecott]

#106 El tema es que yo creo que la inteligencia expresa una alta capacidad en una tarea determinada, ya sea una tarea deportiva, creativa, artística o logica, y no un concepto matemático de base únicamente lógica lingüística. Si no usamos la misma definición de inteligencia es complicado. Pero repito, creo que ambas corrientes sobre el tema se alimentan y nos acercan a entender mejor las altas y bajas capacidades.

[#109 JDRC]

Eso es una somera estupidez, hay ciertas profesiones que se premia esa conducta y por lo tanto te conviertes en el mejor profesional.

[#110 --343672--]

#38 tambien manda huevos que me encuentre con esto.. Ya no me creo nada de internet.  

[#111 --343672--]

#40 cuando mas HIJOSDEPUTA, y vagos que "delegan" mas ascienden y menos trabajan.

[#112 --343672--]

#100 ... 9 de la mañana de que día???

[#114 --337152--]

#9 Tú puedes decir algo como psicólogo o como uno de la calle. El problema es cuando se dice una opinión cualquiera y la gente la lleva a misa porque "es tal persona". Eso no significa que la psicología no sea una ciencia. De hecho, no se qué te lleva a pensar que no lo es.

Existe un problema en la cultura popular con diferenciar entre "hipótesis" y "teoría", por lo que veo. Una hipótesis es un planteamiento, una suposición que no se basa en ningún experimento ni contraste con el mundo físico. Una teoría son unas conclusiones sacadas de la experimentación comprobada por múltiples personas bajo las mismas condiciones.

[#115 --395680--]

#40 #111 Pero es que eso no es ser buen profesional.

[#117 jord.beceene]

#90 una conclusión satisfactoria es la síntesis resultante de confrontar la tesis y la antítesis, y debe ser satisfactoria para ambas partes. Si no lo es para ambas partes no se puede considerar satisfactoria dado que habrá alguien a quien no satisfacerá.

[#118 --427498--]

#114 La psicología no es una ciencia.

[#119 --337152--]

#118 Y te basas en...

Si todo fuera por afirmar y convertirlo en verdad... podría afirmar: "ahora mismo salto y floto en el aire". Pero... no funciona.

[#120 Seifer]

#101 Pero hay tipos de capacidades mentales que no tienen por qué correlacionarse con otras, por ejemplo, igual Newton no es un crack de la visión-espacial u otras... Entiendo que creatividad y lógica-matematica pueda tener correlación, pero aspectos aparentemente tan diferentes como alguno de los citados en la hipótesis de la inteligencia múltiple no lo creo, yo al menos en mi mismo no lo veo. Por ejemplo, soy bastante defectuoso en memorizar datos (nombres de personas, calles, fechas...) y en orientación espacial... pero no me creo tan patán en otros ámbitos intelectuales... aunque como indicas en el comentario igual eso tiene que ver más con mi personalidad 'despistada' y no con mis capacidades intelectuales... no lo sé.

¿Tienes alguna fuente fiable sobre el tema?

[#121 WarDog77]

#56 Que te lo digo en serio. Cuando trabajas con gente poco madura y que no sabe valorar un buen jefe (se dedican a buscarse las cosquillas unos a otros), la única forma de que cooperen es cuando el "enemigo" esta fuera del grupo.
Que conste que esperaba que alguien que supiera del tema me diría algo parecido(con razón ). El jefe perfecto es un ideal por lo que normalmente tienes déspotas latigueros o jefes "madre" a los que la peña se les sube a las barbas.

[#122 Seifer]

#11 ni Joseph Goebbels

[#123 --427498--]

#119 www.theguardian.com/science/2015/aug/27/study-delivers-bleak-verdict-o

[#124 --427498--]

#15 Así está el PP lleno, de sociópatas trepas, que tirarían a su abuela en un tanque lleno de tiburones por un carguito.

[#125 subzero]

#16 Claro, claro... el modelo de una inteligencia única, fluida o cristalizada, que pueda expresarse con un 'numerico' (como el CI clásico) es lo que más usamos hoy día...

En fin......

[#127 diku4n]

Dijo Jesús: «No se cosechan uvas de los zarzales ni se cogen higos de los espinos, (pues) éstos no dan fruto alguno.

[#128 Akuandi]

#46 Con la competencia y la presión que tienen esos de la cantera, el sacrificarse por el equipo lo que garantiza es que no llegues arriba, mucho menos que llegues a la excelencia. Por cuantos se ha sacrificado CR? Cuantos goles ha cedido? Cuantas veces el resto del equipo ha jugado para el? La excelencia la ha logrado a costa de muchos otros. No creo que pueda decirse que sea imposible conseguir ese tipo de excelencia siendo un cabrón, sin más bien al contrario. Dudo que puedas comparar la excelencia que se le presume a CR con la de cualquiera de los otros que muestran esa generosidad que mencionas.

[#129 nadal.batle]

Una mala persona se preocupa más por enriquecerse que a ser buen profesional.

[#130 rogerius]

#117 Esto es, que sea cierta para todos los casos. Así satisfará las exigencias de la virtud.

[#131 rogerius]

#126 Alguien que se dedica a matar ¿es buena persona?

[#132 asterissco]

#64 porque una guerra el estado natural y vale como muestra sintetizable del estado normalizado de las sociedades... me encanta que la gente use momento de guerra como ejemplos, son situaciones tan cotidianas que la gente se mata entre ellos, pasan hambre u orinan agachados en una zanja calados de frio.

[#133 Xtorm]

Howard Gardner: El mayor farsante que ha cagado la psicología.

Partiendo de esa base, que continúe desarrollando sus inteligencias múltiples en base a estudios paupérrimos.

[#135 pipistrellum]

#22 Te refieres que al tener un "enemigo" comun se cohesiona el grupo en vez de tener fricciones entre ellos?

[#136 pipistrellum]

#73 Muchos deportistas nacieron en meses concretos. Depende de la fecha de admision. Por ejemplo, si en la inscripcion entran los nacidos a partir de Septiembre, habra mas deportistas buenos de ese mes y cada vez menos de los posteriores, porque seran cada vez más pequeños, pero en los chavales esos meses cuentan muchos.
Es un aspecto que no deberia ser relevante, pero afecta mucho en el exito de un deportista.
Roquefeler y otros nacieron en el momento adecuado para coger la ola del negocio cuando tenian de 20 a 30 años y los que venian detras ya no podia alcanzarlos porque estaba todo el negocio acaparado.
Estas cosas las he leido en libros de Malcom Galdwell, por si interesan.


es.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Gladwell

[#137 WarDog77]

#135 Exacto. Te preocupas más de la amenaza real que de los problemas de convivencia.
Eso si. A medida que el grupo crece la amenaza debe aumentar en mayor medida.