Howard Gardner es un prominente neurocientífico estadounidense, psicólogo, profesor de Harvard y autor de la teoría de las inteligencias múltiples. ha recibido innumerables reconocimientos por su trabajo entre ellos el Premio Príncipe de Asturias. Lo entrevistó el diario La Vanguardia de España sobre sus teorías y sus concluyentes planteamientos invitan a la reflexión
|
etiquetas: psicología , educación
Copio y pego de la red...
Decálogo de Asertividad
* Escucha lo que tengan que decirte las personas que te rodean, pero confía con firmeza y valor en tus decisiones. Haga lo que haga y decida lo que decida, es mi decisión y para mi es la mas adecuada. Puedo equivocarme, pero es mi elección. Prefiero equivocarme con mi opinión, que equivocarme por seguir la opinión ajena.
* No confundamos la firmeza y la confianza en nuestras decisiones con la soberbia. La soberbia es el recurso de las personas sin carisma, que no son capaces de convencer sin usar la violencia. Someter a quienes me rodean a mi opinión, sin respetar o entender sus razones y posiciones, puede ser un triunfo momentáneo pero un fracaso rotundo a largo plazo y una estrategia comunicativa nefasta.
* Se tu mismo y no lo que los demás esperan que seas para caerles bien. No le tengas miedo a nada ni a nadie porque la vida está llena de personas que si ven o intuyen que les temes, lo usarán para manipularte o agredirte sin compasión.
* No tienes que demostrarle nada a nadie. La vida esta para disfrutar no para demostrarle nada a nadie.
* No tienes que caerle bien a todo el mundo. Hay gente que no respeta a nadie, por muy educadamente que les trates. Con estas personas solo cabe marcar unos límites muy claros de respeto y educación. No tengas miedo a caerle mal a la gente. Es muchísimo más importante tu dignidad que el aprecio o cercanía de quienes te rodean. Sin coraje o valor no se logra nada en esta vida.
* No permitas que lo que los demás esperan de ti determine tus sueños o tu forma de vida.
*Escucha la opinión de los demás pero se siempre crítico con ella pues aunque su intención puede ser constructiva, puede que alguien solo desee tu fracaso y lo esté ocultando tras falsos argumentos.
* Siéntete orgulloso de ser cómo eres. Seas alto o bajo, flaco o gordo, manco o ciego. No permitas que los demás decidan por ti si puedes estar orgulloso y feliz contigo mismo. Nadie es perfecto. Todo el mundo tiene sus virtudes y sus defectos.
* No puedes evitar que la gente te insulte o te haga daño verbalmente pero si puedes decidir si permites o no que ese insulto o ese daño te afecte, o mejor ignorarlo completamente como lo que es, la expresión de alguien que no nos importa nada y que necesita degradar a los demás para sentirse bien en su inmadura personalidad. Es mas, la mejor forma de responder a un insulto es reírnos con ganas y responder la… » ver todo el comentario
Puede decir lo que le de la gana que no tiene datos que lo respalde.
No, porque no alcanzas la excelencia si no vas más allá de satisfacer tu ego, tu ambición o tu avaricia . Si no te comprometes, por tanto, con objetivos que van más allá de tus necesidades para servir las de todos. Y eso exige ética."
Los que carecen de valores éticos y morales, los egoístas, esos invierten en propaganda, que no deja de ser otra cosa que pedagogía negativa o destructiva.
Ahora en serio, las malas personas son egoístas de facto, normalmente suelen utilizar su egoísmo para acaparar riqueza bien utilizando el tiempo de otras personas, contratándolas por muy poco [y curiosamente diciendo que ellos son los que han hecho el trabajo] o buscando huecos en las leyes o saltándose las leyes para enriquecerse de forma muy rápida. Muchas de las malas personas suelen utilizar ese egoísmo para agudizar su inteligencia [aunque si tienen poco, poco jugo pueden sacar], por eso muchas malas personas están a cargo de grandes empresas y de poderes políticos, ya que sacia [en parte] su egoísmo, tienen reconocimiento, riqueza y una manera de saltarse las leyes sin tener que pensar mucho.
Lo peor que puede ocurrir a una mala persona es que no sea inteligente, y se quede como empleado toda su vida.
Un crack que no trabaja bien en equipo es un cáncer. Destruye las relaciones humanas del equipo y al final se pierde el compromiso del equipo, que según mi experiencia, es lo que mayormente lleva los proyectos hacia adelante.
Al final no hay buen ambiente, la gente deja o de trabajar con entusiasmo o se cambian de empresa, lo que hace que el conocimiento se vaya y la empresa sea menos eficiente.
Totalmente de acuerdo con el tipo del artículo.
Fuente: algún lugar
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_inteligencias_múltiples#Cr.C3.AD
¿Se podría teorizar entonces que “Una mala persona no llega nunca a ser buen profesional, a no ser que sea banquero"?
Supongo que entonces tendríamos ir más allá y pensar si todo el sistema de bonus que pagan en las empresas de inversión están mal planteados, pero supongo que ahí nadie quiere entrar, especialmente los que los están pagando y cobrando...
Pero, efectivamente, este es de los que prefiere obviarlos si no coinciden con su opinión de "vende libros".
Las opiniones de este tipo tienen la misma validez que las de mi casero (o incluso menos ya que mi casero no tiene ningún conflicto de intereses en estos asuntos) y ambos tienen la misma base empírica.
Dice cosas como que no se puede juzgar a un pez por su habilidad para subir a los árboles y que en el fondo todos somos unos genios en potencia, algo que sabrías si comprases sus libros de
autoayuda"ciencia".Aquí le vemos en su medio natural junto a otro gran
vendedor de libros"divulgador científico":www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-inteligencias-multiples-educac
Hasta que les interese dejar de hacerlo.
Es lo que pasa con los cabronazos, que no tienen ética ni lealtad
Claro está que cabe la posibilidad que lógicamente lo que dice este psicólogo sea verdad, es decir que el profesional "excelente" es aquel que técnicamente está encima del promedio y, además, es buena persona Burdo juego de palabras.
#57 Ahí está, es un mero juego de palabras. Muchas veces confundimos ser un buen profesional con ser capaz de ascender o de acceder a un puesto con una gran remuneración. Basta ver el punto de vista que tienen muchas personas de sus superiores o la trayectoria laboral de ciertas personas que nos rodean.
De hecho primero lo intentó, pero como vio que los datos no se ajustaban a su realidad simplemente dejó de querer comprobarlos y pasó a darlos por buenos.
No usó la ciencia para elaborar la clasificación sino que la hizo al más puro estilo del horóscopo. Inventándosela.
#44 #62 ¿Cuál es entonces la teoría o hipótesis más aceptada para definir la inteligencia? hay algún consenso?
¿Por qué hay excelentes profesionales que son malas personas?
Descubrimos que no los hay. En realidad, las malas personas no puedan ser profesionales excelentes. No llegan a serlo nunca. Tal vez tengan pericia técnica, pero no son excelentes.
Me recuerda demasiado a la falacia del falso escoces ¿por qué algunas hay excelentes profesionales que son buenas personas? no lo son porque voy a cambiar mi definición de excelente para excluirlos.
Es curioso que hable de los distintos tipos de inteligencia, reconozca que las personas son variadas con talentos distintos, pero luego, resulta que un tipo de persona no puede ser un profesional excelente.
Tampoco creo que sea lo más interesante de la entrevista, yo destacaría desde el punto de vista de la educación y de los prejuicios en españa, que hacen falta más estudios humanísticos.
blogs.publico.es/juantorres/2015/09/08/las-malas-companias-del-psoe/
Summers es un machista que tuvo que dimitir como presidente de la Universidad de Harvard por las críticas que recibió después de afirmar públicamente que las diferencias entre la posición que mujeres y hombres ocupan en la ciencia se debe a condiciones innatas y no a circunstancias sociales o culturales (más información aquí).
Pero no solo es un machista.
Como Secretario del Tesoro estadounidense derogó la famosa ley Glass-Steagall que separaba a la banca comercial de la de inversión, una medida que permitió que se dieran gran parte de los problemas financieros que provocaron la crisis de 2007. Y, por si eso fuera poco, vetó en varias ocasiones (por cierto a iniciativa de una mujer, Brooksley Born) que el Congreso regulase el mercado de derivados, las “armas de destrucción masiva” (en palabras del financiero Warren Buffett) que terminaron dinamitando a la economía mundial en estos últimos años. El documental Inside Job da cuenta detallada del papel de Summers como desencadenante de todo lo que ha ocurrido (más información aquí). El propio Clinton reconoció con el tiempo que Summers le había asesorado inadecuadamente.
Y no paran ahí las fechorías que ha cometido Summers a lo largo de su carrera como economista al directo servicio de los más poderosos sin importarle las consecuencias de sus actos ni sus efectos sobre los seres humanos.
Y se podría pensar que si no triunfas es que no te has esforzado o no eres inteligente, etc, etc.
No por un tema de capacidades sino por que hombres y mujeres tienen formas de pensar y expectativas muy distintas. Me refiero a esto:
unpastiche.org/2013/11/23/igualdad-de-genero-la-paradoja-noruega/
Otra cosa es que a parte de eso, efectivamente haya machismo o otros factores, y es difícil desacoplar nuestra evolución biológica de nuestra evolución cultural. En eso no estoy de acuerdo con él.
Cualquier excusa es buena para volver a verla.
Es más, creo que precisamente las malas personas suelen anteponer sus objetivos laborales a otras facetas de la vida.
Supongo que depende del trabajo que desempeñe también. No hay comercial más eficaz que uno mentiroso y que le dé igual timar a personas mayores, por ejemplo.
#74 siento decirte que no, la hipótesis jamás ha sustituido al factor g y la literatura seria sigue con el factor g. Punto.
si es mala persona (A) entonces es mal profesional (B).
Tú estás usando:
Si es buen buen profesional (!B) entonces es buena persona (!A)
En lugar de A => B, usas !B => !A
Lo mismo para #64