Cuando hace 12 años un grupo de investigadores estudiaba el glaciar de La Paúl, no podía presuponer un final tan cercano, teniendo en cuenta sus 40 metros de espesor. Sin embargo, tras la última campaña de control realizada este otoño, esos mismos científicos han certificado su desaparición. Se cae así de la lista una de las últimas 19 masas de hielo del Pirineo aragonés, reconocidas como Monumento Natural. El resto seguirá el mismo camino, a causa del cambio climático, algunos sin tardar muchos años.
|
etiquetas: científicos , glaciar , pirineos 
Ahora ya no está. Eso quiere decir algo muy importante. ¿Sabemos interpretarlo correctamente y darle la relevancia que esto tiene? La naturaleza nos está gritando justo en el oído, pero lo tenemos atascado de plástico y no nos enteramos de nada.
Yo vivo en el entorno del parque y simplemente pasear por la zona de las salinas del Guadalquivir ya es un espectáculo. Cuando vas en bici por las mañanas, si vas temprano, ves como los pajarillos salen volando cuando pasas por las jaras en las que duermen. El aire salado, cargado de yodo es super sano y tomarlo a bocanadas te abre el apetito y te despeja las vías respiratorias. Una inyección de salud para todos nosotros que se va a ir al garete en pos del progreso y de la economía...
Si hay un río, haremos una presa. Si hay un árbol, lo podaremos.
Estoy hablando de progreso amigos, sí señor... y también de desarrollo.
Saborearemos y exprimiremos el dulce sabor de la tierra seca.
Discurso de Dennis Hopper en Waterworld.
www.meneame.net/story/pirineo-ha-perdido-cuarta-parte-glaciares-35-ano
@Bat00Io ¿cansina por qué?
Que el voto es libre, es que me pica la curiosidad de saber que le ha llevado a votarla así, a ver si vamos a estar meneando algo de lo que no se para de hablar y no me he dado cuenta.
Desde luego resulta curioso, que cuando vota dupe, nunca lo sea:
www.meneame.net/user/Bat00Io/commented
Luego llamará censores a vaya usted a saber a quién y porqué. Ya le vale, votar cansina esta noticia es demostrar el poco amor que le tiene a su tierra.
La influencia de cada uno de ellos es negativa, contaminando el agua del mismo, matando a la fauna y la flora.
Si todos dejan de contaminar, el problema desaparece y todos ganan, pero para ello tienen que renunciar a un gran beneficio individual el cual es insustituible.
Basta que uno de ellos no tome medidas para que la destrucción del mar esté garantizada pero mientras pueda explotarlo se mantendrá victorioso en su rivalidad con el resto.
¿Qué hace falta para que todas las partes se pongan de acuerdo?
Si, estamos condenados.
Que se vea como un riesgo inminente y de consecuencias directas y graves, que no se pueda posponer el actuar.
Tenemos ejemplos donde eso ha ocurrido y se ha abordado con suficiente consenso, como es el agujero de Ozono o el Covid19. En ambos casos se tomaron medidas de forma generalizada que tenían un impacto significativo.
Posiblemente haya algún ejemplo más.
Pero es más fácil echarle la culpa a otros.
vale, actuar cuando ya se ha ido todo a la mierda, no le veo utilidad.
Es como cuando a uno le diagnostican cáncer de pulmon y del susto ese día deja de fumar...
Y asi vamos, que esto es un calco a la pelicula Don't look up.
La gente no quiere entender, es algo voluntario.
Actualmente la tasa de supervivencia de un cáncer de pulmón localizado es del 60%1, y eso es así porque cuando un médico diagnostica un cáncer de pulmón a un fumador no le dice que se ha ido todo a la mierda y que no tiene utilidad por haber fumado, lo que se hace es aplicarle el mejor tratamiento disponible.
Y los investigadores del cáncer no dicen que se ha ido todo a la mierda y que no le ven utilidad a investigar como curar el cáncer de pulmón también de aquellos que son fumadores.
Y estoy convencido que dejar de fumar cuando te diagnostican un cáncer de pulmón es una medida sensata, más sensata que seguir fumando.
1 www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-pulmon/deteccion-diagnostico-clasif
Así que sí, estamos condenados. Nadie está dispuesto a hacer las concesiones que hay que hacer para evitarlo, así que hasta que no quede ni una gota de combustible fósil accesible en el subsuelo de La Tierra, no se va a dejar de quemar, y si eso supone que el planeta acabe siendo un desierto humeante como Venús, así será.
No hay solución. Cuanto antes lo aceptemos y nos centremos en disfrutar del poco tiempo que nos queda con las comodidades que gozamos hoy día, mejor.
Aún.
Porque por ahora lo que el cambio climático provoca son apenas molestias.
Cuanto antes lo aceptemos y nos centremos en disfrutar del poco tiempo que nos queda con las comodidades que gozamos hoy día, mejor.
Se puede disfrutar de lo que dices sin tener que aceptar tu hipótesis.
Hay gente muy poderosa que perdería su principal fuente de financiación y su nivel de vida.
No hay solución. Admitámoslo. Las consecuencias para el planeta serán aquellas que tengan que ser tras quemar todo el combustible fósil que podamos, cosa que nadie conoce realmente. Solo sabemos que no serán buenas.
Lo que puede llegar a contaminar una persona a lo largo de su vida lo hace la gran industria en un solo dia.
Separar industrias de consumidores es un sin sentido, el que contamina es el usuario siempre. Si la gente no consume cierto producto, la industria que lo produce tampoco va a consumir nada porque no se va a producir. en última instancia siempre es el usuario el que contamina.
Pero es lo de siempre la culpa siempre la tienen otros o es de la "sociedad" que me obliga....
Pues en Mercadona ofrecían bolsas de papel o plástico para la compra. Ya no ofrecen las de papel dado que no las quería nadie. Pero eh, la gente de a pie es inocente de todo....