Científicos desarrollan un tratamiento para la trombosis provocada tras la vacunación de AstraZeneca

Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis.

[#21 santboia]

La noticia está muy bien explicada. En este tuit
mobile.twitter.com/bhwords/status/1372971546306830337/
podéis ver algún detalle más técnico del mecanismo que estaría causando los problemas, y cómo se sugiere monitorizarlo y prevenir complicaciones su fuese necesario.

[#88 MrSan]

#21 El texto que muestran parece ser una traducción de este comunicado del 19 de Marzo: gth-online.org/wp-content/uploads/2021/03/GTH_Stellungnahme_AstraZenec

[#24 molybdate]

#22 El comentario al que aludes es parte de una conversación y ya había hablado antes de que había hablado de la existencia de casos, aunque con baja incidencia. En #17 y en #15

[#137 ttestt]

#24 yo creo que hace muy bien puntualizando, porque dabas a entender que los casos eran pura casualidad.

[#146 marsegper]

#24 Pues creo que habías llegado a una conclusión errónea, por eso te explicaba cómo funciona.

[#147 molybdate]

#146 Como te he dicho, ya había aludido antes a la existencia de casos. Estamos diciendo prácticamente lo mismo, míraldo en #15 y en #17

[#149 marsegper]

#147 Y como te he dicho yo, terminas concluyendo que "efectos secundarios" son todos los no-descartables y no es así. Son todos los que se prevé que ocurran con mayor o menor incidencia.

Otra cosa, si quieres, por acercar posturas y no extendernos, es que tu argumentación me parezca incorrecta pero entendible, mientras que hay otros en el el hilo encabezonados en que "científicamente", si no puedes probar categóricamente X, has demostrado que X no existe, y ahí sí que ni me meto porque doy por hecho que lo que hay no son matices erróneos sino una falta absoluta de conocimientos de lógica formal básica.

Edit: Además con eso ya están mareando al pobre @Itrio , yo prefiero discutir de nuestros matices contigo .

[#175 molybdate]

#149 Es que ahí está donde tienes que tener en cuenta mis comentarios anteriores.
En ese comentario aislado podría entenderse lo que tú dices, pero en ningún momento pienso ni quiero decir algo como eso.
Estoy contigo en que para que sea considerado como efecto secundario tiene que primero haber casos y segundo no haberse descartado la relación del tratamiento con esos casos.

[#27 Tronchador]

#6 Vale, eso díselo a los que desarrollen trombos, "mira es que tu vida no vale la pena". Y si ni aún así, imagínate que lo desarrollado tu, cuando vayan a ponerte el tratamiento les dices que no, que no quieres ser un gasto.

[#29 tdgwho]

#27 por mi que gasten lo que quieran.

Pero no puedes venderme que la vacuna es segura, que hay más casos de trombos en gente no vacunada que vacunada, y al mismo tiempo buscar tratamientos, porqué justo ahora? Si antes había más casos.

El AD hominem te lo quedas, que manía de atacar a la gente en lugar de a los argumentos

[#35 pcmaster]

#13 Es lo que dijeron: menea.me/22i9q

[#44 sisi]

#33 www.infosalus.com/farmacia/noticia-aspirina-dosis-bajas-reduce-riesgo-
Por lo que se muchos paciente pacientes cardiacos toman una aspirina diaria como preventivo. También cuando voy a donar sangre me piden si he tomado aspirina en los últimos días, ya que es un anticoagulante.

[#49 rimpantomflo]

#44 la aspirina no es un anticoagulante es un antiagregante. Otra cosa es que disminuya la incidencia de eventos tromboembólicos, como habla ese artículo, aunque el artículo ahbla de costes entre sus ventajas más bien. De hecho las guías de anticoagulación en Fibrilación Auricular la incluyen como alternativa a Anticoagulantes en riesgo bajo.
Pero insisto, si tienes un coágulo y en más medida por eventos autoinmunes ( no enfermedad arteroesclerótica previa documentada) no tiene mucho sentido y…   

[#57 rimpantomflo]

#44 igual debo decirte que no me he leído el paper original (ya tengo suficientes pendientes de estudio) solo especulo con que sea un fenómeno más cercano a un sd. antifosfolípido* (por el tema de la autoinmunidad) que un tromboembólico. Al César lo que es del césar.

* es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_antifosfolípido

[#45 Carnedegato]

Pero estamos seguros de que el tratamiento para la trombosis no infecte de covid..?

[#48 Faraday_]

Titular de pata negra.

[#52 ANTONIO22]

#31 Tengo la impresión de que hay mucho experto al que le gusta mucho la notoriedad que se adquiere haciendo determinadas declaraciones, y se toman licencias a la hora de opinar sin contrastar científicamente lo que dicen. Ya lo vimos al inicio de la pandemia la cantidad de expertos que decían que esto no era nada, ahora otros que dicen que "a vacunar sea dicho, porque es seguro por mis cojones morenos" y cosas del estilo.

Luego tienes los meneantes replicadores, los que ya estaban…   

[#63 karmafenix]

#14 Si no hay evidencias de la existencia de vida extraterrestre, nadie serio pierde el tiempo y el dinero en desarrollar protocolos ante una posible invasión extraterrestre

[#70 molybdate]

#63 He dicho en buscar

[#106 karmafenix]

#70 Ya sé que dijiste buscar. Yo a lo que me refiero es que no se busca soluciones a problemas que no existen y usé el ejemplo que tu pusiste, la no existencia de vida extraterrestre. Si la vacuna no provoca trombosis, no se estudian tratamientos para tratarla

[#108 molybdate]

#106 Si lees la noticia verás que primero encontraron una posible relación entre los trombos y la vacuna y una vez con ella desarrollaron el tratamiento.

[#69 sisi]

#49 sólo he comentado que se está recomendado paracetamol como práctica general y preventivo. Sustituirlo por Aspirina, en los casos que no hay contraindicaciones no lo veo una estupidez, ya que es un analgésico sin receta.
Para casos ya de trombos o sospechas, lo que toque para eso.

[#81 rimpantomflo]

#69 recomendar eso va mucho más allá. Tienes primero que entender los mecanismos fisiopatológicos que hay detraás de esta "hipercoagulabilidad" que habla el paper y después buscar tratamientos concretos que regulen dicha vía de activación.
No es tan sencillo como alguno cardiópatas llevan aspirina, vamos a tomar Aspirina en lugar de paracetamol a ver si ha menos trombos.
Ojalá fuera así de sencillo.

[#172 LadyStorm]

#69 Además de lo que explica #81, lo de tomarse una aspirina "por si acaso hace algo" ni siquiera es buena idea.
Porque aunque el ácido acetilsalicílico es un fármaco relativamente seguro, hay un problema. Y es que se sabe que el paracetamol no interfiere con la aparición de inmunidad en el caso de la vacuna de Astrazeneca, pero no se sabe si el AAS interfiere.

Y no son algo nuevas las interacciones con las vacunas: el paracetamol reduce la respuesta a los antígenos de la vacuna antineumocócica, mientras que el ibuprofeno lo hace con la DTP.
Y tampoco es buena idea tomar salicilatos (aspirina) después de la vacuna de la varicela.

Lo mejor es no hacer experimentos con los medicamentos.

[#74 molybdate]

#65 Pues muy bien

[#75 frankiegth]

#74. No es ninguna tontería lo que confirmo en #65, un tipo que literalmente revolucionó la informática estudió en una universidad pública finlandesa en los 90. La pregunta que me viene a la cabeza es por qué no tenemos un 'Linux Torvalds' español, población no nos falta... quizás nos falten otras cosas.

[#76 molybdate]

#75 lo que no sé es por qué me lo dices a mi

[#82 frankiegth]

#76. Te digo a tí #65 porque en #5 respondes a #2, lo que no hace más que confirmar vuestros propios comentarios.

Recientemente hemos estado debatiendo tú y yo respecto a la vacuna de AstraZeneca y ya te confirmo que ni soy rencoroso ni nada parecido. Cada tema, hilo y debate tiene su espacio, así que te agradecería que aparcásemos las diferencias al menos cuando no las haya.

[#86 molybdate]

#82 No tengo problema en discutir ideas, no lo tomo como algo personal.
Es más, si no tengo razón y alguien me lo hace ver, perfecto. Así aprendo algo que no sabía o que lo tenía mal entendido.

[#77 molybdate]

#39 es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam#:~:text=​ Esta impa.

[#101 Galton]

#96 ver #77

[#110 Itrio]

#101 No se está discutiendo un argumento lógico. Se esta discutiendo un hecho, la existencia o no existencia de algo.

Se puede demostrar la existencia de algo, no puedes demostrar la 'no existencia'.

[#80 gatafunho]

#59 Punteras en qué?

Qué universidad finlandesa es mejor que por ejemplo la Universidad Politécnica de Madrid? En base a qué criterios?

Aparte de Aalto (y quizá Lappeenranta) qué otra universidad "tecnológica" hay en Finlandia?

[#160 Bapho]

#80 Según este listado la de Helsinki y otras 4 finlandesas. La politécnica de Madrid no sale. No sé si serán todas tecnológicas pero en la de Helsinki estudió Linus Torvalds, así que imagino que no anda mal en ciencias.

elpais.com/sociedad/2019/08/15/actualidad/1565876205_537693.html

[#164 gatafunho]

#160 Pero es que la Universidad de Helsinki no es una universidad tecnológica sino una universidad generalista.

Están arriba en el ranking sobre todo por sus disciplinas no técnicas. Ojo, que no digo que sean malas, pero esto es un razonamiento circula.

Linus Torvalds es bueno porque estudio en universidades finesas
Las universidades finesas son buenas, solo hay que ver que ahi estudio Linus Torvalds

O lo uno, o lo otro.

Aquí por ejemplo...…   

[#83 MrSan]

#46 Es segura, ese tipo de reacción autoinmune se puede producir por muchas otras causas, en este caso la incidencia es lo suficientemente baja como para recomendar seguir con la vacunación. De hecho diagnostican el efecto con una prueba estándar de trombocitopenia inducida por heparina, un efecto secundario raro de la administración de heparina.

[#98 javi618]

#83 Si no le van a poner la vacuna a mujeres jóvenes, ¿te parece que es recomendable seguir con la vacunación?

[#84 rimpantomflo]

#66 link?. curioso dicho cuadro cuando no aparece la heparina por ningún lado, quizñas te refieres a algo similar al cuadro de la heparina.

[#85 MrSan]

#28 Estoy convencido de que la EMA tenía datos de esta investigación, y los ha tenido en cuenta. Pero es un solo estudio, todavía no revisado por pares.

[#91 danifart]

Los mainstreams sois entrañables. Hace gracia ver como con cada notícia bomba mainstream que sale contra las vacunas hay cada vez menos comentarios. Ayer os dicen que 100% seguro no causan loa trombos y hoy que si los causan pero que ya estan investigando como solucionarlo. Se os debe quedar una buena cara de gilipollas a muchos que salís a defender a capa y espada cosas de las que no teneis ni puta idea.

[#92 MrSan]

#40 De hecho tiene más riesgo de problemas vasculares el que ha padecido la covid-19, y mucho más el que la padece.

[#102 rimpantomflo]

#92 yo he tenido unos cuantos jóvenes con COVID-19 que se han trombosado y a mi directamente no pero a algún colega, sobretodo al inicio que no estaba claro si anticoagular o no, se TEPaban y no acababan muy bien...
las anticonceptivas sin ir más lejos tienen una incidencia no despreciable de trombosis, y exceptuando algún caso, no son terapéuticas y la gente se las toma felizmente. Diferencia?, no hay campaña de prensa en contra o alarmista. No hay negacionistas de las anticonceptivas.

[#93 --181450--]

#90 Pero a esas hipotesis se agarran los políticos. Esos “expertos” son los que están en comités y recomiendan lo que hacer y no hacer, y lo siento, pero no están dando una. Me pregunto para qué les pagan porque en esta más de un año no han servido para nada.

[#94 danifart]

#40 vacunate tu. A lo mejor hay gente que prefiere seguir vivir encerrada en casa y teletrabajando el tiempo que haga falta que jugar a la ruleta rusa por muy baja que sea la probabilidad de que te cause el trombo, que por lo que se ve al final si que lo causa. Otra mentira mas que nos habían intentado colar por cierto.

[#100 rimpantomflo]

#94 yo ya estoy vacunado, descuida. Aquí estamos hablando de salud poblacional no de lo que a cada uno le va bien, e insisto la vacuna es voluntaria, si quieres hacer eso allá tú mismo, pero a nivel poblacional no es lo más adecuado.
Cuanta más prensa le damos a esto, más gente como tú sale. cuando la balanza riesgo / beneficio no hay color en favor de la vacuna, aunque la trombosis fuera 1/100.000.
Desconoces los efectos del COVID-19 amigo con que mires las estadísicas diarias verás que se mueren más en un día de los "trombos " que se han producido en total.

[#96 Itrio]

#39 No puedes demostrar la 'no existencia'.

[#97 --504283--]

#14 has leído el titular?

[#109 molybdate]

#97 El titular y la noticia ¿Por qué?

[#116 --504283--]

#109 porque hablan de un tratamiento para algo que existe

[#125 molybdate]

#116 Ese comentario viene como respuesta a otro usuario que no veía sentido a que Alemania buscara un tratamiento para algo que ellos habían dicho que no existía.

Yo le intento explicar que tiene sentido. Que lo que se había dicho es que no había evidencias de relación directa, pero eso no quiere decir que no existan o que no haya que seguir investigando (ahí le puse el ejemplo de la vida extraterrestre).

En la noticia (incluso ya en la entradilla) explican que han descubierto una posible explicación a la relación entre trombos y vacunación y a partir de ahí desarrollaron el tratamiento.
No buscaron solución sin saber el origen, sino que, una vez que creen tener indicios de su origen, desarrollaron el tratamiento.

[#99 aspen]

#13 #9 Aparte de lo que te están comentando de que aparentemente no hay relación (pero se puede buscar un tratamiento, ya sea o no la vacuna la causa), pueden ocurrir ambas cosas: que en algunos pacientes los trombos sean simplemente casuales y hubieran ocurrido igual (el caso en España por lo visto era muy claro en este sentido), y que en otros sea un efecto secundario de la vacuna, aunque se produzca con una frecuencia muy baja.

[#104 Baloo]

#0 Me parece mas idóneo el titular original: Científicos desarrollan un tratamiento para las trombosis detectadas tras algunas vacunaciones con AstraZeneca, por tratar de evitar en la medida de lo posible que la gente piense que se ha probado una relación causal directa entre esta vacuna en particular y la formación de los trombos, ya que aún no se sabe a ciencia cierta.

Aunque yo destacaría de la noticia que el estudio aún no ha sido publicado en ninguna revista científica:



…   

[#105 cyberjam]

#1 supongo que si ese caso por millón fuese el tuyo igual pensarías diferente

[#107 tdgwho]

#105 no, pensaría igual, que si hace unos días nos vendían que no pasaba nada, que eran casos estadísticamente despreciables, no entiendo porque hacer un tratamiento ahora y no hace 2 años cuando según nos han vendido, hay más casos de esa trombosis entre los no vacunados.

Mi comentario iba en esa dirección, no en que por 3 casos no haya que hacer nada.

[#112 --673591--]

#33 mi pareja tiene trombocitosis y debe tomar una aspirina al día porque precisamente es un anticoagulante.

[#115 rimpantomflo]

#112 antiagregante plaquetario. No anticoagulante

[#113 Galton]

#110 Efectivamente, el fracaso en aportar hechos de la existencia de dios o los unicornios te lleva a afirmar que dios y los unicornios no existen.

[#120 Itrio]

#113 Lo cual es una opinión y no es un hecho demostrable.

[#141 molybdate]

#113 Como mucho puedes decir que hasta ahora no se ha demostrado su existencia

[#119 killabyte]

#9 No se sostiene eso, eso lo han dicho los medios y la opinión pública. La agencia europea dijo que no sabían si había causalidad o no, ni tampoco les importa de momento porque los beneficios superan al coste (cantidad de muertos). Pero como todo el mundo está en plan fanboy de las vacunas pues hay una especie de obcecación por leer partidistamente todo.

[#122 Galton]

#120 !pensmiento creyente detectado!

[#123 Itrio]

#122 No, pensamiento científico.

La ciencia demuestra hechos. Lo demás es cuestión de fe.

[#124 Galton]

#123 jajajajjajajajjajajaj acaba de negar la capacidad de los hechos y de la argumentación lógica para demostrar cualquier cosa y ahora dice lo contrario... en fin...

[#126 Itrio]

#124 No sé qué problema de comprensión tienes, pero te lo vuelvo a explicar.

La ciencia demuestra hechos. La ciencia no puede demostrar 'no hechos'.

Si para ti la ausencia de pruebas de un hecho es igual a la demostración de su 'no existencia', es tu opinión y por tanto tu creencia.

[#127 Galton]

#126 ¿Qué es "demostrar"?

[#128 Itrio]

#127 es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

[#129 Galton]

#128 La palabra demostrar NO aparece en el artículo.

[#130 Itrio]

#129 Para demostrar algo, tienes que seguir el método científico.

[#132 colmenar22]

Sensacionalista. No es cierto.

[#135 jmav]

Es decir. Queda demostrado científicamente que la vacuna origina trombosis.

[#136 molybdate]

#131 Lo más que puedo hacer es contarte cómo veo yo lo sucedido.

Hay dos cosas diferentes:
1) La relación entre vacuna y trombos
2) La incidencia de los trombos en población vacunada y en población no vacunada

Lo que ha dicho la agencia europea del medcamento hasta ahora es que:
1) No se había encontrado relación entre la vacunación y los casos de trombos, pero que no se puede descartar dicha relación…   

[#156 karmafenix]

#136 Yo lo veo de otra manera. Creo que están corriendo mucho y que el principio de precaucion se lo están pasando por el forro

[#138 molybdate]

#137 ¿Dónde daba a entender eso?

[#142 ttestt]

#138 ¿Qué pregunta es esa? Si dos personas diferentes te dicen eso será por algo. Y encima vas pidiendo explicaciones.

[#144 molybdate]

#142 Pues verás te lo explico:
Te lo pregunto porque no sé donde he dado a entender eso que tú dices. Para poder explicarlo, o bien reconocer mi error, tengo que saber a qué o estamos refiriendo.

[#139 Galton]

#130 "Algunos tipos de técnicas o metodologías utilizadas son la deducción, la inducción, la abducción, y la predicción."

Una teoría predice que un fenómeno debe darse... los hechos recopilados muestran que ese fenómeno no se da. Puesto que, el fenóneno tiene dos posibilidades (darse o no darse) se deduce lógicamente que ese fenómeno no se da y por tanto la teória está en un error... elemental querido Watson

[#143 Itrio]

#139 Hazte todas las pajas mentales que quieras, pero no puedes probar científicamente la 'no existencia'.

[#145 alpoza]

#134 que si, pero que no engañen.

[#150 analphabet]

Espero que ahora que ya hay fuentes científicas que tienen muy elevadas sospechas de que la vacuna esta te puede mandar al otro barrio vayan preparando la chequera para las indemnizaciones.
Ya lo dije hace meses, si hay que ponerse la vacuna obligatoriamente se la pone uno, pero si algo sale mal alguien tiene que pagar el desaguisado, no vale que los que se llevan la pasta además se vayan de rositas.

[#152 Galton]

#143 Pssst se le olvida algo... "el porque yo lo valgo...."

[#153 Itrio]

#152 No, porque el método científico te lo impide. No puedes probar una 'no existencia'.

[#154 Galton]

#153 ¿Dónde dice eso en el método científico?

[#155 Itrio]

#154 Qué cansino...

aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/c

[#165 Galton]

#155 Confundiendo ciencia con matemáticas.

[#166 Itrio]

#165 Sí, las matemáticas son el lenguaje de las ciencias y es en lo que se basa todo. Precisamente para evitar 'interpretaciones y actos de fe'.

[#167 Galton]

#166 Estadística para ser más precisos e imprecisos... con la famosa hipótesis nula... no....

[#169 Itrio]

#167 ¿tienes o conoces alguna herramienta mejor?

[#170 Galton]

#169 Noo... pero se parte de la negación... "El bosón de Higgs no existe" y mientras no se pruebe lo contrario..."El bosón de Higgs no existe". Es decir, en la ciencia, la carga de la prueba parte de los que quiere negar la hipótesis nula.

[#171 Itrio]

#170 No se parte de ninguna negación. La hipótesis que plantean los científicos y por tanto la carga de la prueba es que 'existe el bosón de Higgs' y quién afirma eso debe diseñar un experimento para probarlo.

[#174 Galton]

#171 Si el experimento fracasa... lo verdadero sigue siendo... "No existe el boson de Higgs", como es verdad que dios, las sirenas o los unicornios no existen.

[#176 Itrio]

#174 No, no te enteras. Si el experimento no demuestra la existencia la única conclusión es que no hay evidencia y por tanto no sabemos si existe o no. Te lo pone bien claro el artículo que te enlacé.

[#177 Galton]

#176 A ver, las demostraciones son para las matemáticas, no para la ciencia... la evidencia positiva no demuestra... prueba... que haya evidencias del boson de Higgs... no demuestra definitivamente la existencia de ese fenómeno como se piensa... en el futuro puede encontrarse otra evidencia que reinterprete el fenómeno en otro sentido. El conocimiento científico es siempre temporal y provisional, tanto en sentido positivo como en negativo.
Las demostraciones no son parte de la ciencia.

[#178 Itrio]

#177 ¿Pero qué cojones dices? Con tal de no bajarte del burro eres capaz de soltar cualquier chorrada sin sentido. La ciencia se basa en las matemáticas precisamente para demostrar sus hipótesis. Que después se re-interpreten o se modifiquen o se hagan otras hipótesis más generales no invalida lo que se haya demostrado previamente. Einstein no invalidó a Newton, por ponerte un ejemplo.

Las demostraciones son hechos, son constataciones de que se produce un fenómeno y la ciencia lo que intenta…   

[#179 Galton]

#178 Gracias, por los personalismos.
Un no saludo.
P.S. las demostraciones NO son hechos.

[#180 Itrio]

#179 Decir que 'las demostraciones son para las matemáticas, no para la ciencia' es una meada fuera de tiesto impresionante. Lo siento, pero si sueltas chorradas, alguien te lo tiene que decir.

Las demostraciones son constataciones de que se produce un fenómeno. Haces un experimento y detectas un pico de energía <-- Eso es un hecho y si el pico de energía es el predicho por la hipótesis que estabas intentando validar, entonces lo has demostrado.

Si tienes la hipótesis de que el potasio…   

[#182 Galton]

#180 La deducción es para las matemáticas.
P.S. existen más artículos.

[#183 Itrio]

#182 enlaza los artículos en los que basas tus creencias, si es que hay alguno.

[#157 --90602--]

#17 ¿Por qué habláis como si fuese la única vacuna que hay?
Es una vacuna con menos efectividad, menos probada y más sospechosa de tener efectos secundarios que otras.
Se deja de fabricar, se pone a la población las otras y ya está. Perdemos dinero, no vidas

[#158 foreskin]

Lo que empieza a ser una asco de esta situación es la sensación de que no puedes confiar en nadie...

[#161 meneandro]

#9 #13 Nadie ha dicho que no pueda causar trombos, lo que se ha dicho, mirando los datos, es que las evidencias de que cause trombos son menores de las evidencias de que los esté previniendo, así en general (o sea, los vacunados tienen menos riesgo de trombos que los no vacunados).

Luego, el problema que puede haber, es que en casos muy muy concretos y especiales que aún no se han delimitado bien, pueda estar provocándolos o agravándolos; e incluso así, estadísticamente, estaría salvando…