Cientos de monjes budistas que llevaban numerosos elefantes marcharon hoy por las calles de Bangkok para exigir a los líderes golpistas que consideren al budismo la religión oficial del Estado en la Constitución que está prevista que se cree próximamente. En el sur -de mayoría musulmana- protestan por la discriminación que han sufrido tradicionalmente por parte del Gobierno central en materia de educación o acceso al mundo laboral. Todas las religiones quieren imponerse sobre las demás. El mito del Budismo tampoco escapa a la teocracia.
|
etiquetas: religión , budismo , teocracia , exclusividad constitucional , tailandia 
¿Cómo demuestras algo que ni siquiera sabe nadie lo que es? ^^U
Premisa1: Dios es omnipotente
Premisa2: Todo lo que puede forma parte de todo lo posible
Conclusión: Dios es todo lo posible
Premisa1: Dios es onmipresente
Premisa2: Todo lo que puede estar presente en un lugar, ocupa este lugar formando parte de él
Conclusión: Dios es todo lo que está presente
Conclusión final: Dios es el conjunto de todo lo que existe
No he dicho que Dios tenga que ser un ser pensante o que tenga que ser clavado a lo que dice tal o cual religión, pero ya he demostrado su existencia en base a esta definición.
(bueno, para mi concluisión final, habría hecho falta una quinta premisa, y es que "todo lo que existe o es algo posible o es algo que está presente")
que 1+1=2 no lo puedes demostrar por el método cientifico... imposible..
són muchas menos cosas de las que parece las que se pueden demostrar cientificamente
Demuestrame que mi comentario #10 era una falacia.. ¿es alguna de esas premisas incorrecta? ¿es incorrecto el razonamiento?
Podrías explicarme los experimentos y las observaciones que te han llevado mediante el método cientifico a concluir que esa hipotesis tuya merece ser enunciada como teorema de la naturaleza? ....no conozco a ningún cientifico serio que haya podido llegar a enunciar un teorema así, y estoy seguro que se hubiera hecho famoso
Premisa: La energía ni se crea ni se destruye
Conclusion: La energía ni se crea ni se destruye
con una sola premisa no podemos llegar a concluir nada, y en cualquier caso, la conclusión no podría estar relacionada con Dios si especificamente lo excluyes
Tu conclusión es correcta, pero para deducir de ahí la inexistencia de Dios tienes que introducir una nueva premisa "Dios creó (o destruirá) la energía" ...y eso no es algo que yo haya incluido en mi definición de Dios en mi comentario #10
No, no pretendo sustentar mi aseveración según el método científico sino empleando la lógica y las matemáticas (para demostrarlo cientificamente debería realizar un experimento en laboratorio, y ningún científico ha hayado la forma como ya dije)
me doy cuenta de que los conoces, un abrazo, creyente.
Un ateo es un "no creyente"
...negar una creencia que es indemostrable es sostener por sí misma una creencia.
Por ejemplo: "yo creo que 1+1=2 es cierto"
Como no puedes demostrar que 1+1=2 sea cierto, es una creencia, una suposición.
Ahora veamos lo contrario: "yo creo que no existe la posibilidad de que 1+1=2 sea cierto"
Como no puedes demostrar que 1+1=2 sea falso, es una creencia, una suposición.
La ley termodinamica es una ley científica, deacuerdo. Pero ahora demuestrame tu premisa (es tuya, yo no la dije) de que Dios creó la energía. Yo no estoy tan seguro de eso.. si tu estas tan seguro de que para que exista un Dios debió haber creado el mundo, demuestramelo (y cientificamente). Yo personalmente pienso que es imposible demostrarlo.
Por otro lado, tal vez estés precipitandote en sacar conclusiones, no "creas" que yo soy creyente... todavía no he mostrado mi postura durante nuestro diálogo.
mmmm... tal vez en un sentido estricto, un ateismo que negara toda creencia equivaldría entonces a un agnosticismo. Pero no sé si será ese tu caso.. me ha dado la impresión que no..
¿Para tí que significa el cabalismo y porque piensas que las matematicos lo son?
Si digo 2 pasteles + 1 pastel = 3 pasteles ...¿dirías que las matemáticas son golosas?
Sí.. es posible que sea un concepto imaginario de tu mente... pero no lo peudo saber porque a lo mejor eres un concepto imaginado en la mia
Oh, si no entendiste todavía eso de que tienes que explicar que dios creo el mundo...
Te diré que se trata de "demostración por deducción al absurdo". No necesitas ser tú el creyente para demostrar que una creencia es falsa, pero necesitas ponerte en su pellejo y ver en que se basa esa creencia, no puedes usar la termodinamica si la termodinamica no está relacionada con esa creencia.
Si me preguntas a mí qué es lo que pienso que es Dios, yo te diría que el concepto que más me gusta (porque esto es gustos, no es otra cosa) es el de la filosofía de Spinoza...
En su libro "Ética demostrada según el orden geométrico" lo explica todo de forma matemática muy abstracta y precisa.
Pero es una definición como cualquier otra, otro concepto diferente.
del mismo modo que la "definición atea del concepto de Dios" ("Dio no existe") es también sólo un concepto verdadero, como cualquier otro.. pero que tampoco se puede decir que sea menos válido que otros conceptos de Dios también verdaderos.
Hay conceptos de Dios que me parecen falsos en su concepción (se contradicen), como los de la iglesia, pero es que eso es caso aparte.
Iglesia != Religión
Pues.... es lo mismo que si me preguntan si yo creo en los burros...
Yo te podría contestar: Depende de que tipo de burros
yo puedo por ejemplo creer en los burros que he visto, pero como no he visto ningún burro alado no creo en él.
Tampoco he visto burros rosas con puntitos de color amarillo... ni he visto burros con forma de elefante.. pero sí he visto burros negros, burros blancos, burros grandes y pequeños.. todos diferentes y al mismo tiempo todos son verdaderos burros. Creo en todos ellos, y al mismo tiempo tengo la creencia de que los demás no existen.
Yo creo en los Dioses que tienen definición no contradictoria y matemáticamente demostralbes a partir de ella.
Teniendo en cuenta que el ateismo no es mayor del 50% (por suerte o por desgracia) de la población... son suposiciones... es una visión supuesta del mundo, y otras personas pueden tener otra visión distinta a la tuya y ni tu, ni esas personas, podeis demostrar que vuestra visión del mundo es mucho más verdadera que las del resto.
Sí se cual es el concepto bajo el que analizo la existencia de Dios.. pero lo manejo como concepto diferente.. creo en muchos dioses y ninguno es incompatible con el resto por la mera definición de mi vara de medir a los dioses (matematicamente demostrables). Dudo mucho que encuentre un único Dios que incompatibilizase al resto, porque eso significaría que las matemáticas me traicionan..
rae2.es/laicismo
Soy partidario del laicismo 100%, pero eso no significa que yo sea ateo. Tampoco es incompatible perseguir el laicismo y ser profundamente religioso.
Pues nada, lo importante es eso... estar en paz y entretenerse uno mientras espera que le llegue la hora de morirse.. y lo que venga después, si esque algo viene, poco importa ahora..
Un saludo amigo humano, me despido
Por aquello de "si algo es posible está presente".
"Explicaba el cura de religion que su dios estaba en todas partes
Y le preguntó el alumno ¿Hasta en la moto de mi hermano?
Le contesta el cura: Hasta en -la moto de tu hermano-
Le contesta el alumno Mentiroso porque mi hermano no tiene moto."
su hermano posiblemente tuviera una una moto, pero da la casualidad que no la tenia, por tanto dios no es omnipresente.
ser o no ser ...
estar o no estar...
si partes de una hipótesis no demostrada como cierta, afirmándola como hecho cierto. ¿Para que te molestas en demostrar su veracidad?
Premisa1: Dios está en todo
Premisa2: tengo una moto
Conclusión: Dios está en la moto
Siempre que ambas premisas sean ciertas la conclusión se cumple. Si luego se demuestra que la premisa2 es falsa, entonces la conclusión no se cumple.. pero eso no nos dice nada sobre la premisa1
Había pensado que habiendo bastantes informáticos aquí habría mentes matemáticas más rigurosas..
En cuanto a tu última pregunta.. es que lo que tratas de demostrar no es su veracidad, sino la imposibilidad de que sea cierto, su falsedad precisamente. Vuelvo a repetir que es un método denominado "reducción al absurdo" usado por Aristóteles
es.wikipedia.org/wiki/Reducción_al_absurdo
qieres demostrar a una tia que no eres homosexual..
premisa1: eres un chico homosexual (aunque no lo creas, lo postulas)
premisa2: los chicos homosexuales no se acuestan con tias
Entonces te acuestas con ella pa añadir la premisa3: tu te acuestas con tias
Conclusión: Se produce una contradicción, al menos una de las premisas es incorrecta
Si convenimos que las premisas 2 y 3 son ciertas entonces la falsa es la 1, no eres gay
Ahora usad el mismo procedimiento para demostrarme la inexistencia de dios segun la definición que yo dí antes sin usar como premisas ninguna creencia atea indemostrable..
Las creencias, incluso las ateas, a veces bloquean la mente.
Creí que el tema de las creencias ateas había quedado claro con el ejemplo que puse en #37..
Si distinguimos ateo de agnóstico, y estamos deacuerdo en que el ateísmo conlleva la afirmación (afirmar es creer, no suponer ni convenir) de que Dios no existe, entonces al ser esto indemostrable, se convierte en creencia.
Ahora bien.. si lo demuestras dejaría de serlo.. pero ¿cómo puedes demostrar la inexistencia de un concepto con múltiples definiciones incompatibles a menudo entre sí en función de que te fijes en unas religiones u otras? Tendrías que estudiar todas los dioses de religiones conocidas del mundo y aún así todavía te quedarían las poco o nada conocidas, o los nuevos conceptos de Dios que algún filosofo pueda postular. (Aunque sin ir más lejos, el dios de descartes, ("el concepto de perfección") existe como tal)
"o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, "
Indicame por favor qué premisa consideras falsa para poder corregirla.
Si te refieres a la definición de dios que dí en #10 "dios es omnipotente y omnipresente" ...como es precisamente una mera definición no es posible esclarecer su veracidad, es algo que debemos "convenir" para poder trabajar con el concepto de Dios, de lo contrario no tendríamos nada que hacer.
"o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas. "
Quisiera de neuvo que me indicaras en que punto mis conclusiones no se deducen de mis premisas, pero antes de hacerlo por favor observa con un ojo crítico y matemático, no caigas en los propios sofismos de las palabras de los que hablas...
un ejemplo de sofismo es eso de "bisexual".. no peudes deducir la "bisexualidad" como conclusión a mis premisas puesto que el concepto de "bisexual" no está introducido en ellas. Coincido que la premisa2 no tiene porque ser cierta, pero a fín de simplificar la demostración (puesto que despues de todo se trataba de un ejemplo) preferí (como podrás comprobar leyendo con más atención) introducir el condicional "Si convenimos que las mpremisas 2 y 3 son ciertas". Por supuesto si la premisa2 no fuese cierta no sería posible hacer la demostración, pero vuelvo a repetir que se trata de un ejemplo.
Premisa: la energía ni se crea ni se destruye.
Premisa: la energía es la masa, es el espacio, conforma todo.
Conclusión: No hay un creador.
Es la misma conclusión que me mostraste antes... es correcta pero no demuestra que no exista dios según la definición que dí.. nunca dije que Dios fuera el creador.. esa afirmación gratuita indemostrable de que Dios y creador son la misma cosa me huele a sofisma
Si en mi comentario #10 demuestro que Dios es todo lo que existe.. ahora dime tu como es posible que "todo lo que exista" sea el creador de "todo lo que existe" ¿Puede algo crearse a si mismo?
Por supuesto que la definición que dí de dios "ente omnipotente y omnipresente" sería incompatible con la de "creador" pero es que yo en ningún momento he dicho que lo sea... de hecho he dicho que Dios es todo lo que existe... y sería bastante absurdo afirmar que todo lo que existe se cree a si mismo..
De todas formas ya te explique antes lo mismo también en #14 ...me parece que no estamos llegando a ningún lado
Sócrates es mortal
Un gato es mortal
Luego Sócrates es un gato
"
Es un ejemplo típico de error en teoría de conjuntos (de nuevo matemática discreta).
Te ruego de nuevo que identifiques en cual de mis razonamientos hay un error similar.
pues mi personaje dice: la moto de mi hermano es amarilla y verde.
Como dios no existe, ni es omnipresente ni omnipotente.
Como la moto de mi hermano no existe, ni es amarilla ni verde (y ademas no puede ser amarilla y verde al mismo tiempo).
Caramba, si partes de la hipótesis que dios existe, yo parto de la hipótesis que existe la moto.
ahora demuestrame que no existe la moto. y cambio el término "moto" por "dios".
dios es todo => dios es energia
dios es omnipotente => puede crearse a si mismo
energia => puede crearse a sí misma.
contradice el primer principio de la termodinámica en el principio de conservación.
demostrado tu error.
Lo que yo digo no es "la moto es amarilla y verde" lo que yo digo es "la moto es un vehiculo a motor de dos ruedas", y a partir de esa definición trato de demostrar que los vehiculos a motor de dos ruedas existen.
Pero no todo es posible.
Si afirmaras que todo es posible entonces afirmarías que lo imposible también lo es y esto sería contradictorio.
Si algo es posible, entonces Dios lo puede.
Las cosas en la naturaleza son posibles en la medida en que todas son extensión de las leyes de lo posible. Si la RAE tiene una definición diferente a la que pretendo expresar en mi definición (y al ser una definición, como ya he dicho es axiomática y necesaria para definir lo que estamos hablando qe es un Dios)
De modo que tu segundo razonamiento en #46 no es correcto
_Si la RAE tiene una definición diferente a la que pretendo expresar en mi definición (y al ser una definición, como ya he dicho es axiomática y necesaria para definir lo que estamos hablando qe es un Dios) eso ya no es mi problema, si te es más sencillo de entender substituye omnipotente por "todo lo posible".
Para que tú me demuestres que Dios no existe ¿acaso no necesitas antes la definición de lo que es un Dios? ¿acaso esa definición no depende de la religión o filosofía de la teología a tratar?
Tu dios no es todo poderoso como afirman los católicos de su dios (es más que el tuyo)
Tu dios no es creador como afirman los católicos (es más que el tuyo)
como tu dios solo hace cosas posibles, entonces porque le llamas dios? porque no le llamas "todoloexistente" o "el todo", porque yo no creo en "el todo", es una evidencia empírica, es y eso no tiene nada de sobrenatural para llamarle dios y perderse en los conceptos.
Efectivamente se le podría llamar "Todo" y no por ello deja de ser una religión.
es.wikipedia.org/wiki/Panteismo
pero puedo demostrar que no es todopoderoso ni es el creador.
Aunque no me gusta esa definición de todopoderoso.
según esto yo podría decir que creo en enrique porque "enrique es todo y todo es enrique"
para que necesitas introducir el concepto de un dios si dios es todo, entonces cree en "el todo", o sea que dios es sinónimo de todo y a ti te gusta más esa palabra. ok, pero más que una creencia, el todo es una evidencia empírica. científica.
No obstante, no deja de ser una creencia puesto que tampoco puedes demostrar que Dios sea todo. La evidencia empírica es simple y llanamente que todo lo que vemos existe.
Muchas creencias panteístas se basan en la observación de este hecho y en considerar "todo" como un unico ser que crece y cambia mientras nosotros somos aspectos de este ser.. como células que no son conscientes de que forman parte de un gran organismo.. tal vez nosotros somos las neuronas y el inconsciente colectivo forma de alguna forma parte de una consciencia a nivel superior que nos supera...
Toda religión se basa en aseveraciones filosóficas extraidas o inspiradas en diferentes métodos de conocimiento
El artículo inglés de la wikipedia está bastante más trabajado que el español
en.wikipedia.org/wiki/Pantheism
El espejismo procede de la mente humana, está inspirado o basado en conocimiento que la persona que lo vé tiene y su visión es real, si bien no lo es su materialización.
Pero lee esto: www.rae2.es/religión
Sobretodo con especial interés el apartado de "religión natural" de esa definición de la RAE. Aunque la definición 1 también serviría (salvando los "rituales" que es algo que obviamente no está en todas las religiones, aunque si qieres le añado alguna cosa más a la religión de mi ejemplo) en este y en muchos otros casos.
Por otro lado, la creencia (distinta de suposición, o convenio) en las leyes cientificas también en un sentido estricto podría calificarse de religión puesto que estas leyes están basadas en 2 axiomas cuya veracidad nadie ha podido demostrar "que todo proceso natural es comprensible por el ser humano" y "que todo proceso natural
"ateo no es que no crea en los dioses, sino que niega que las creencias en dioses se basen en planteamientos racionales."
¿Estás diciendome que una persona profundamente católica es atea si niega que su Dios sea demostrable según la razón? conozco a gente religiosa que afirma que Dios no puede demostrarse mediante la razón, pero que creen en él.
Pero eso es contradictorio con tu segunda frase "Afirmamos que no es verdad que existan los dioses."
¿Estás afirmando la inexistencia de los dioses? ¿Puedes entonces demostrarmela?
Demuestra la existencia de un Dios no-onmipotente ni creador.
"Tal vez" es por supuesto una hipotesis. Indemostrable, precisamente lo he introducido para mostrar el componente de "creencia" que puede tener una religión panteísta, que demuestra que se trata de una religión.
Por otro lado, la creencia (distinta de suposición, o convenio) en las leyes cientificas también en un sentido estricto podría calificarse de religión puesto que estas leyes están basadas en 2 axiomas cuya veracidad nadie ha podido demostrar "que todo proceso natural es comprensible por el ser humano" y "que todo proceso natural es reproducible y sigue las mismas pautas siempre"
Apriorismo es "Dios no es", amigo, no nos perdamos en acusaciones y juegos de palabras por favor
Lo que pretendo hacer ver desde el comentario #8 votado negativamente sin justificación, no es que "Dios es y es imposible que no sea" sino.. "La inexistencia de Dios es tan indemostrable como su existencia"
Utilizé un concepto racionalista de Dios para ilustrarlo. Hay conceptos de Dios cuya existencia es demostrable de forma racionalista y otros cuya inexistencia es demostrable de modo racionalista, pero eso no nos dice nada del total.
Me interesa mucho esa reflexión... ¿en que te basas para afirmarla?
¿Cuál es el físico que enunció un teorema que definiera "qué es la consciencia"?
Me gustaría leer sobre él y comprobar en base a que experimentaciones puede situar la consciencia en un plano físico.
Y analizar la demostración que hubiera podido mantener para asegurar que este concepto suyo de consciencia no puede aplicarse a otras posibles estructuras físicas más allá del cuerpo humano.
Reconozco que he leido alguna publicación de divulgación sobre neurología donde trataban este debate. Recuerdo que en "alma o cerebro ¿que es el hombre?" identificaban la consciencia con los impulsos eléctricos del cerebro, y postulaban la hipótesis de la posibilidad en un futuro de diseñar dispositivos que emularan el comportamiento neuronal. Sin embargo, explicitamente en el libro, indicaban la imposibilidad por medio de la tecnología actual de demostrar que pudiera imitarse el mismo comportamiento fuera del cerebro.
No es demostrable por tanto que pueda existir una consciencia basada en los impulsos energéticos del Todo, pero tampoco es demostrable la inexistencia de esta consciencia. ¿Estás deacuerdo?
Yo no he dicho que la existencia de un Dios tenga que ser demostrable (aunque ya te dí como ejemplo la demostración de un Dios racionalista "omnipresente") Sino que para que tu puedas afirmar su inexistencia sí que tienes que demostrarlo.
¿cómo peudes afirmar que no existen los osos rosas si nunca has visto ninguno?
A lo mejor tu eres de los que solo creen lo que ven y lo que no ven creen que no existe.
Por ejemplo, si no has visto un billete de 500 euros, significa que los billetes de 500 euros no existen.
Es una opinión valida pensar que los billetes de 500 euros no existen, pero sólo como opinión, no tiene porque ser VERDAD.
Si tu crees que eres Dios, y elaboras una religión a partir de esa creencia, ¿cual es el problema? ...yo no peudo demostrar que tu no seas Dios. Es una opinión válida.
El racionalismo, o como quieras llamarlo, depende demasiado de confiar en que las leyes universales (físicas, etc.) son permanentes y rigen en todo el universo (y todos los universos). Pero justamente en eso, en confiar, ya que no está demostrado que así sea.
Así es que el ateo, de una u otra manera, cree.
Sería un sofismo lo contrario... Platón llamaba sofistas a los presocráticos, porque antes no había una división clara entre episteme (opinión) y theoria (verdad).
Los sofistas confundian ambos términos.. no creían en la VERDAD.
La ciencia es una forma de conocimiento, pero sólo es "verdad" en la medida en que sus premisas son válidas.
Puedes realizar un experimento científico mil veces y obtener el mismo resultado que ratifique una teoría... pero bástará que en la vez número 1001 el resultado sea contrario bajo las mismas condiciones para que esa teoría no sea válida.
Lo que dije fue que creía en los dioses matemáticamente demostrables... los dioses racionalistas.. pero nunca dije que todos los dioses fueran demostrables.
... no sé.. veo que no estamos llegando a nada..
Puede que sea mejor acabar con esto si de verdad no dejamos clara la distinción entre opinión y verdad
Perdon, quiero decir que.. ¿cómo demuestras (por enesima vez) que Dios no existe según ninguna definición posible que se le quiera dar?
La ciencia es una aproximación constante a la realidad, como lo es el arte. La belleza de la ciencia, como la del arte, es que no llegamos nunca a captar esa realidad, pero que podemos acercarnos a ella."
(primera búsqueda en google
Unos opinan que existe
Otros opinan que no existe
Hasta que alguien no lo demuestre no se puede saber de verdad