Este domingo, los bañistas escuchaban con incredulidad el ruidoso cántico reivindicativo que acompañó el sorpresivo baño de quince activistas feministas y musulmanas que acababan de ingresar en una piscina del distrito 11 de París. Portaban una pancarta con el lema “nadando para todos, detengan la islamofobia”.
|
etiquetas: piscina , paris , burkini , islamofobia , islam , feministas , musulmanas 
El link viene porque aquí desde vuestra comodidad y sin tener la imposición defendéis que lleven el burkini cuando claramente es una imposición muy machista por parte de la religión (que haya algunas mujeres islámicas que lo reclamen no lo hace menos machista) , mientras que las feministas de los países islámicos están yendo a la cárcel por luchar contra estas prendas.
El feminismo tiene millones de personas y opiniones, pero casualmente solo los mensajes exagerados, extremos o que defienden ciertas posiciones son repetidos hasta la saciedad, el resto silenciados. De ahí que dependiendo de donde te informes tendras un concepto distinto del feminismo
La islamofobia puede darse en el momento en que tú asumes como perfecta una determinada ley, generalmente extremadamente restrictiva y no suficientemente justificada, que al final choca con las costumbres de una determinada comunidad religiosa. En una sociedad multicultural se supone que debes partir del diálogo y no de la imposición, por mucho que te gustaría personalmente que las distintas religiones no jugasen ningún papel en la vida de las personas. No se trata de homogeneizar, se trata de crear un espacio multicultural en que convivan diferentes estilos.
Los conflictos se dan siempre que le prohibes a una niña musulmana ir con el velo a clase o a un policía patrullar con barba y turbante. Sí, puedes justificarlo diciendo que tampoco permites a policías con tatuajes o que entre gente a clase con gorra, pero al final, cuando ves que la cosa no cambia prácticamente nada por el hecho de permtirles llevar un determinado look, es sano cuestionar la norma. Es tan simple como entender que es una cuestión religiosa, y no algo derivado de su necesidad de diferenciarse.
Sí, lo ideal sería que la religión hoy en día no fuese tan importante como para determinar la manera de vestir o comer de un grupo tan amplio de personas, pero es que después te encuentras que en España, dentro de la esfera del catolicismo, sigue habiendo ceremonias religiosas a las que acuden los alcaldes de las ciudades, siguen dándose permiso para realizar mil procesiones en semana santa que detienen por completo el tráfico en las ciudades, etc. Al final permeamos la legislación para abrirle paso a la religión que tiene aquí más arraigo, pero nos mostramos inflexibles ante cuestiones de otras religiones que realmente son muy secundarias.
La ablación del clítoris es una barbaridad que no tiene cabida en el siglo XXI, el burkha es una prisión femenina y el rito halal para sacrificar animales es cruel desde el punto de vista animalista, pero hay otras muchas cosas que no son tan importantes y que al final tampoco admitimos. Y mientras algunos celebran que una niña no pueda ir con velo a clase resulta que tenemos, dentro de la educación pública, clases de religión impartidas por una persona seleccionada de manera opaca por la propia Iglesia católica.
Pues si no quieren renunciar a su cultura y religión tienen una amplia gama de
estercolerosparaísos musulmanes donde esas chorradas islmámicas son observadas y multado al que se salgaSi el problema es de salud, que se cambien las leyes
Si el problema es que tú Dios imaginario te dicta como debes vestir, pues no se cambian las leyes
Fácil
Fácil.
Vuestra ingenuidad es terrible.
Conozco de primera mano a musulmanas jóvenes mayores de edad, que llevan pañuelo por orgullo de identidad cultural que piensan firmemente que las mujeres deben ser tratadas con igualdad, nacidas en Toledo.
Evidentemente todos los feministas se niegan a que a ninguna mujer se la obligue a llevar cualquier prenda.
Esto lo digo porque es el colmo de la hipocresía y cinismo, decir lo que dices tú, sin entrar en si tienes más o menos razón y luego andar hablando de lo que acabo de poner en la primera oración.
Y evidentemente en la educación basada en la religión es donde se impone eso de lo que hablas. La religión debería ser prohibida en el ámbito público a todos los niveles, y no soy de prohibir, pero el daño que hace es muy superior a los beneficios. Si quieres religión, es como el fumar, lo haces en tu casa.
Salu2
Las cambiamos en función de los que nos dicen los chamanes, espíritus y duendes del campo?
Salu2
Lo que tú llamas neutralidad puede entenderse como islamofobia, porque al fin y al cabo son los musulmanes los que llevan los símbolos más visibles. Un colgante con la cruz siempre podrás llevarlo bajo la ropa; el velo no, un turbante tampoco. Un crucifijo en una pared significa que ese espacio se adhiere a una determinada confensión, un crucifijo en un colgante solo significa que esa persona practica esa religión. No se puede confundir la idea de una sociedad laica con la de una sociedad atea, porque en una sociedad laica siguen existiendo individuos religiosos, y sigue formando parte de su esfera privada el hecho de que vistan llevando símbolos asociados a una fe determinada.
Vuelvo a insistir en que el multiculturalismo va de eso, entender que las sociedades no son homogéneas y buscar espacios de entendimiento. Yo como profesor no puedo adoctrinar a los estudiantes en los preceptos de mi fe, pero sí estoy en mi derecho de llevar una serie de símbolos que muestren que practico una determinada religión, como también puedo llevar a clase una camiseta de Karl Marx, Juego de Tronos o lo que me apetezca, siempre y cuando no resulte ofensiva, y hoy en día eso tampoco es algo fácil de lograr, porque cualquiera se ofende por lo más mínimo.
Como ya digo, es un debate extremadamente complejo y resulta casi imposible encontrar unos límites objetivos al tema, porque algunas asociaciones defenderán que el velo es una imposición de los padres a las niñas por motivos religiosos y por eso deberia prohibirse, y a esto otras contestarán que entonces debería limitarse por completo el derecho a que los padres escojan la ropa que sus hijos llevan a la escuela, porque también puede servir para remarcar las diferencias sociales (Niños de buena familia con ropa cara y de marca y niños pobres con ropa barata). Y al final acabamos usando uniforme en todos los colegios e institutos, porque eso los iguala a todos (En teoría).
En todo caso, respetar la religión privada de las personas no implica hacer excepciones, porque yo creo que hay una clara diferencia entre un acto público y una persona llevando una determinada indumentaria. Una funcionaria con velo no convierte a ese Estado en menos laico, una funcionaria que no atiende a las mujeres que no practican su fe, sí; un profesor que lleve un colgante con la cruz no convierte a un colegio en menos laico, un profesor que aproveche las explicaciones de una materia determinada para convertir a sus alumnos al catolicismo, sí. Un crucifijo en una pared convierte a ese espacio en católico, un crucifijo en esa persona solo habla de ella misma.
¿Y qué? Las leyes se cambian constantemente.
Las cambiamos en función de los que nos dicen los chamanes, espíritus y duendes del campo?
Cada persona tendra razones distintas para querer cambiarla, pero esta gente desde luego tiene todo el derecho del mundo a protestar si consideran que una ley es injusta, como el resto de europeos.
Salu2
Salu2
Como también decía antes, es un debate complejo que no se va a solucionar copiando tweets del influencer de turno, hay que entender qué es neutralidad, qué es multiculturalismo y qué es laicismo; e incluso después de entender cada uno de esos conceptos va a haber discrepancias porque muchos discutirán acerca del significado del velo como símbolo y demás. Lo que intentaste argumentar tú acerca de las religiones es justamente al revés. ¿Por qué empezamos a poner los límites en las religiones mayoritarias? ¿Por qué yo podría, como funcionario, llevar a mi puesto de trabajo una pulsera con taijitu, un trisquel, o incluso un pentagrama, y no una estrella de David o una cruz cristiana? ¿Son acaso neutrales el símbolo anarquista, el del dólar, la estrella roja, etc.?
Las leyes no son anteriores a las personas, y es una tontería (Además de irónico para este caso) entenderlas como un dogma procedente de una entidad superior. Si empezamos a limitar la esfera privada en busca de "neutralidad" acabamos atacando libertades. Por eso hay que verlo como un proceso de negociación y no como una imposición de una serie de normas arbitrarias. Las frases lapidarias de Twitter están bien para Twitter, pero es importante reconocer la complejidad del mundo en el que vivimos.
¿Es algo que dice una feminista bajo la bandera del feminismo o es algo que diga una X-feminsta bajo la bandera del X-feminismo?
Me parece muy normal que cuando salga otro artículo de otra feminista diciendo justo lo contraro bajo misma la bandera del mismo feminismo, se pueda hacer la crítica de que el feminismo en su conjunto está lleno de incoherencias.
En el momento en que conviertes el laicismo en una lucha contra un enemigo que no atiende a razones estás simplemente creando una nueva fe basada en la intolerancia. Estás usando el mismo argumento que cualquier otro día utilizaría una persona de extrema derecha cuando le mencionen la posiblidad de negociar el fin de un grupo terrorista, que no se puede hablar con ellos. Creas dos bandos y los que no son tus aliados son tus enemigos, pues mira qué bien.
Por eso digo que tiras de argumentos de Twitter, porque la profundidad existente en tus reflexiones es más bien nula y tiras de dogmas cortos y vacíos: "Fuera religión, arriba neutralidad". Además, fallas en lo más obvio, y es que carece por completo de sentido prohibirle a alguien llevar públicamente un símbolo de una religión aceptada por un determinado país. He puesto innumerables ejemplos y has sido incapaz de argumentar qué sentido tiene que yo como funcionario pueda ir con una camiseta del Che, pero no con una cadena con la cruz cristiana; o hasta qué punto sería ridículo que a una chica que perdiese el pelo por culpa de un tratamiento, como puede ser la quimioterapia, se le permitiese ir a trabajar con un pañuelo en la cabeza mientras a otra por ser musulmana se le prohibiese ir con la cabeza tapada.
Al final se nos llena la boca acusando de intransigentes a los demás, pero somos los primeros en cerrarnos a sus costumbres en el primer momento en que podemos.
Y me hace gracia que me pidas que responda a tus ¿preguntas? (tenían interrogante al final, así que supongo que lo serían) cuando tú te has negado de manera tajante (Por incapacidad de entrar en ello, también soy consciente) a responder a las distintas cuestiones que he planteado previamente.
Lo dicho: los tweets quedan mejor en twitter, cuando tienes más espacio para réplica es importante intentar juntar un argumento coherente.
¿Cómo negocias con una religión dogmática?
Y sigues sin dar ni media.Hace años que no bebo alcohol.Espero tu respuesta,majo.
¿Cómo se negocia con una religión dogmática?
1.- Oigan, señores musulmanes, lo del velo no es pa tanto y vamos a pasarlo, pero no queremos que las chicas usen burkas.
2.- Es que es parte de nuestra cultura y tradición.
3.- Entonces lo prohibimos todo y pista.
4.- Bueno, pues vale, pero las niñas también deberían llevarlo.
5.- Ok, adultos sí y lo de las niñas podemos discutirlo.
Así se negocia, por eso cuando se hablo de educación en la transición se dejó tanto margen para la concertada, porque eran conscientes de que no era el momento de ir a por todas.
Mira qué dificil era. Y ahora pongo yo otra cuestión sobre la mesa, en tus términos: ¿Cómo negocias con grupos terroristas que van por ahí haciendo pum pum a policías y poniendo bombas que hacen boom? ¿Cómo puede ser que tantos gobiernos se sentasen a negociar con grupos terroristas activos si con religiones dogmáticas no hay manera
Lógica de Twitter, tú lo que hiciste fue crearte un enemigo y decir que no atiende a razones, así solo existe la posiblidad de exterminarlo o dejar que te extermine. Te dejo todo el tiempo que quieras para que respondas a cualquiera de mis cuestiones, aunque ambos sabemos que no serás capaz. Entonces aceptaré tu rendición por ignorancia del tema.
No discrimina, puede bañarse cualquiera que cumpla las normas
La respuesta a tu pregunta sobre negociación con grupos terroristas es bien sencilla.Se sientan a negociar sobre política,no sobre religión y siempre se busca el acercamiento con ,precisamente,los menos dogmáticos y,a poder ser,en momentos de debilidad.
Ahora dáme otra muestra de tu ingenio y pon otra ristra de tweets respondiendo a esta pregunta:¿Cómo negocias el derecho al aborto con la iglesia católica,apostólica y romana?Intrigado me hallo.
Y ojo, que lo que me preguntas ya ha ocurrido: vivimos en un país en que existe derecho al aborto y la Iglesia católica no tiene que estar a favor de ellos porque eso es perfectamente compatible con una sociedad democrática. Puedes predicar que el aborto está mal entre tus fieles, y ellos ya elegirán si quieren hacerlo o no. No es delito que el cura te diga que abortar está regular. El problema llega con los extremismos, que es cuando un determinado partido político quiere imponer los dogmas católicos en el código penal; o al revés, cuando grupos (Generalmente conservadores) la toman con una determinada religión y pretenden exterminarla. En Suiza por el tema de la islamofobia decidieron prohibir los minaretes de las mezquitas, porque supuestamente eso atentaba contra la laicidad del urbanismo suizo; ya ves tú que excusas para ser intolerante nunca faltarán, sea de un extremo o desde otro.
Sé que la respuesta es larga, pero entiendo que con tiempo igual hasta la lees. Yo mientras esperaré que asumas con impotencia que no eres capaz de dar una respuesta a las mías
Hombre, me refería a poder hacer las mujeres lo que quisieran siempre que no dañen a los demás, ni coharten la libertad ni derechos de nadie.
Y ojo, tu argumentación sobre la chica que pasó por quimioterapia está bien, pero choca frontalmente con la primera idea que pusiste de que no se pueden hacer excepciones a las normas. Para que veas lo superficial de tus propios dogmas de fe: harías la excepción con una chica a tratamiento, pero no la harías con otra chica religiosa a la que quizá le afecte psicológicamente no llevar el velo porque en cualquier otro escenario se puede llevarlo. No es un tema médico, es simple intolerancia.
Al final, tu extremismo te lleva a convertirte en aquello que odias: el musulman más dogmático se ofenderá ante una mujer que no lleve velo por la calle como tú te ofendes ante el hecho de que puedan llevarlo en su trabajo. Los polos opuestos terminan atrayéndose.
1 - Nadie ha dicho nada de erradicar las religiones del mundo(cita requerida).Es más,he dicho textualmente que la religión para el que la quiera.
2 - No es lo mismo negociar un dogma que adaptar un rito.Un dogma no puede negociarse jamás porque es "una proposición que se asienta por firme y cierta,como principio innegable".En segunda definición(RAE) es un "conjunto de creencias de carácter indiscutible y obligado para los seguidores de cualquier religión."A ver como negocias algo innegable e indiscutible con estilo twitero.
3 - La blasfemia se eliminó del CP en 1988.Sin embargo,el artículo 525 del mismo se le parece sospechosamente.¿Recuerdas a Javier Krahe y su cristo cocinado?
4 - Mi argumentación sobre la chica y la quimio no choca de ninguna manera con la primera idea que expuse.Hablamos de excepciones por temas religiosos(mensaje 423).Una pequeña falacia por tu parte.Si la chica del velo sufre algún trastorno de tipo médico que sea evaluada y se tomen las medidas que se consideren oportunas.
5 - A mí no me ofende el hecho de que lleve velo.Lo que es ofensivo es que alguien pueda saltarse las normas que nos hemos dado entre todos a través de un sistema democrático amparándose en los dogmas de su amigo imaginario.Y más cuando se trata de religiones que no destacan precisamente por su tolerancia y respeto al que piensa diferente.
¿Te decía también tu profesor de filosofía sobre que pierdes discutiendo sobre una cosa debes fingir que estabas discutiendo sobre otra?
Si un comunista escribe algo bajo la bandera de la izquierda, y un socialista no está de acuerdo le pondrá los puntos sobre las ies, ahí mismo.
Por eso, muchas veces en los puntos en los que hay diferencias, los comunistas escriben bajo la bandera del comunismo y los socialistas bajo la bandera del socialismo.
Cuando escriben bajo la bandera de la izquierda lo hacen en aquello en lo que no hay discrepancias importantes.
Compáralo con el comportamiento del feminismo.
Y si te fijas, el hecho de que exista el 525 y no el delito de blasfemia no es más que una prueba de una negociación con la Iglesia católica, ese grupo de irracionales dogmáticos con los que no se puede negociar
Y respecto a lo de la chica, es evidente que tu argumentación choca, porque de inicio asumía que no se podían hacer excepciones (Porque la excepción era para religiosos), después entendía que en casos en los que puede haber problemas psicológicos sí (Vale para quimioterapia, pero también te puedes encontrar a un psicólogo que diga que a esa persona le afecta profundamente el hecho de no poder llevar el velo que habitualmente lleva en cualquier otro contexto), después afirmabas que a ti el velo no te molesta realmente y al final volvías a la idea de que si es algo religioso no. Si no te ofende que lleven un pañuelo en la cabeza (Aunque es evidente que sí lo hace cuando la chica es musulmana) tanto te da que hagan le dejen a una muchacha a tratamiento, a una musulmana, o a una influencer que ha visto que ahora se lleva en instagram. La islamofobia nace en el momento en que dices: si lo lleva por su religión cualquier excusa es buena para obligarle a que se lo quite. Es lo que pasó en Suiza con la prohibición de construcción de minaretes en las mezquitas, que como no podían prohibir directamente construir mezquitas se buscaron una excusa rápida.
Mi Dios imaginario me dijo esta mañana que llegue al trabajo a las 11 de la mañana en vez de a las 8
Si no me lo permiten es que me discriminan así que voy a llegar a las 11 todos los días
Me apoyas en mi protesta?
Y tampoco he elegido que hay que ponerse bañador en zonas no nudistas y lo hago. De nuevo, es por motivos de higiene.
El cura de mi barrio me caía muy bien, pero entre otras cosas porque era un tipo que en la vida se hubiese manifestado por las calles en contra del matrimonio homosexual, tampoco me lo imagino en misa defendiendo la exención del ibi para la iglesia...
¿Los musulmanes quieren poder rezar a su dios? Pues cojonudo oye, me parece triste que un caradura que dice hablar en nombre de un ser imaginario te ponga normas restrictivas en tu vida y tu encima las aceptes buen grado, pero oye...tú mismo.
Ahora bien, si ya esa misma persona pretende influir en las leyes no con su voto si no con la excusa de que tiene derecho a poder hacer todo lo que le dicte su religión aunque eso confronte con las normas de convivencia establecidas, pues no, al igual que con los Nazis, intolerancia al intolerante.
Estas personas que se autodenominan feministas que pidan poder bañarse con la indumentaria de los umpalumpas cuando nadaban en el chocolate de charly, pues bueno...sé por qué lo piden pero bueno. Ahora bien, también hemos asistido al bochorno de musulmanes pidiendo piscinas distintas o horarios distintos para hombres y mujeres. Y a eso no he visto una respuesta común contundente como sí se le responde a los nazis, y es que no debería haber ninguna tolerancia con ello.
Y como todo esto viene de las directrices del islam, con todas sus variantes mayoritarias variando entre el totalitarismo y la barbarie medieval, soy islamofobo hacia todas sus variantes.
1- A mi. Y si me lo monta me reire en la cara de ella pq NO puede echarme bronca por eso. A algun amigo le ha pasado, pero se divorcio y ya
2- A mi, nunca se me ocurriria acercarme a una CHALADA asi. A nadie q conozca se q le haya pasado
3- No conozco ni he conocido NUNCA a ningun varon q le pase. JAMAS.
4- Joder, si esta al lado, se enciende y suena como para no mirar....
De verdad me estas diciendo q eso es normal??????
No. Total, no sacas nada de discutir con idiotas...
1- A mi. Y si me lo monta me reire en la cara de ella pq NO puede echarme bronca por eso. A algun amigo le ha pasado, pero se divorcio y ya
Eso según las feministas es un delito machista.
4- Joder, si esta al lado, se enciende y suena como para no mirar....
Esto según ellas también, dicen que no miras por "no mirar" sino para controlarla
No es lo mismo decir: "yo soy atea, escoy en contra de las religiones", que decir "soy islamófoba".
La terminación "fobia" y sus derivaciones indica odio, horror, asco, etc.
Se es o no se es, pero no hay por qué odiar a nadie por sus creencias. Igual deberíais crucificarme a mí porque soy gaélica y creo en las hadas. No sé, digo yo.
Eso no es obstáculo para que a los musulmanes, cristianos, judíos, olímpicos o druidas, se les exija y obligue a cumplir con la ley, ojo, la ley, no la costumbre, del país donde residan.
Solo es q esa persona se cree q la otra parte de la pareja es de su propiedad.
Y lo del telefono depende... Si esta a la vista y no me hacemover la cabeza vale, si lo miro a escondidas es controlar a alguien como si fuera de tu propiedad.
Pero seguramente si un tio le dice a su novia q no puede quedar con sus amigas muy probablemente acabe ostiada si lo hace.
Q no hablamos de lo mismo.
Es de libro.
Te lo pongo en negrita para que no omitas la parte importante.
No se pero me suena a discurso feminazi donde se generaliza y mete a todo el mundo en el mismo saco.
Si no eres capaz de darte cuenta de q tu pareja se puede juntar con sus amigas sin pedirte permiso pq es una persona autonoma y no es de tu propiedad es q BASTANTE machista si eres....
Y es el primer paso, la primera falta de respeto, q acabara en q la aosties.
Acaso si tuvieras una hija te pareceria bien que tuciera una pareja q no le dejara juntarse con sus amigas????
A veces no puedes tratar de ayudar a la gente si no que no den por culo. Ejemplo: hay gente que le va el sado-maso y se visten de formas raras, se someten a practicas denigrantes por parte de sus parejas y es su eleccion. Son individuos completamente funcionales de la sociedad, pero tienen esa practicas aberrantes que no deberiamos de dejar que se den en la vida publica a la vista de menores que podrian ser influenciados por esa practicas, a todas luces deshumanizantes.
En serio, si quieres una respuesta a esa pregunta, ... habria que escribir un libro bastante largo.
Es que si se permite, yo de hecho conozco gente que lp ha hecho. Y muy bien hecho, porque vivimos en europa y en europa la gente hace lo que le de la gana mientras no afecte al resto, aunque a algunos os joda
A mi no me jode que la gente haga lo que le salga de los cojones, pero que hay una linea de lo que se puede permitir una sociedad funcional y es clara. Ejercer poder personal, institucional o economico de forma publica sobre una persona no es aceptable, aunque sea por razones religiosas, filosoficas, sexuales o politicas. Y en privado, solo por razones de preferencias sexuales.
Y el sado maso no nos afecta al resto porque es entre adultos, como si les da por meterse en Muay Thai, pero que los hinduistas empiezen a reclamar a los supermercados que no vendan ternera, si nos afecta al resto. Y que un seguidor de Huitzilopotchli exija que hay que sacrificar a alguien o el sol no sale, si nos afecta al resto. Que maniana se imponga el Concilio de Trento, si nos afecta al resto. Que haya mezquitas wahatabis, si nos afecta al resto. Las religiones imponen reglas morales que hay que seguir, y como las ideologias totalitarias, se dedican a meter las narices en tu vida privada.
My tesis es que la mayor parte del mundo musulman, el judio, desde luego, el hinduista, esta mas a la derecha de lo que tenemos aqui en el Opus. Y los demas pues... hay de todo. Y no me hace gracia. Para gilipollas capillitas, ya hay suficientes por aqui sin que se les sinergien de fuera.