Un ciudadano francés en búsqueda y captura desde hace seis años para ser juzgado en la Audiencia de Huesca por asesinato envió a los magistrados oscenses postales con saludos desde Isla Margarita y la Guadalupe francesa, en el Caribe, en un tono jocoso. En las postales, el hombre expresaba sus saludos en un tono de broma, han informado a Efe fuentes judiciales, que han lamentado que el requisitoriado, Walter Jerome C.R., pudiera eludir la acción de la justicia tras ser condenado por un jurado popular a un total de 20 años de cárcel
|
etiquetas: asesino , postales , jueces , caribe , isla margarita , huesca 
El jurado consideró probado entonces que el acusado era responsable de la muerte de Johannes Everardus Engel, un holandés al que supuestamente disparó con una pistola tras una disputa en torno a una deuda.
Un año después de producirse la condena, el Tribunal Supremo anuló el juicio al entender que aunque el procesado había reconocido la autoría del crimen, el fallo del jurado popular no había motivado suficientemente el móvil ni la supuesta alevosía en su conducta.
La decisión del Supremo motivó de forma automática la puesta en libertad provisional del acusado, por lo que la Audiencia de Huesca decidió priorizar la repetición del juicio, que quedó señalado para el 11 de enero de 2008.
El procesado, sin embargo, se dio a la fuga antes de volver a enfrentarse a un nuevo juicio con jurado y huyó al extranjero
Que falta de seriedad la del acusado... van a juzgarle por tercera vez, después de condenarle dos veces y de haberse declarado culpable... y en vez de esperarse tranquilamente, va y se fuga...
La justicia debería poder "cobrarse" en el gobierno del país donde se esconde el pollo o, en su defecto, en el de su país de origen.
Luego, que cada gobierno zanje las "cuentas pendientes" con el fulano.
El jurado consideró probado entonces que el acusado era responsable de la muerte de Johannes Everardus Engel, un holandés al que supuestamente disparó con una pistola tras una disputa en torno a una deuda.
Un año después de producirse la condena, el Tribunal Supremo anuló el juicio al entender que aunque el procesado había reconocido la autoría del crimen, el fallo del jurado popular no había motivado suficientemente el móvil ni la supuesta alevosía en su conducta.
La decisión del Supremo motivó de forma automática la puesta en libertad provisional del acusado, por lo que la Audiencia de Huesca decidió priorizar la repetición del juicio, que quedó señalado para el 11 de enero de 2008.
El procesado, sin embargo, se dio a la fuga antes de volver a enfrentarse a un nuevo juicio con jurado y huyó al extranjero
Que falta de seriedad la del acusado... van a juzgarle por tercera vez, después de condenarle dos veces y de haberse declarado culpable... y en vez de esperarse tranquilamente, va y se fuga...
#4: Vaya, una de las peores ideas de los socialistas que sale más cara y no arregla nada.
Por cierto, en la noticia pone que le propuso pagar la deuda con materiales, luego la víctima y el asesino eran del negocio o mundillo de la construcción, que casualidad eh?
Si es inocente la cagada fue del jurado, pero está más o menos arreglada.
Si es culpable la cagada fue del Supremo y está sin arreglar.
Seguro que así aprendía y le devolvía el dinero.
a) El jurado le condena en 2006 como reo del delito de asesinato: 15-20 años de cárcel. Puesto que actúa con alevosía. Palabra que has omitido en tu comentario pero que, a mi parecer, es el núcleo del pifostio. Si no se prueba dicha alevosía (u otros dos requisitos como hacerlo por recompensa o ensañamineto) NO se puede hablar de asesinato sino de homicidio. Con lo que la pena del señor quedaría reducida a los 10-15 años. En el peor de los caos, el señor que se ha declarado culpable podría variar su estancia en la cárcel 10 añitos. Casi nada, eh?
b) El Tribunal Supremo anula la sentencia 3 años después. Y manda repetir el juicio porque considera que no se ha probado ni motivado de forma suficiente la condena por asesinato. Distinto es que se hubiera condenado al tío por homicidio que, imagino, nada habrían dicho. Y manda repetir el juicio porque hay un principio en el que se entiende que el órgano de revisión no puede realizar la práctica de la prueba; ya que se encuentra muy desconectado de los hechos principales. Es decir, el Supremo no puede volver a "analizar" si el señor comete el crimen con esa alevosía o no lo comete y, para ellos, ese extremo no se encuentra suficientemente probado. Y como un órgano de revisión simplemente revisa el enjuiciamiento previo con los datos que se tenían, lo máximo que puede hacer es tirar la sentencia por esa vía.
c) En casi cualquier país civilizado el orden penal son la última ratio, hay que tener mucho cuidado con lo que hace. Por mucha confesión que exista no puede irse a machete contra el delincuente (no sabes la de confesiones falsas que se producen por intimidación o violencia previas). Y, aún siendo cierta la confesión, la pena que se impone siempre debe ser lo más favorable al reo -porque se entiende la cárcel como un mecanismo de rehabilitación, no de represión; por mucho que no se utilice como tal, pero bueno-. En definitiva, al tío le pueden haber puesto hasta 10 años más dependiendo de la alevosía o no del acto.
d) No se puede valorar qué medidas se decretaron para evitar que el señor se escapase. Imagino que se haría mal, más bien por la falta de medios que tiene la justicia española que por inoperacia del tribunal. Este es el único punto desde el cual se puede criticar la actuación judicial (y ni tan siquiera, pues es culpa de los gobernantes no de los jueces).
Siento el tochamen.
Lamentable.
¿No se puede repetir el juicio con él en la cárcel? Si en el mejor de los casos, para él, se le rebaja la pena a 10 años...
No digo lo que hay que hacer, digo que esa es "la teoria aplicada",...
Así nos va en este país de mierda: los criminales nos parecen graciosos y tal.
Este tío asesinó a una persona y ahora no sólo se lo está pasando muy bien sino que encima se chulea a la justicia. ¿Has pensado en lo humillante que resultará para la família del asesinado? ¿Te haría gracia que este tío matara a tu hermano o a tu padre y se chotara de ti de esa manera?
Y esto también va por los listos que te han votado positivo, porque al parecer están de acuerdo.
Si los etarras fugados enviaran postales a los familiares de las víctimas, te parecería igual de gracioso?
Me gustan los troleos, pero sé cuando uno es un troll o cuando es un psicópata que merece una patada en la boca.
Yo he "interpretado" que se repetia el juicio entero y por tanto no se da por probada su culpabilidad y por lo tanto es inocente hasta que se demuestre, de manera correcta, lo contrario.
Mientras la palabra trol y su verbo asociado trolear están asociados con una discusión en Internet, la atención de los medios de comunicación en los años recientes la han relacionado con un adjetivo y la usan para etiquetar acciones intencionalmente provocativas y acosos fuera de un contexto en línea. Por ejemplo, los medios de comunicación han usado trol para describir a «una persona que daña los sitios de elogio en Internet con el ánimo de causar dolor en las familias».
Me recuerda un suceso real en que un tipo fue al juzgado a recoger una sentencia en su contra. La sentencia era de cárcel y se la dieron como si nada. Total que el pavo salió del Juzgado y "desapareció". Se tuvo que ordenar la busca y captura. ¿Pero no vieron que ese tipo debía ir a la cárcel? ¿Cómo no dictaron su arresto? En fin.
Artículo 125.- Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales.
En las Constituciones españolas de 1812, 1837, 1869 y 1931 también se contemplaba esa figura, otra cosa es el desarrollo de este artículo en la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado.
#56 Como digo arriba, algo se hizo mal. Pero desde luego lo que no está mal hecho es la revisión que realiza el TS y tampoco se dan datos suficientes como para ir más allá.