edición general
1180 meneos
5789 clics
Ciudadanos indemniza a su exjefa de prensa

Ciudadanos indemniza a su exjefa de prensa

Para evitar ir a juicio, Ciudadanos ha indemnizado con 153.000 euros netos a su exjefa de prensa, Imma Lucas, después de que ella demandara al partido y a sus dirigentes por acoso laboral. Contratada por Albert Rivera en 2009, Lucas fue una pieza clave para el partido...

| etiquetas: ciudadanos , indemniza , demanda , acoso , laboral
394 786 28 K 530 actualidad
114 comentarios
394 786 28 K 530 actualidad
Comentarios destacados:                          
#2 Si esto pasara en Podemos, íbamos a tener portadas y análisis durante una semana.
«12
  1. #1 --500470--
    Una vez descartada la anterior por AEDE, pruebo suerte con un medio ajeno xD
    8 K 75
  2. #2 --406457--
    Si esto pasara en Podemos, íbamos a tener portadas y análisis durante una semana.
    99 K 709
  3. #3 --406457-- *
    Para quiénes se pregunten cómo se puede denunciar por acoso a un partido:

    "La denuncia se dirigía contra el partido y el grupo parlamentario, pero también contra Albert Rivera, José Manuel Villegas, vicesecretario general, y Fernando de Páramo, secretario general."
    18 K 131
  4. Peybol #4 Peybol
    #2 Pero es que Falangito es afín y alineado con el regimen sistema.
    37 K 219
  5. #5 --441479--
    #3 menuda juerga se deben haber corrido todos juntitos
    0 K 6
  6. #6 --500470--
    La anterior ya está descartada, @BillyTheKid No es necesario que votes duplicada :roll:
    15 K 139
  7. #7 --491159--
    Ciudadanos se declara culpable...
    8 K 66
  8. #8 --119464--
    #2 Qué forma más sutil de decir "linchamiento mediático" xD xD

    De todas formas, la muerte política de Ciudadanos va a venir por el mismo lado que la del PSOE: por bailarle el agua más de la cuenta al PP, lo malo es que sin difusión, la gente no informada tardará más tiempo en darse cuenta.
    9 K 76
  9. #9 --484544--
    esto debe ser lo que llaman la "la nueva política"
    4 K 28
  10. ioxoi #10 ioxoi
    #2 pero lo realmente grave es que es por haberse quedado embarazada en primera instancia y en segunda por acosarla y humillarla para "motivarla" a dejar su trabajo, textualmente:

    " A su vuelta al trabajo tras el permiso maternal, en mayo pasado, ya no recuperó el puesto que había desempeñado y fue relegada al área de prensa del grupo municipal en el Ayuntamiento de Barcelona. Según la demanda, se le asignaron “funciones irrelevantes” y se la “humilló personal y profesionalmente”."
    19 K 133
  12. #12 --500470--
    #11 En primer lugar está descartada, y en segundo si no se permite enviar fuentes originales por ser AEDE y no se permite artículos que lo referencien (de hecho, en la propia página hay un enlace al original), que me digan cómo hacerlo xP
    3 K 41
  13. sasander #13 sasander
    Lo que viene a ser tapar la mierda con billetes. Lo malo es el olor, que eso no se va.
    7 K 53
  14. Meneador_Compulsivo #14 Meneador_Compulsivo
    #12 La otra no está cerrada, podrías esperar a que lo publique otro medio, elventano es una mierda que no aporta nada porque ni siquiera se molestan en redactar algo, solo copiar y pegar.
    4 K 63
  16. #16 --442656-- *
    ¿ De donde cojones sacan esa cantidad ?. Ya veo a Inda denunciando...
    6 K 35
  17. #17 Abajo
    Así que los de Ciudagramos nos hablan de una reforma laboral rosa y de unicornios alados pero acosan a sus propios trabajadores... Si fuera la afectada no aceptaría acuerdo, a juicio que está ganado, va a conseguir lo mismo, o, incluso más y con lo que realmente va hacer daño es con la sentencia.
    6 K 5
  18. #18 --491159--
    #16 www.ciudadanos-cs.org/transparencia
    Según esto deberían de quedarse casi sin un puto duro...
    2 K 20
  19. macfly #19 macfly
    elventano.es/ es una puta mierda. No en la portada de meneame con mi voto.
    1 K 29
  20. #20 --337152-- *
    #2 Claro, porque Podemos pretende ayudar a los trabajadores. Ciudadanos sólo en alguna cosa por postureo. Entonces no es tan contradictorio que traten mal a alguien. Y claro, ciudadanos tiene más apoyos en el mundo de las grandes empresas que Podemos. Entonces, pues C's tiene los medios un poco de su parte también.
    2 K 18
  21. #21 --125770--
    A otros les gusta azotar hasta sangrar
    3 K 15
  22. CerdoJusticiero #22 CerdoJusticiero *
    Algo no cuadra, Ciudadanos es un partido decente y sensato. Supongo que habrán tratado a su exjefa de prensa como a una mierda porque no les quedaba más remedio y porque en caso contrario el país sería ingobernable.

    :shit:
    13 K 73
  23. #23 Abajo
    #19 Pues portada sin tu voto.
    6 K 45
  24. #24 Marcus78
    Total, adivina quién paga?
    2 K 17
  25. macfly #25 macfly
    #23 Espera un poco
    0 K 16
  26. #26 Abajo
    #25 A que llegue el cibercomando falangito para tumbarla ? Igual ya llegan tarde, hoy se han dormido.
    3 K 23
  27. #27 --337152-- *
    El caso de Ciudadanos me parece divertido y curioso, porque nunca fue tan evidente para una sociedad entera que son un partido creado a nivel nacional a golpe de talonario sin base social. Dicen que son el chupi-cambio regenerativo y llevan 11 años en Cataluña siendo el partido menos transparente según el tribunal de cuentas catalán xD .

    Y tenían un 3 en transparencia hasta que le dieron un 10 con uno de C's en la ejecutiva de Transparencia Internacional. www.elmundo.es/espana/2015/11/24/5654a054ca4741ff378b4572.html
    14 K 88
  28. #28 --520955--
    #4 Roma paga a los borregos
    7 K 53
  29. #29 --358834--
    Me surgen dudas sobre los 153.000 euracos. Si la indemnización es por despido (para que se vaya), a 20 días por año trabajado, o cobraba más de 500.000 €/año, o esta señora era secretaria de Ciudadanos desde 10 años antes de crear el partido. Y si no es por despido, es por daños, lo que implica reconocimiento de acoso laboral.
    Si Echenique tenía que dimitir por no dar de alta a su asistente (aún cuando ni la seguridad social ni dicho asistente presentaron denuncia alguna) ¿No debería de dimitir Albert tras reconocer que acosó laboralmente a su secretaria de prensa?
    Me autorespondo: No, por que Albert es buen chico y además es pieza clave para la estabilidad y gobernabilidad del rebaño país.
    44 K 288
  30. Meneador_Compulsivo #30 Meneador_Compulsivo *
    Llorones que se quejan porque AEDE quiere cobrar un canon y hacen un boicot para después llevar a portada una web que solo hace copiapegas de contenidos de medios AEDE, solo en Menéame xD
    #15 Anda por lo menos lee los comentarios de lo que enlazas, todas eran AEDE. Todo por el Karma es enviar esto.
    18 K 128
  31. Mister_Lala #31 Mister_Lala
    #5 Eso se llama un bukkake
    0 K 11
  32. CEOVAULTTEC #32 CEOVAULTTEC
    #27 Ver al régimen del 78 en acción es ya tan fácil que es cosa de niños, lo que para nuestros padres era invisible para nosotros es evidente.
    1 K 9
  33. #33 Tronchador
    #8 Creo que mucha gente del PSOE va a acabar en ese partido, es impresión mía.
    3 K 27
  34. #34 --491159-- *
    #30 Anda por lo menos lee lo que digo o si ya lo has leído, compréndelo, ya que solo indique en una que no era AEDE, de las otras 2 no dije nada.
    Anda por lo menos lee los comentarios de lo que enlazas, todas eran AEDE

    Repite conmigo...
    Ahora que vamos despacio,
    ahora que vamos despacio,
    vamos a contar mentiras tralará.  media
    3 K -7
  35. #35 Tronchador
    #17 Si te mueves solo por la pasta, y ya has conseguido lo que querías ¿Para que más?
    0 K 5
  36. #36 --4556--
    Extraño que me tenga que enterar por meneame
    4 K 32
  37. raistlinM #37 raistlinM *
    #29 Si se reconoce el despido improcedente, tal como pone, son 45 días por año hasta marzo de 2012 y a partir de ahí 33, con un máximo de 24 mensualidades (ya que empezando en el 2009 no las había superado antes de 2012), resultado... 500.000€ no, pero alrededor de 200.000€ si salen... luego le están reconociendo algo más o ahí se pagan burradas.
    7 K 64
  38. #38 Abajo
    #35 No, por qué menos ? Por qué voy a evitar que a la persona que denuncio se ahorre las costas del juicio y la minuta de mi abogado ? Por qué voy a renunciar a una sentencia favorable que es lo que verderamente me da la razón y hace justicia? Por que iba a conceder un favor a los que me han punteado ? En su situación, a juicio sin pensarlo. Otra cosa es que la hayan forrado en oro para comprar su silencio, porque 153.000 € suenan a eso.
    0 K 6
  39. teseo #39 teseo
    “Es una putada. Todo eso es por ser mujer. Como los tíos no parimos, no nos pasan estas cosas, no desapareces de repente cuando puede pasar de todo”, se asegura en la demanda que le dijo Juan Carlos Girauta.

    Le faltó decir "es que para qué folla a pelo la cabrona". Menudo hijo de puta.
    1 K 13
  40. #40 --358834--
    #37 Me olvidaba la etapa 'Catalana' de Ciudadanos. Bien aclarado. Gracias.
    0 K 7
  41. salteado3 #41 salteado3
    #2 Estoooo.... ¡no es verdad!

    ¡Mira¡ ¡Allí! ¡Pablo Iglesias y Errejon discuten por el turno de la carnicería!
    11 K 73
  42. Paracelso #42 Paracelso
    #2 Y en menéame ni nos enteraríamos, estaría descartada como sensacionalista, irrelevante...
    7 K 43
  43. #43 Abajo
    #29 Será la cifra que ha hecho que no haya juicio, ni sentencia. Seguramente obtendría mucho menos si entrase a juicio y para Ciudadanos, no tener una sentencia en contra por acoso laboral mientras nos hablan de la mochila austriaca, vale los 150.000, total, tienen linea directa con algunos bancos para solicitar créditos.
    5 K 44
  44. #44 --456958--
    #27 qué van a ser cambio regenerativo si su única política de esos 11 años ha sido el de ir de victimistas, votar lo mismo que el PPC y pirarse cuando toca condenar el franquismo.

    Eso de que vienen a regenerar la política es un cuento que solo se creen los bobos y en España los hay para dar y exportar.
    6 K 36
  45. salteado3 #45 salteado3
    #36 Está noche Antena3 abre el telediario con esto. :troll:
    2 K 16
  46. #46 Abajo
    #30 Pues el que llora ahora mismo eres tu...
    2 K 12
  47. #47 azuvk
    #38 Has estado en muchos juicios? Lo que importa es la labia de los abogados y los intereses del juez. Pocas veces se tienen pruebas tan contundentes como para que no pueda pasar cualquier cosa en un juicio, sobre todo en la actualidad y con influencias políticas. Y más vale pájaro en mano que ciento volando.
    1 K 17
  49. Meneador_Compulsivo #49 Meneador_Compulsivo *
    #34 Repito, vuelve a leer lo que enlazas :palm: :palm: :palm:  media
    3 K 43
  50. #50 Tronchador
    #38 Por que nadie te lo garantiza al 100%
    1 K 16
  51. Pepetrueno #51 Pepetrueno
    #42 Llámame loco, pero creo que más que nada es porque la gran mayoría de las noticias de Podemos son sensacionalistas o irrelevantes, cuando no inventadas por algún Pantuflo o fabricadas por el ángel Marcelo.
    6 K 43
  52. Pepetrueno #52 Pepetrueno
    #12 No está cerrada, puesto que aún se puede votar. No obstante, meneo ésta, visto que la otra está hundida en el pozo de la indiferencia.
    0 K 13
  53. icedcry #53 icedcry
    #8 Totalmente de acuerdo....y por hechos como este.
    0 K 7
  54. Thelion #54 Thelion
    #38 Si necesitas el dinero y una gran empresa te ofrece pasta por no ir a juicio... cógela. Otra cosa es que quieras hacer de Don Quijote y darles su merecido, oye, igual tienes suerte.
    0 K 11
  55. #55 Abajo
    #47 He estado en dos, y una vez me ofrecieron acuerdo y no lo quise, a juicio y gané. Depende del caso, las pruebas, etc pero hay casos que se sabe de antemano si se ganan, o, se pierden. Sobre todo cuando hay jurisprudencia en casos similares. Y en este caso la hay.
    0 K 6
  56. #56 --373619--
    #29 se supone que el asistente, de Echenique, tendría que pagar autónomos (300 euros al mes) pero prefirió no hacerlo para ganar más. El error de Echenique fue no dejar de recibir sus servicios a sabiendas que el trabajador no pagaba su cotización, por lo que Echenique pagaba igual cotizara el otro o no.
    6 K 47
  57. d4f #57 d4f
    #18 En las cuentas de 2015 pone que tienen 15.000.000€, no se yo si 150.000€ les van a arruinar.
    1 K 13
  58. #58 Abajo
    #54 Claro, depende de la persona. Justicia, o dinero. Ella escogió dinero. Y depende de lo que busques, ella haría mas daño con una sentencia a su favor que siendo indemnizada con 150.000. Por cierto, dime una gran empresa que no haya perdido un juicio con alguno de sus trabajadores ? Que no son inmunes, si hay pruebas, PIERDEN, hay miles de sentencias favorables a los trabajadores, no es hacer el Quijote...
    0 K 6
  59. #59 --358834--
    #56 Por eso cuando tesorería de la SS fue interpelada dejó entrever que si se entraba al caso, el perjudicado iba a ser el asistente, no Echenique, y ahí empezó a decaer el ruido mediático en torno al asunto. Pero que importa eso, entre los votantes funciona lo del difama, que algo queda.
    7 K 59
  60. Thelion #60 Thelion
    #58 Ya, he exagerado, pero generalmente (oído de un juez) las grandes empresas influyen mucho en este tipo de juicios y suelen ganarlos, si alguien que han echado a la calle necesita mucho el dinero y le ofrecen más de 100.000 euros por no ir a juicio, lo prudente es que acepte. Otra cosa es tener un poco de colchón, yo particularmente si iría a juicio (con pruebas, claro).
    0 K 11
  61. Marinmenyo #61 Marinmenyo
    El ventanúco
    0 K 10
  62. andando #62 andando
    #26 estarán haciendo colecta pa pagar la multa
    1 K 17
  63. #63 --165145--
    #12, ¿no se permite artículos que referencien un medio AEDE? ¿Tan lejos ha llegado el boicot?
    0 K 18
  64. #64 --38321--
    #29 #37

    Si no quieres llegar a juicio pues en vez de 45 le pagas 50 o 60 días por año.
    1 K 14
  65. #65 Abajo
    #62 El dinero saldrá del mismo lugar del que emplearon para la campaña de las elecciones generales
    2 K 23
  66. #66 pepelucas
    #55 depende más del juez q te toca, y más en casos laborales...
    0 K 6
  67. #67 --143520--
    #26 Joder, macho, es que no se puede estar a todo... xD xD xD
    0 K 7
  68. mefistófeles #68 mefistófeles
    ea, a la calle, y toma 150000 euros para tener la boquita callada. :-)

    #64 ¿45 días? Eso no existe desde el 2012
    0 K 10
  69. #69 Abajo
    #66 En mi opinión el factor determinante son las pruebas que aportes y si hay jurisprudencia en casos similares.
    0 K 6
  70. #70 JejejeJajaja
    Pero vamos a ver ¿Ciudadanos no eran los que querían igualar los derechos de maternidad y paternidad? Como su forma de igualar sea acoso laboral para todos vamos listos.
    1 K 16
  71. #71 Abajo
    #64 Si, no sé por qué le dan vueltas al cálculo de lo que le corresponde por ley, si han llegado a un acuerdo extrajudicial... Lo lógico, es pensar que la han untado para coserla la boca y no tener una sentencia en contra. Y si la untan, obviamente va a ser por encima de lo que marca la ley, sino iría a juicio.
    1 K 17
  72. icedcry #72 icedcry
    #60 En este caso la señora ha ganado por partida doble...ya que muchos percibimos el acuerdo como admisión de culpabilidad....y eso afecta a la hora de votar.
    0 K 7
  73. icedcry #73 icedcry *
    #70 Bueno...cuando me acogí a reducción de jornada estuve 6 meses sin proyecto, (trabajo 35 horas en lugar de 40)... ahora ya han cambiado de mentalidad.


    (Edito que me dejé parte fuera)
    A las tías no les hacían eso, y hasta que se han mentalizado de que los tíos pueden tener derechos ....ufff
    0 K 7
  75. #75 JejejeJajaja *
    #73 Patético lo de tu empresa, pero a las mujeres se les hace eso mismo, y muchas más cosas, y lo que es peor lo llevan aguantando mucho más tiempo. Hasta hace bien poco estaban estigmatizadas por tener hijos, por suerte ahora están un poco más blindadas en estos casos, pero todavía queda mucho por recorrer, y por supuesto tienen que mentalizarse que los hombres también tenemos derechos
    1 K 9
  76. icedcry #76 icedcry *
    #75 Bueno, te digo algo sobre la empresa.

    En eso han cambiado mucho y ya no pasa tan fácil...y para que flipes...la que me bloqueó las asignaciones era una tía ;)

    El tema es que por ser padre o madre y querer ejercer no hay que estimatizar...si me acojo a reducción de jornada dejo de percibir la parte proporcional. La empresa no sale perjudicada realmente.
    0 K 7
  77. perrico #77 perrico *
    #21 No. No les gusta.
    A otros les gusta manipular. Es triste tener que hacerlo, pero vamos a dar la historia completa.

    La polémica empieza cuando Mariló Montero en una televisión pública pagada por todos dice de Pablo Iglesias que es un "hombre oscuro" y antítesis del "macho ibérico"

    A partir de ahí (pego un extracto de la noticia de El Español):
    En una conversación con Juan Carlos Monedero a tenor de las declaraciones de la presentadora de La mañana de la 1, Iglesias termina bromeando con que "La azotaría hasta que sangrase"....

    De hecho el contenido del mensaje no acaba ahí, y se nota que es parodia cuando dice que es la cara B de los nacional popular y pone un emoticono que refuerza que eso es una parodia acerca de lo que dijó Mariló.

    Por cierto. Una conversación privada sacada de un móvil robado que acaba en manos de Eduardo Inda.

    Quizás si haya un delito y lo haya cometido Inda.


    El próximo día hablamos de cuando Inda dice que Pablo Iglesias promovía "las cacerías de fachas" cuando lo que se ve en el vídeo completo es que precisamente está criticando esas actitudes y lo ridículas que son, llamando poco menos que gilipollas a los que las proponen, en una charla con anticapitalista.
    5 K 42
  81. perrico #81 perrico *
    #79 Cuando alguien dice una tontería como lo del macho Ibérico, lo menos que puedes hacer es ironizar. Y si sabes lo que significa ironizar, no te sorprendería esa reacción.
    Pero claro. O no conoces la palabra o no quieres conocerla. Y lo de fantasear. En fin, eso es lo que tu te imaginas.

    ironía
    nombre femenino
    1.
    Modo de expresión o figura retórica que consiste en decir lo contrario de lo que se quiere dar a entender, empleando un tono, una gesticulación o unas palabras que insinúan la interpretación que debe hacerse.
    2.
    Situación o hecho que resulta ser totalmente contrario a lo que se esperaba o que marca un fuerte contraste con ello.
    2 K 21
  83. #83 pepelucas
    #69 el caso q más cerca me toca, 6 despedidos (mismo día, misma justificación económica), 5 van por un lado, 1 el sexto por otro (reparto de juzgados), los 5 ganan y reciben el máximo de indemnización y el sexto pierde y recibe la mínima indemnización; mismo grupo de abogados, mismos argumentos... la única diferencia, el juez y su interpretación de la ley...

    También puedes preguntarte pq los partidos políticos se pelean para meter jueces de su cuerda en los distintos tribunales... si solo fuese problema de leyes, pruebas y jurisprudencia les daría lo mismo...
    2 K 14
  84. perrico #84 perrico
    #82 Se ve caso por caso.

    No se puede comparar un chiste o algo que visto en contexto está claro que es una respuesta irónica a una manifestación de otra persona.
    En el contexto está todo claro.
    No te quedes en el extracto y mira la sucesión de hechos y sabrás lo que es verdad y lo que es mentira. no pretendo convencerte pero ya hemos tenido este debate tu y yo antes.
    100 noticias de 3 chistes no se convierten en 300 chistes.
    Una conversación irónica y privada sobre lo que Mariló Montero dijo en una televisión pública, sacada ni más ni menos que de un teléfono robado y de la que solo se pública el extracto que saca todo de contexto.
    O un trozo de vídeo donde se pone el trozo en que enuncia lo que critica sin poner la parte en que lo rechaza.

    Que en otros casos puede ocurrir lo mismo. Que lo denuncien. Pero claro es más difícil encontrar un contexto de unas personas cantando el cara al sol en el Valle de los Caidos que soltar una soflama llamando amargadas a las feministas que dice que el vídeo está manipulado sin ofrecer el vídeo completo.
    2 K 21
  85. dphi0pn #85 dphi0pn
    #2 Me parece poco, con lo de Zapata estuvieron más tiempo y varias veces.
    0 K 9
  86. perrico #86 perrico
    #82 Por cierto. Te pongo un enlace, en el que aunque el titular es bastante sensacionalista, explica perfectamente la sucesión de los hechos.
    Y ya te digo que no es afín a Podemos.
    www.elespanol.com/social/20160722/141985976_0.html
    1 K 14
  87. SubeElPan #87 SubeElPan
    #74 Además de las palmas de las manos se les tiene que estar empezando a quedar la cara colorá.
    2 K 24
  93. #93 --45096-- *
    A veces me pregunto si tener un escándalo por un comportamiento contrario a los principios de un partido es positivo para el mismo porque moviliza a los simpatizantes.

    Al PP, a Podemos y a Trump los escándalos les han fortalecido más que perjudicado; me pregunto si para Ciudadanos esto les ayudará.

    Al PSOE y ha IU los escándalos les suelen dividir y debilitar, supongo que no se puede generalizar.

    Ahora veremos como le va esto a C's.
    0 K 9
  97. #97 Tronchador
    #89 Si, a mi no me gusta, no los defiendo. Solo comentaba mi punto de vista (completamente subjetivo y sesgado). Personas que conozco y que eran votantes de PSOE me han dicho que el voto se va a Cs, es la única alternativa viable.
    1 K 14
  98. #98 raldon
    Debate a nivel nacional sobre el acoso laboral de Cs durante al menos cuatro días en todas las cadenas en horarios de máxima difusión , decenas de artículos de "periodistas" "preocupadísimos" por la "ética" y los modales ..... , durante esos 4 días preguntarle a todos los implicados las mismas pregruntas sin hacer caso a sus explicaciones y buscar el mínimo error en sus explicaciones para darles una y otra vez hasta que no queden dudas de lo culpables que son, pedir dimisiones políticas poniendo a los implicados a la altura del betún, con o sin razón, y un pantuflo de izquierdas que cada dos frases llame muleta o franquistas a Cs .

    Bueno todo esto, y aun más , es lo que se haría desde la prensa "libre" de este país si hubiera sido alguien , quien sea, de Unidos Podemos y ya si afectara al mismo Pablo Iglesias sería casi inimaginable la que se podría montar.

    Veremos la prensa "libre" como aborda el tema con esa falta total de ética periodistica , en comparativa,que llevan mostrando desde que se ganó su "absolución" el corrupto de Rajoy en las elecciones y desde que el bipartido PP-Psoe gracias a su muleta Cs "somos el cambio" fueron rebautizados como "contitucionalistas".
    3 K 29
  99. Fernando_x #99 Fernando_x
    #78 Si es acoso, lee la noticia y aprende las leyes.
    1 K 13
  100. #100 --216833--
    #39 Bueno, hay que admitir que una cosa es que una mujer se tenga que quitar de en medio simplemente porque se ha quedado embarazada y porque es necesario que las mujeres puedan tener la posibilidad de quedarse embarazadas en determinados momentos de su vida y hay por tanto que reconocerles un derecho a ello, y otra cosa muy distinta es que una mujer se quede embarazada precisamente como forma de poder quitarse de en medio cuando las cosas se ponen difíciles. No digo que sea este caso, pero las posibilidades existen y deben ser distinguidas, y desde luego esto crea una enorme complicación porque ¿cómo diablos distinguir de forma objetiva y segura los casos de mujeres responsables y de buena fe que simplemente se han quedado embarazadas, de mujeres que, teniendo en mente quedarse embarazadas más adelante o sabiendo que se pueden quedar embarazadas unos meses más tarde, sin embargo adelantan calculadamente la fecha de su embarazo para poder quitarse de en medio en una situación difícil? En la práctica es tan difícil de determinar que yo creo que casi es mejor no molestarse siquiera por intentar determinarlo, y tratar todos los embarazos por igual, tanto los responsables y de buena fe como los de mala fe.
    0 K 11
«12
comentarios cerrados

menéame