Siempre pendiente de las pequeñas pero grandes historias que suceden en su país, Clint Eastwood (San Francisco, California, 1930) lleva ahora a la gran pantalla el acoso vivido por un guardia de seguridad tras haber evitado una matanza en los Juegos Olímpicos de Atlanta, en 1996. Unos hechos que, en Richard Jewell, han permitido al director de cintas como El sargento de hierro, Bird, Sin perdón denunciar el acoso al que los medios de comunicación y, más tarde, la opinión pública pueden llegar a someter a ciudadanos anónimos.
|
etiquetas: cine , clint eastwood , richard jewell , acoso , medios , comunicación
Desde aquí recomiendo a todos los cinéfilos y amantes de la ciencia ficción la cinta británica Moon (peliculón):
www.filmaffinity.com/es/film957408.html
Y, por supuesto, relacionada con la hipocresía de los medios de comunicación "Héroe por accidente":
www.filmaffinity.com/es/film100825.html
#3 Moon me encanta, luego mira si puedes Air de Norman Reedus.
Pedir disculpas? Mienten a sabiendas.
mobile.twitter.com/Schwarzenegger/status/1211672890292068354
m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=376985
Walter Matthau en Primera Plana, film imprescindible para quien le interese el tema del periodismo y los medios...
Y lo de "me han violado entre cinco" me recuerda a otro caso mediatico juzgado y con voto particular.
La justicia es uno de los pocos ámbitos liberales que quedan en nuestra sociedad. Un ámbito donde se te juzga por tus actos y a todos bajo la misma bara de medir. Sin importar si eres rico o pobre, hombre o mujer. Por eso es ciega. Pero cada vez menos ciega. Cada vez importa menos lo que hayas hecho, y más quien (presuponen que) eres. Se te juzga en base a buscar una igualdad de resultados, o una igualdad de oportunidades, en vez de una igualdad ante la ley. Da igual lo que hayas hecho o no: eres X así que..
Client Eastwood como liberal que es (autodeclarado), quiere justicia. Sin más.
Las garantías jurídicas forman parte del pasado. O te adaptas, o el mundo te dejará atrás.
Tiene que ver con los procesos, con las penas, con las reparaciones y compensaciones, y con las motivaciones de todo ello.
En pleno 2020 diría que no se ha avanzado demasiado a nivel social hacia esta convergencia, y gran parte de la población pide poco menos que la horca sin apenas pruebas, y otro tanto piensa ciegamente en la reinserción y en procesos meridianos, por no hablar de los que aún creen en el ojo por ojo y la justicia por su mano (que son menos, pero haylos)
En este plano sucede lo mismo, cada uno tiene su punto de vista inconvergente.
“Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, mas de dentro son lobos rapaces.” (Mateo 7:15).
Nada, que no salís de la religión...
En Estados Unidos no es asi de forma general, algunos estados si, otros no, e incluso depende del delito cometido ¡algo que bajo mi punto de vista no tiene sentido), por lo que el debate debería preocuparnos a nosotros más que a ellos, o más en los estados que si existe que de forma general.
Son los medios de comunicación los que están socavado este derecho, vivimos en una época en la que la gente quiere más venganza que justicia
#3 Moon es una maravilla de película. Pensaba que el hijo de David Bowie (director) iría para arriba después de semejante ópera prima, pero nope.
Si nos vamos a la definición más básica, justicia es el principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece (RAE).
Qué le corresponde o pertenece a cada uno es una cuestión subjetiva, que los defensores de la justicia social llevarán al terreno de que todos deben tener una serie de derechos garantizados, beneficiando a los más desfavorecidos en detrimento de los más pudientes , y por tanto no hay justicia sin justicia social.
Los no intervencionistas o creyentes de la meritocracia, pensarán que a cada uno le corresponde lo que es capaz de conseguir en base a una legislación muy básica y que tiene relación solo con la integridad física, y el respeto a la propiedad privada. Por tanto, como tú dices, serían conceptos incompatibles.
En conclusión, no existe una verdad absoluta y universal sobre esto.
Quizás ese control no existe en la medida adecuada, o quizás tampoco hay deseo de que toda sentencia se revise ad eternum.
Luego la percepción subjetiva de si una sentencia ha sido condicionada por la presión externa, pues cada cual opinará lo que sea.
De siempre ha existido la opinión pública, el problema es el nivel de politización y adoctrinamiento al que es sometida hoy en dia.
Yo veo positivo que el pueblo opine e incluso juzgue. Es democracia. Pero también que se le respete y no se le manipule de forma tan flagrante como hacen algunos medios, con falsedades inventadas y lo que es peor, con total impunidad. Eso debe tener consecuencias y deben ser duras además. En España, se echan unas risas y unas cervezas. Así quien va a creer o confiar en el sistema?
Si eres rico o pobre marcará la diferencia sobre lo bien que te podrás defender, eso casi en cualquier país. Si eres hombre o mujer... en fin, estamos en España.