La empresa del millonario, fundador y visionario de Tesla, Elon Musk, publicó en Twitter un nuevo vídeo que muestra la capacidad de su cohete en pruebas Grasshopper. Los avances de este cohete se basan en vuelos de prueba en los que poco a poco se comprueba la altitud capaz de alcanzar, la estabilización frente a vientos y su capacidad para volver al punto de despegue sin que sufra ningún daño.
|
etiquetas: cohete , grasshopper , despegue , aterrizaje 
Esto es el futuro, amigos meneantes.
Esto es el futuro, amigos meneantes.
#0 sé que es lo que pone el texto, pero luego el vídeo pone que la altura máxima son 325,17 metros, no 365.
Avisadme cuando esté el ascensor espacial, hasta entonces todo son antiguallas del siglo XX.
País de titulares de la LOGSE...
www.youtube.com/watch?v=NoxiK7K28PU
Una pasada lo que están haciendo en SpaceX
Pero supongo que habéis caído en la cuenta de que para posarlo, necesita casi tanto combustible, menos, claro, como para levantarlo. Combustible que tendrá que subir al espacio en un despegue real.
Ese es el motivo de dejar desintegrarse los cohetes actuales: sale mucho más "barato" que recuperarlos. Y no hablo de dinero, aunque supongo que también.
Y por eso las únicas naves reutilizables hasta la fecha eran casi aviones, y encima sólo tenían una oportunidad para aterrizar correctamente.
Por lo demás, si lo consiguen de verdad, mejor, por supuesto.
#21, no exactamente, lo que se aterriza en la luna o en marte no es el mismo cohete sino un vehiculo reducido solo para eso.
#22, necesita muchisimo menos combustible, ten en cuenta que de la que despega va petado de carga y necesita levantarla a altísima velocidad para poder salir a la órbita, mientras que para la reentrada va de vacío y no necesita levantar todo su peso hasta los ultimos metros, solo ralentizar la caida. Y esto de funcionar bien abarataría un huevo las cosas, porque el coste del combustible es marginal al lado de todo lo demás de un lanzamiento.
Desde luego que va a necesitar menos combustible, en el momento de posarse ya no necesita tener nada o como mucho el margen de seguridad para aterrizar, pero la cantidad necesaria no es ni de lejos despreciable. En realidad es enorme.
Eso es cierto, y a la enorme cantidad de combustible necesaria para salir del campo gravitatorio habria que añadirle otra cantidad tambien muy grande que sera necesaria para que aterrice un cohete de grandes dimensiones como los utilizados para alcanzar el espacio.
Supongo que la idea sera reutilizar sólo una parte del cohete, la mas cara. Pero entonces no parece haber muchas diferencias con los transboradores, como ya han comentado en #14
Y ya luego como plan a medio-largo plazo, el Falcon Heavy:
www.youtube.com/watch?v=UTwRxtmQ9IY
Este usaria el mismo sistema para recuperar los dos falcon 9 que usa como "boosters", pero ademas, el central es rellenado a su vez de combustible segun va despegando, asi los boosters se quedan solo con el necesario para volver mientras el principal queda practicamente lleno, pero ya con un buen impulso a medio camino. Es tan simple que sorprende que no lo hayan pensado antes.. o no: parece ser de los primeros cohetes en los que todas las etapas usan el mismo tipo de combustible.
Y ya en los primeros años de la exploración espacial, los yankies abandonaron los combustibles líquidos por su enorme peligrosidad. O eso creo recordar.
Y la verdad es que no termino de entender la idea de los boosters, aunque les deseo toda la suerte: para que enviar y consumir un montón de combustible en hacerlos posarse suavemente en tierra, si puedo ponerles unos megaparacaídas y recuperarlos tranquilamente del mar, como se está haciendo ahora. Pretender que van a sufrir menos es realmente utópico.
De todas formas, lo que dije más arriba, cuanto más prueben, experimenten, diseñen y aprendan, mejor para todos. Y si estoy equivocado, no tengo ni voz ni voto ni presupuesto al respecto, que les vaya muy bien.
www.youtube.com/watch?v=ra5rY6gTZ0A
www.youtube.com/watch?v=wv9n9Casp1o
Funcionó muy bien hasta que en uno de los aterrizajes una pata no se desplegó y se dio el tortazo
www.youtube.com/watch?v=Kk-gGtC7xZ4
Gastan más en combustible y se tendrán que quedar en Mach6 en lugar de Mach10, pero la filosofía de esta empresa es que ES NECESARIO que el cohete sera reutilizable.
Para quien no lo sepa, es muy interesante conocer quien esta detrás de todo este tema, entre otras cosas es Co-fundador de Paypal.
es.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
Musk tuvo un coche deportivo McLaren F1 que compró por aproximadamente 1 millón de dólares y vendió en 2007 por 1.5 millones, y un avión checo Aero L-39 que valía aproximadamente 250 000 dólares.49 El avión Dassault Falcon 900 utilizado en la película, Gracias por fumar, está registrado a nombre de Musk. Musk figura como uno de los productores ejecutivos del filme.50
En el año 2000 nada más comprar el McLaren F1 (627 CV a 7 500 rpm. Torque 617 N·m a 4 000 rpm. 0-97 km/h: 3,2 segundos. Peso: 1 140 kg) iba con Peter Thiel para asistir a una reunión.
Peter Thiel: So what can this do?
Elon Musk: Watch this!
Peter Thiel: ¿Y qué puede hacer este coche?
Elon Musk: ¡Mira esto!
Pisó el acelerador a fondo y en ausencia de control de tracción los 627 caballos de potencia iniciaron un trompo que le llevó a una pequeña elevación del terreno en un ángulo de 45 grados, donde el coche se elevó un metro girando como un disco y cayó a plomo al suelo siguiendo en la dirección original. Las ruedas, la suspensión, los cristales y varias partes de la carrocería quedaron destrozados. Elon Musk salió del coche riéndose a carcajadas.
Peter Thiel: Why are you laughing? You've just wrecked this car.
Elon Musk: You don't know the funny part. It wasn't insured. 51
Peter Thiel:¿Por qué te ríes? Acabas de destrozar el coche.
Elon Musk: No sabes lo más divertido. No está asegurado.
Me encanta este tio, se lo tiene que pasar pipa con sus pu... y sus barcos.
www.youtube.com/watch?v=eGimzB5QM1M
Falso, la "mentalidad agresiva" se tiene contra los grandes empresarios que acuchillan los derechos laborales y la estabilidad económica de los trabajadores.
Si lo que hiciera fuera contratar a becarios para que le montaran el cohete por menos del sueldo mínimo, no cabe ninguna duda de que, efectivamente, seria un empresaurio. Claro que también los empresarios posiblemente también son diferentes al otro lado del atlántico: alli por lo menos parece que saben apreciar el valor de sus trabajadores (en general); ahi radica la diferencia.
Ejemplos:
www.meneame.net/search.php?q=ceoe+slario+mínimo
www.datosmacro.com/smi/usa
Lo que comparando su pib per cápita con el nuestro...
www.datosmacro.com/pib
Tampoco es que me parezca tan escandaloso, la verdad.
Ya me gustaría más bien tener el SMI francés, aunque realmente no sé si para el conjunto de la población es tan buena idea. Si soy un empresario y no puedo pagar el sueldo de un nuevo trabajador, no lo voy a contratar. Y eso es así de cruel, por mucho que queramos matar a todos los empresaurios.
Y la inmensa mayoría de los trabajadores españoles ganan bastante más del SMI, lo que hace que el SMi sólo sirva o bien de protección para trabajadores sin cualificar o de barrera de entrada a trabajadores improductivos o ambas cosas. Bueno, y hasta ahora, de referencia para los incrementos del resto de salarios, que también es importante).
www.cincodias.com/grafico/economia/radiografia-salarial-trabajador-esp (datos del 2010, no he conseguido una tabla tan limpia más reciente).
Aunque en eso de disgustos aeroespaciales, quien esté libre de pecado, que arroje la primera piedra.
Cada vez que los americanos hacen algo (aunque sólo sea un prototipo de mierda) ya es razón para poner a parir a Europa. Lárgate a EEUU y deja de molestar gilipollas.
Es cierto que un cohete de combustible sólido, una vez encendido ya no se puede apagar. Pero es que no tengo noticias de ningún cohete, nunca, que se haya querido apagar una vez encendido. ¿Te imaginas las consecuencias de apagar un Soyuz cuando lleva metro y medio en el aire?. Y no consigo encontrar el documental, pero sí que me consta que los yankis los abandonaron por inestables y peligrosos.
Y en cuanto a los sistemas tripulados... jejeje. Hasta donde tengo entendido, solo ha habido tres agencias en el mundo, yankies, rusos y chinos. Es un dos a uno, no un 245 a 1.
Sigo sin ver el avance en lo que se refiere a la carrera espacial
Si, te he contestado.
Esta claro que si una empresa investiga estas cosas es porque ve un negocio rentable en ellas. Y por el víl metal es que este tipo de tecnologias comenzaran a desarrollarse a una velocidad frenética, con lo que ello supone.
Sólido: Requiere motores son muy sencillos y por tanto baratos, se puede almacenar por largos periodos de tiempo. El problema está en que no puedes regular la potencia, esos motores solo tienen dos posiciones, apagado y A TOPE. Y además no es posible apagarlos hasta que se termine todo el combustible. Pero para colmo cuando fallan lo hacen A LO GRANDE: el anterior proyecto de cohete de la NASA, el Ares, se basaba en el diseño de un booster del transbordador (sólido), ampliado. Y la USAF publicó unos cuantos informes poniendo a parir el concepto, con bastante fundamento: da igual el sistema de escape que le pongas a los astronautas, cuando un cohete de combustible solido falla lo hace a lo bestia y con tal velocidad que no hay forma de que nadie se pueda poner a salvo. También está el caso del Challenger, que lo que falló fue precísamente uno de los boosters. Cualquier otro fallo (al menos de las posibilidades estudiadas) habría dado margen suficiente para saltar en paracaidas, o mantener la trayectoria y abortar el lanzamiento para aterrizar o bien en cabo cañaveral o al otro lado del atlántico (TAL).
Líquido: Más potente, los motores tienen que ser bastante complejos y por tanto más caros, pero tan regulable como en un avión y con menor riesgo: por eso es el que se ha usado en todas las naves tripuladas. El transbordador de hecho usaba combustible líquido (hidrogeno y oxigeno líquidos) en sus motores principales, y para eso era el enorme tanque naranja. La Buran sustituía ese tanque por un cohetazo de mil pares, lo cual era mas eficiente realmente, ya que el transbordador ruso asi tenia motores mas simples y ligeros. Los del transbordador eran cojonudos, pero inviables económicamente porque habia que casi rehacerlos enteros, y para ello habia que desmontar medio transbordador.
La elección entre uno u otro depende mas de la tarea para la que se diseñe el cohete, si es para lanzar grandes cargas o para tripulación. Normalmente se ha optado por algo intermedio: la nave en si de combustible liquido, con boosters desechables o reciclables de combustible sólido pero bien alejados de la tripulación.
Y sobre lo de recuperarlos en el mar..… » ver todo el comentario
Single state to orbit, sin tanto gasto de combustible, mucho más barato. El skylon despegará desde pistas convencionales.
Por otro lado EEUU ahora mismo no tiene como lanzar ni un gato al espacio. Los austronautas norteamericanos están yendo y viniendo a la orbita terrestre en naves Soyuz rusas.
Si de veras te interesa búscalo en google pq no recuerdo de donde saqué el numerito.
Otra manera de verlo es que si soy un trabajador/consumidor y mi sueldo no me da para comprar los productos o servicios de tu empresa, tu empresa se va a la quiebra. Así de cruel es también. El problema es que en este pais siempre se "arreglan" las cosas bajando los sueldos, lo que por supuesto, no arregla nada.
Por cierto, no sé si te has fijado en el enlace que aparece justo debajo de lo que pretendias usar como argumento en tu favor
www.cincodias.com/articulo/economia/56-millones-trabajadores-cobran-de
#38 Tu mismo eres una muestra de ello, sin que venga a cuento ya haces demagogia con los becarios, los derechos laborales, el sueldo mínimo y la estabilidad
Demagogia es pretender que los contratos precarios y la destrucción de los derechos laborales no es algo directamente influyente en el propio resultado económico de las empresas. Véase lo que le dicho arriba a edudu1.
Yo no soy ejemplo de odio hacia nada; yo no odio a los empresarios, yo lo que afirmo categóricamente, y la experiencia así lo demuestra, es que la mayoria (que no todos, pero sí la mayoria) de los grandes empresarios españoles tienen una ideologia económica totalmente dogmática basada en la explotación de los trabajadores. A las pruebas del enlace que he puesto en mi comentario anterior me remito.
En línea general los empresarios españoles no pagan mal, lo que no puedes pretender es cobrar lo mismo que en Francia o Alemania. ¿ Sabes que en EEUU la protección al trabajador es nula, ¿ verdad ?
¿Porqué no? ¿Es que los franceses o los alemanes estan más preparados que los españoles? ¿Es que los precios en Francia o Alemania con respecto a los de España son proporcionales a la diferencia existente entre los sueldos?
Y tú, ¿sabias que una buena parte de los empresarios españoles (repito que no todos, pero sí muchos) estan haciendo todo lo posible por destruir esa protección de los que hablas? Y lo estan haciendo muy bien, por cierto...
Ser mileurista parece un lujo cuando un contribuyente no alcanza el umbral del salario mínimo interprofesional. 5,6 millones de contribuyentes se encontraron en esta situación en 2009, según los datos de la Agencia Tributaria recogidos por CincoDías. Representan un 30,4% del total, un porcentaje que el año anterior se situó en el 27,8%. La estadística incluye también a aquellos asalariados que durante el año anterior percibieron un sueldo y, además, cobraron la prestación por desempleo o se jubilaron.
Me has jorobado: coges a los cuatro millones de parados, le sumas a los que trabajaron menos del año, y le sumas a los que se jubilaron y como trabajadores no llegaron a la suma del suelo mínimo, y resulta que...
No, no es esa la cuenta: ¿Cuántos contratos se firman por debajo del salario mínimo en España? Coge el SMI, divídelo por 22 y luego por ocho, y mira si alguna estadística nos dice cuantos contratos se firmaron Por debajo de ese importe por hora (y lo complico tanto para incluir los temporales).
Por cierto, esa cuenta de si pago poco no comprarán mis productos o servicios, es completamente falaz, por muchas veces que se repita en estas páginas. No puedo cobrar más que lo que mis productos valen en el mercado.
Y si eso hace que mis trabajadores no puedan comprarlos, no los comprarán. Venda yo Open Corsa o Rolls Royce. Dudo que muchos fabricantes de BMW 750 IAL tengan uno, por poner un ejemplo.
Eso no puede ser el futuro.
Pero bueno "Por cierto, esa cuenta de si pago poco no comprarán mis productos o servicios, es completamente falaz, por muchas veces que se repita en estas páginas. No puedo cobrar más que lo que mis productos valen en el mercado."
De falaz nada, los productos tampoco pueden valer más de lo que yo cobro (sí vale, a los ricos les da igual pagar lo que sea, pero no son los ricos los clientes de la mayoria de empresas españolas). Ejemplo práctico: he estado un año trabajando en un supermercado, y desde la dirección estan descontentos porque cada año se consume menos; mi encargada lo corrobora afirmando que ella también ha notado que antes tenian más trabajo, venian más clientes.
estafasagujeros financieros y un ecosistema que permita la proliferación de este tipo de empresas que hoy no existe en Europa, por dificultades regulatorias, por la falta de perspectiva y por la dificultades de consolidación de este tipo de empresas en el puzzle europeo donde franceses, alemanes, españoles, italianos, britanicos, miran solo su ombligo y se creen el centro del universo.Por supuesto que los productos pueden valer mucho más que lo que cobras. ¿O cuánto piensas que gana un tallador de diamantes belga? ¿Para comprar su propia producción de un mes?
www.youtube.com/watch?v=EuG2AVFB-g0
Sigo sin entender qué pretenden con este metodo de aterrizaje. Para aterrizar en nuestro planeta creo que el metodo utilizado por los transbordadores es el mejor si se quiere recuperar una parte importante del cohete.
Sí que lo considero util para aterrizajes en la Luna, donde la unica manera de hacerlo es empleando un sistema similar al que utiliza este cohete.
País de listillos...
bamos ombre...
Tienes un concepto del empresariado muy distorsionado y errado, y te lo dice uno, que si bien no es precísamente grande, si conoce a bastantes que lo son. ¿ Eres consciente de lo que supone mantener una empresa media y de los riesgos que se corren ? La gran mayoría del tejido productivo de este país no corresponde a las grandes empresas, sino a los autónomos y PYMES. Y son los que peor lo estan / estamos pasando, dandose en muchas ocasiones la paradoja de que el empresario se queda sin cobrar un sueldo con tal de pagar a los empleados y proveedores. Pasa, y mucho.
Explotación laboral es cuando un empresario no cumple con lo establecido en los convenios, punto; y precísamente esto, las grandes empresas, a las que criticas, son las que mas lo cumplen. Les conviene.
En cuanto a lo que le respondes a #42 ... No eres consciente de que los empresarios tienen que pagar sueldos y cotizaciones, ¿ verdad ? ¿ Y si la empresa esta mal, que haces, también contratas ? No todos estan podridos en dinero y no contratan porque no les sale de los cojones.
Por cierto, ¿ acaso un desempleado no consume ? ¿ No compra comida, combustible, fármacos, ropa, etc. ? El consumo, de una u otra manera, es necesario. Si el empresario se adapta al mercado probablemente no se irá a la quiebra.
Tienes una idea del empresariado muy distorsionada. Solo te diré que recuerdes que empresario también es el fontanero de tu barrio.
Por otra parte, hace no mucho lanzaron un Dragon (creo) y uno de los motores falló, pero no pasó nada porque desde control de tierra pudieron ajustar la potencia de los restantes para compensar. Eso es algo que no se puede hacer con combustible sólido.
¿Cuántas veces tengo que repetir lo de "no todos pero sí muchos"? Véase el enlace de la búsqueda de Menéame.
La gran mayoría del tejido productivo de este país no corresponde a las grandes empresas, sino a los autónomos y PYMES.
Pues exactamente a quienes no he criticado en ningun momento. Antes de responder con cosas que no tienen nada que ver, leete los mensajes:
(copy&paste)Falso, la "mentalidad agresiva" se tiene contra los grandes empresarios que acuchillan los derechos laborales y la estabilidad económica de los trabajadores.
Explotación laboral es cuando un empresario no cumple con lo establecido en los convenios, punto
Estoy seguro de que El Corte Inglés, por poner un ejemplo, cumple con el convenio, pero sin duda alguna explota a sus trabajadores. El convenio no siempre es un argumento.
las grandes empresas, a las que criticas, son las que mas lo cumplen. Les conviene.
¿Ah, sí?
www.yometiroalmonte.com/Articulo.aspx?id=1605
Por cierto, ¿ acaso un desempleado no consume ?
Mushícimo menos que un empleado.
No sé a qué viene el comentario en #85, porque yo no he dicho nada de eso; pero PRECISAMENTE porque son economias que funcionan mejor que la nuestra, es lógico pensar que deberiamos imitar todo lo bueno que hace que sea así, no crees? De ahi mi referencia.
La gran mayoría del tejido productivo de este país no corresponde a las grandes empresas, sino a los autónomos y PYMES.
Pues exactamente a quienes no he criticado en ningun momento. Antes de responder con cosas que no tienen nada que ver, leete los mensajes:
.............
Los autonomos y las PYMES representan la mayoría del tejido productivo, como te decía. Pero te lo comentaba mas que nada ya que es precísamente en este grupo, al que no criticas y al que yo pertenezco, en el que se cometen la mayoría de los casos de explotación laboral. No en el de los grandes empresarios.
Por otra parte, es posible que una Soyuz sobreviva al apagado de UN motor (no estoy seguro de eso). Desde luego el Saturno-V podía sobrevivir (y sobrevivió en alguna ocasión) a un fallo de motor.