Le dio la razón la Inspección de Trabajo, la Seguridad Social y el Juzgado de lo Social número 5 de Murcia, pero el TSJ de la Región ha fallado ahora a favor de la mutua y deja a Fátima sin pensión ni indemnización "por un grave error judicial" La marroquí sufrió en febrero de 2015 una caída en un almacén de cítricos manipulando cajas de más de 30 kg, "una tarea que no le correspondía y que llevaba a cabo sin respetar las medidas de seguridad". Fátima no podrá cobrar su pensión (443 euros) ni reclamar una indemnización fijada en 184.000 euros.
|
etiquetas: sociedad , injusticia , accidente laboral , explotación , murcia
Historia de la sentencia que declara nulo el despido de los interinos en verano
www.meneame.net/story/historia-sentencia-declara-nulo-despido-interino
Sobre lo jodidamente difícil que es vivir en Murcia
www.meneame.net/story/sobre-jodidamente-dificil-vivir-murcia
Juzgados de lo Social de Murcia: juicios por despido señalados para 2022 (al menos) y cosas varias
www.meneame.net/m/Artículos/juzgados-social-murcia-juicios-despido-se
Los que votan a Vox y critican lo lenta que va la Justicia, las mamandurrias y el hecho de que el Gobierno quiera poner jueces afines, echad un vistazo a lo que hay en la región en la que Vox ha sido primera fuerza. ¿Es esto lo que queréis?
Por cierto, el accidente ocurrió haciendo un trabajo "que normalmente realizaban los hombres" y que, según Escolarete "no le correspondía". Pero luego querremos "igualdad salarial"
Historia de la sentencia que declara nulo el despido de los interinos en verano
www.meneame.net/story/historia-sentencia-declara-nulo-despido-interino
Sobre lo jodidamente difícil que es vivir en Murcia
www.meneame.net/story/sobre-jodidamente-dificil-vivir-murcia
Juzgados de lo Social de Murcia: juicios por despido señalados para 2022 (al menos) y cosas varias
www.meneame.net/m/Artículos/juzgados-social-murcia-juicios-despido-se
Los que votan a Vox y critican lo lenta que va la Justicia, las mamandurrias y el hecho de que el Gobierno quiera poner jueces afines, echad un vistazo a lo que hay en la región en la que Vox ha sido primera fuerza. ¿Es esto lo que queréis?
Me he acordado de él a ver esta noticia, nunca se me olvidará la del magistrado que usaba una plantilla y todas las sentencias eran casi iguales.
Y manda cojones que, tras tantos años en esta web, aguantando insultos y acosos de los fachas que pululan por aquí, se terminase yendo por un strike que le pusieron los admins por llamar ultras a unos usuarios ultras (lo eran y lo son).
#13 Me preguntaba de qué me sonaba ese usuario. Ahora lo sé. En otras noticias (pongo una a modo de ejemplo) también hizo su aparición defendiendo al aparato de Justicia de Murcia. Él sabrá por qué.
www.meneame.net/story/juez-murcia-deja-k-supuesta-victima-genero-estas
Espero que la demandante reciba un trato justo, y el resto de trabajadores accidentados también.
Así a bote pronto se podría pensar que se ha considerado negligencia de la trabajadora....Ojo que es lo que pone la noticia y sin más datos igual me aventuro demasiado en decir esto. Habría que ver lo que realmente dice la sentencia.
"Igualdad salarial" significa que dos personas distintas tengan las mismas condiciones por hacer el mismo trabajo. Sin importar si eres marroquí, mujer o del Barça. Lo más grave de la brecha salarial es que el fraude está estandarizado y la judicatura lo avala. A esta mujer le han jodido la vida y le niegan su derecho a obligar a la empresa a asumir su responsabilidad. Si hay un "trabajo de hombres" en la empresa habrá un "contrato de hombres" y aunque no esté de acuerdo, la ley lo permite. Lo que no permite bajo ninguna circunstancia es que te obliguen a hacer un trabajo para el que no has sido contratado, encima bajo amenaza y sin herramientas homologadas ni equipo de protección.
Pero si tú crees que defender la igualdad salarial está reñido con el hecho de que sufra abusos por ser mujer extranjera y que pese a tener un contrato y funciones distintas por ser mujer fue obligada a hacer otra tarea para la que la empresa no dispuso los medios necesarios tendré que ignorarte por demagogo.
Y no lo digo yo, lo dicen enfermos mentales como este y todos los que le votaron positivo:
www.meneame.net/story/the-new-york-times-publica-obituario-ana-orantes
1, ella podría pedir una baja
2, a la empresa se le podría sancionar por no dar bajas.
El juez se agarra a que tenía una lesión previa, se cae en el trabajo y que los daños incapacitantes son debidos a esa lesión previa, no al accidente en el trabajo.
Lo que yo no entiendo es como si esa lesión tan grave según el juez, que tuvo que ser operada y era tan incapacitante, estaba trabajando en ese almacén.
Si Fátima no hubiese firmado el alta de la mutua para 4 días después solicitar la baja en la SS sería todo totalmente distinto.
Todo eso sin conocer la versión de la mutua y sin ver la sentencia.
Y los que niegan la existencia de la Siniestralidad Laboral de Género y proponen leyes de prevención de riesgos laborales para todos son misándricos y hembristas.
Y permiteme que lo dude , nadie manda a una señora de la limpieza o administrativa o cualquiera a bajar cajas de 30kg cuando hay otros empleados que hacen esa funcion , y si te lo mandan , pues te niegas , una cosa es ayudar a un compañero con algo facil si coincide y otra hacer su funcion , tu no le pides a los de las cajas que te hagan la contabilidad....
Sobre tus dudas sobre qué no recibió esa orden y que no la cumplió, no las comparte ni inspección de trabajo ni la seguridad social, ni el juez de primera instancia ni tampoco en tribunal superior murciano, que ha basado su sentencia en contra en que las lesiones pudieron venir de una enfermedad común previa y no del accidente laboral. La defensa critica que no ha visto por ningún lado ese expediente por enfernedad común previo y por tanto esta en situación de indefension, aparte de criticar que es en primera instancia donde se admiten las pruebas y la dos partes pueden verlas y oponerse a ellas en su caso.
Este parece el tipico caso de errores judiciales tan común en nuestro sistema judicial, que normalmente no tienen ya arreglo
Asi te vale?
CC #38 #30
(CC #17)
Un caso es al responsabilidad económica y otro la reponsabilidad penal. La económica recae sobre la empresa y la penal sobre las personas siempre que haya habido negligencia por parte de estas.
Sin entrar en la parte penal, Si a esta señora le han mandado hacer algo y no le han dado formación la culpa es de la empresa.
Si a esta señora ha cogido unas cajas para hacer una escalera o taburete o lo que sea para subirse encima, la empresa se lo tenía que haber impedido.
(CC #17)
(CC #17)
Y la aplicación de la ley, la justicia pública, desde luego forma parte del estado
Poco almacén has visto...
Esta falta de integración en parte es lo que le ha llevado a esta situación de indefensión.
Sin poder leer un contrato o mejorar y saltar de una empresa, que a todas luces no tenía ninguna preocupación por su salud o vida, ¿qué plan de futuro tenía?.
Y yo me pregunto, cuántos inmigrantes hay en el país sin un mínimo de idioma para vivir aquí.
Si hasta para un triste puesto de oficinista la empresa te da un curso de seguridad laboral para aprender a sentarte, hacer pausas, ergonomía, etc...
www.eldiario.es/clm/accidentes-laborales-muerto-Castilla-La-Mancha_0_7
www.eldiario.es/navarra/ultima_hora/Herido-trabajador-accidente-labora
En cambio, sube a portada una noticia sobre un accidente laboral a quien la Justicia ha dado la espalda, y tú empiezas con las conspiranoias y las quejas porque es una mujer. ¿Acaso pretendes que se invisibilicen los accidentes laborales en los que las víctimas sean mujeres? Porque los otros también se publican, te lo acabo de demostrar.
De verdad, dejaos vuestro puto universo paralelo y vuestras ridiculeces. Las cosas no funcionan así.
Son sesgos mediáticos. Por ejemplo, La Razón publica noticias positivas sobre Podemos en ocasiones, pero su sesgo habitual no es ese, sino el contrario.
Me reconocerás al menos, si conoces un poco esos medios, que si el 90% de las personas fallecidas en accidente laboral fuesen mujeres, se le daría a ese hecho bastante relevancia. ¿Podemos estar al menos de acuerdo en eso?
¿O vosotros, que vivís en un puto universo paralelo diciendo ridiculeces, ni siquiera podéis admitir que a veces el otro pueda tener razón?(Es coña, no es mi estilo despreciar a la gente con la que debato.)Que el problema no es que este trabajador rechace el trabajo por malas condiciones, es que el empresario mejore dichas condiciones, aunque sea por miedo a las multas.