#305 a mucha gente le está funcionando muy bien la homeopatía. Entre ellos gente que conozco, así que lo sé de primera mano. El precio tampoco es excesivo suele ser más barato que un medicamento farmacéutico.
Perdona pero no es la idea que yo tengo de una estafa.
#306 También podría irles bien rezar, la astrología o la alquimia, pero ninguna de las tres cosas funciona mas allá del efecto placebo.
Y no sé que idea tendrás tú de lo que es una estafa, pero para mí, vender como remedio algo que no lo es es la definición de estafa. Y sabes, da absolutamente igual que esa gente que conoces se compre gotas homeopáticas para el catarro, no tiene consecuencias, el problema llegará cuando decidan tomar homeopatía para tratarse un problema grave y se mueran, como pasa cada cierto tiempo con estas cosas.
En fin, tú mismo, pero si te sale un cáncer ve al puto médico, anda.
#248 Querido, nos estás machacando a todos. Y vuelvo a repetir lo mismo: te las das de sabio pero hasta el momento solo has demostrado ser un papanatas. Una persona realmente sabia comparte su sabiduría y alecciona a los demás sabiamente.
Tu solo sabes cacarear sin sustancia ni fundamento.
#309 yo no machaco a nadie, lo único que digo es que la homeopatía si que les funciona a personas, algunas supongo porque no conozco a todas. Al que machacan es a mí que me insultan y me llaman de todo. Yo no insulto.
#189 Las empresas invierten sus beneficios en lo que quieren. Pero una vez son sus beneficios, ya no es tú dinero.
Claro que te puedes lucrar con la salud, igual que con cualquier otro trabajo. Faltaría más!. Por eso los médicos, enfermeros, psicólogos, psiquiatras cobran por su trabajo, y cuanto mejores son, más cobran.
#313Las empresas invierten sus beneficios en lo que quieren.
O sea... que tu criterio es este: yo trabajo y genero riquezas, te las doy a ti y tu con ese dinero, digamos, construyes un monumento. Entonces dices que ese monumento es obra tuya porque tu lo pagaste. Aunque en realidad tu no hayas movido ni un dedo. Sólo te limitaste a ser intermediario entre un trabajador y otro. Bien, bien...
Claro que te puedes lucrar con la salud, igual que con cualquier otro trabajo.
Ok, seamos más claros con el lenguaje: puedes hacer muchas cosas, pero eso no significa que debas ni que sea moral.
Es inmoral e inhumano aprovecharse de que una persona está enferma para enriquecerte.
¿A ti te parece bonito que sólo "porque pueden" decidan que van a esquilmar a los diabéticos porque o pagan o se mueren?
¿Se puede hacer eso? ¡Claro que se puede, y de hecho se hace! Para cualquier persona razonable queda claro que no se debería hacer y como está visto que las empresas hacen lo que haga falta para obtener dinero, la única solución es prohibir que se obtenga dinero de eso.
Y tampoco se debería obtener dinero de otras actividades de importancia estratégica como la defensa, la justicia, o las infraestructuras básicas como energía o comunicaciones.
O sea... que tu criterio es este: yo trabajo y genero riquezas, te las doy a ti y tu con ese dinero, digamos, construyes un monumento. Entonces dices que ese monumento es obra tuya porque tu lo pagaste. Aunque en realidad tu no hayas movido ni un dedo. Sólo te limitaste a ser intermediario entre un trabajador y otro. Bien, bien...
Si porque, si el dinero es mio puedo no hacer ese monumento, puedo gastármelo en coca y putas.
Ok, seamos más claros con el lenguaje: puedes hacer muchas cosas, pero eso no significa que debas ni que sea moral.
Es inmoral e inhumano aprovecharse de que una persona está enferma para enriquecerte.
Justo hoy salía este artículo en portada: www.meneame.net/story/farmaceuticas-disparan-precio-insulina-obligan-e
O sea, que yo me paso 15 años de mi vida estudiando para ser médico y luego tengo que hacer mi trabajo gratis... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya! Nadie puede ser tan ingenuo...
Mira... Está claro que los estados deben poner un control a las empresas para que no se vayan de madre, a todas las empresas. Pero de ahí a decir que no se pueden lucrar con su trabajo, es dar un paso hacia lo absurdo.
¿Porque las personas y empresas que se dedican a la salud no debería poder lucrarse y en cambio las que se dedican a la comida, energía, vivienda,.. . si podrían?
Yo quiero que el señor Mercadona me de comida a precio de coste, no hay derecho a que jueguen con una necesidad básica!
#316 O sea, que yo me paso 15 años de mi vida estudiando para ser médico y luego tengo que hacer mi trabajo gratis... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
No. No estamos hablando de personas que trabajan. Estamos hablando de empresas. Empresas que generan ganancias para personas que NO son médicos ni hacen nada productivo en su vida. Su única labor productiva es asegurarse de que la empresa saque el mayor provecho posible de la necesidad de los enfermos.
Está claro que los estados deben poner un control a las empresas
No. Eso ya hemos visto que no funciona. Estamos hablando de que las ganancias netas de la medicina tienen que ser cero. Eso NO significa que no haya que pagarle a los médicos. Lo que significa es que el 100% del dinero que pague un enfermo vaya a los médicos, investigadores, equipamiento, o lo que sea pero que NADA de ese dinero vaya a para alguien que no sea imprescindible en el proceso. Eso también incluiría 0% de impuestos para todo lo que esté relacionado con la salud.
Yo quiero que el señor Mercadona me de comida a precio de coste, no hay derecho a que jueguen con una necesidad básica!
No andas muy desencaminado. La producción de alimentos básicos también debería ser sin fines de lucro. Eso NO significa que el jornalero no cobre. Lo que significa es que el señor Mercadona cobre sólo lo necesario para pagar al jornalero, el transporte, mantener la infraestructura, los empleados necesarios etc. Si quiere sacar beneficios que lo hagan sobre lo que no sea escencial (alimentos procesados, bebidas, etc.)
Y me dirás: "pero entonces don Mercadona no va a querer vender eso si no saca ganancia".
Y para eso hay dos respuestas:
1) tal vez le interese porque así atrae a los clientes para que de paso compren otros productos donde sí hay ganancia
2) si no le gusta que cierre su negocio y ya nos encargaremos nosotros de abrir otro en su lugar. ¿Acaso cree que no podríamos? Al contrario. El "señor Mercadona" sin nosotros no es nada, y nosotros no lo necesitamos a él en lo más mínimo.
Para mi es absurda porque las empresas se crean para generar beneficio, y para que no se vayan de madre debe haber un control estatal nacional e internacional.
Yo tengo claro donde llevan los modelos extremos, tanto el liberal como el comunista (que es el que tú propones).
#318 Yo no propongo un modelo comunista. Lo que digo es que hay actividades de las que no deberían sacarse ganancias.
No digo que todo deba ser gratis, ni que todo deba ser estatal. Hay cosas que son "lujos" y si quieres lujos trabaja para pagártelos.
Pero hay otras actividades que separaría en dos tipos:
1) las inherentes al sentido de la empatía, como cuidar a los enfermos o alimentar a los que tienen hambre.
En estas se incluiría la salud y la alimentación básica. En ambos casos no debe haber lucro en ellas.
2) los intereses estratégicos del país:
En esto incluyo educación, justicia, infraestructuras básicas, defensa, energía y comunicaciones.
Son actividades de las que depende todo el funcionamiento del país y no se puede permitir que estén sujetas al capricho de una empresa.
Imagina que tu tienes una empresa dedicada, digamos, al turismo. Algo que me parece perfectamente aceptable porque si quieres ir a la playa o a la montaña paga lo que quieran cobrarte. No es algo fundamental para la vida.
Ahora imagina que tu empresa de telefonía dice "oye, que tu estás ganando mucho dinero con tus viajes, así que a partir de mañana si queires recibir llamadas de tus clientes me vas a pagar 10 veces más. Porque lo mio es una empresa y te cobro lo que me de la gana. Cámbiate de operador si no te gusta. Y resulta que los demás operadores deciden lo mismoE.
O imagina que la empresa de energía decide que a ti te va a cobrar 10 veces más cara la electricidad sólo porque han decidido que si pueden sacarte una tajada de tu negocio, ¿por qué no?
O omagina que mañana vas a cargar combustible en tu autobus para turista y te dicen que no, mira, para ti no tenemos combustible porque ha venido tu competidor y nos ha ofrecido un porcentaje de sus ganancias si a ti dejamos de venderte y hemos firmado un contrato.
Como verás, aunque tu negocio sea el turismo, las comunicaciones y la energía son algo fundamental. Y no sólo para ti sino para prácticamente todas las actividades.
Por eso digo que son actividades de importancia estratégica. No se pueden dejar libradas al capricho de las empresas porque podrían tendrían el poder de afectar tremendamente toda la economía del país.
Si a ti te da por subir 10 veces el precio de las excursiones turísticas, da lo mismo. Pero si a ellos les da por subir 10 veces el combustible o la electricidad, hunden el país entero.
#320 No a todas las empresas. Sólo a las que presten servicios de importancia estratégica. Y el control debería ser "cero ganancias". Y si no te gusta, cierra, que ya nos encargamos nosotros.
#328 No has explicado por qué es absurdo. Sólo has dicho que no te parece buena idea. O que las empresas no querrían dar un servicio sin ganar. A lo que te he contestado que por mi que cierren. Eso no hace que la idea sea absurda.
Es más. Hoy en día hay grandes ejemplos de empresas multimillonarias que dan muchos servicios completamente gratis porque sacan ganancia por otro lado.
Que tu no estés de acuerdo con ellas no significa que no te las haya dado.
Si quieres te hago un resumen:
Las empresas se crean para ganar dinero. Ahora y siempre.
Crear un medicamento es absurdamente caro, tanto en materiales como en maquinaria y personal. Sin el beneficio que genera su posterior venta, nadie podría invertir en su creación, ni siquiera los estados.
La prueba está en que no existe ni una sola organización a nivel mundial sin ánimo de lucro que se dedique a la creación de medicamentos.
No sigamos en este bucle. No tiene sentido, como tu planteamiento.
#330Las empresas se crean para ganar dinero. Ahora y siempre.
De acuerdo. Por eso no deberíamos depender de una empresa para cosas de importancia estratégica como la energía... o la salud.
Crear un medicamento es absurdamente caro
De acuerdo. También es absurdamente caro mantener un ejército. Pero aún así los tenemos y sin que una empresa gane con ello.
Y por la infraestructura que tiene Google es muchísimo más cara que la creación de cualquier medicamento. Sin embargo nos da un montón de servicios gratis.
Se puede sacar ganancia sin esquilmar a los más débiles.
La prueba está en que no existe ni una sola organización a nivel mundial sin ánimo de lucro que se dedique a la creación de medicamentos.
#335
Es que en España la salud ya se trata igual que el ejercito.
Se sufraga a través de los impuestos.
Pero eso no tiene nada que ver con el desarrollo de los medicamentos. Si un país tuviera que sostener el desarrollo de los medicamentos, para luego venderlos a precio de coste, con los impuestos de sus ciudadanos de tu nómina te iban a descontar el 90% majo.
#337Es que en España la salud ya se trata igual que el ejercito.
Cierto. Tienes razón.
Pero eso no tiene nada que ver con el desarrollo de los medicamentos. Si un país tuviera que sostener el desarrollo de los medicamentos, para luego venderlos a precio de coste, con los impuestos de sus ciudadanos de tu nómina te iban a descontar el 90% majo
Vuelves a la misma falacia de antes. El dinero para el desarrollo de cualquier producto viene siempre (aunque sea indirectamente) del bolsillo de los compradores.
Cuando una farmacéutica hace un medicamento en España, el costo del desarrollo lo repercute en el precio del medicamento. El cual está subsidiado con impuestos. Así que en definitiva el desarrollo ya se paga con nuestros impuestos.
La diferencia es que al ser una empresa privada, con el precio del medicamento no sólo pagamos el desarrollo sino también campañas millonarias para incentivar la venta, sobornos a políticos, y una vida de lujos para los accionistas.
#342Sin esos BENEFICIOS no invertirían nada.
Si no quieren invertir en investigación, por mi perfecto.
Propongo que toda la investigación, en todas las áreas, se realice con fondos públicos y que las patentes resultantes de esa investigación se licencien gratuitamente a todas las empresas nacionales (que obviamente pagan sus impuestos que se usan para financiar la investigación).
#343 Perfecto que se invierta en investigación? No sabes lo que dices...
Es imposible realizar investigación si no existen beneficios económicos de ella. Los impuestos salen de los beneficios.
Sin beneficios no hay sueldos, sin sueldos no hay impuestos.
#344Es imposible realizar investigación si no existen beneficios económicos de ella.
Para una empresa es imposible hacer nada que no signifique directa o indirectamente beneficios económicos.
Sin beneficios no hay sueldos, sin sueldos no hay impuestos.
Y sin sueldos no hay beneficios. Es más. Sin sueldos no hay investigación porque los sueldos son los que pagan las investigaciones. Realmente los sueldos lo pagan todo.
#346 Claro. El motivo de la existencia de las empresas es sacar beneficio. Siempre hay que recordar eso: su único objetivo es el beneficio y cualquier cosa que hagan está destinado a eso.
Perdona pero no es la idea que yo tengo de una estafa.
Y no sé que idea tendrás tú de lo que es una estafa, pero para mí, vender como remedio algo que no lo es es la definición de estafa. Y sabes, da absolutamente igual que esa gente que conoces se compre gotas homeopáticas para el catarro, no tiene consecuencias, el problema llegará cuando decidan tomar homeopatía para tratarse un problema grave y se mueran, como pasa cada cierto tiempo con estas cosas.
En fin, tú mismo, pero si te sale un cáncer ve al puto médico, anda.
por ciento la astrología también funciona. Pero claro para eso hay que estudiar y leer. Creo que no te va a interesar. Saludos.
Tu solo sabes cacarear sin sustancia ni fundamento.
Enlace a alguna de esas multas por ese motivo por favor... Espero sentado...
Claro que te puedes lucrar con la salud, igual que con cualquier otro trabajo. Faltaría más!. Por eso los médicos, enfermeros, psicólogos, psiquiatras cobran por su trabajo, y cuanto mejores son, más cobran.
O sea... que tu criterio es este: yo trabajo y genero riquezas, te las doy a ti y tu con ese dinero, digamos, construyes un monumento. Entonces dices que ese monumento es obra tuya porque tu lo pagaste. Aunque en realidad tu no hayas movido ni un dedo. Sólo te limitaste a ser intermediario entre un trabajador y otro. Bien, bien...
Claro que te puedes lucrar con la salud, igual que con cualquier otro trabajo.
Ok, seamos más claros con el lenguaje: puedes hacer muchas cosas, pero eso no significa que debas ni que sea moral.
Es inmoral e inhumano aprovecharse de que una persona está enferma para enriquecerte.
Justo hoy salía este artículo en portada: www.meneame.net/story/farmaceuticas-disparan-precio-insulina-obligan-e
¿A ti te parece bonito que sólo "porque pueden" decidan que van a esquilmar a los diabéticos porque o pagan o se mueren?
¿Se puede hacer eso? ¡Claro que se puede, y de hecho se hace! Para cualquier persona razonable queda claro que no se debería hacer y como está visto que las empresas hacen lo que haga falta para obtener dinero, la única solución es prohibir que se obtenga dinero de eso.
Y tampoco se debería obtener dinero de otras actividades de importancia estratégica como la defensa, la justicia, o las infraestructuras básicas como energía o comunicaciones.
O sea... que tu criterio es este: yo trabajo y genero riquezas, te las doy a ti y tu con ese dinero, digamos, construyes un monumento. Entonces dices que ese monumento es obra tuya porque tu lo pagaste. Aunque en realidad tu no hayas movido ni un dedo. Sólo te limitaste a ser intermediario entre un trabajador y otro. Bien, bien...
Si porque, si el dinero es mio puedo no hacer ese monumento, puedo gastármelo en coca y putas.
Ok, seamos más claros con el lenguaje: puedes hacer muchas cosas, pero eso no significa que debas ni que sea moral.
Es inmoral e inhumano aprovecharse de que una persona está enferma para enriquecerte.
Justo hoy salía este artículo en portada: www.meneame.net/story/farmaceuticas-disparan-precio-insulina-obligan-e
O sea, que yo me paso 15 años de mi vida estudiando para ser médico y luego tengo que hacer mi trabajo gratis... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya! Nadie puede ser tan ingenuo...
Mira... Está claro que los estados deben poner un control a las empresas para que no se vayan de madre, a todas las empresas. Pero de ahí a decir que no se pueden lucrar con su trabajo, es dar un paso hacia lo absurdo.
¿Porque las personas y empresas que se dedican a la salud no debería poder lucrarse y en cambio las que se dedican a la comida, energía, vivienda,.. . si podrían?
Yo quiero que el señor Mercadona me de comida a precio de coste, no hay derecho a que jueguen con una necesidad básica!
No. No estamos hablando de personas que trabajan. Estamos hablando de empresas. Empresas que generan ganancias para personas que NO son médicos ni hacen nada productivo en su vida. Su única labor productiva es asegurarse de que la empresa saque el mayor provecho posible de la necesidad de los enfermos.
Está claro que los estados deben poner un control a las empresas
No. Eso ya hemos visto que no funciona. Estamos hablando de que las ganancias netas de la medicina tienen que ser cero. Eso NO significa que no haya que pagarle a los médicos. Lo que significa es que el 100% del dinero que pague un enfermo vaya a los médicos, investigadores, equipamiento, o lo que sea pero que NADA de ese dinero vaya a para alguien que no sea imprescindible en el proceso. Eso también incluiría 0% de impuestos para todo lo que esté relacionado con la salud.
Yo quiero que el señor Mercadona me de comida a precio de coste, no hay derecho a que jueguen con una necesidad básica!
No andas muy desencaminado. La producción de alimentos básicos también debería ser sin fines de lucro. Eso NO significa que el jornalero no cobre. Lo que significa es que el señor Mercadona cobre sólo lo necesario para pagar al jornalero, el transporte, mantener la infraestructura, los empleados necesarios etc. Si quiere sacar beneficios que lo hagan sobre lo que no sea escencial (alimentos procesados, bebidas, etc.)
Y me dirás: "pero entonces don Mercadona no va a querer vender eso si no saca ganancia".
Y para eso hay dos respuestas:
1) tal vez le interese porque así atrae a los clientes para que de paso compren otros productos donde sí hay ganancia
2) si no le gusta que cierre su negocio y ya nos encargaremos nosotros de abrir otro en su lugar. ¿Acaso cree que no podríamos? Al contrario. El "señor Mercadona" sin nosotros no es nada, y nosotros no lo necesitamos a él en lo más mínimo.
Para mi es absurda porque las empresas se crean para generar beneficio, y para que no se vayan de madre debe haber un control estatal nacional e internacional.
Yo tengo claro donde llevan los modelos extremos, tanto el liberal como el comunista (que es el que tú propones).
Que vaya bien!
No digo que todo deba ser gratis, ni que todo deba ser estatal. Hay cosas que son "lujos" y si quieres lujos trabaja para pagártelos.
Pero hay otras actividades que separaría en dos tipos:
1) las inherentes al sentido de la empatía, como cuidar a los enfermos o alimentar a los que tienen hambre.
En estas se incluiría la salud y la alimentación básica. En ambos casos no debe haber lucro en ellas.
2) los intereses estratégicos del país:
En esto incluyo educación, justicia, infraestructuras básicas, defensa, energía y comunicaciones.
Son actividades de las que depende todo el funcionamiento del país y no se puede permitir que estén sujetas al capricho de una empresa.
Imagina que tu tienes una empresa dedicada, digamos, al turismo. Algo que me parece perfectamente aceptable porque si quieres ir a la playa o a la montaña paga lo que quieran cobrarte. No es algo fundamental para la vida.
Ahora imagina que tu empresa de telefonía dice "oye, que tu estás ganando mucho dinero con tus viajes, así que a partir de mañana si queires recibir llamadas de tus clientes me vas a pagar 10 veces más. Porque lo mio es una empresa y te cobro lo que me de la gana. Cámbiate de operador si no te gusta. Y resulta que los demás operadores deciden lo mismoE.
O imagina que la empresa de energía decide que a ti te va a cobrar 10 veces más cara la electricidad sólo porque han decidido que si pueden sacarte una tajada de tu negocio, ¿por qué no?
O omagina que mañana vas a cargar combustible en tu autobus para turista y te dicen que no, mira, para ti no tenemos combustible porque ha venido tu competidor y nos ha ofrecido un porcentaje de sus ganancias si a ti dejamos de venderte y hemos firmado un contrato.
Como verás, aunque tu negocio sea el turismo, las comunicaciones y la energía son algo fundamental. Y no sólo para ti sino para prácticamente todas las actividades.
Por eso digo que son actividades de importancia estratégica. No se pueden dejar libradas al capricho de las empresas porque podrían tendrían el poder de afectar tremendamente toda la economía del país.
Si a ti te da por subir 10 veces el precio de las excursiones turísticas, da lo mismo. Pero si a ellos les da por subir 10 veces el combustible o la electricidad, hunden el país entero.
Es más. Hoy en día hay grandes ejemplos de empresas multimillonarias que dan muchos servicios completamente gratis porque sacan ganancia por otro lado.
Explicaciones de porque es absurdo:
#164
#169
#313
#318
Que tu no estés de acuerdo con ellas no significa que no te las haya dado.
Si quieres te hago un resumen:
Las empresas se crean para ganar dinero. Ahora y siempre.
Crear un medicamento es absurdamente caro, tanto en materiales como en maquinaria y personal. Sin el beneficio que genera su posterior venta, nadie podría invertir en su creación, ni siquiera los estados.
La prueba está en que no existe ni una sola organización a nivel mundial sin ánimo de lucro que se dedique a la creación de medicamentos.
No sigamos en este bucle. No tiene sentido, como tu planteamiento.
De acuerdo. Por eso no deberíamos depender de una empresa para cosas de importancia estratégica como la energía... o la salud.
Crear un medicamento es absurdamente caro
De acuerdo. También es absurdamente caro mantener un ejército. Pero aún así los tenemos y sin que una empresa gane con ello.
Y por la infraestructura que tiene Google es muchísimo más cara que la creación de cualquier medicamento. Sin embargo nos da un montón de servicios gratis.
Se puede sacar ganancia sin esquilmar a los más débiles.
La prueba está en que no existe ni una sola organización a nivel mundial sin ánimo de lucro que se dedique a la creación de medicamentos.
Pues es urgente crearla.
El ejercito no es ninguna empresa. Argumento absurdo.
El ejército es una pero la salud, la justicia, la educación, la energía, y otras también deberían tratarse igual que el ejército.
Es que en España la salud ya se trata igual que el ejercito.
Se sufraga a través de los impuestos.
Pero eso no tiene nada que ver con el desarrollo de los medicamentos. Si un país tuviera que sostener el desarrollo de los medicamentos, para luego venderlos a precio de coste, con los impuestos de sus ciudadanos de tu nómina te iban a descontar el 90% majo.
Me tienes calado JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJJAJA
Cierto. Tienes razón.
Pero eso no tiene nada que ver con el desarrollo de los medicamentos. Si un país tuviera que sostener el desarrollo de los medicamentos, para luego venderlos a precio de coste, con los impuestos de sus ciudadanos de tu nómina te iban a descontar el 90% majo
Vuelves a la misma falacia de antes. El dinero para el desarrollo de cualquier producto viene siempre (aunque sea indirectamente) del bolsillo de los compradores.
Cuando una farmacéutica hace un medicamento en España, el costo del desarrollo lo repercute en el precio del medicamento. El cual está subsidiado con impuestos. Así que en definitiva el desarrollo ya se paga con nuestros impuestos.
La diferencia es que al ser una empresa privada, con el precio del medicamento no sólo pagamos el desarrollo sino también campañas millonarias para incentivar la venta, sobornos a políticos, y una vida de lujos para los accionistas.
Sin esos BENEFICIOS no invertirían nada.
Si no quieren invertir en investigación, por mi perfecto.
Propongo que toda la investigación, en todas las áreas, se realice con fondos públicos y que las patentes resultantes de esa investigación se licencien gratuitamente a todas las empresas nacionales (que obviamente pagan sus impuestos que se usan para financiar la investigación).
Es imposible realizar investigación si no existen beneficios económicos de ella. Los impuestos salen de los beneficios.
Sin beneficios no hay sueldos, sin sueldos no hay impuestos.
Para una empresa es imposible hacer nada que no signifique directa o indirectamente beneficios económicos.
Sin beneficios no hay sueldos, sin sueldos no hay impuestos.
Y sin sueldos no hay beneficios. Es más. Sin sueldos no hay investigación porque los sueldos son los que pagan las investigaciones. Realmente los sueldos lo pagan todo.