#197 No. Absolutamente nada. Que si el rey tal y el general cual. Eso es ridículo. En el estudio de la guerra uno aprende a rebanarle el pescuezo al enemigo. Se podría empezar en parvulitos enseñando a meter el dedo en el ojo del enemigo hasta el nudillo. Eso sería un principio. Luego en primaria cosas como usar un hacha para partir cabezas. En bachillerato armas de fuego. En la uni ya pasariamos a armas químicas y nucelares. Eso es estudiar las guerras.
#200 La música es entretenida. Provoca emociones (en humanos, no intentar con plantas). Pero como medio de transmitir información es algo obtusa.
A no ser que saquemos del polillero a solresol.
#121 Es evidente que no has leído a Platón.
¿Por qué no se unifican todas las asignaturas en una? a saber: "Cómo ser un ignorante mamarracho y analfabeto funcional dispuesto a ser esclavizado por el primer soplapollas avaricioso de turno ".
#193 Sabes lo que entiendo? Que la religión se tiene que quedar de puertas para dentro de la casa de cada persona. Que en un estado laico no hay espacio para asignaturas sobre religión, ni obligatorias ni opcionales.
De verdad crees que dando una asignatura de religión islámica se soluciona algo? Lo primero es que no se puede dar una única clase de religión islámica, ya que dentro del islamismo hay distintas ramas. Por ejemplo pasa con el cristianismo, que en España son clases de iglesia católica asi que deja fuera al resto
#207 jo, que bien, estas por encima de la legislación actual en España que tiene que actuar siempre con sumo cuidado al respecto y siempre mirando acciones concretas y no colectivas.
#159 Todos los grandes físicos y matemáticos occidentales, desde Aristóteles a Newton pasando por Einstein y Gödel, han sido personas profundamente religiosas. Pero la ignorancia de la Historia y el prejuicio llenando el espacio vacío, que antaño se llenaba con libros y conversaciones, producen una distorsión de la Realidad bastante extrema, en la cual aquellos que suspendían Matemáticas en el colegio luego dictan cómo deberían ser y avanzar las "ciencias de verdad". Lo que has dicho es una burrada sólo posible por una falta extrema de cultura general. Léete la Metafísica de Aristóteles y luego vuelves aquí y la repites. Ah, no, que no tienes tiempo para leer nada más que el WhatsUp... Mis condolencias.
#140 No hay ningún problema. Según este progresista español, si se quita la enseñanza de educación católica en los colegios ninguna otra religión puede pedir que se den clases de la suya; sin embargo si se da clase de una religión, habrá que dar clases de las religiones que soliciten los padres de los alumnos. Como mucho historia de las religiones (y en lo que afecte a la historia en general: cristianismo y caída del Imperio Romano, ascenso del Islam...)
#215 Otro ignorante que no entiende de competencias autonomicas en materia de educacion. Anda, te has leido esa ley estatal? o repites como un borrego lo que otros te han dicho? Apostaria mas por la segunfa que por la primera.
Siento molestar con mi ignorancia a Su Suprema Intelectualidad manifestada en su superior CI. Esto está publicado en el BOE en 2014, cuando presidía el Gobierno M.Rajoy y aunque no se leer muy bien, creo que es normativa estatal: www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-12886
#87 Totalmente de acuerdo. La religión tiene importancia para saber quiénes eran los bandos, más allá de eso eran asuntos como si la virgen debía o no poder ser representada artísticamente. Eran debates tan absurdos (menos en si la religión es un asunto de estado o íntimo) que podemos centrarnos perfectamente en los intereses económico-sociales y dejar el asunto teológico a un lado.
#16. '...en aplicación del acuerdo de cooperación del Estado con la Comisión Islámica de España...'
Es como para preguntarse qué 'Comisión Islámica de España' es esa capaz de postrar a sus deseos a la mismísima derecha española con la posterior inestimable colaboración de la supuesta izquierda española.
Montemos aquí mismo hoy y ahora una 'Comisión porque a otros les funciona' para ponerle fecha y hora al nuevo 'Proceso Constituyente' que desesperadamente necesita España.
#48#7 han tenido su trascendencia histórica. Las historia no se explica sin la influencia de la religión, al igual que las guerras. Por tanto que ocupe su lugar en los libros de historia y nada más.
El resto en los templos, familias etc. En las escuelas públicas no.
#225 también ponen bombas otros que no he nombrado pero son lo mismo. Considero que esos que he nombrado los antiabortistas suelen ser los peores y sólo hay que ver los casos que hay en EEUU con quemas y atentados contra clínicas, médicos, gente....
los antivacunas, homeópatas suelen hacerse daño a ellos mismos y a sus hijos.
#21 El POSE, perdón PSOE, también tiene mucho que ver, como cuando Bono -el barón sociolisto, no el tío de U2- permitió a los obispos pasearse como Pedro por su casa por los colegios públicos de Castilla-La Mancha...
#87 Como método de alienación de la sociedad. Ten en cuenta que la mayoría de gobiernos hasta la época feudal eran teocracias. Hay mil aspectos, desde las civilizaciones precolombinas y sus sacrificios al pueblo judío que justificaba sus matanzas en en busca de la tierra prometida en nombre de Dios. Los mismo que Mahoma. Pero lo que yo no veo ningún sentido es que esto se enseñe fuera de la asignatura de historia, y parece claro que lo que se busca con ello es meter adoctrionameinto católico e islámico por la puerta de atrás.
A los centros educativos uno se va a formar, no a rezar, las religión es deberían estar excluidas, ¿como vas a decirles a los críos que sean científicos y creyentes a la vez? Para aprender sobre una religión vas al templo de turno en tu tiempo libre, con tus recursos y no con los de todo el país... Que sean los representantes de cada templo los que enseñen a los creyentes pero fuera de la escuela.
#48 Yo soy ateo y creo algo tienen que ver con la historia y el pensamiento en todo el mundo, he leído la Biblia y las Eddas vikingas y no creo ni en Jehova ni en Odin. De hecho creo que enseñar mitología comparada llevaría a más gente al ateísmo.
Edit: te leo en #63 y es cierto que la asignatura no la deberia dar un profesor de religión, pero creo que es importante devolver la filosofía al currículo de bachillerato, y esto podría encajar bien.
#228 fíjate que yo siempre he creído que la religión era la causa y ahora creo que sólo es una excusa. Lo que si es cierto es que ayuda a esconder el odio y el remordimiento, es como esas drogas de combate que les dan a los del ISIS, sabes que eres un miserable, has hecho cosas horribles, pero dios te va a perdonar.
#218
No he formalizado ningún tipo de condicional, así que difícilmente puedo estar confundiendo correlación y causalidad. Menéame parece un huerto, de la cantidad de hombres de paja que lo habitan.
Sea C el conjunto, definido por comprensión, de los "grandes físicos y matemáticos occidentales", y sea R el conjunto de las "personas profundamente religiosas". Omitamos en ambas definiciones, para ahorrar complejidad innecesaria y ganar en elegancia, que tanto C como R son conjuntos difusos.
Yo he dicho que:
∀x ∈ C, x ∈ R, lo que no implica en absoluto que ∀x ; x ∈ R → x ∈ C
Espero que sepas leer el fragmento de código que hay encima de esta frase, porque si no sabes leerlo no sé qué cojones haces hablando de Ciencia y de cómo deberían ser las cosas.
#48 Porque es parte de la clase de Historia del Pensamiento humano, y es necesario para entender la historia y buena parte de la literatura. Explica tú a Cervantes, Lope y Calderón sin conocimientos de catolicismo, que verás la risa.
#151con esta respuesta estas llamando ignorante a la gente que cae en una secta
Pues claro. Es que si caes de adulto, tiene mucho que ver con la ignorancia. Eso, o que vienes de algo peor, tan malo que no te ha quedado otra que tirar de un extremo para otro (como los rockeros que pasan de la heroína al cristianismo hardcore).
#243 Es decir, que perfectamente un sistema de creencias puede ser lo que te de sustento en una vida de miserias... Por mucho que desde fuera te pueda parecer un despropósito.
Personalmente creo que la posición de los ateos no debe ser la de condescendencia o de soberbia, cayendo en la trampa de llamar ignorantes a aquellos que siguen con un sistema de creencias
#238 Estamso de acuerdo con que la filosofía debería volver, y de verdad creo que entre historia y filosofía están las herramientas necesarias para entender los procesos culturales y el impacto de las creencias hasta nuestros días. Creo que no hay hueco a religiones comparadas, historias de las religiones, como asignatura curricular
#241 Mira lo que comenta #243 y mi respuesta en #246.
Yo creo que todas ellas son sectas, obviamente, pero creo que el camino del ateísmo no esta en la sobervia de llamar ignorante a aquellos que tienen creencias.
Para mi es igual aquel que deposita sus creencias en lo que pone en la biblia, los que creen en Haile Selassie o los que lo que pone en la etiqueta de un bote de champu, no puedo considerarlos ignorantes porque crean en algo en lo que yo no creo.
Eso si, supongo que puedes llamar ignorante a aquellos que depositan su fe en hechos que contra dicen lo que esta científicamente demostrados, por ejemplo los creyentes en la tierra hueca o los terraplanistas...
#240 Lo siento no lo he leído. Te lo pondré más fácil: que fueran religiosos no significa que los hiciera buenos científicos. Tampoco que coincidieran en comerse los mocos o hacer nudismo o tener gusto por lo picante.
Yo en todo caso diría que fueron grandes científicos a pesar de ser creyentes.
#251 Lo que creo que no entiendes es que su idea de "Divinidad" poco tiene que ver con la tuya. De los que he nombrado, salvo Newton, que era un fanático cristiano que pregonaba el regreso de éste a sus orígenes "puros" y pasaba noches en vela tratando de "decodificar numéricamente" la Biblia, y que irónicamente es considerado como el padre de la Ciencia moderna (por encima de Leibniz, para colmo), el resto eran platónicos/pitagóricos, precursores o admiradores de Spinoza. Si no entiendes la mística pitagórica yo no te la puedo transmitir (está prohibido), y si no has leido a Spinoza yo no lo puedo leer por ti; pero que tienes prejuicios acerca de aquello que es religión es más que evidente. Da la sensación de que para ti Religión=Monoteísmo=Cristianismo=[Hombre mayor con barba blanca]. ¿Sabes lo que es el etnocentrismo? Si no lo sabes te aconsejo que le eches un vistazo. Es una escoba para los prejuicios. Creo que es el primer "los siento" que leo por aquí. Te honra y te excluye de ser un narcisista, como lo son la mayoría de "brutos ilustrados" que pululan por aquí, que lo saben todo por ciencia infusa pero nunca leen un libro. Abre un poco la mente y no confundas religiosisdad por conveniencia social con religiosisdad por necesidad gnoseológica de estudiar aquello que Aristóteles denominó "Ciencia Primera", y que hoy llaman "Metafísica". La Onotología es una rama de la Filosofía, no una cuestión de fe, y que existe una causa incausada es evidente, ya que su contrario implica una regresión infinita en la cadena causal, y además algo no puede ser causa de sí mismo, ya que para ser causa hay que ser anterior y pre-existir, luego existe una causa primera incausada, y ésta posee ciertos atributos necesariamente. Ahí te dejo el hilo. Puedes tirar de él y entrar en el Laberinto, o ignorarlo y seguir con tus cosas y tus prejuicios. Te aseguro que si eliges tirar no vas a llegar a crucifixiones ni dogmas de fe, sino a argumentos bastante incontestables. El Fedón de Platón es un buen puerto de partida para el viaje. A partir de este punto depende de ti. Gracias por responder, y un cordial saludo.
A mí lo que más me sorprende es que todo el mundo por aquí pone el grito en el cielo cuando se amplia el currículum escolar, pero cuando se mutila quitando Filosofía todos calladitos como putas. Es muy revelador de lo poco que quiere estudiar y aprender la gente.
#5 Hace muchos años que lo llevó diciendo:
El islam se colara en España por las rendijas dejadas en en estado supuestamente "aconfesional" para favorecer al catolicismo
A no ser que saquemos del polillero a solresol.
¿Por qué no se unifican todas las asignaturas en una? a saber: "Cómo ser un ignorante mamarracho y analfabeto funcional dispuesto a ser esclavizado por el primer soplapollas avaricioso de turno ".
Sí. Sí. Sí. y Sí.
De verdad crees que dando una asignatura de religión islámica se soluciona algo? Lo primero es que no se puede dar una única clase de religión islámica, ya que dentro del islamismo hay distintas ramas. Por ejemplo pasa con el cristianismo, que en España son clases de iglesia católica asi que deja fuera al resto
Señor PPAbogado, lea usted el BOE.
Es como para preguntarse qué 'Comisión Islámica de España' es esa capaz de postrar a sus deseos a la mismísima derecha española con la posterior inestimable colaboración de la supuesta izquierda española.
Montemos aquí mismo hoy y ahora una 'Comisión porque a otros les funciona' para ponerle fecha y hora al nuevo 'Proceso Constituyente' que desesperadamente necesita España.
El resto en los templos, familias etc. En las escuelas públicas no.
los antivacunas, homeópatas suelen hacerse daño a ellos mismos y a sus hijos.
Edit: te leo en #63 y es cierto que la asignatura no la deberia dar un profesor de religión, pero creo que es importante devolver la filosofía al currículo de bachillerato, y esto podría encajar bien.
No he formalizado ningún tipo de condicional, así que difícilmente puedo estar confundiendo correlación y causalidad. Menéame parece un huerto, de la cantidad de hombres de paja que lo habitan.
Sea C el conjunto, definido por comprensión, de los "grandes físicos y matemáticos occidentales", y sea R el conjunto de las "personas profundamente religiosas". Omitamos en ambas definiciones, para ahorrar complejidad innecesaria y ganar en elegancia, que tanto C como R son conjuntos difusos.
Yo he dicho que:
∀x ∈ C, x ∈ R, lo que no implica en absoluto que ∀x ; x ∈ R → x ∈ C
Espero que sepas leer el fragmento de código que hay encima de esta frase, porque si no sabes leerlo no sé qué cojones haces hablando de Ciencia y de cómo deberían ser las cosas.
¿Es el opus dei una secta?¿Son los hare krishna?¿los testigos de jehova?¿los Falun gong?
Si. Todas. Aunque algunas son peligrosas y otras no.
Pues claro. Es que si caes de adulto, tiene mucho que ver con la ignorancia. Eso, o que vienes de algo peor, tan malo que no te ha quedado otra que tirar de un extremo para otro (como los rockeros que pasan de la heroína al cristianismo hardcore).
Hay reciprocridad en esto?
Soy yo, o los que tienen que ser tolerantes con otras formas de vivir siempre son los mismos?
Personalmente creo que la posición de los ateos no debe ser la de condescendencia o de soberbia, cayendo en la trampa de llamar ignorantes a aquellos que siguen con un sistema de creencias
Yo creo que todas ellas son sectas, obviamente, pero creo que el camino del ateísmo no esta en la sobervia de llamar ignorante a aquellos que tienen creencias.
Para mi es igual aquel que deposita sus creencias en lo que pone en la biblia, los que creen en Haile Selassie o los que lo que pone en la etiqueta de un bote de champu, no puedo considerarlos ignorantes porque crean en algo en lo que yo no creo.
Eso si, supongo que puedes llamar ignorante a aquellos que depositan su fe en hechos que contra dicen lo que esta científicamente demostrados, por ejemplo los creyentes en la tierra hueca o los terraplanistas...
Yo en todo caso diría que fueron grandes científicos a pesar de ser creyentes.
El islam se colara en España por las rendijas dejadas en en estado supuestamente "aconfesional" para favorecer al catolicismo