"Si me meten en la cárcel, tienen que tener claro que voy a salir tarde o temprano porque me van a despedir". No he entendido qué quiere decir con esto. ¿Lo van a despedir de la cárcel? ¿Va a salir para que no lo despidan de su trabajo?
|
etiquetas: chiste , sindrome de down , david suarez , cómico
que no debía estar en la cárcel y criminales que deberían estar en la cárcel y que andan a sus anchas andadas.
youtu.be/OQxk5suVP3M
Ahí tienes el ejemplo de "caranchoa", que para el psuedo-youtuber de todo a cien era comedia, para el repartidor no tanto... y así repartió, vaya que si repartió.
Cosa 2: eres tú quien está estableciendo ahora una diferencia cuando a lo mejor para otro es lo mismo una cosa y otra, ergo no comedia. Y si ese que dice que no es comedia es el código civil/penal pues, eso.
Pero vamos, no creo que esto cambie. Al contrario, cada vez se aumenta más el rango de cosas que son susceptibles de ser consideradas "delitos de odio"
Entiendelo, no es personal, no son más que negocios
PD el chiste en cuestión a mí no hace especial gracia. Y el humor negro me gusta.
que no debía estar en la cárcel y criminales que deberían estar en la cárcel y que andan a sus anchas andadas.
Hubiera sido delito si se hubiera ido por su cuenta a la puerta de un centro o asociación del Síndrome de Down por motu propio y se pone a dar un recital en la puerta.
Aquí muchos no saben que es el contexto.
Eduardo Zaplana:
"El 7 de febrero de 2019 fue decretada su puesta en libertad tras ocho meses y medio en prisión preventiva. En octubre de dicho año se filtraron las prueba judiciales del caso. En el informe final hecho público en 2020 se apuntan, entre otros términos que "la suma total de fondos que se abonan en productos bancarios radicados en Luxemburgo y titulados por Imison asciende a 11.209.028 euros"
No se debería ir a la cárcel por un chiste. Es ridículo.
¿Alguien que se autodenomina cómico sólo va a decir comedia?
Alguien que se dedica a eso, que usa Twitter para hacer comedia, pues....
¿Siempre va a garantizar que te vas a reír con lo que dice?
Si no te gusta, no lo consumas, por que tienes que ofenderte por algo que te desagrada? Ahora vamos a mandar a la cárcel a todo lo que no te guste?
Si de veras te crees esa frase tienes un ligero problemilla:
Más bien no soy un ofendidito de la vida.
¿Alguien que se autodefine como cómico puede decir cualquier cosa, cualquiera, que va a estar amparado por una supuesta libertad de expresión en forma de comedia? ¿es eso?
Te repites a la primera pregunta. Y si alguien es cómico, puede hacer comedia de lo que le salga de los webos, que por eso es COMEDIA algo que es ficción, un papel, el simplemente interpreta un papel que puede gustarte o no, eso ya....
Pero mandar a juicio, a alguien por un TWITT que hace comedía simplemente por que unos ofendiditos de la vida, les ha dado por escandalizarse... manda webos.
Lo de que mi comentario es un falso dilema es... falso. Mírate la definición de esa falacia y verás que mi argumento no entra en esa definición ni de lejos. Yo no estoy diciendo que algo sólo puede ser A ó B, estoy diciendo que algo no siempre es A, que a veces es B.
En cuanto a lo último, yo no estoy hablando de castigos, he puesto un ejemplo extremo para entenderlo. En cuanto a que se tenga que castigar o no castigar y, en caso de hacerlo, que sea de una manera u otra, ni entro en ello ni es mi intención hacerlo, si bien imagino que el no reírse a algo que a uno no le hace gracia puede ser algún tipo de "castigo".
¿Y en cuanto al debate sobre algunos puntos? Pues eso, desacuerdo, lo que provoca que esto llegue aquí.
¿Alguien que se autodenomina cómico hace comedia el 100% del tiempo? ¿Del tiempo que haga comedia según él, todo tiene que ser gracioso?
Una cosa es que se pueda hacer comedia con cualquier tema, otra cosa es que todo lo que se haga en el nombre de la comedia lo sea realmente.
Y repito, que ya lo he comentado por ahí, yo no hablo de castigar, hablo de si todo eso es comedia o no. Punto.
Por otro lado entiendo que solo es un chiste. Pero los que lo justifican con mucha seguridad supongo que no se ofenderan cuando se haga un chiste que resulta en apología del nazismo. No estoy tan seguro de cuál es mi opinión al respecto. De entrada diría que le emplumen.
Incluso si esos chistes se hicieran dentro de un debate/tertulia del Opus sobre el papel de la mujer en la familia católica, apostólica y romana. Tendrían su contexto y publico dentro de los asistentes o televidentes.
Es como lo de hablar mal de mi familia, que lo puedo hacer yo, pero tú ni me los toques.
La primera que se queja de zoquetes que tienen derecho al voto en Murcia que siguen y siguen votando a quien más roba en todas las administraciones y chiringuitos circundantes soy yo, pero aguantar continuamente las bromas de gente que tiene la gracia en el mismísimo orto, ya cansa. Delito de cansamiento y de poca gracia... igual lo admiten a trámite.
¿El chiste desprecia y denigra a un colectivo? Si.
¿Ese grupo tiene la desgracia de ser despreciado o al menos apartado de la sociedad? Si.
¿Ese es incapaz de tomarse bien el "chiste" por no estar desarrollado emocionalmente? Si.
Yo espero que no lo condenen. Pero que el susto se lo lleve bien por gilipollas.
Entre esto y lo que hace el cárdenas no hay mucha diferencia.
Yo te diría que debemos ser tolerantes y que no tenemos derecho a que no nos ofrndan. Otros serán más estrictos.
¿Deberíamos rechazar moralmente la humillación? Absolutamente. ¿Tiene relevancia penal que te humillen?
En las circunstancias habituales en las que se produce un chiste no.
Lo de arriba me parece inadmisible, tema que no admite broma porque es desproporcionado que alguien termine en la trena por chabacano.
Él no es mi humorista ni cómico, sólo chabacano. No debe ir a la cárcel, sólo ejercer otra profesión. Me da asco.
A mi tampoco me gusta este humorista, pero estoy en contra de la caza de brujas montada por los guardianes de la moral.
Que no pasa nada que te ofendan estas cosas, lo que aconsejó simplemente es que lo ignores y punto. Ser un ofendidito hoy en día no pasa nada, lo superaras escuchando cómicos..... Oh shit...
Tenemos un problema social muy gordo cuando se permite que se criminalice el humor independientemente de que el intento de criminalizarlo venga de la derecha o de la izquierda. Esto ni siquiera debería ser el motivo del debate cc #7
EDIT: y lo que dije es independiente a que el chiste te guste o te parezca una puta basura. Es obvio que el ánimo era hacer un chiste. De mal gusto? vale, no era para ti. Ofensivo? vale, no era para ti. Es que no te gusta ese estilo de humor? bien, no es para ti, no lo consumas
Si no es así, que paren el tren que me bajo
"La comedia nunca debería acabar en un juzgado" de acuerdo, pero su frase no es comedia, es mierda.
Desde mi primer comentario en este hilo he dicho que NO, repito, que NO estaba hablando de este caso en particular. Pero de alguna manera a ti (pero no te creas especial, les pasa a más) se te pasa eso y comentas como si sí me estuviese refiriendo a este caso en concreto.
Segundo, yo no he dicho si me ofende o no porque, de nuevo, no hablaba de este caso sino en general.
Tercero, yo sí he dicho que no todo lo que diga un comediante tiene que ser comedia incluso aunque el comediante diga que sí lo es. No me paro en decir las causas, no es necesario. Obviamente el contexto es fundamental.
Y cuarto, me encanta tu estilo, casi hasta pareces lo que quieres aparentar, pero no lo eres.
Claro que el contexto es lo que hace comedia, te puede gustar o no, parecerte de buen o mal gusto, pero convertir en delito lo que ofende a alguien no es una opción, ya que cada uno se ofende por lo que le sale de los webs.
A pesar de ello, a un puñado de adalides de la libertad de expresión me han votado negativo en #4. ¿A que no deja de ser curioso?
Tu dices que "debemos ser tolerantes y que no tenemos derecho a que no nos ofrndan", pero es que el límite entre la ofensa o no, es muy particular de cada persona.
Según tu, el límite de la libertad de expresión está en la ofensa?
Por otro lado si una persona, humorista o no, hace un chiste sobre un colectivo en una red social o en una fiesta con mucha gente o incluso en una actuación publica por muy de mal gusto que sea y por mucho que me pueda ofender no lo consideraría ni falta.
En todo caso, la libertad de expresión tiene tres límites legales en la actualidad: honor, intimidad e imagen. Esta última se articula a través de lo mercantil, mientras que las primeras pueden ejercerse ante un juzgado de lo civil o de lo penal.
Yo no añadiría más motivos.
También date cuenta que realmente hablamos de dos temas: uno es el límite del humor.
El otro, por el que realmente está la gente debatiendo, es jurídico. Alcance de derechos. Es muy lesivo querer meter a alguien en la cárcel por faltas de palabra.
El único contexto que se me ocurre es el de acoso o malos tratos, pero lo que debería examinarse es el contexto, no el chiste.
No podemos dejar que la ofensa marque el nivel de libertad de expresión en cosas como el humor, me parece una barbaridad y como humorista, me aterra.
Para mí personalmente no hay límites para el humor, es una forma muy valiosa de crítica y no debería de ser legislada, es ridículo.
Es que lo de este más que un chiste es reírse de las personas que tienen la desgracia de padecer esa enfermedad. Yo incluso iría más allá: qué clase de educación has recibido para que te haga gracia tal cosa? parece que la del graciosete del colegio de turno haciendo bullying y te quedaste ahí, con el humor de un niño de 13 años.
Además, yo entiendo que los chistes sobre desgracias puedan tener cierta gracia cuando te imaginas a la persona, la situación y la puedes asociar en una situación cotidiana. No es este el caso.
Cárcel no, pero humorístico tampoco es.