Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“Sé que esto puede horrorizar a los vegetarianos pero sin carne no habría posibilidad de tener un cerebro tan grande como el que tenemos”, resume Manuel Domínguez-Rodrigo, arqueólogo de la Universidad Complutense de Madrid y codirector de las excavaciones en Olduvai, tras el hallazgo de los restos de un niño con anemia que vivió hace 1,5 millones de años, el caso más antiguo que se conoce.
|
etiquetas: carne , evolución , paleoantropología 
Los animales carnívoros, todos, tienen como rasgos evolutivos una mayor capacidad intelectual y unos sentidos más agudos y avanzados que los animales herbívoros y tiene una explicación completamente lógica: que LO NECESITAN, y por lo tanto sólo prosperan y se reproducen los especímenes en los que esos rasgos son más marcados. Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser…...
Efectivamente, ser carnívoro nos dio pie a evolucionar.
Los animales carnívoros, todos, tienen como rasgos evolutivos una mayor capacidad intelectual y unos sentidos más agudos y avanzados que los animales herbívoros y tiene una explicación completamente lógica: que LO NECESITAN, y por lo tanto sólo prosperan y se reproducen los especímenes en los que esos rasgos son más marcados. Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser el de ir vagando en su busca, pero una vez la encuentran la tienen ahí servida, en cambio los carnívoros tienen que ser más listos que ellos precisamente porque tienen que cazarlos. Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, y tienen que percibir mejor su entorno para localizarlos mejor y tener más reflejos en la lucha.
Si los humanos hubiéramos decidido ser "herbívoros" (si es que eso puede decidirse) probablemente seríamos una raza de inteligencia muy inferior, y eso es un hecho. Cualquiera que piense en animales inteligentes tenderá a pensar en primer lugar en animales predadores, es decir, animales que comen otros animales. Por otro lado, decir que igual que digo una cosa digo la otra, ese no es un argumento para criticar la tendencia de no comer carne (vegetarianismo, veganismo, etc.) actual, puesto que sería un argumento falaz; ahora el comer carne ya no nos implica mayor esfuerzo intelectual ni nos requiere mayor agudez en nuestros sentidos que comer cualquier otra cosa, dado que sea el alimento que sea conseguirlo nos requiere el mismo esfuerzo (nulo). Si hubiéramos sido herbívoros en la época en que teníamos que luchar por nuestro alimento, es seguro que nuestra capacidad intelectual de haber llegado hasta aquí sería mucho menor, pero el hecho de volvernos "herbívoros" ahora no afectaría dado que ya tenemos nuestra capacidad y nuestra dieta ya no influye en ella. Eso sí, sigue estando el problema de que necesitamos nutrientes que sólo podemos obtener de forma eficiente de alimentos de origen animal, el problema de negarse a consumirlos está ahora más bien por ahí, y para arreglarlo sin depender de complementos alimenticios y dietas muy rebuscadas habría que cambiar nuestro metabolismo, y eso no se consigue a base de desearlo...
Te pasaría el ensayo de un profesor mío de antropología que tuve (que también era catedrático de psicología y doctor en varias cosas más), pero es que su lectura... bueno, digamos que al lado de eso leer a Platón era como leer Mortadelo y Filemón
¿Y los leones? ¿Por qué no se han hecho humanos y super inteligentes los leones que sólo comen carne?
Yo había leído que la relación carne-cerebro grande no era directa. Hay que "cocinarla". Que fue la carne asada y a la brasa, y no cruda, la que nos permitió reducir el tamaño de nuestra mandíbula y dejar hueco para un cerebro mayor.
En fin, sobre esto hay tantas teorías...
Son las patatas!!!
Bueno, aquí tienes: www.ucm.es/info/psyhisp/es/1/art3.pdf
En cualquier caso no estamos hablando del tamaño del cerebro per se, no del tamaño sin más, sino de la capacidad intelectual que lleva asociada. La capacidad intelectual de los predadores siempre es mayor que la de sus presas, básicamente porque si no las presas tendrían mejores estrategias y no podrían cazarlas, por lo que la especie desaparecería. Es o tener mayor capacidad o morir. Al necesitar mayor capacidad intelectual y la selección natural fomentar individuos con mayor capacidad, de forma indirecta se fomenta individuos con cerebros más grandes (puesto que llegado un límite de posible complejidad cerebral, la forma de aumentar la capacidad sería aumentar el tamaño). Es decir, los individuos progresarían por ser los mejores cazando y resultarían más atractivos por su capacidad, no por tener la cabeza o el cerebro más grandes
#14 Muchas gracias
Si la anemia la provoca el no consumir carne ¿por que todos los 3.000 millones de humanos vegetarianos funcionales que hay en el planeta ahora mismo no están anémicos?
¿La anemia no se puede curar sin comer carne? Lo pregunto porque conozco a una persona que tenia anemia y se le curó cuando se hizo vegetariana pero igual es que me contó una mentira.
¿Que un fósil de una única niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que toda la población cohetanea de la misma especie también padecía anemia?
¿Que un fósil de una niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que era por no comer carne? ¿no puede ser por pasar hambre simplemente?
¿Que una niña padezca anemia indica que es menos inteligente?
¿Que una niña padezca anemia indica que su descendencia o la de su familia va a ser menos inteligente?
No se, me parece que como dice la antropóloga María Martinón-Torres se han sacado unas cuantas conclusiones precipitadas. Si yo hiciera el mismo tipo de "inferencias" que el señor Manuel Domínguez-Rodrigo podría concluir que los todos arqueólogos de la complutense son poco inteligentes por comer demasiada carne. Este artículo pegaría mas en la web de malaciencia.
Porque es una condición necesaria, pero no suficiente. Es decir, para evolucionar a una especie inteligente tienes que comer carne, pero no todas las especies que comen carne evolucionan a ser inteligentes.
También válido para #17, #11 y anteriores.
¿Que he ganado?
Por otro lado, los simios, que son los (otros) únicos con pulgares oponibles, también complementan su dieta con las proteínas animales que pueden pillar. O sea, que los tiros van a ir por ahí.
www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0046414
Ahhhh, ¿y por qué es una "condición necesaria"?
#21 Algunos de los animales más inteligentes y "humanos" del planeta son estrictamente carnívoros y cazadores, que siempre se nos olvida, coño: los cetáceos
Y otros no, "que siempre se nos olvida", coño: los paquidermos
los simios, que son los (otros) únicos con pulgares oponibles, también complementan su dieta con las proteínas animales que pueden pillar
No todos, hay simios estrictamente vegetarianos, de todas formas lo de complementar la dieta me parece un poco flojo. La inmensa mayoría de carnívoros complementan su dieta con algo que no es carne y según tu teoría eso los debería volver tontos perdidos.
#22 Las preguntas eran retóricas que parece que tienes el detector de ironías estropeado o bajo de pilas. He leído el articulo y evidentemente la respuesta a todas las preguntas es un NO rotundo.
En mi opinión argumento cogido con pinzas, el tuyo. Si para los carnívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, también para los herbívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder escapar sin sufrir daños o morir en el intento
Citándote, entre los herbívoros también es cierto que solo prosperan y se reproducen aquellos individuos que previamente no se han convertido en comida de otros animales
#24 Yo veo una diferencia fundamental entre matar animales de forma humana para conseguir comida y maltratarlos por las risas, tú no?
#29 El argumento está mal porque nosotros no somos carnívoros, somos omnívoros/oportunistas. De todas formas el cerebro probablemente se desarrolló más por la existencia de grupos sociales grandes y complejos que por otra cosa. Ahí si que tienes una buena correlación.
No es "mi teoría". Yo no he dicho que los herbívoros sean tontos. El artículo, tampoco. Lo que dice es que los cazadores tienen que ser más listos que los cazados por simple ley de vida: si no lo fueran no comerían. Y sobre los simios, casualmente los chimpancés, los gorilas y los orangutanes, que son los más inteligentes, todos ellos son omnívoros.
¿Te parece necesaria más inteligencia para recolectar que cazar y para cultivar que domesticar?
Yo creo que es al revés.
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
3. Desarrollo de inteligencia: FALSO. Los animales más inteligentes son los primates, la mayoria hervívoros y los pocos que asimilan proteínas de tipo animal lo hacen en un 5% y procedentes de insectos.
Se trata de un atrículo que le va muy bien a la inmensa industria carnica y a otros intereses. Esto ya cansa.
Lo siento pero me voy. Más respuestas aqui www.respuestasveganas.org/2009/02/por-que-no-eres-vegan_4466.html
Porque el cerebro es un órgano muy caro de mantener. Sin una dieta rica en proteínas el beneficio que da una mayor inteligencia no habría compensado y la evolución no habría tirado por ahí.
He leído el articulo y evidentemente la respuesta a todas las preguntas es un NO rotundo.
Pues no lo parece, el artículo está bastante claro y especifica muy bien las distintas teorías y sus resultado.
www.eva.mpg.de/primat/images/chimpanzees_eating_meat.jpg
www.atheistexile.com/wp-content/uploads/2012/09/MeatChimp.jpg
Y aquí delfines:
www.wdcs.org/graphics_bin/charliesblog_moonlightsalmonsmall.jpg
resources1.news.com.au/images/2012/07/15/1226426/632677-dolphin-lunch.
1. Anemia: La anemia no es falta de energía, es falta de hemoglobina.
2. Comer carne: Yo tengo los dientes de un animal omnívoro,tú a lo mejor tienes los de una vaca, míralo.
3. Desarrollo de inteligencia: Los animales más inteligentes no son los primates herbívoros, sino los omnívoros como el ser humano o el chimpancé. Como ya se ha dicho es probable que comer carne sea una condición suficiente pero no necesaria.
El artículo se ha publicado en la revista científica Plos One, con su revisión por pares y demás.
www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0046414
Los autores son todos investigadores profesionales. Si piensas que lo publican porque el carnicero de turno les paga para que lo hagan es que tienes un serio problema de percepción de la realidad.
Pero dejando eso de lado, tu argumento hace aguas. Lo primero es que habría que definir inteligencia, porque puede que sea más inteligente ser herbívoro y según tu punto de vista (para mi bastante peculiar) simplemente coger la comida que está ahí, que ser un estúpido carnívoro que tiene que luchar por ella. Podemos seguir con las plantas, que ni tienen que desplazarse para buscar alimento, solo quedarse en su tierra y exponerse al sol.
Lo segundo es que la mayoría de los carnívoros son igual de "poco" inteligentes que los herbívoros, entre ellos millones de bacterias o insectos. Algunas especies como las hormigas pueden ser tanto herbívoras como omnívoras y tienen la misma inteligencia.
Lo tercero es que si bien podríamos considerar tu hipótesis de que la necesidad de cazar haría más inteligentes a los carnívoros, tendríamos que tener en cuenta la presión de éstos sobre los herbívoros, lo que les obligaría también a éstos últimos a agudizar el ingenio para escapar de los carnívoros.
En fin, volviendo al principio, si definimos la inteligencia como capacidad de supervivencia quizás el hombre no sea el más listo, es de hecho el único capaz de autodestruirse y llevarse por delante todo el planeta, además hay seres que prosperan mucho mejor, en más numero y en más hábitats. Pero bueno vamos a ceñirnos a la definición típica de inteligencia, asociarla al hecho de ser carnívoro es una gran simplificación. En la propia cadena evolutiva tenemos parientes muy cercanos totalmente herbívoros como los gorilas o el orangután.
Así que a mí me la pela lo que diga este buen hombre. Comer carne ni es bueno ni malo, depende de la cantidad en que lo hagas, porque obviamente malo no puede ser cuando llevamos miles de sglos haciéndolo. Ahora, eso sí, basta de criticar a los vegetarianos solo porq en relidad os sintáis mal siendo incapaces de comer menos carne, que es en realidad lo que os pasa. Pura envidia de la peña que tiene voluntad para dejar la carne.
Si definimos inteligencia como comodidad al sentarte mi silla lo peta.
Para todo eso se necesita un buen cerebro, que permite procesar la información y decidir si es mejor comer peces, vegetales, etc., dependiendo de la abundancia, la competencia, etc. Quizá una excepción sea el delfín.
Yo te digo que silbar por las mañanas podría reducir el riesgo de cáncer de pulmón, pero eso... podría
Al grano: un familiar directo mio es bariatra y está harto de tener que recetar añadidos a las dietas veganas. Señores, comer carne tan natural como nacer y como morir. Que cada día somos mas delicaditos para todo.
Si tu esperas que nadie se meta contigo por comer animales tampoco deberías meterte con quienes les maltrata
Hay veces que la gente dices gilipolleces increíbles.
#45 principalmente el debate va por ahí: comer equilibrado, tanto verduras como carne.
Lo demás, que si leche, huevos, o tomates, a gusto de las filosofías de cada uno.
Loros, cuervos, perros de la pradera, cerdos, castores, monos... No termino de ver la relación.
#41 ¿Qué monos son carnívoros?
Aunque la mayoría de los monos comen sólo nueces, frutos y otros alimentos vegetales, muchos de ellos completan su dieta con insectos, huevos y pequeñas lagartijas. El chimpancé africano parece más inclinado hacia la carne y busca crías de antílope, jabalíes de río y colobos rojos. La caza en grupo de los chimpancés machos del parque Nacional Gombe de Tanzania causa anualmente la muerte de 60 a 70 presas.
mx.selecciones.com/contenido/a1980_que-monos-son-carnivoros
Yo no estoy en contra del maltrato animal; estoy en contra del maltrato animal innecesario. El maltrato animal va a darse comamos carne o vegetales porque los animales compiten con nosotros por un nicho ecológico similar (el nicho humano es muy amplio). Si comes carne te comes a los animales, luego se ven perjudicados y si comes vegetales te comes su alimento o peor aún, destruyes sus ecosistemas para cultivar tus vegetales. La única forma de no perjudicar a los animales es suicidándote entregando tu cuerpo a un gran felino.
Definir qué es la inteligencia es siempre objeto de polémica; ante un escenario tan diversificado de opiniones Vernon (1960) sugirió una clasificación de las principales definiciones. La misma se hizo en base a tres grupos: las psicológicas, mostrando la inteligencia como la capacidad cognitiva, de aprendizaje, y relación; las biológicas, que consideran la capacidad de adaptación a nuevas situaciones; y las operativas, que son aquellas que dan una definición circular diciendo que la inteligencia es "...aquello que miden las pruebas de inteligencia".
... nos hizo omnívoros.
es.wikipedia.org/wiki/Omnívoro
O también lo que dejas atrás con ese punto de vista:
Los herbívoros eran también un buen alimento para los carnívoros y por lo tanto tenían que valerse para sobrevivir. O que los dinosaurios por su tamaño poco miedo deberían de tener, con lo cual poco desarrollo. También en ese sentido entra el ámbito y la situación como desarrollo de forma general todos los factores influyentes.
Por nutrientes y sus necesidades si es factible.
Además, el concepto de inteligencia artificial generó hablar de sistemas, y para que se pueda aplicar el adjetivo inteligente a un sistema, éste debe poseer varias características, tales como la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas y lenguajes, y aprender.
Tal diversidad indica el carácter complejo de la inteligencia, la cual sólo puede ser descrita parcialmente mediante enumeración de procesos o atributos que, al ser tan variados, hacen inviable una definición única y delimitada, dando lugar a singulares definiciones, tales como: «la inteligencia es la capacidad de adquirir capacidad», de Woodrow, o «la inteligencia es lo que miden los test de inteligencia», de Bridgman.
Y más
Definición diferencial de la American Psychological Association
La American Psychological Association (APA), una organización científica y profesional de psicólogos de EEUU, lo expuso así:3
Los individuos difieren los unos de los otros en habilidad de comprender ideas complejas, de adaptarse eficazmente al entorno, así como el de aprender de la experiencia, en encontrar varias formas de razonar, de superar obstáculos mediante la reflexión. A pesar de que estas diferencias individuales puedan ser sustanciales, éstas nunca son completamente consistentes: las características intelectuales de una persona variarán en diferentes ocasiones, en diferentes dominios, y juzgarán con diferentes criterios. El concepto de "inteligencia" es una tentativa de aclarar y organizar este conjunto complejo de fenómenos.
Definición general del Mainstream Science on Intelligence
Definición que fue suscrita por cincuenta y dos investigadores en 1994:4
Una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la habilidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No es un mero aprendizaje de los libros, ni una habilidad estrictamente académica, ni un talento para superar pruebas. Más bien, el concepto se refiere a la capacidad de comprender el propio entorno.
No, ni las cucarachas ni las bacterias son inteligentes, me temo.
al final es enmarañarse en una cantidad de ideas para justificar una decision mas emocional que racional
Y en toda esta discusión se está hablando a nivel de especie, no de individuo.
Yo creo que comer carne es bueno, pero lo que está mal es lo que hacemos para conseguirla barata y en abundancia.
Es innegable que haber tenido una dieta omnívora nos ha permitido un cerebro más grande y más eficiente; que la necesidad de ganadería nos permitió asentar las bases de la civilización, y que todo éso, hoy en día, no tiene ninguna importancia en el mundo occidental, porque el esfuerzo para conseguir alimento ha dejado de depender de nuestras características físicas directamente.
Que hoy en día el consumo de carne es excesivo, y éso acarrea problemas económicos, sociales y de salud, es innegable también. Pero intentar eliminarlos simplemente renunciando a parte de tu naturaleza es un sinsentido. Quien quiera, que se haga vegetariano, pero que tenga en cuenta que la agricultura, hoy en día, tampoco es el huerto comunal de los pueblos. Se cometen verdaderas salvajadas para abastecer de vegetales a precios asequibles, con la salvedad de que no se maltrata a animales directamente, aunque sí indirectamente con agresiones al hábitat, control de plagas, por no hablar de las atrocidades con poblaciones humanas enteras.
Que aquí parece que los que comemos carne vamos torturando gaticos por la calle, y los que no son todos ecologistas con huerto propio y una visión más evolucionada de la vida.
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
Los córvidos son las aves más inteligentes y son omnívoros.
perros de la pradera, cerdos, castores, monos...
Los cerdos son omnívoros y entre los "monos" los más inteligentes son el chimpancé y el humano, ambos omnívoros.
Los perros de las praderas y los castores no son especialmente inteligentes. El castor construye diques pero eso no es un signo de inteligencia porque es un comportamiento instintivo, igual que las telarañas de las arañas. El perro de las praderas parece inteligente por ponerse de pie y construir complejos sistemas de túneles pero en realidad no son más que un simple roedor.
No termino de ver la relación.
Parece evidente.
Fue comer carne humana. Por favor, sigamos la tradición!
www.elpais.com/articulo/sociedad/ATAPUERCA/europeos/antiguos/eran/cani
La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos[24][25][26]
[24] Messina MJ, Messina VL. The Dietitian’s Guide to Vegetarian Diets: Issues and Applications. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers; 1996.
[25] Larsson CL, Johansson GK. Dietary intake and nutritional status of young
vegans and omnivores in Sweden. Am J Clin Nutr. 2002;76:100-106.
[26] Ball MJ, Bartlett MA. Dietary intake and iron status of Australian vegetarian women. Am J Clin Nutr. 1999;70:353-358.
- La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (con más de 67.000 miembros), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
Esta postura también es avalada por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
No podemos saberlo seguro (pese a que tiene toda la lógica del mundo), pero tampoco podemos negar nuestra naturaleza.
Aquí tienes: incisivos, caninos, molares, premolares... la dentadura de un caballo
Aunque la dentadura de este herbívoro deja sin lugar a dudas que el argumento de los dientes es UNA CHORRADA: 3.bp.blogspot.com/_sJs7axgwgHI/StwwXlTKVYI/AAAAAAAAAcA/JJmDL6Y8OCU/s40
#82 Emm... no lo estoy haciendo, ni sé de dónde lo sacas. Sólo contesto a una persona que pregunta si la anemia está directamente relacionada con no comer carne, y si se puede curar sin comerla.
Los argumentos de que si falta de proteinas etc no son validos, ya que hay un monton de productos vegetales, legumbres, etc. Que aportan las proteinas y vitaminas suficientes. Ademas, el sector carnico es el sector que mas contamina en el mundo, y tratando con respeto y dejando disfrutar de su vida a los animales es cuando realmente evolucionariamos como personas. Que tambien es importante la evolucion en otros aspectos.
desde el respeto, he hablado con mucha gente sobre este tema y me he llevado sorpendetes respuestas, tales como 'ojos que no ven corazon que no siente' o 'esque esta muy rico, yo no quiero saber que les ocurre a los animales'. La ignorancia consentida por uno mismo en todos los temas es execrable. Os invito a todo el que este interesado en este tema a informarse, ver reportajes sobre granjas de animales, mataderos, o el documental 'the cove' sobrre el donsumo de la carne de delfin.
Personalmente, este seria el paso relevante para la evolucion humana. Empezar a querer y a respetar a los animales como a los personas, en todos los aspectos. Porque mientras vayamos a un McDonalds, a la carniceria a por un chuleton o al super a por el pescado estamos favoreciendo el sufrimiento y la condenacion de estos seres vivos.
(perdon por algunas faltas. De ortografia, es lo que tiene escribir desde el movil)
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas".
Presuponer que la dieta vegetariana de hace 1,5 millones de años era "apropiadamente planeada, saludable y nutricionalmente adecuada" es muuuuuucho presuponer. Si no puedes asegurar eso, no puedes asegurar que ESA dieta no tuviera enormes deficiencias que sí causaran anemia entre otras muchas cosas.
La inteligencia humana es producto de millones de años de evolución y en la que han influido muchos factores:
- Comer carne (mayor aporte calórico).
- Ser bípedos, por varios motivos:
--> Andar sobre dos patas ahorra energía (el cerebro supone entre un 20 y un 25% de nuestro consumo de energía).
--> Andar sobre dos patas libera las manos para hacer cosas con ellas, lo que requiere más inteligencia.
- El lenguaje (este es un problema tipo el huevo y la gallina).
- Presión evolutiva: en otras épocas eramos presa fácil para muchos depredadores.
Y otros muchos más, yo tampoco soy ningún experto en la materia.
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
No tienes ni idea de lo que es la anemia. La anemia consiste en tener menos valores de hemoglobina en sangre de los normales, lo cual dificulta el aporte de oxígeno a los tejidos y, en consecuencia, se limita la actividad física por agotamiento.
¿Cuáles son las causas más comunes de anemia? La falta de hierro en dieta, la de ácido fólico (vitamina B9) o de cianocobalamina (vitamina B12). Tanto la B9 como la B12 necesitan ser ingeridas por el ser humano, puesto que no tenemos flora simbiótica que lo haga por nosotros en nuestro intestino, como los animales hervíboros.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
Ahhhh... Nuestro aparato digestivo no es el de un carnívoro estricto, ni el de un hervíboro estricto. Es el de un omnívoro. Dientes especializados en moler y en desgarrar, estómago glandular con una fuerte secrección gástrica, enzimas para la digestión de productos vegetales en el intestino delgado...
¿Qué caracteriza a un hervíboro como tal en su sistema digestivo? No es la longitud de su intestino, sino la presencia de cámaras de fermentación por parte de la flora simbiótica de la materia vegetal. ¿Tenemos preestómagos para ello, como los rumiantes? No. ¿Un colon megadesarrollado, cómo los caballos? No. ¿El ciego, por ejemplo, como aves y conejos? No.
Nuestro aparato digestivo es similar al de los cerdos u osos, animales omnívoros por excelencia.
Y ya la chorrada de que los hervíboros no desarrollan cánceres... Porque tú lo digas, vamos. Todos los animales, TODOS, desarrollan cánceres. Coman lo que coman, a ver si te crees tú que las vacas, por poner un ejemplo, están exentas de ellos.
Por ejemplo, es posible que el consumo de carne fuera una consecuencia de matar depredadores en defensa propia, gracias al uso de herramientas y armas. También es posible que en una sociedad organizada, algunos de los individuos dedicados a tareas más duras, como la caza o la construcción, prefirieran la carne porque les aportaba energía de forma más rápida. Incluso puede que, en sociedades nómadas, fuera más fácil transportar ganado que esperar a que en un asentamiento se pudiera producir agricultura de forma rápida.
Lo que es innegable es que somos omnívoros: nuestro cuerpo está preparado para serlo, y éso es fruto de la evolución. Podemos ahora cuestionarnos si es necesario que seamos tan exageradamente carnívoros, pero igual podemos cuestionarnos si no es mejor sintetizar todos nuestros alimentos en laboratorios y no agredir a la naturaleza para conseguirlos.
Lo de la extinción "por azar" hace llorar a Richard Dawkins.