Quizá el mejor ejemplo de inteligencia nutricional innata viene de un antiguo estudio con niños que acababan de dejar la leche materna. Durante 6 años se les dejó comer lo que quisieran, en cualquier cantidad. Nunca habían estado expuestos a comidas procesadas ni habían visto comer a los adultos, para evitar comportamientos por imitación. Podían elegir entre 34 alimentos. Después de 6 años comiendo libremente, su salud era excelente. Todos crecieron adecuadamente y no había ningún caso de sobrepeso.
|
etiquetas: comida , perdido , sabor , niños , comer , lo que quieran 
A mi estos artículos me parecen mierda. Se basan en un cúmulo de suposiciones y en referencias a cuatro artículos raros que además luego no dicen realmente lo que pretenden decir en el artículo.
#109 Y en parte tienen razón. Dime ¿esas personas también piensan que no se puede cultivar como antes o que esa fruta no existe?
¿Y qué tiene que ver el culo con las temperas? Ganas de discutir.
"Pero toda esa producción "artesanal y natural" tiene casi la misma parte artificial que la de la industria. Y afortunadamente, porque si no habría bastantes muertos."
No
"Un tomate, hasta industrial, de hoy en día tiene muchos más nutrientes y muchas menos bacterias que un tomate de hace 100 años"
Razónalo.
En cuanto a sistema ecológico (el de antaño) VS industrial, la concentración de nutrientes es mayor en el sistema ecológico:
www.investigacionyciencia.es/noticias/ms-nutrientes-en-los-productos-e
www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/alimentacion
mon.uvic.cat/tlc/files/2012/07/1337161274Alimentos_ecologicos.pdf
www.ecoagricultor.com/diferencias-nutricionales-entre-alimentos-ecolog
Abonos... mierda, básicamente, de cerdo, vaca, obeja, conejo....
Pesticidas... los hay naturales, y con naturales me refiero a hechos por ti a partir de la naturaleza.
¿que ahora los productos "ecológicos", esos que se venden en tiendas, potabilizan el agua, usan abonos sin bacterias y pesticidas "naturales"? Eso es una imitación al cultivo tradicional, aunque siguen siendo mejores que los industriales, porque hay más factores que los que nombras.
El cultivo industrial madura en cámaras, abusa de fertilizantes químicos y satura las plantas con pesticidas. Un cultivo más natural madura en planta, no abusa de fertilizantes químicos aunque así el fruto no crezca tanto y no satura la planta de pesticidas. Como ves, nada de eso tiene que ver con potabilizar el agua.
"Esos alimentos "naturales, orgánicos y tradicionales", si de verdad no tuvieran NADA de tratamiento y NADA de esa química de los alimentos seguiríamos teniendo enfermedades como el cólera"
Eh, hola, sigo vivo. Gracias. Y como yo la mayoría de por aquí, a pesar de que lo que cultivo no tiene nada de tratamiento ni nada de química de los alimentos.
Tú hablas otra vez de eso que se vende en tiendas como "ecológico" pero es que ni esos tienen tanta química ni tanto tratamiento como los producidos de forma industrial, así que NO. Y vuelvo a repetir lo de antes: hay más factores que la química, que es en lo que basas toda tu argumentación, olvidándote de lo demás.
"De nuevo, sin nada más. Sin rebatir, sin argumentar, sólo un razónalo. Con dos cojones."
Hostia puta, ni te lo he negado ni te lo he afirmado, no he dicho nada ¿qué quieres que argumente? Te estoy pidiendo un razonamiento para poder argumentar en base a ese razonamiento y saber de qué cojones hablas, porque fuiste tú el que hizo una afirmación sin argumentar.
"El agua hace 100 años no era potable, ahora sí"
La civilización viviendo sin agua potable 40 mil años, no fue hasta hace cien años que existió el agua potable...
Sí, sí que había agua potable y se regaba con agua no contaminada aunque no hubiera control de bacterias.
La química industrial (tú debes de ser químico porque te basas solo en eso) está haciendo que el suelo pierda nutrientes, y el proceso industrial está degradando la concentración de nutrientes en los alimentos, te he puesto enlaces, hay muchos más.
Deterioro de la calidad del agua: el aumento en la turbidez del agua y la contribución de nitrógeno y fósforo puede resultar en eutrofización. Partículas de suelo en aguas superficiales están también acompañadas por agroquímicos y algunos poluentes de origen industrial, urbano y de carreteras (como metales pesados). El impacto ecológico de los agroquímicos (como desmalezantes) es conocido pero difícil de evaluar, debido a la multiplicidad de productos y su amplio espectro de acción.
es.wikipedia.org/wiki/Retroceso_y_degradación_del_suelo#Consecuencias
www4.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/06Recursos/121ImpactAmb
www.ecologistasenaccion.org.es/article11587.html
Eso sí, luego son todos ateos y escépticos de la ostia. Ahora como el trilero lleve bata blanca, le cambian la estampita por los euros y rebuznan más contentos que una mula ante el pesebre.
Cuanto estulto rediós...
Para tragarse esta mierda de articulo hay que tener tanta idea de ciencia como el trapero de mi pueblo.
Es que en eso consiste la falacia de la evidencia incompleta.
El autor tiene una tesis a priori que pretende demostrar. Para ello, y con la conclusión ya determinada, utiliza para apoyarla y a posteriori todo cuanto enlace ha encontrado que le parece coherente con su tesis. Sin embargo, no hay ni una solo de estos estudios que realmente demuestre esa tesis (más bien esas tesis, porque bien mirado tiene dos: la de que el ser humano es capaz de discriminar la alimentación que necesita simplemente por el sabor; y que como consecuencia de la presencia de saborizantes artificiales y alimentos con menos sabor comemos inadecuadamente, así, con dos cojones) con una relación directa y demostrando causalidad.
Está construído con habilidad para engañar, y que carajo, igual hasta el que lo escribió se lo cree. Pero ese artículo no es ciencia. Es una magufada de principio a fin.
Y eso te lo puede decir cualquiera que haya estudiado una carrera científica y lo haga hecho con aprovechamiento (que tampoco son todos, anda que no hay burros con diploma).
Ale
Bueno, sabes de falacias mucho, pero veo que empleas la de autoridad.
Yo también soy ingeniero, tengo artículos publicados y demás, pero no creo que tenga nada que ver.
PD1: Por cierto, para ser una falacia de autoridad, debiese haber usado la última afirmación como argumento único que no es el caso.
PD2: De hecho tu propio comentario sí es una falacia de autoridad, ya que recuerdas al mundo tu profesión y los supuestos conocimientos que aporta sin atacar el núcleo de mi argumentación.
PD3: Espero que tus artículos publicados sean técnicos y no científicos.
Ale, los naturistas a las cuevas, y que devuelvan su wifi, que es malo, y dejen de dar la pelmada.
¿Estructura química de base? ¿Genética? ¿Estado físico? ¿Los colorantes alteran esa estructura? ¿O quizá es estar al vacío? ¿Cambios de ph, como obligar a las aceitunas a sumergirse en vinagre, en vez de dejarlas caer del árbol a la boca, su camino natural?
¿Las etiquetas de Hacendado, el cartón del Happy Meal? ¿O a lo mejor el paseo por una planta envasadora, que trasmite mal karma al alimento? ¿Quiza es lo precocinado, que ablanda la comida, o sacar esas nutritivas espinas del pescado que los niños adoran? ¿O el azúcar añadido, que es pura química, mientras que el azúcar natural no perjudica en nada, al no ser químico en absoluto? ¿O es el dinero lo que purifica la comida ("yo gasto mucho en productos sanos")? ¿O las manos del tendero local, ya sabes, ese Gurú de la época de cuando todos morían de viejos a los 55? ¿O estamos hablando de los pesticidas malotes, no los que usa la agricultura ecológica, que ellos usan los "naturales sin química" y además lo prometen?
Es que no sé que es "alterar la estructura con un proceso industrial"...la mente me llega para saber que las cosas con mucho azúcar y mucha grasa son malas en un primer mundo abundante y sedentario, pero todo lo demás me suena a ignorancia y a saturación de problemas leves.
P.D. tu dios Barret:
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html?m=1