Quizá el mejor ejemplo de inteligencia nutricional innata viene de un antiguo estudio con niños que acababan de dejar la leche materna. Durante 6 años se les dejó comer lo que quisieran, en cualquier cantidad. Nunca habían estado expuestos a comidas procesadas ni habían visto comer a los adultos, para evitar comportamientos por imitación. Podían elegir entre 34 alimentos. Después de 6 años comiendo libremente, su salud era excelente. Todos crecieron adecuadamente y no había ningún caso de sobrepeso.
|
etiquetas: comida , perdido , sabor , niños , comer , lo que quieran 
El titular nos viene a decir que cuando dejas que los niños coman lo que quieran escogen cosas sanas. Para argumentarlo, se basa en un experimento donde efectivamente dejaron a los niños escoger su dieta... entre sólo 34 elementos. Y estos elementos eran tomate, pescado, remolacha, espinacas, hígado, etc. Nada de chocolate, nada de helados, nada de dulces, etc.
Vamos, que el experimento estaba más que amañado desde el minuto 1, tal como nos dicta el sentido común. A mi me da la sensación que quien ha escrito el artículo toma a la gente por imbécil.
Y que esto sea portada...
Un estudio no, aunque tampoco sé por qué no, pero basta con dejar a los bebés comer y autoregularse. Lo he visto con mi hija. No ha comido nunca papillas de esas de mil cosas juntas y ella misma elegía la fruta que quería comer desde bien pequeña (comenzó con la alimentación complemetaria a los 6 meses, hasta entonces solo leche). Y lo que pude observar es que, sin razón aparente, solo mostraba interés por las naranjas y se lanzaba sobre un plato de sopa. Casualmente al día siguiente le notaba la garganta irritada o mocos, y un par de días después dejándola autoregularse se le pasaba sin necesidad de nada más. Ahora, en pleno crecimiento, pasa de las verduras, pero es ver los gritos de alegría al ver la carne o el pescado... Una temporada nos sorprende pidiendo plátanos a todas horas y luego los rechaza hasta la siguiente ocasión... Me encanta ver como ella sola sabe lo que necesita
#1 una de las ideas del blw es el dejar al bebé o niño comer lo que quiere, de entre los alimentos saludables que se le ofrecen.
Sería fantástico si esto se explicase en los colegios a los niños y los padres tomasen nota.
El problema es que los tomates han degenerado más rápido que nuestras papilas gustativas.
El tomate de ahora, no suele saber como el de antes, por la mierda de pesticidas y otros quimicos,
No.
Y un químico es un señor.
Como resumen ha sido encantador.
Y lo que dice el artículo (también dicho en muchos artículos anteriores) es que el azúcar y los saborizantes te revientan el detector de nutrientes necesarios. Eso está contemplado en el artículo, pero no te lo has leído entero.
Amimefuncionaísmo. ¡Yeaaaah!
16 estudios diciendo que no hay relación entre vitamina C y resfriado son unos cuantos
www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/DSH/colds.html
Y su neura con el cáncer tampoc ha quedado muy bien, tras medirla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3880867
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM197909273011303
RESULTS:
Overall, reported flu and cold symptoms in the test group decreased 85% compared with the control group after the administration of megadose Vitamin C.
CONCLUSION:
Vitamin C in megadoses administered before or after the appearance of cold and flu symptoms relieved and prevented the symptoms in the test population compared with the control group.
Este estudio mola mucho, porque dicen que la vitamina C en grandes dosis no sirve de nada, pero luego en las conclusiones "matizan" que sí que sirve en según qué casos:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15495002
But evidence shows that it could be justified in persons exposed to brief periods of severe physical exercise and/or cold environments. Also, the consistent and statistically significant small benefits on duration and severity for those using regular vitamin C prophylaxis indicates that vitamin C plays some role in respiratory defence mechanisms. The trials in which vitamin C was introduced at the onset of colds as therapy did not show any benefit in doses up to 4 grams daily, but one large trial reported equivocal benefit from an 8 gram therapeutic dose at onset of symptoms.
Sobre vitamina C y cáncer: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24867961
Based on 1 RCT and data from uncontrolled human trials, IVC may improve time to relapse and possibly enhance reductions in tumor mass and improve survival in combination with chemotherapy. IVC may improve quality of life, physical function, and toxicities associated with chemotherapy, including fatigue, nausea, insomnia, constipation, and depression. Case reports document several instances of tumor regression and long-term disease-free survival associated with use of IVC.
Y a dormir.
Ahora bien, eso de llamar tomate a cualquier cosa...
cc. #6
Por qué la corrida ha perdido sabor y qué ocurre cuando dejas a los niños comer lo que quieran
Me voy a dormir
Solo darles a elegir bollería y sacar las mismas conclusiones: los niños comen bollería porque es lo que necesitan!!
Bimbo toma nota!!
Para que un artículo científico sea aceptado por su comunidad (en este caso médico/nutricionista) debe cumplir con que sea verificable y replicable. Hay artículos científicos que dicen una cosa y otros la contraria. Para que un estudio sea aceptado debe haberse podido verificar tantas veces como desee la comunidad. Al final, cuando hay consenso entonces el organismo X de pediatría recomienda que los niños consuman X calcio al día.
Pero no porque en su blog hayan muchas referencias a estudios sus argumentos son más fiables.
Sería más fiable si referenciara a organismos oficiales médicos
De esta manera se puede manejar verde sin daños y madurar en cámara, la mutación disparó la vida útil de la cosecha de tomate, es lo que hace que prácticamente todo el año puedas tener tomates contando con cámaras y variedades precoces y tardías.
Fue el naturalista Joseph Banks quien descubrió que el zumo de cítricos como la naranja, el limón o la lima era eficaz para combatir el escorbuto. De hecho, a raíz de su descubrimiento los barcos de la marina inglesa empezaron a llevar en sus bodegas una buena cantidad de limones o limas. Sólo que obviamente no cargaban el zumo hecho, sino que lo hacían a bordo.
Es que los adultos nos sobremedicamos, y nos da por tomanos antibióticos cuando lo que tenemos es una infección viral, que, por regla general, se pasa ella solita a los dos o tres días.
Por cierto, la vitamina C no ha demostrado hacer absolutamente nada como preventivo en los resfriados y similares, más allá del "pues a mí me funciona".
#43 Más razón que un santo.
Es curioso cómo en cuestiones de nutrición se le da más credibilidad a las maguferías que en los otros ámbitos de la salud.
Yo no he dicho que yo lo haga
Pauling no ha sido refutado, por cierto. Hay muchos estudios posteriores sobre los beneficios de la vitamina C.
Hoy en día los tomates de supermercado son perfectamente rojos a pesar de no haber madurado nada (la maduración es la que hace que el tomate adquiera parte de su buen sabor).
Yo sigo consumiendo tomates caseros, con un sabor extraordinario.
Me creo antes lo de la homeopatía.
Luego está lo de que los alimentos frescos han perdido sabor: falso. Hoy hay infinita variedad de frutas y verduras y asequibles, unos más sabrosos que otros, y con distintos precios también, cosa que no había antes. Igual con carnes y pescados ¿Por cierto, en que han cambiado los pescados?
Más chorradas: el zumo de limón en los barcos (la vitamina C se oxida y destruye en pocas horas). Otra: En la naturaleza hay una íntima relación entre nutrición y sabor (Comorrrl?)
Y así todo.
Que la fruta y la verdura no sabe igual que antes es algo que se puede demostrar probando verdura de cualquier huerto y en cuanto a que perdemos sentido del gusto ¿no será que cuánto más mayores somos más lo hemos atrofiado? Deja de comer azúcar y alimentos procesados durante un mes y dime que no percibes los sabores de forma diferente, prueba por ti mismo que el artículo es falso.
Es fácil llamar porquería a un artículo, desde luego mucho más fácil que considerar que lo que nos han enseñado sobre alimentación podría ser incorrecto y nosotros podríamos estar perpetuando ese error, para eso hace falta pensar.
Así es como los investigadores explican el resultado: “El truco (si le podemos llamar así) está en la lista de alimentos. Sin ningún producto procesado, reproducimos en gran medida las condiciones bajo las que viven muchas poblaciones primitivas alrededor del mundo, que siguen dietas hoy validadas por la ciencia y con excelentes aportes nutritivos“.
Comentario erróneo.
Sólo soy un lector más de su blog.
Entre otros datos asombrosos destaca:
1) Según los datos de la Encuesta Nacional de Ingesta Dietética que ustedes pueden leer en esta enlace, la población española NO necesita tomar ningún suplemento de Vitamina C…vamos atiborrados. Los españoles tomamos, ni más ni menos, que entre un ¡¡191% y un 393% más que la vitamina C necesaria!!. Sin comentarios.
No es la primera vez que se intenta desacreditar este blog, y parece más una pataleta de cuatro ofendidos que otra cosa. Ofendidos porque alguien os hace replantear ideas sobre salud que no queréis.
Entonces las papilas lo flipan again.
#17: El problema con el tomate de supermercado es que aunque esté maduro está hueco. Como dice #9: envoltorio de semillas y agua.
Vivimos en un ambiente obesogénico en parte debido a saborizantes, comida preparada, grasas trans, exceso de carbohidratos complejos y azúcares añadidos. Si no se le pone freno a esto, vamos a ver a las primeras generaciones que van a vivir peor que sus padres, no solamente en cuanto al empleo y la vivienda, sino también en cuanto a salud. La obesidad infantil también se está disparando en España.
Casi que os molesta que alguien os demuestre que os llevan engañando toda la vida con el tema de la nutrición.
Evidentemente los huertos no traen verdura del pasado (¿¿¿???), pero en el pasado la verdura venía de los huertos y no de agricultura intensiva cuyas prácticas van eliminando el sabor de los productos, como la verdura que hoy encontramos en el supermercado y en muchas fruterías (y es lo que mayoritariamente consumimos). Así que obviamente decir la verdura "de antes" es una manera de expresarse, se refiere a "antes" cuando la mayoría de la verdura provenía de agricultura más natural, agricultura que hoy prácticamente solo puede encontrarse en pequeños huertos.
Por otro lado desde que se usan tantos medicamentos y se alimenta tan mal al ganado esas vísceras ya no son tan recomendables. Sobre todo el hígado que es donde va a parar toda la mierda que le dan al ganado.
No tiene nada que ver con el blog.
Lo que tú dices es una interpretación partiendo de prejuicios y es una pena que cualquier comentario a este respecto ya se interprete como "magufada" cuando está estudiado que si a un niño le proporcionas opciones saludables de alimentación es capaz de gestionarse de manera autónoma y desarrolla hábitos positivos a largo plazo.
Léete el artículo antes de comentar. Todo eso que nombras son alimentos procesados.
Y el marido trajo una docena de pollos por su inutilidad de comprender lo que se le dice.
Pues contigo igual. Claro que hay fruta del huerto como antes y con el sabor de siempre y puedes comprarla, pero es minoría, mientras que antes era mayoría o directamente la única que comías. Ahora la mayoría come fruta de cámara, antes la mayoría comía fruta del huerto.
Ahora puedes seguir comiendo fruta del huerto, claro que sí, pero no se hace y somos tanta gente que no sé hasta qué punto sería viable.
El artículo no te está diciendo que hoy no exista fruta del huerto con todo su sabor, lo que te está diciendo es que es minoría y tus hábitos modernos de comer fruta de cámara sin sabor está favoreciendo a los productos procesados que tienen más sabor y eso es un problema porque los productos procesados te están engañando, entonces cambia tus hábitos y come más fruta del huerto y menos productos procesados, o ningún producto procesado.
No te hablan de la inexistencia literal de fruta buena sino del hecho de que ahora la inmensa mayoría de fruta que se come y que existe es fruta de cámara, a pesar de que puedas irte al huerto y comer fruta buena.
Es el cuento del pollo y los huevos.
A ver si os creéis que esos gurús que pululan en nutrición no son lo mismito que los de "la industria no quiere que sepas que con la homeopatía que te voy a cobrar a precio de oro te curas".
La industria quiere sacarte dinero, pero los iluminados esos no, qué va. Son hermanitas de la caridad.
También los consensos en cuanto a recomendaciones dietéticas se basan en evidencia científica, aunque mole más lo que cuenta el iluminado de turno.
#87 Lo que te quiero decir es que la elección de sus alimentos es indiferente. Se iba a curar a los tres días igual sin necesidad de nada.
Se trata de un razonamiento "post hoc ergo propter hoc" de manual.
No me malinterpretes. No tengo nada que decir en cuanto a que le ofrezcáis la comida que desee. No hay ningún problema siempre que observéis que a la larga lleva una dieta equilibrada, suficiente y variada (un día se puede compensar con otro).
Igual que a los adultos, a los niños puede apetecerles comer un día una cosa y otro día otra, y unos días más que otros. Es lo más natural del mundo.
Pero deben comer de todo, equilibradamente y en cantidad suficiente. No hay ningún problema si se cumple eso cuando le ofrecéis la comida para que elija lo que le dé la gana.
Simplemente digo que eso no va a hacer que esté más sana que a otro al que le preparan el menú, ni mucho menos va a influir en la curación de los resfriados.
Más bien es los que votáis negativos que cogeos un artículo de los 40 que referencia para desacreditar el artículo entero. ESO es cherry picking...
#81 pues es que yo no tengo esos estudios, pero nos limitamos a una dieta sana, sin alimentos procesados, huyendo de superfluos. He dicho naranja porque es lo único que le apetecía en invierno en esa situación. Yo soy más de piña. Será el líquido, yo no he hablado de vitamina c, en ese caso el kiwi tiene más (dicen, igual es mentira), nos encanta a las dos y no nos apetecía a ninguna. Hay cosas que no curan, pero ayudan a llevarlo mejor. Si preferís puedo hablar del tomate, q en invierno ni probarlo y en cuanto ha sido del huerto se ha puesto las botas
Tengo un sobrino que sólo come Cheetos, refrescos y mierdas de todo tipo porque su madre se basa en "es que es lo que el niño quiere". Amos, no me jodas, darle mierdas al niño porque tú cómo madre no te preocupas en darle una alimentación sana. Luego ese mismo niño cuando alguna vez le tuve que hacer de comer se comía encantado un pollo con espinacas, frutas y cosas más sanas. Tan simple como ponérselo por delante sin preguntarle ni mierdas hipsterianas. Y muchas de esas comidas son fáciles y baratas, y el niño se lo come a la primera, sin show.
Eso sí, hay otras comidas que no, que cuesta más que el niño se habitúe. Pero acostumbrado a Cheetos y refrescos todo sabe más soso.
Del artículo, fitness revolucionario es especialista en mostrar los estudios que le son favorables y ocultar los muchos estudios que los contradicen. Y francamente, el ejemplo que ponen del estudio de los años 30 sobre niños es un buen ejemplo de que interpretan los resultados a su antojo. Porque ese estudio ya parte de errores como para considerarlo fiable.
Frases como: Mucho antes de que se descubriera la vitamina C nuestro cuerpo sabía que la necesitaba y dónde encontrarla
Esto es falso, sin más. El cuerpo no "sabe" dónde hay vitamina C, y si esa historia de tiempos del escorbuto es cierta (que lo dudo) tendrá más que ver con pasar largo tiempo sin tomar fruta, que te apetece más. No con que el cuerpo "te pida" fruta. Pero los que entienden que hay una relación entre tomar fruta y no padecer escorbuto sobrevivirán. Es una simplificación de lamarckismo - darwinismo.
un antiguo estudio con niños que acababan de dejar la leche materna. Durante 6 años se les dejó comer lo que quisieran, en cualquier cantidad. Nunca habían estado expuestos a comidas procesadas ni habían visto comer a los adultos, para evitar comportamientos por imitación.
Ni de los abonos artificiales que se venden como naturales. En definitiva, de toda la química que tiene detrás la "producción tradicional". La lucha de sabor es entre cadena de producción frente a producción individual. Pero toda esa producción "artesanal y natural" tiene casi la misma parte artificial que la de la industria. Y afortunadamente, porque si no habría bastantes muertos.
Un tomate, hasta industrial, de hoy en día tiene muchos más nutrientes y muchas menos bacterias que un tomate de hace 100 años.
Que esos métodos tradicionales que dices como más sanos, contienen química en casi todos los procesos. Que algo tan simple como la calidad del agua hace que un alimento sea comestible o no. Y tus métodos tradicionales, ecológicos, orgánicos, o como hostias quieras llamarlos, bien que potabilizan el agua, bien que utilizan abonos sin bacterias, y bien que tiran pesticidas "naturales". Pero ey, pone etiqueta de orgánico.
"No"
Y ya está. Exiges argumentos y pones un No. Y Punto. Porque yo lo valgo.
Esos alimentos "naturales, orgánicos y tradicionales", si de verdad no tuvieran NADA de tratamiento y NADA de esa química de los alimentos (que según tú no afecta en la esperanza de vida), seguiríamos teniendo enfermedades como el cólera, la gastroenteritis, el carbunco, la triquinosis, la salmonelosis, la listeriosis, el botulismo... ¿sigo?
Pero ey, esos alimentos naturales no han tenido ningún tratamiento para evitar esas enfermedades. Todo es natural, como hace cientos de años. Cuando se conformaban con comer malas hierbas en mal estado. Pero lo tradicional es bueno.
"Razónalo."
De nuevo, sin nada más. Sin rebatir, sin argumentar, sólo un razónalo. Con dos cojones. Porque lo tuyo es cierto y lo mío no porque lo dices tú. Razona tú algo, por ahora sólo me has dicho (en tres comentarios ya) que yo estoy equivocado con un rotuno "no".
Te lo llevo razonando desde que hemos empezado. He repetido mucho el ejemplo del agua, sí, porque me parece lo más sencillo de entender. El agua hace 100 años no era potable, ahora sí. El agua hace 100 años no se controlaba el nivel de bacterias, ahora sí. Es que el agua es jodidamente fundamental para la agricultura. Simplemente con los cambios químicos del agua se ha mejorado un porrón en alimentación.
Los métodos "orgánicos" usan pesticidas "naturales". Un pesticida natural es la misma mierda que uno artificial. Y bien que les gusta usar sueros, abonos tratados...
Pasa que no entendéis que todo es química. Cocinar un producto con una sartén es un proceso químico que a nadie le parece mal por llamarlo tradicional. Luego ven a gente cocinar al vacío o con nitrógeno y "yo no tomo eso que tiene mucha química". Pero un alimento frito les da igual, que es tradicional. ¡Si ha ocurrido el mismo proceso!
La sabiduría milenaria es un compendio de razonamientos que pueden contener sesgos. Por eso es necesario pasarlos por un filtro.
Sabiduría milenaria y sentido común es lo que hace que la tierra parezca plana, o los múltiples tratamientos para el hipo (desde dar un susto, beber agua sin respirar, o habiéndola removido previamente con un cuchillo, poner una pelusa llena de saliva en la frente, etc, etc, etc). También hay remedios que funcionan, no lo niego.
Pero como te digo, para separar el trigo de la paja, debe pasar ese filtro que es el método científico.
Y si una serie de afirmaciones van en contra de las evidencias científicas halladas tras pasar las creencias por el filtro, entonces hay que dudar de ellas.
Independientemente de quien lo diga y cómo lo diga, por más que honestamente crea en lo que está diciendo.
Que a mí también me han recomendado de corazón y con toda la buena intención del mundo decir muchas veces y de corrido "maría, maría, maría, maría" para evitar que las avispas me piquen cuando están cerca.
Inteligencia natural de pueblo, pero no muy acertada en este caso.
Si no te fías del método científico porque "está pagado por el dinero de la banca y sus laboratorios" ¿Qué propones? ¿Que todo el mundo se crea lo que le parezca?
¿Te parece a ti cierto lo de "maría, maría, maría"? a mí me lo dijo una mujer que no cobraba nada por ello, y era muy buena mujer.
La ciencia se ha aplicado a muchas cosas, algunas buenas y otras malas. El conocimiento es real, se aplique a lo que se aplique.
#130 Es que la ciencia hace tiempo que dice que el colesterol total no es lo que se debe mirar.
¿O es que tú nunca has oído lo del LDL colesterol y HDL colesterol, el colesterol bueno, colesterol malo y esas cositas?
Además ¿Con qué estaríais negando la mayor a la industria si no es con evidencia científica?
Y no, tú ahora me estás hablando de industria, pero al principio me estabas hablando de estudios reglados. Y yo, que conozco esos estudios, te digo que están basados en evidencia científica. Otra cosa es que quien no lo conozca prefiera quedarse con lo que le suena a música celestial.
Los conociemientos científicos se han aplicado a la guerra, igual que se han aplicado a la cura y prevención de enfermedades. El conocimiento no es ni bueno, ni malo, lo que es bueno o malo es el uso que se hace de ellos.
Y no, ni ahora el límite de colesterol está en 300, ni ha estado nunca en 400, ni las guías clínicas de hoy en día se fijan en los valores de colesterol total para determinar el riesgo cardiovascular.
De lo que no hay duda alguna es de la relación entre el índice aterogénico (la relación entre colesterol total y HDL colesterol) y el riesgo cardiovascular.
Que ahora salga un artículo que hable de algo que no funciona así desde hace más de 10 años sólo muestra el gran desconocimiento de la materia.
Lo que no quiere decir que no esté demostradísimo que el riesgo sea más del doble entre los que tienen el colesterol a más de 240 a los que lo tienen por debajo de 200.
Por otro lado, hace más de 10 años que el riesgo cardiovascular no se mide sólo con los niveles de colesterol total, sino que se pone en contexto con otros fatores de riesgo (edad, presión arterial, diabetes, fumador o no fumador..)- Ahí tienes las tablas SCORE y las REGICOR-, y que además el riesgo aterogénico se calcula en relación al HDL-colesterol.
Repito: hace MÁS DE DIEZ AÑOS.
¿Que tú te acabas de enterar ahora gracias a un artículo desactualizado y lleno de errores? Pues vale. Pero no estás para dar muchas lecciones entonces a alguien que tiene esa información y mucha más.
Las personas no son todas iguales, no buscan lo mismo ni les llena lo mismo. Para la persona que ansía conocimiento, la ciencia es la herramienta idónea. Sino lo que tendrá será creencias sin contrastar.
Pero no sólo eso, que esto no es una cuestión de indivíduos, es una cuestión de beneficios colectivos. Más allá de lo que le llene a una persona, la sociedad avanza gracias a los conocimientos obtenidos a través de la ciencia. ¿O crees que los aviones vuelan gracias a las emociones? ¿Podemos asegurar que los medicamentos funcionan gracias a las sonrisas?¿La comunicación a través de internet es posible porque sonreímos?
Es la ciencia.