Un informe de la Agencia Europea de Seguridad Aérea corrobora una investigación científica que afirma que el impacto climático de la quema de queroseno en altitud es tres veces superior a lo que se creía, ya que el CO2 es solo un tercio de las emisiones que provocan las aeronaves. La contribución anual de esta industria al cambio climático ascendería a un 5,9% del total de gases de efecto invernadero.
|
etiquetas: comisión europea , emisiones , aviación , contaminación 
Y por mucha diferencia que haya entre un motor de aviación y uno de un coche lo que sí queda muy claro que en aviones civiles la potencia* importa pero lo que importa es el consumo (una de las razones por las que empezó a triunfar Airbus frente a Boeing) y me temo lo peor
A*Sin de experto (ni de cerca) lo del tipo motores y su potencia impera mucho por ejemplo para aeropuertos con características especiales o con necesidades específicas de elevación por montañas que rodean un aeropuerto o la altura del mismo (Mexico DF)
Tampoco es razonable ir en bici de Madrid a Valencia.
Donde sí es razonable la movilidad ciclista en en entornos urbanos, con recorridos hasta 5-7 km.
Me parece un poco pueril criticar a quien pone su granito de arena en la movilidad sostenible porque coge un avión.
Aún así, coge una calculadora de huella de Carbono de las que hay por internet, y haz los cálculos con y sin vuelos, la diferencia es alucinante
www.antena3.com/noticias/deportes/motor/fernando-alonso-tacha-de-hipoc
#8 Pues:
-Que el tren te dejen en el mismo aeropuerto sin necesidad de cambiar de tren. El año pasado en Madrid, el cercanias que me llevaba, se dio la vuelta y por poco ni me entero. A esperar otro cercanias en la frialdad de la estación.
-Que el tren te lleve las maletas facturadas hasta el avión.
-Que cueste más barato.
Por otraparte, los motores de ciclo continuo (de turbina, en general) son mucho más eficientes en consumo/potencia que cualquiera de ciclo alternativo (de pistón, sea diesel o gasolina).
Saludos.
Hace unos años “”profundicé”” algo más en los nuevos tipos de trucos de ingeniería que hay para sacar más potencia + menos consumo y no es el simple “downsizing”, sino que va mucho más allá con los dobles árboles de levas, las válvulas variables, mil cosas. No es que haya descubierto la pólvora pero, claro, yo me habia quedado en el típico motor de explosión de cuatro tiempos y nada más. Después he visto que, siendo lo mismo, existen supercomooljidades para hacerlo más eficiente
Técnicamente, el diéselgate afectaba a las emisiones de NOx principalmente, que no influían en el cambio climático.En esos vehículos, las emsisiones de CO2 van relacionadas con el consumo de combustible, que se medían por el ciclo NEDC antes y que no hay manera de trampear (otra cosa es que el ciclo ese no fuese real y al final el coche acabase consmiendo un 10-15% más, pero era problema del test, no del fabricante del vehículos).
Edit: Nada, veo que ya te lo habían comentado en #20.
Ni gastar electricidad en enviarse memes de gatitos o discusiones por internet, para gastar electricidad venida de carbon , fueles o gas.
Verguenza ninguna, ganas por cambiar e intentar hacer un mundo mejor? Todas
Lo quitaron tras el 11-M o el 11-S por miedo a atentados terroristas.
www.icao.int/environmental-protection/Documents/ICAO-ENV-Report2019-F1
Other non-CO2 factors such as ozone, methane, water
vapor, or aerosols also affect global warming. Aircraft emit
nitrogen oxides (NOx), which form ozone when emitted
at cruise altitudes. Aircraft also trigger the formation of
condensation trails, or contrails, which are suspected
of enhancing the formation of cirrus clouds, which add
to the overall global warming effect. These effects are
estimated to be about two to four times greater than
those of aviation’s CO2 alone1
Dónde está la ocultación de los datos y las mentiras????
cc. #8
Y no conozco muchos amantes del coche que renieguen del avión, la verdad. Así que puestos a elegir, me quedo con los "peludos" esos, que emiten la mitad de CO2 y además no emiten gases y partículas en mis narices que me toca respirar directamente cuando salgo a la calle, ni ruido que tengo que oír todos los días, ni ocupan la gran mayoría del espacio urbano.
Dicho esto, es una vergüenza que no se ponga coto al avión. El queroseno en Europa no tiene impuestos, el combustible de los coches y camiones paga impuestos, la electricidad también, y el de los aviones paga 0, ni el IVA paga. Es una vergüenza.
Luego claro, se dice que el tren de alta velocidad no es rentable, porque cada vez que se hacen las cuentas del tren se le imputa como gasto todo, desde la compra del terreno para construir la vía hasta el reemplazo de la catenaria cuando roban el cobre. Mientras tanto, el avión, con aeropuertos a fondo perdido, subvenciones públicas a los billetes, combustible libre de impuestos, billetes exentos de IVA, y luego... "el tren no es rentable, Ryanair hace el mismo trayecto con precios más bajos". Así cualquiera... y hala, a contaminar a saco haciendo vuelos absurdos en trayectos como Madrid-Barcelona, donde el tren emite 50 veces menos que el avión, porque subvencionamos justo la opción más contaminante mientras convertimos la limpia en un lujo para ricos.
El bus no es la panacea, de hecho no supera al coche compartido, pero sí es mejor que ir solo en coche. Aparte de otras ventajas al margen de la contaminación, como ocupar menos espacio. De todas formas, a estas alturas tendríamos que estar jubilando los buses diésel como están haciendo, por ejemplo, en China. Se consigue mucho más impacto electrificando los buses urbanos (que están funcionando ininterrumpidamente la mayor parte del día) que electrificando los coches.
El tren de alta velocidad (Eurostar en la imagen) contamina muchísimo menos que el resto de los medios motorizados, de largo (también lo hace el de menor velocidad si es eléctrico, el "tren doméstico" que sale ahí entiendo que es diésel. Pero el tren de alta velocidad te puede sustituir de forma efectiva trayectos en avión como Madrid-Barcelona, Londres-París y similares, mientras que un tren lento no tanto). Otra cosa es que en España se hayan tomado mejores o peores decisiones sobre destinos, trazados y velocidades, y que haya habido corrupción en las obras (también la hay en las autovías y en los aeropuertos, por cierto). Pero es indiscutible que una vez que tenemos las vías hechas, es la forma menos contaminante de hacer viajes largos.
De eso que sabes? #16
#21 Por ejemplo?
Atkinson, subir la compresion?
#45 #34 Es anormal que sea mas caro. Tanto en combustible como mantenimiento controles el avion es mas caro. Porque lo subvencionan respecto a otros transportes?
Lo malo es que no puedes poner tren a todas partes y una linea nueva cuesta tiempo y dinero.
Si volviesen los zeppelines serian una buena opcion.
Pero si recorren el mismo espacio en la mitad de tiempo, es muy probable que el consumo no sea mayor en los reactores ¿no?
Atacando cada uno de esos sectores, los gases de efecto invernadero y contaminantes se pueden reducir a niveles aceptables y sostenibles, manteniendo vivo el comercio y la industria, creando nuevos mercados y sectores que generen nuevos trabajos para millones de personas.
#15 Madrid - Sevilla, hay aviones a reacción y de turbohélice (en la web te dice que contamina un 25%.)
La hora de la verdad es que el avión de turbohélice es pequeño y no puedes llevar contigo una maleta de equipaje de mano. A las 06:00AM con un frio de la ostia en diciembre, la gente haciendo cola al lado del avión para dejar su maleta y luego para recogerla. Eso no lo dicen en la web.
www.lavanguardia.com/local/paisvasco/20200510/481069979991/bizkaibus-r