Está claro que los romanos no inventaron las murallas, de hecho, mucho antes de la creación de Roma ya existían imponentes recintos amurallados como Ilíon (Troya) o Babilonia, pero como con tantas otras cosas, los romanos supieron aprovechar los conocimientos y la tecnología de otras civilizaciones para mejorar sustancialmente lo que otros pueblos (sobre todo los griegos y los etruscos) habían inventado.
|
etiquetas: construcción , muralla romana
franciscojaviertostado.com/2020/08/24/el-misterio-de-las-fortalezas-vi
www.meneame.net/story/misterio-fortalezas-vitrificadas/
Posible explicación más que plausible sin necesidad de inventarse aliens:
www.meneame.net/c/30754955
La explicación sería más creible si hubiese una demostración.
Depende: ¿Los reptilianos son aliens o ya nacieron en la Tierra?
Que no se sepa exactamente como se ha hecho algo no quiere decir que haya nada "misterioso" en ello. En ese enlace los arqueólogos han estudiado las rocas y han diseñado escenarios plausibles con los que sería posible vitrificar los muros.
skeptoid.com/episodes/4326
¿Puedes poner un vídeo de las pruebas para que todos los incrédulos puedan ver como lo hizo ese arqueólogo?
Hechos es lo único que pido para acallar de una vez por todas a todos los que hablan de aliens.
Recubrir con madera y luego tapar con barro, por ejemplo, no veo que sea tan complicado de hacer y explicaría muy bien el proceso. Lo que no se sabe es la forma exacta en la que lo hicieron, ese es el "misterio", pero el conocimiento y la tecnología eran conocidos en su época, no hacen falta teorías enrevesadas para explicarlo.
Pd: no veo ningún vídeo en el enlace, pero seguro que puedes acceder a su trabajo de alguna manera y documentarte de como lo hizo
¿Qué más te da?
Me resulta muy difícil creer que construyeran un horno para meter toda una muralla dentro y lo alimentaran con leña durante el tiempo suficiente para alcanzar los 1000 grados.
archaeologydataservice.ac.uk/catalogue/adsdata/arch-352-1/disseminatio
Tl;dr: The experiment proved that a timber-laced wall of this character could become vitrified through fire, but the explanation of the reasons for such widespread treatment of these Iron Age forts remains uncertain
añado: el envío está muy bien, tiene dibujitos y todo. meneo.
A mi me gustaría ver en video como hoy se reproduce una técnica.
Es como el acero de damasco. Su fórmula se perdió durante milenios, pero fue rescatada por los herreros modernos.
Y mira, aquí tienes un video de como se hace el acero de damasco:
youtu.be/aohSWapg8NQ
Pero por más que busco no veo que nadie haya vitrificado una muralla... o siquiera un muro.
¿Puedes o no puedes poner un vídeo en el que se vea como se hace? No te estoy pidiendo que fundas tu la piedra, solo que pongas un video de alguien que lo haya hecho antes siguiendo el experimento que has pegado.
¡Toma ya!
¿Puedes ponerme tú un vídeo en el que NO hagan un muro vitrificado con fuego? Por que hasta que no vea un vídeo de como construyeron el acueducto de Segovia no me creeré que existe.
Si es tan sencillo de hacer, ¿cómo es que nadie lo ha reproducido?
Eres tú el que está defendiendo una teoría. Eres tú quien tiene que aportar las pruebas.
Me voy a darle la vuelta a la tortilla que voy a cenar.
elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=87&t=23066
dspace.stir.ac.uk/handle/1893/31667
Ahí tienes las pruebas que tanto me exiges
Si no se sabe con exactitud al punto de poder reproducirlo con las herramientas y materiales del siglo XXI es que no lo sabemos.
Los celtas no eran tontos y sabían que no podían competir con los romanos en cantidad de mano de obra para fabricar sus defensas, así que la única manera que tenían de fortalecer sus escuálidas murallas -comparadas con el tamaño de las murallas que hacían los romanos- era vitrificando la roca porque también sabían que el vidrio es mucho más duro que el hormigón, que no es otra cosa que una roca apelmazada.
Y eso lo sabían antes incluso de que Mohs crease su escala de dureza de materiales.
La diferencia de dureza del vidrio respecto a la del hormigón está más que clara.
Te he puesto antes el ejemplo del acero de damasco. Esa técnica fue olvidada, pero una vez recuperada se usa profusamente hoy día y por eso hay vídeos de artesanos fabricando hojas de acero de damasco a porrillo, pero falta el vídeo de la vitrificación de las rocas, por muchas tesis escritas que haya. Una demostración es completamente necesaria.
El misterio del acero de damasco ha quedado al descubierto, no así el de la vitrificación.
No desvaríes y saques a colación a aliens, lagartos o dioses aztecas. Si es que la solución tiene que ser sencilla, pero aún es un misterio. Y eso de que es un misterio es una certeza hasta que no haya vídeos en los que se deje claro de una vez por todas el proceso a seguir y se disipen todas las dudas.
Imagínate un puente de vidrio, no se rallara, pero no subas un camión encima.
El acero de Damasco no tiene nada que ver aquí, que no haya un vídeo no quiere decir que no se haya probado. Te he puesto un documento y una tesis doctoral donde te explican como se pudo hacer con la tecnología de la que disponían. De hecho hicieron los experimentos en el primer documento, y en la tesis no lo sé, pero es probable que también.
Lo que es un misterio es porqué lo hicieron, no cómo. Y en eso están de acuerdo todos los arqueólogos, y todos los documentos serios que he podido consultar
Lo que es un misterio es que hace 2000 desarrollasen una técnica de construcción que conseguía estructuras duras y baratas, sin usar metales y hoy día no se contemple volver a recuperarla y usarla en nuestros edificios. La hicieron gentes en una época tan antigua como el hilo negro. Tenía que ser sencillo, al alcance de los conocimientos y materiales de aquella época... un juego de niños para nosotros.
El acero de damasco es un ejemplo para explicar algo que se olvidó, se recuperó y se usa actualmente porque cuando se desarrolló fue por unas razones totalmente válidas a fecha de hoy: una dureza insuperable para los haceros fabricados en fraguas artesanales. Lo de la vitrificación de la piedra en la construcción es equiparable.
Mira, toda esta discusión puede terminar en cuanto me pongas un video del proceso. Solo pido eso. Me dices que está probado y requeteprobado, que tienes pruebas, pero no hay ningún video demostrando el proceso en medio del campo, usando maderas, barro y todo lo que quieras añadir. Es tan sencillo como eso.
No es ningún misterio, conocían los metales, los hornos y la forja.
No entiendo tu empeño en mezclar el acero de Damasco. Hoy en día hay aceros muchísimo más resistentes que el acero de Damasco. De hecho se pueden fabricar aceros duros, frágiles, resilientes, maleables...
Sigues insistiendo en que la única manera de creertelo es viendo un vídeo, pero ignoras los otros documentos que lo prueban, supongo que por que no dicen lo que quieres. Una táctica propia de magufos.
El acero de damasco era una técnica antigua, como la del vitrificado. Quedaron pruebas del acero, como de las piedras vitrificadas. La técnica del acero de damasco se perdió, como la de la vitrificación, pero se volvió a descubrir. Son hechos historicamente equiparables, pero si ese es un punto de división lo eliminamos desde ahora.
Hasta ahora he visto que has pasado páginas donde explican de que forma se hizo, pero te repito que falta verlo.
Solo Porcelanosa y similares pueden falsificar un muro vitrificado a día de hoy. Hacerlo de la manera en la que lo hacían en esa época abarataría los costes, por ejemplo...
Mira, no quiero que te tomes a mal lo que te voy a decir, pero tengo poco tiempo libre al cabo del día y me gusta repartirlo entre varias cosas. Postear por aquí solo es una de ellas, así que mientras sigamos en este impasse: yo pidiendo pruebas de todos los informes y teorías que mandas y tú respondiendo con más informes y más teorías creo que lo voy a dejar aquí.
Si encuentras algún documento gráfico moderno sería genial.
La técnica de vitrificación no se ha perdido, se usa todos los días para hacer cerámica en todo el mundo desde hace miles de años.
No, la técnica que se usa actualmente es superior a la que usaron para vitrificar esos muros, mucho más fina, usa menos combustible y con un resultado muchísimo mejor en todos los aspectos. La gente del 500 AC no eran tontos, pero no tenían los conocimientos que se tienen ahora de química o de química-fisica. Las técnicas actuales son mucho mejores.
A mi tampoco me interesa responder a alguien que niega cualquier documento o prueba que no coincida con su fantasía del pasado idílico.
La hoja de la katana se fabrica siguiendo el mismo principio: un filo superduro y quebradizo "sujeto" por una zona de acero más blanda dispuesta a todo lo largo de la hoja pero en en la zona contraria a la del filo. Eso hace posible tener una superficie muy dura pero mucho menos quebradiza.
Pero claro, lo mío es una hipótesis. Hasta que nadie sea capaz de vitrificar un muro tal y como lo hacían los celtas seguirá siendo solo eso, una hipótesis.
En el momento en el que alguien, usando las técnicas descritas más arriba por el otro usuario con el que he debatido, sea capaz de vitrificar un muro al estilo celta, esa hipótesis será confirmada o rebatida.
Así funciona el método científico: propones una teoría y diseñas un experimento que, tras analizar los datos, confirma la teoría o la desmiente.
Creer en algo sin prueba físicas, solo en papeles, fotografías y testimonios es como creer en ovnis: una magufada.
Para evitar caer en esas patochadas está el método científico: observación, experimentación y pruebas... pero del experimento ha de haber imágenes, videos o pruebas evidentes.
El año pasado me planeé una ruta por el norte de la península (desde Bilbao terminando en A Coruña) y me marqué infinidad de castillos, iglesias, catedrales y yacimientos romanos. Recuerdo que al mirar la muralla de Lugo me imaginaba como los romanos la construyeron y tal, pero me faltaban explicaciones como las de tu link. He de decir que me encanta la historia (antigua y edad media) pero lo que sé, lo sé de forma autodidacta, me faltan muchos conocimientos y cuando voy a catedrales y castillos, con poca cosa ya quedo flipado, aunque poco a poco voy pillando más cositas.
Creer en algo sin prueba físicas, solo en papeles, fotografías y testimonios es como creer en ovnis: una magufada.
Para evitar caer en esas patochadas está el método científico: observación, experimentación y pruebas... pero del experimento ha de haber imágenes, videos o pruebas
evidentes.
Pero oye, que es que no hay pruebas de nada y no se sabe. Sigue en tu ignorancia si así no se te rompe tu castillo de naipes de fantasía. Y dices que no eres magufo...
Tus experimentos:
archaeologydataservice.ac.uk/catalogue/adsdata/arch-352-1/disseminatio
Tu observación:
dspace.stir.ac.uk/handle/1893/31667
Tus imágenes:
Mira tus imágenes:
No quiero resultar pedante, pero me remito a mi último comentario:
"Si encuentras algún documento gráfico moderno sería genial."