El interés por cómo funcionan los mecanismos básicos de nuestra realidad suele ser gradual. Aunque al topar con la física cuántica los lectores suelen tener varios problemas. El primero, que se suele pensar que la física cuántica es difícil. Y sí, a nivel de laboratorio o si eres matemático. Pero las bases son asequibles a cualquiera (que muestre un mínimo interés). El segundo problema es que no se sabe nunca por dónde empezar. Los libros de ciencias divulgativos son demasiado sencillos, y los libros específicos son demasiado complejos.
|
etiquetas: física cuántica , libros 
Si es posible con los ojos, digamos, mirando a la hoja y luego cuando se termine la primera página, levantando la misma (aunque sé que cuesta) con voluntad de continuar con la siguiente.
www.librosmaravillosos.com/electrodinamicacuantica/pdf/Electrodinamica
eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
tengo una buena base química, matemática y relativista
incluso soy capaz de preguntarme a qué velocidad viaja la fuerza de la gravedad,
o entender la radiación de Unruh, ...
pero no puedo entender que las partículas subatómicas y sus relaciones
sean mas complejas que los propios átomos.
La cuestión es que si consigues "algo" que encaje, casi te puedes inventar lo que quieras. En principio no es fácil, y si lo observado es acojonantemente confuso, imagínate las explicaciones que se nos pueden ocurrir.
Yo creo que tener eso claro en la cabeza, es lo primero antes de atacar nada sobre física. Hasta las matemáticas tiene en parte ese defecto: son un mundo "ideal" con un conjunto de reglas "inventadas". Pero todo es producto de la razón humana, que no está libre de "mindfucks". Al final no es más que un sistema con un conjunto de reglas... que en algún punto puede llegar a contradicciones, por muy cojonudo que sea el proceso.
¿Dios existe y esas cosas? Joder, si al sistema cojonudo de la ciencia, e incluso a las matemáticas, les pongo pegas, no es por religioso, es por exigente
1. Álgebra, uno cualquiera vale.
2. Cálculo, el Adams está bien.
3. Variable compleja, el Churchill es horrible pero es buen libro.
4. Espacios de Hilbert, por ejemplo el Kreyzig.
4.1 Algo de mecánica teórica como el Goldstein tampoco vendría nada mal.
Después de eso ya se puede empezar con la cuántica y aún así... va a ser duro.
El comentario más cuñado del día.
Que obsesión con la cuántica!
Con uno basta.
#21 así de simple. Lo de duro, ya depende de cada uno. Hay a quien le entrará más fácil y menos.
www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6720
Una review en Nature: www.nature.com/nature/journal/v506/n7489/full/506431a.html
Los números no existen en realidad, hay diferentes bases: decimal, binaria, la romana que era como de 5 en 5, hay una base de 12 en 12 que es antigua... pq "los números" no existen, pero si intentos de aproximación para "numerar" las cosas, intentos humanos. El 0 es relativamente moderno, lo cual me dejo perplejo al descubrirlo, y su inserción provocó mindfucks que rompían el sistema de reglas: X/0. Si fuese una realidad descubierta, debería encajar sin problemas con el resto.
La imaginación tiene un papel muy relevante en las ciencias, por eso no debes tratar de verlo como si fuese el universo, es el producto de una mente "enferma" y tremendamente imaginativa, con un grandísimo talento, pero vas a tener que hacer un esfuerzo para meterte un poco en sus motivaciones para entenderlo del todo.
2.- En el momento en que decidas leer el libro, ya lo habrás leído.
3.- El libro puede estar en 3 estados: leído; no leído; leído-no leído.
4.- Espero que sean libros de papel, porque si son virtuales no durarán mucho.
5.- Si compras el libro con un amigo, lo pueden leer los dos al mismo tiempo, aunque estén a medio mundo de distancia.
Joder ya me he perdido
Pero la palabra "lectures" es 'conferencias', no 'lecturas': Las conferencias de Feynman simplificadas.
Al parecer también se vende por partes, y la parte sobre cuántica sería el capítulo 3, que empieza con esto:
3A
www.amazon.es/Feynman-Lectures-Simplified-Mechanics-Everyones-ebook/dp
Y sigue con 3B y 3C.
El libro original al que se refiere sería este:
www.amazon.es/Feynman-Lectures-Physics-New-Millennium/dp/0465023827
Gracias por el comentario, lo he añadido al artículo
Me parece increíble que no se lo mencione.
Son seis capítulos extraidos de sus lecciones sobre física (disponibles aquí por cierto www.feynmanlectures.caltech.edu/ ) que tienen un nivel más asequible.
M he acordado de esto: images-cdn.9gag.com/photo/4715912_700b_v1.jpg
www.youtube.com/watch?v=L8kwvfNwB48
Es que no son más complejas que los átomos. De hecho, son muchísimo más simples. Lo que pasa es que requiere hacer uso de una física a la que estamos menos habituados.
Por otra parte si te inventas algo que introduce contradicciones en el modelo aceptado de la física (no solo la cuántica es un modelo) es que tu algo está equivocado. En el modelo aceptado nunca hay contradicciones. Puedes descubrir que algo del modelo no es del todo cierto, ha pasado y se ha cambiad. Pero una vez hecho el cambio queda sin contradicciones.
Y por último "Pero todo es producto de la razón humana" ¿quieres decir que la gravedad no existía hasta que Newton escribió sobre ella? ¿o que los metales no conducían la electricidad hasta que la "inventamos"? ¿o que la luz no se comportaba como onda y partícula hasta que se hizo el experimento de la doble rendija?
No hay nada comparable en nuestra realidad cotidiana para poder "entender" algo de ese tema.
La educación en física cuántica formando parte de las conversaciones cotidianas, disfrutando de los docus, impregnando el lenguaje popular, explicando mitos y realidades, coger soltura en precisión de conceptos... esto más que ideal, sería necesario: nuestras mentes volarían un poco mejor, y quizá la sociedad también, aunque estuviéramos un poco más locos... Firmado: un amante de la Ciencia muuuuuuy amante de Las Letras.
Que aquí, en los comentarios de MNM ya se viene elogiado y con la autoestima cargada de casa.
Basta con votar positivo.
Un abrazo
Un abrazo
El fenomeno existe, y se le pone nombre en diferentes lenguas como: "caerte" o "fall down" pero el concepto "gravedad" cambia y es producto de la mente humana.
Por supuesto, el modelo fisico es cojonudo, y no solo explica como te caes, sino como llegar a la luna, p.e., pero no puedes negar que es un "cuento" que encaja de pm con la realidad, y luego, si nos falla, se cambia y punto.
Un cuento es decir que llueve porque los dioses están contentos. Eso eran cuentos. Explicaciones que necesitábamos dar a los eventos que veíamos todos los días. El modelo de la física no es un cuento porque es la realidad, no toda pero si la que conocemos.
Podrías decir que la Teoría de cuerdas es un cuento y ahí si que te diría que si. Es una explicación a un evento que hemos visto pero no se ha demostrado y por tanto aun no pertenece al modelo de la física.
A donde yo quiero llegar, es que podemos llegar a un punto donde dos "cuentos" diferentes encajen en el mismo fenómeno. Pero no deja de ser la mejor de tratar de entender la realidad, buscándole patrones.
Si quieres entender la física, sobre todo cuando se pone enrevesada,
lo mejor es no perder de vista que es una "flipada" de alguien buscando un patrón que tenga las mismas propiedades del fenómeno.
¿Entiendes la diferencia entre la ley de Charles y la teoría de cuerdas?. La primera funciona, describe la realidad aunque dicha realidad esté acotada pero la describe. La segunda si que es solo una idea. No está demostrada y por tanto esto si que no describe la realidad
Pero no entiendo esto: eso es un hecho, los modelos no son la verdad. Por eso cambian, cuando hay otro mejor, y nadie llora por las calles ni en las facultades de física, es más, se felicitan.
No digo que sea una idea mística, pero si que el origen es el mismo, la mente humana. La segunda parte de tu comentario lo desconozco, no sé de qué hablas.
Según tu (por este razonamiento) toda nuestra física es falsa entonces ¿como es posible que tengamos la tecnología que tenemos?. Toda nuestra tecnología se basa en esa física que es falsa o que es un cuento.
Un ejemplo: a las tias les gusta ser dominadas y que als humilles quedando por encima de ellas:
Es una estrategia de éxito a la hora de ligar, tiene un porcentaje "tecnológicamente aceptable"... es un modelo "aparentemente exitoso" a la hora de crear respuestas, herramientas y tecnologia del ligoteo... pero es bastante "incompleto", por no decir otra cosa. Pueden haber otras explicaciones como por ejemplo: a las tias les gustan los tios seguros de si mismos. ambos modelos, tienen exito, tienen fundamentos diferentes.
Nuestra tecnología funciona porque hemos descubierto como funciona el universo y sus reglas de juego. Con esas reglas hemos creado máquinas que las aprovechan. A ver si ahora resultará que nuestra tecnología funciona de casualidad.
Y un consejo, hablando de física no puedes meter el comportamiento humano. Nosotros tenemos libre albedrío y hemos evolucionado de cierta forma como podríamos haberlo hecho de otra. La física no. Puede haber 1000 explicaciones sobre como ligar pero solo una sobre como funciona la tercera ley de Newton.
Una cosa es el fenómeno, y otra la explicacion. El fenomeno no va a dejar de existir, ni antes, ni durante, ni incluso cuando la sociedad colapse y la explicacion se olvide en otra edad oscura.
AHORA, que una explicacion lleve a un exito tecnico no significa que sea cierta, es funcional.
P.D. la filosofía no es una ciencia. Una raza alienigena tendrá la misma física que nosotros pero no la misma filosofía, esa es solo cosa nuestra.
Los fenomenos en ratikulin seran los mismos que aqui, las explicaciones y modelos seguro que difieren en algo.
El filtro de la ciencia es bueno de cojones, la calidad de los modelos es acojonante, pero no evita al 100 por cien una posible duplicidad de modelos validos.