Una de las ventajas de las centrales nucleares más cacareadas y utilizadas como sentencia inapelable e incuestionable: La energía eléctrica de origen nuclear es más barata económicamente que cualquier energía renovable. Bueno, este es un mantra que se repite una y otra vez pero nadie demuestra, no se dan datos, no se facilitan estudios ni comparativas. Puestos a comprobar cuán más barato es una central nuclear que una central de producción eléctrica termosolar, estos son los resultados:
|
etiquetas: coste , precio , energía , solar , nuclear 
Una termosolar puede llegar a trabajar 2.850-3.000 horas al año, pero con una curva diaria empezando por el 5% de la potencia hasta llegar al 100% y despues descendiendo. Las horas al dia a maxima potencia varian de 2 en invierno a 10-12 en verano (y habrá dias en invierno que por ser muy frios o muy cerrados o ambas no llega ni al 80%).
En las mejores hubicaciones llegará a 2.200 horas/año equivalentes a maxima potencia, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 2.200 Gwh al año.
Las nucleares de los años 60 funcionaban 8.000 h/año, ya que tenian que parar a recargar cada 10-12 meses, las actuales se recargan cada 3 años o hacen recargas parciales funcionando 8.500 h/año, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 8.500 Gwh al año.
1.000 MW termosolares dan 2.200 Gwh al año
1.000 MW nucleares dan 8.500 Gwh al año, casi 4 veces mas.
He dejado de leer cuando compara el precio por unidad de potencia en vez de unidad de energia. 1000MW nucleares no son comparables a 1000MW termosolares. NUNCA
El informe de FAES para Rajoy apuesta por la energía nuclear y una revisión de ayudas a renovables y al carbón nacional
A su entender, prescindir de la energía nuclear como ha hecho el Ejecutivo y sustituir la aportación nuclear por las energías renovables "más caras" --como la fotovoltaica-- y por el carbón nacional "para tener contentos a los sindicatos de León y otros sitios", "pues al final, eso se paga". Además, ha criticado que el Gobierno no haya hecho reformas para que haya más competencia en el mercado eléctrico.
www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-informe-faes-rajoy-apuesta-
Una termosolar puede llegar a trabajar 2.850-3.000 horas al año, pero con una curva diaria empezando por el 5% de la potencia hasta llegar al 100% y despues descendiendo. Las horas al dia a maxima potencia varian de 2 en invierno a 10-12 en verano (y habrá dias en invierno que por ser muy frios o muy cerrados o ambas no llega ni al 80%).
En las mejores hubicaciones llegará a 2.200 horas/año equivalentes a maxima potencia, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 2.200 Gwh al año.
Las nucleares de los años 60 funcionaban 8.000 h/año, ya que tenian que parar a recargar cada 10-12 meses, las actuales se recargan cada 3 años o hacen recargas parciales funcionando 8.500 h/año, lo que nos da que por 1.000 MW instalados se generaran 8.500 Gwh al año.
1.000 MW termosolares dan 2.200 Gwh al año
1.000 MW nucleares dan 8.500 Gwh al año, casi 4 veces mas.
Está claro que no lo son tanto como una central nuclear de última generacioń (que no es el caso de las centrales instaladas ahora), pero seamos un poco sensatos, la energía solar lleva poquísimos años en desarrollo. La nuclear desde finales de la IIGM. Creo que la solar se ha ganado una oportunidad de sobra. Creo que hay que apostar por ella sin dudarlo.
El combustible es ilimitado y no hay que importarlo, y serviría para desarrollar industria y tecnología propia.
Además, si los fotovoltáicos son tan caros es porque están en manos de lobies energéticos.
Para mejorar una tecnología, la fotovoltaica, no hay que instalar esa tecnologia a medio desarrollar por toda la peninsula a costa del erario publico, sino que hay que invertir en la investigación de esta tecnologia. Dentro de una decada tendremos plantados por toda España una tecnologia obsoleta, no actualizable, y que aun seguiremos pagando. Este año, un 10% más cara.
#4 Los MW son la potencia de la central, la energia por segundo que puede conseguir. Si una tecnologia, como dice #6, puede estar produciendo energia 360 dias al año y otra solo da energia 90 días al año, la energía que producirá la primera, que tiene la misma potencia que la otra, será 4 veces mayor.
Y como nosotros consumimos energía, la primera tecnología será cuatro veces más efeciente.
Y por esa razón, no se puede comparar precios por unidad de potencia de tecnologias diferentes, habrá que comparar precios por unidad de potencia de tecnologias equivalentes o precios por unidad de energia generada.
En la actualidad el consumo de U-235 por MWh se ha reducido a menos de la mitad que en los años 60, debido a tres factores:
- Menor concentración, antiguamente se usaba enriquecido al 5 y 5,5% (dato erroneo que veras en todos los estudios, ya sea para costes o para reservas), en las nuevas centrales se usa al 3,3 y 3,5%, la mas moderna de nuestras centrales Cofrenteslo usa al 3,5% www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONCTECFU
- Mejor aprovechamiento del combustible, 3 veces menos recargas.
- Mejoras de rendimientos termicos (reactor, transporte, evaporador) y mayor rendimiento en el generador.
Es muy cierto que las políticas en cuanto a renovables distan mucho de ser las más adecuadas. Favorecen a los mismos de siempre, a los especuladores. Pero también es cierto que es la política de renovables que tenemos (creada por el PP porcierto), y hay que arreglar sus aspectos negativos, no tirar del freno y mandarlo todo a la mierda.
Los estados siguen empeñados en favorecer a las grandes compañías, que despues de todo son las que tienen capacidad para hacer presión suficiente.
Se podría favorecer la aparición de un modelo un poco más descentralizado, con empresas pequeñas y más justo, que no pusiese el mercado en manos de unos pocos. En ese modelo las renovables tienen mucho que decir. Las nucleares y las térmicas promueven un mercado al que solo esas pocas empresas pueden llegar.
Ah, y las nucleares tienen paradas no previstas, y son 1000 MW que se caen de la red de golpe.
he hablado de tecnologías solares combinadas, no sé si aclaras lo de que es térmica para demostrar que sabes lo que es una central termosolar, porque no le veo otro motivo.
Eso sin contar con otras cuestiones
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere
El Departamento de Energía clausura el depósito nuclear Yucca Mountain
www.meneame.net/story/estado-washington-presenta-demanda-contra-depart
www.meneame.net/story/sobre-efectos-energia-nuclear-salud-medio-ambien
www.meneame.net/story/experto-advierte-riesgo-creado-energia-nuclear-n
www.meneame.net/story/solbes-duda-energia-nuclear-sea-mas-barata-si-ti
www.meneame.net/story/reactor-epr-central-nuclear-normandia-costara-20
www.meneame.net/story/centrales-nucleares-estaran-obligadas-establecer
...
Eso preguntaselo a www.meneame.net/user/eolosbcn , a lo mejor el es el culpable, a ver que te dice.
Lo que yo no entiendo es porque seguimos con la economía del dirigismo, o más comunmente, planificación centralizada, en el sector energético. Que las contaminantes producen un coste social (aunque sea futuro) que paguen por ello, que su impacto medioambiental es demasiado elevado, prohíbelas, que otras no contaminan, pues eso se ahorran. Ahora, lo de dar subvenciones a tutiplén (incluso a contaminantes como el carbón) lo veo una desfachatez, totalmente ineficaz e injusto.
Si la energía solar es competitiva, pues que lo demuestre, pero por si sola, sin enormes subvenciones. Si dejas al mercado, haciendo pagar por contaminar y luchando contra los monopolios (para eso tenemos unos órganos de competencia, aunque no se porque pero me da que no hacen muy bien su trabajo), encontraremos la solución más eficiente y menos contaminante posible.
Aviso para navegantes, sigo diciendo que el Estado tiene un papel pero el que hace ahora es totalmente contraproducente y nos impide ver la realidad (como el coste de producir energía solar o nuclear).
Buscad y ver que el precio del Uranio se ha incrementado en un 700 % desde el diciembre del 2000.
Según la AIE nos queda Uranio para 60 años, y eso con un uso del 6% de energía nuclear total, vamos, como para apostar por la nuclear.
El pelotazo de las nucleares en España, es que la construstoras están friticas por seguir pillando dinero público para construirlas y después dejarnos la factura, como el 4% que nos cobran en concepto de electricidad en la factura, como consecuencia de la política nuclear del tito paco.
Ademas, que los dos apoyemos las renovables no quiere decir que pensemos lo mismo exactamente. Al contrario de tí, que parece que incluso te alegras de que la cosa no evolucione.
Los que defienden la posición de la energía nuclear, que es posible que tengan razón, tampoco lo hacen con honestidad. Una central como la de Finlandia, por ponerla como ejemplo, tiene una vida util estimada de cincuenta años. En medio siglo pueden cambiar mucho las cosas —tecnológicamente hablando— y por supuesto que cambiarán. Tampoco es de recibo criticar a los defensores del uso del sol como fuente de energía, diciendo de ellos poco menos que están anclados en la edad de piedra y luego pecar del mismo defecto.
Lo que si está claro es que la energía nuclear, nos referimos a la de fisión, presenta algunos inconvenientes, unos cuantos de ellos muy graves aunque de momento es posible que sea más rentable, desconozco los datos completos y es imposible establecer una comparación. Desde luego, el texto que estamos comentando presenta algunas inexactitudes pero no por ello el autor está cometiendo ninguna fechoría.
En mi opinión, el uso de las energias renovables debe tomar cada vez más peso en la sociedad. Además de por flexible, accesible y limpia porque es la mejor forma de que los ciudadanos consigamos más independencia y autonomía, que la vamos a necesitar en un futuro no muy lejano.
1) Falta experiencia en la construcción de este tipo de centrales, lo que incrementa su coste a día de hoy. Pero cuando una empresa haya montado ya siete de estas, los precios caerán porque se podrán prever mejor los problemas y la técnica de su construcción estará más pulida.
2) Las de nueva generación son capaces de aprovechar combustibles mucho más pobres. De hecho es capaz de funcionar con lo que, para las centrales nucleares actuales, son ya considerados resíduos. Y con todos los resíduos que tenemos almacenados a día de hoy, fíjate la de tiempo que iba a poder funcionar sin siquiera comprar ese uranio cuyo coste dices que se ha incrementado un 700%. Ah, y por supuesto, los propios resíduos que deja son menos radiactivos que los que se producen en la actualidad.
El motivo es muy simple: de noche también necesitamos energía, y actualmente no se conoce una tecnología viable para acumular energía, hay que gastarla cuando se produce.
Así pues, para poder generar energía de acuerdo con la demanda, hoy por hoy cualquier país tiene que tener un "mix" energético que incluya una proporción significativa de fuentes que funcionen el 100% del tiempo. Y esas fuentes son básicamente las térmicas (quemar hidrocarburos) y la nuclear. Si se cierran centrales nucleares, lo que vamos a hacer a cambio es quemar más hidrocarburos, todo lo demás es demagogia. De ahí que muchos ecologistas coherentes apoyen la energía nuclear de fisión desde hace décadas, como solución de transición mientras no se desarrollen otras fuentes como la fusión.
Hoy, las renovables necesitan una base nuclear para que se pueda abastecer completamente y a todas horas la demanda energética del país, y en un futuro próximo creo que va a seguir siendo asi, por lo que la inversión en nucleares es; necesaria, una buena inversión, y una garantía de seguridad para todos.
Ojalá dejemos de depender de la nuclear algún día en favor de soluciones renovables, pero vaya, hoy por hoy esto es lo que hay.
El precio del combustible nuclear no influye practicamente en el precio final de la energía nuclear
El Uranio es uno de los combustibles que se pueden utilizar en la energia nuclear, hay más.
Lo que se paga con la moratoria nuclear son todas aquellas instalaciones a medio construir por culpa de esa ley estupida que hizo Felipe González.
blog.ecooo.es/?p=80
El informe realizado esta aquí (bastante detallado):
www.ecooo.es//documentos/ecooo-138.pdf
Abandono de la energía nuclear:
es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear
Oro aspecto que creo que hay que tener en cuenta en su valoración de la siguiente forma: aunque una central nuclear terminada produce una gran cantidad de energía nuclear (lógico), no se debiera ajustar esa cantidad exponiendo, que para llegar a esa energía nuclear el coste de la solar es tal. Si no se qué se debe de pensar en las necesidades. Por ejemplo para una vivienda no me es rentable poner una central nuclear, aunque me va generar una gran cantidad, no es de mi necesidad.
Lo que pasa que cada tecnologia es distinta con sus dificultades propias, y la mas rápiada en desarrollarse fué la menos esperada, la eolica, y se empezó con una implantación a pequeña escala durante 12 años, hasta que estuvo madura y a precios razonables, y el el 2.000 se apostó ya por su emplantación masiva, y el resultado: todo un exito.
La termosolar va por el mismo camino que la eolica, y se empezó a implantrar masivamente con la mitad de primas que la fotovoltaica (industria propia)
Pero el error de apostar masivamente por la fotovoltaica de momento cuesta 3.000x 25 años= 75.000 millones de € para generar menos del 2%.
#15 una central termo-solar puede generar energía de noche, el calor no se acaba porque no este el sol, y en este aspecto es uno de los que mas se investiga con almacenamiento de calor en hormigones y otros materiales que después lo desprenden poco a poco. También recordar que el articulo habla de una plataforma con un mix, pero podría ser otro mix de solar-eólica, solar-geotérmica, ...
Pero además este es solo uno de los aspectos negativos de la nuclear, no hay que olvidar la peligrosidad, los accidentes, la dependencia de una materia prima finita, ... Las decisiones no se deben tomar solo viendo si es rentable, debe haber un equilibrio y la nuclear no lo tiene
Lo pagan pos adelantado, durante todo su vida util, y el dinero lo guada la empresa publica Enresa.
Estas bastante equivocado, la construcción del ATC, la gestion de residuos, el desmantelamiento de las instalaciones, todo va a cargo de las centrales.
Y todos estos costes entan dentros de los costes de la energia nuclear, las centrales pagan todos los años un canon a Enresa www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv pica a la derecha D.IV. Cálculo de los ingresos y veras la tasa de cada central.
Las tasas actuales son 0,669 céntimos de €/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR BWR y potencia) pag 27-28 www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Por ejemplo www.cncofrentes.es/wcofrnts/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESCOFCONENCPRO
Cofrentes en 2.009 generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, ingresó 58,7 millones de € al fondo de gestión de residuos de Enresa.
Asi todas las centrales todos los años, hasta alcanzar los 13.700 millones.
Será, que hasta pagando esos pequeños detalles son baratas.
Una central termo-solar con acumulación puede generar un poco mas, pero no puedes decir que puede generar energía de noche, ya que estas (o te estas) engañando.
En invierno olvidate que genere despues del sol (maximo 10% durante 20 min), ya que en invierno no llega ni a generar el 80% durante el dia.
Los dos mejores meses del verano llega a generar el 80% durante 7 horas y media, dos meses 5 horas y 4 meses 2 horas y media.
La media anual es 2 horas de acumulación.
Curva de generacion mensual de una termosolar con acumulación (la que llega a acumular 7,5 horas en verano), como veras la diferencia de generación es abismal pasando de los 25.000 MWh en verano a solo 3.000 MWh en invierno.
En cualquier tecnologia solar no solo es el salto del dia a la noche, sino del verano al invierno, y si solo ves potencia o generaciones puntas en verano, te estas engañamdo a ti mismo, tienen que ver generación y horas de generación en cada momento, o total de energia generada en cada fecha, no el dia del pico, sino los 364 dias restantes. O mejor aun el computo anual.
Con respecto a que sea renovable, no es algo demasiado importante a estos efectos, todas estas plantas tienen una vida útil que se acaba antes que el plutonio. Los carburantes fósiles han permitido grandes avances, lo suficientes como para poder no depender de ellos en un futuro, sólo se pide lo mismo a las energías nucleares, que nos proporcionen energía barata y fiable para poder seguir avanzando hasta que tengamos otra cosa, como la fisión nuclear o a saber lo que hay dentro de 50 años.
Las energías renovables también habrán avanzado más para entonces, y tal vez sea mejor apostar por ellas más fuertemente en un tiempo que ahora. Cada cosa a su tiempo.
www.andinia.com/b2evolution/index.php/noticias-aire-libre/supervivenci
www.rebelion.org/noticia.php?id=30516
Ademas una central nuclear no tiene porque estallar como chernobil para que ocasione daños.
En cualquier caso no me importa pagar un poco mas y tener una solar o eolica al lado de mi casa o del colegio de mis niños.
Vivan las renovables, pero no a cualquier precio.
Estoy contigo en que la fotovoltaica está muy inmadura, y que comprar placas con tecnología casi obsoleta y subvencionarlas solo enrriquece a los que tienen las patentes de esos desarrollos.
#40 #42 ¿quien se ha dejado la puerta abierta, ? Había un nivel mínimo en esta linea de comentarios, no era la ostia pero vosotros la acabais de mandar a la mierda.
Como dije, la política de renovables es mala y está alejada de la situación actual, pero es la que tenemos y hay que mejorarla. Desprestigiarla a toda costa solo nos lleva a que la opinión pública crea que no es viable y que hay que seguir apostando por el modelo energético antiguo.
La noticia tal y como está planteada es errónea. Es cierto como dice locuelos (si hay que darle la razón, se la doy. Normalmente dice un montón de tonterías, pero ahí ha estado acertado) más arriba que hay que tener en cuenta el coeficiente de carga. Es decir, hay que comparar en realidad por MWh producidos año, sino es un comparación tonta.
También parece claro que las tecnologías solares son hoy más caras que la nuclear. No así la eólica que probablemente batiría a la nuclear y con muy buena nota.
Respecto a ciertas chorradas que he visto más arriba incicar:
Andasol 1 está operando 3600h equivalentes debida a su acumulación por sales.
El coste actual que indica el IDAE para una planta es:
Termosolar: 4,5€/Wp
Fotovoltaica: 2,55€/Wp
El IDAE (Instituto dependiente del Ministerio de Industria) estima los siguientes precios para 2020:
Termosolar: 3,2€/Wp
Fotovoltaica: 1,5€/Wp
Estima que la fotovoltaica sea competitiva a precios de pool en 2020 y la termosolar en 2030, con una proyección de incremento de los precios de combustibles fósiles moderada.
En el mundo en la actualidad hay operativos:
Termosolar: 500MW
Fotovoltaica: 25.000-30.000MW
Espera que cubra el 11% de la demanda de electricidad del mundo en el 2050, lo cual en paises desarrollados y soleados como el nuestro significará que cubra, tranquilamente, un 30% o 40% de la demanda. En todas las proyecciones de la Agencia Internacional de la energía la tecnología termosolar es importante, pero en ninguna de ellas tiene un papel más relevante que la fotovoltaica, justamente por un tema de costes tanto de capital, como de mantenimiento prácticamente inexistentes comparados con una termosolar que tiene unos elevados costes de mantenimiento y una operación compleja.
Solo soy anti-fueloil en todos los casos, y anti-carbon sin desulfuración. El carbon y el gas, aunque no quede guay decirlo, son y seran necesarios como tecnologias de soporte a las renovables, pero será necesario que incluyan captura de CO2, de otra forma no serán admisibles.
Nunca desprestigio a las renovables, sino a las malas politicas de los malos gobernantes, las generalidades, las mentiras y las manipulaciones.
Si compramos la electricidad a francia más cara que ellos a nosotros es precisamente porque ellos compran excedente de eólica.
Voto comentarios erroneos y manipuladores. Y ese es un argumento pronuclear totalmente pasado, dejad de repetirlo.
Lo es, pero primarla no. Al subvencionarla pasamos a pagar más, menos en la tarifa, pero sumando impuestos el resultado es mayor, ya que al bajar las tarifas la demanda sube, con ella los precios (reales) también, y mucho, ya que la oferta es muy poco flexible. Además de la pérdida de eficiencia económica, subvencionar la energía aumenta la contaminación.
Pero aunque encontraras que tener tarifas bajas es importante, o que las fuentes energéticas fueran limpias, deberías dejar de subvencionar tan bestialmente la solar e igualar la subvención a la eólica, prácticamente igual de limpia, y que la más competitiva se imponga, hoy en día claramente la eólica.
En cuanto al carbón, si lo que quieres es mantener a sus trabajadores sin que se tengan que buscar otro empleo, prejubilalos ya, con la pensión completa, aunque tengan 20 años, nos saldría más barato. Es más si quieres les das la pensión y les ofreces la opción de seguir trabajando si quieren mientras la cobran, sería aún mejor para ellos y para las arcas del estado.
No se puede generalizar ni hacer batiburrillo con temas dispares, ni un rebujito con todas
Cada una hat que verla por separado, que genera y que cuesta ..
Tampoco se puede decir que las renovables no funcionan o son caras ...
"Cada una hay que verla por separado, todas son necearias, no puedes funcionar solo con una, pero tampoco puedes instalar masivamente una que cuesta 10 veces mas cara que la energia media , y creerte que el precio total no subirá. Los excesos se pagan tambien."
El mismo www.meneame.net/c/7561665 es a favor de las renovables
www.meneame.net/c/7546812 No es que la energia eolica y la fotovoltaica sean un timo, son necesarias, pero hay que ser conscientes que son mas caras ...
Veras que siempre defiendo el modelo fotovoltaico de Alemania, no la burrada hecha en Españah ttp://www.meneame.net/c/7543295 www.meneame.net/c/7527869 www.meneame.net/c/7364598 www.meneame.net/c/7332828
Lo que pasa es que existe una demagogia del buen rollito de instalar por instalar a cualquier precio, y encima no se reconoce los errores cometidos en España, se alaba lo instalado en Alenamia, pero se oculta de que forma lo hacen, pagando la mitad de prima: 12 años contra los 25 años de España y con un 15-30% menos de horas subvencionadas.
España no exporta energia eolica ni ninguna de las del Regimen Espacial (renovables y no renovables), ya que nuestras cinco distribuidoras estan obligadas a comprar toda su deneración y a pagarla, esta se paga por las liquidaciones mensuales que hace la CNE www.cne.es/cne/contenido.jsp?id_nodo=310&&&keyword=&au y las primas la pagan exclusivamente nuestras 5 distribuidoras.
Francia, Portugal, Andorra y Marruecos compran la energia a precio de Mibel, y este precio es el que se paga por las energias del Regimen Ordinario: Hidraulica, nuclear, carbon, CC ...
Resultado nosotros consuminos RE y RO, pero solo exportamos las del Regimen Ordinario.
Porque es el unico sector no liberalizado, es el unico que depende de una decisión politica arbitraria (no administrativa y tecnica) tanto para su instalación como para sus prorrogas decenales.
Cualquier otra instalación electrica o industrial (hasta los ascensores o los vehiculos ...) solo necesitan pasar la revisión tecnica periodica para seguir funcionando (cumplir unas condiciones tecnicas), las nucleares ademas de esto dependen de la opinión subjetiva del gobierno de turno, vease Garoña, cumple los requisitos tecnicos y una decisón politica le impide seguir funcionando.
Esa inseguridad de la arbitrariedad politica, retrae cualquier inversión. Con todo eso en contra, si existe en España una propuesta de proyecto.
www.cincodias.com/articulo/empresas/gran-industria-estudia-construir-c
La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita
los Grandes Consumidores de Energía se ofrecieron en 2008 a financiar una nuclear en el emplazamiento de Zorita ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/08/espana-el-lobby-nucl
Pero todo depende de una autorización politica no tecnica, no es problema de inversión, ni financiacion ni rentabilidad. La decisión politica y no administrativa es un doble motivo (permiso de instalación y prorrogas decenales) de inseguridad, no esta prohibido, pero tampoco esta liberalizado.
Como verás no es una inversión segura por motivos politicos, no tecnicos ni economicos.
excelentísimo señorMinistro de Industria, Turismo y Comercio, igual que elexcelentísimo señorPresidente del Gobierno, es declaradamente antinuclear, es obvio que no cabe en el proyecto de ninguna empresa perder muchísimo dinero para llegar hasta ahí.Ni siquiera el máximo organismo del estado en materia de seguridad nuclear (el Consejo de Seguridad Nuclear, o CSN) puede tomar ninguna decisión vinculante, como ya se vio con el caso Garoña. Después de todos los estudios y análisis técnicos que desarrollan, lo único que pueden escribir es un informe concluyente que sirve de recomendación al
Excelentísimo SeñorMinistro y que este puede seguir, o no (y metérselo por dónde le quepa).Por otro lado el proyecto "desertec" si ha hecho las cuentas de la superficie que se necesitaría del "Sahara" para abastecer de electricidad con energía solar termoelectrica a Alemania, Europa y el mundo. Creo que la imagen vale más que mil palabras
www.trec-uk.org.uk/images/CSP_map_squares2.jpg
Por otro lado el proyecto "desertec" si ha hecho las cuentas de la superficie que se necesitaría del "Sahara" para abastecer de energía electria a Alemania, Europa y el mundo. Creo que la imagen vale más que mil palabras
www.trec-uk.org.uk/images/CSP_map_squares2.jpg
SORRY!
Utopias las minimas: 1º ¿como generas de noche?, necesitaras fuentes complementarias que te cubran la minima nocturna y otras que incrementen durante el dia.
2º ¿cuanto cuesta implantar lo del dibujo?
3º ¿cuanto cuestan las lineas de transporte Africa-Europa?
4º ¿cuanto se pierde en el transporte?
5º Se pasaria al modelo mas centralizado de generación existente.
6º Si la instalación es por paises en vez de en Africa te encuentras deferencias de generación verano-invierno de 1 a 8, necesita otras centrales que las cubra, y justamente en invierno, donde la demanda es mayor
Te recomiendo aprendas las curvas de generación en la zona de mas irradiación de España, de 3.000 MWh en invierno a 28.000 en julio. Quien cubre los 25.000 MWh que faltan en invierno.
pag 16 docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:DvkShoRplvgJ:www.upcomillas.es/
Todas las tecnologias son necesarias y complementarias, el resto es Alicia en el pais de las Maravillas.