El diputado de Compromís en el Congreso Enric Bataller ha justificado este miércoles la negativa de su partido a sumarte el pacto contra el terrorismo...
El único objetivo de ese pacto es echar en cara a los que no forman parte de el que son unos proterroristas o que sienten indiferencia por los muertos.
#22 el punto 1 tiene de malo dos cosa... QUE YA ESTÄ modificado el código penal y que si no estuviera modificado, que te repito ya lo está , lo modifican sin necesidad de ningún pacto
Facil vas al congreso propones una ley y que cada partido vote y se retrate, pero eso de hacer un pacto para modificar una ley que ya esta modificada , no es que sea postureo es lo siguiente
#41 ya te has quedado sin argumentos, vaya y yo que pensaba que habia un cuñado que se habia leido el pacto
Otro apunte mas
Ciudadanos, en un principio se negó a firmar, porque segun ellos solo era un pacto para sacar redito en las inminentes elecciones que habia ( las municipales y autonomicas)... por lo visto lo sacar redito electorales de los muertos se aprende rapidito
#10 Lo que habría que firmar es el corte de financiación a esos zumbaos, pero para eso no hay pacto, como hay perras de por medio. Entiendeme, no justifico ni a Podemos ni a los otros, es que me joden esas mierdas políticas bienqueda para que luego nos sigan jodiendo de igual manera, no me cuadra, no tengo muchos conocimientos sobre el tema, sobre casi nada en realidad, pero lo poco que lees por aquí y por allá te lleva a pensar eso, que el pacto este es humo.
#6 Viendo el criterio del Ministerio del Interior para decidir qué es terrorismo, es de tontos unirse a dicho pacto. Y de complices de graves delitos, por cierto.
* Del pacto antiterrorista del 2000:
"El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo." Hmmm, si, ya lo hemos visto.
* El pacto de Toledo del 95. Pues tampoco valió para mucho, lo que se acordó se lo han ido pasando por el forro.
#1 El único objetivo de las condenas del franquismo en los parlamentos es echar en cara a los que no forman parte de él de que son unos profranquistas que sienten indiferencia por los muertos de la guerra civil.
Me he leído el pacto un par de veces y no encuentro por ninguna parte "elementos xenófobos", más bien al contrario:
6.- Poner en marcha políticas activas eficaces en la erradicación de cualquier forma de radicalización violenta, incluidas las expresiones de racismo, xenofobia o discriminación, motivadas por la intolerancia respecto a distintas opiniones, creencias o confesiones religiosas.
#22 Que el PP venga ahora con esas no es sólo postureo, también es hipocresía. Ellos fueron los primeros que despreciaron a las víctimas del 11M y a las del franquismo. Que se dejen de gilipolleces y prediquen con el ejemplo.
Hacen bien. No es bueno juntarse con hipócritas.
Aun recuerdo a tantos politicuchos que hablaban de la libertad de expresión y decían JE SUIS CHALIE y que unos meses despues aplaudian con las orejas el encarcelamiento de los titiriteros y la condena a maestre.
Los gestos y las palabras vacías, sin verdadera intención, unicamente para quedar bien ante los medios, NO SIRVEN DE NADA.
#49 Por acabar de redondear: Podemos, PP, C's...todos estan de acuerdo en la condena, es impensable que un humano se alegre de esta masacre.Es más, salvo los fundamentalistas islamicos y la extrema derecha, dudo que haya nadie que se alegre.
Lo "otro", los "papelitos", son como el anillo único: para controlarlos a todos y dominarlos, no tiene utilidad dado que, como indico, todos coinciden en la condena, otra cosa es como combatirlo.
En eso hay muchos a quienes sus intereses economicos chocan con los intereses del pais, ¿eh Morenés?
#9 Pues que objetivo tiene ese pacto, aparte de perogrulladas que ya estan contempladas en el codigo penal y en las obligaciones de las fuerzas de seguridad del estado? No es mas que un brindis al sol.
Quieres combatir a los terroristas? No les vendas armas ni les compres petroleo
Por cierto, esto no se divulgará por las redes sociales claro, porque no da el juego que da el decir "no se unen al supermegadelahostia pacto antiyihadista"
#15 Se puede pretender gobernar España y no condenar atentados o renegar de símbolos de todos los españoles y europeos? twitter.com/elmundoes/status/712358438806921217 …
Ese tweet de Rivera parece bastante definitorio, o estas conmigo o contra mi. Ademas, no sé que explicación más necesitas, Rivera lleva ejerciendo esta política desde hace meses. Se basa en llegar a pactos solo de dos amiguitos, y luego decir que el que no lo firma no esta con España. No te suena del pacto con el Psoe?
#75 Es gracioso ver que realmente confirmas que el mismo razonamiento que has usado para defender a los que no condenan los atentados yihadistas en los parlamentos nacionales se usa para hacer criba de franquistas,
En este contexto, ha pedido que se actúe contra sus fuentes de financiación y que se mantenga una "postura firme y decidida contra Estados que están ayudando con armas, logística y formación a todos estos criminales".
#9 Simplemente que insistan tanto en ello, aprovechabdo cada vez que hay muertos, y que sea un pacto pensado para excluir a ciertas formaciones, al contrario de lo que dicen, ya te puede hacer sospechar que hay otros intereses detrás.
El problema de estos pactos es el recorte de derechos y libertades que se producen con la excusa de la seguridad. Y que además no se cumplen. Habría que dejar de financiar directa o indirectamente el terrorismo y no sólo eso expulsar de la OTAN, del Comité de Derechos Humanos de la ONU y la propia ONU a cualquier país que lo apoye directa o indirectamente (con lo cual entre otros EE.UU la llevaba clara). Pero claro no interesa porque el terrorismo mueve miles de millones de euros.
#15 Un pacto en el que se sigue manteniendo el financiar al ISIS, comprarle su petróleo, venderle armas y tratar de terroristas a sus enemigos como los Kurdos y Al Saad o criticar a Putin por vencerles, además de apoyar a sus aliados como Catar, Arabia Saudí, Israel y ya manda narices Turquía, yo creo que sí que sólo sirve para eso.
Ah. Y se me olvida tampoco cerrar los centros wahabistas pagados por Arabia Saudí en España y Europa ni hacer investigaciones sobre cómo las redes wahabistas logran captar a europeos para sus atentados.
#14 No se, supongo que leer todas las cosas que se dirán del tipo "Antes no ahora si verdad" Yo no estoy justificando nada, solo que a mi me da la sensación de que el pacto es humo.
#15 Entiendo lo que quiere decir #1, pero le ha cegado bastante la ira que siente a la hora de expresarlo. Lo puedes llamar "Pacto Antiterrorista" para confundir a la gente, porque a la hora de la verdad es algo totalmente distinto, como la "Ley de Seguridad Ciudadana".
Protegerse del terrorismo es ahora la excusa para tratar de sacar adelante cualquier salvajada que recorte derechos y libertades. En el mundo anglosajón antes se usaba el "es que nadie piensa en los niños", pero el comodín del terrorismo es más ambiguo y despista más.
#79 Qué chorrada acabas de decir. Las armas las venden sin importarles que, después, serán empleadas para matar inocentes. El negocio es el negocio. De ahí la hipocresía galopante que tienen.
El primer pueblo conocido que apareció en las costas de la península, especialmente en el Mediterráneo, fue el de los comerciantes Fenicios.
Fenicia es hoy Líbano, árabes, y llegaron en son de paz a comerciar. Vendían sus productos a cambio de otros y de materia prima. No la robaron invadiendo militarmente la península de los conejos.
Los íberos les recibieron y comerciaron con ellos en paz y armonía.
El siguiente pueblo que, este sí, invadió la península militarmente fue el de los Cartagineses, Cartago, Túnez hoy, árabes. Y lo hicieron, principalmente, para llegar a Italia y derrotar al imperio de la época, Roma. No tenían intención de quedarse en la península ni de saquearla, más allá de las necesidades propias de un ejército de paso, que sí, que no fue un plato de gusto, pero la mayoría de lo que necesitaban lo pagaban o intercambiaban (al principio)
Imagináis por qué Aníbal sintió la necesidad de acabar con los romanos?, exacto!, porque los romanos les estaban invadiendo a ellos para acabar con su cultura y quedarse sus riquezas. Consecuencia de ello fue la invasión de la península por Cartago.
A continuación, ¿quién nos visitó?, sí, el imperio romano. Roma quiso tener por la fuerza nuestras riquezas, tierras, mujeres, oro, etc... Tal como actúa el imperio, durante la invasión y latrocinio masacró a la población, la esclavizó, doblegó a los jefes tribales,...
Se quedaron parados los pueblos que habitaban la península?, qué va!, los pueblos se unían y se organizaban en guerrillas contra el invasor.
Con la decadencia del imperio llegaron los pueblos bárbaros: vándalos, alanos, suevos, visigodos,.... Que también invadieron militar y salvajemente la península, en la que se establecieron finalmente, no sin que antes los pueblos de la península lucharán de mil maneras contra ellos.
Allá por el año 711 fuimos invadidos militarmente, otra vez, por otro imperio que también quería nuestra tierra, riquezas, mujeres, esclavizarnos,... ya casi éramos España, y estuvimos la friolera de 8 siglos defendiéndonos y utilizando todo tipo de armas y argucias para "protestar" por la invasión, intentando echarles de nuestra tierra como fuere.
Y, cómo no, todavía nos invadieron militarmente, con las mismas intenciones que los demás, el imperio del Napoleón de los franceses.
Tanto cartagineses contra el imperio romano, como íberos y decenas de pueblos y tribus… » ver todo el comentario
#69 que no os enterais, que eso es que toma todos los días farmatonComplex !!!! Mira que sois mal pensados... ¿Como va a hacer esas cosas el candidato del centro, del cambio pero con cabeza ( no se si rapada o con pelo).
Lo que viene a decir Compromís, entre otras cosas, es que es hipócrita tanto "pacto" grandilocuente lleno de las típicas frases vacías, pero que apenas propone nada realista excepto los ya conocidos y sospechosos recortes de la libertad individual, como aceptar que el Estado se meta en las comunicaciones privadas, cosa que hoy se hace con la excusa del terrorismo, pero mañana vaya usted a saber para qué.
En cambio, se pasa de puntillas sobre hechos de sobra conocidos, como son la financiación por parte de Arabia Saudí y otras monarquías del Golfo Pérsico a organizaciones como ISIS, por no hablar del impulso que estos gobiernos wahabistas están dando al fundamentalismo islámico (a su vez uno de los motores del terrorismo) en todo el mundo. Si tan "unidos" se está contra el terrorismo y tan firme es la defensa de los valores democráticos, se echa en falta una postura de condena y unas medidas de presión contra estos gobiernos. Claro, porque eso supone consecuencias económicas...
#35 Ya ya....toda escusa es buena para no querer entender que la causa es mayor y mas importante que las diferencias entre partidos, ideologias y demas discusiones.
El fanatismo en las ideologias, tanto la del PP, como la de la nueva izquierda impide llegar mas alla de sus narices.
Mientras tanto los yihadistas no se quedan parados mirando, sino que observan y preparan su proximo objetivo. Uno debil y dividido a ser posible... la historia se repite...
#1#3#6 En mi opinión no deberían legislar en caliente.
Las leyes anti-terroristas deberían pensarlas y hacerlas detenidamente para que sean lo mas efectivas posibles, con la ayuda de muchos expertos, y no aprobar un nuevo pacto anti-terrorista de prisa y corriendo, al día siguiente cada vez que hay un atentado (como viene pasando últimamente).
¡Hagamos un pacto y recortemos libertades a inocentes ciudadanos, así aprenderán esos terroristas!
¡Ilegalicemos cosas, que los terroristas son muy de cumplir las leyes!
Que un pacto sea anti-terrorista depende de si es eficaz o no para acabar con el terrorismo. Qué juego tan infantil hacer un pacto, llamarlo anti-terrorista y llamar terroristas a los que piensen que no consigue nada ese pacto, que empeora el problema y que por ello no lo firman. Quiero pensar que la gente es capaz de dar este paso mental.
#60 Bonito ejemplo de falacia que has usado, ahora hazme un ejemplo de felación.
Cuantos partidos políticos fundados por yihadistas han gobernado en este país? 0
Cuantos por ministros franquistas? 2, y los 2 han tocado gobierno, uno de ellos es el actual gobierno en funciones...
Cuantos partidos políticos españoles tienen yihadistas en su partido? 0
Cuantos partidos políticos españoles tienen franquistas en su partido? El PP fijo y por lo que parece en las votaciones C's también.
Tu tienes a tu abuelo enterrado en una fosa común por un genocidio cometido por islamistas? No.
Yo al mio por el franquismo, si.
#74 Esta claro que EEUU no apoyará a ningun grupo terrorista de 'su' lista de terroristas. Pero es que la etiqueta terrorista es política, y cada gobierno la atribuye al grupo que considera. Por ejemplo, en toda guerra civil, los bandos declaran terroristas al bando contrario.
#29 : El objetivo del pacto no es simplemente modificar la ley de forma puntual, sino que se busca el consenso para que la postura del estado español sea estable en el tiempo.
#53 La postura del estado ya es estable contra el terrorismo. Yo no firmaría ningún pacto, en el mejor de los casos es un texto genérico (que lo es) el cual solo sirve para hacerse la foto, en el peor es un texto que te ata a ciertos puntos que después el partido que gobierne (que es lo que importa) puede utilizar como le venga en gana y si no estas de acuerdo hasta te tachan de proyihadista.
#98 no se ha llamado literalmente terrorista a alguien, pero se ha insinuado que parece que es sospechoso de serlo por no apoyar dicho pacto, diciendo que no se ha firmado un solo pacto sagrado que tiene por título divino que lucha contra el terrorismo. Y que no se sabe muy bien quién lo ha redactado.
Que es falso que empeore algo o no depende del criterio de cada uno. Unos prefieren basarse en ideologías y otros en hechos e informes de expertos. Pero depende del criterio. Tú tienes el tuyo.
#104 : Si están de acuerdo con el texto y no lo firman porque es demasiado genérico, son tontos por meterse en este berenjenal gratuitamente. Si no están de acuerdo en puntos concretos, que lo expliquen, ¿no?
#124 Diste por sentada una falsedad en función de quién la decía, luego es un ad hominem. Si has metido la pata hasta el fondo no importa, siempre se aprende, mañana te enseñaré otra cosa.
#183 Yo a veces pienso que o son falsa bandera o que nuestros gobiernos son realmente retrasados mentales... Hacen justo lo que pretenden conseguir los terroristas. Miedo y reducción de libertades...
Muy bien dicho, yo a priori veo 2 pasos rápidos para acabar en el mayor grado de lo posible con esta pantomima terrorista:
1. Desalojar las tropas de todos los países que campan a sus anchas por territorios que no les incumben ni son suyos.
2. Eliminar paulatinamente todo rastro de religión de la sociedad, no solamente la islámica, ojo. Un primer paso podría ser empezar a cerrar alguna que otra iglesia/mezquita y dejarlas solo para visitas turísticas e historia.
Mientras esto no se quiera cumplir, porque ya sé que sobre todo la segunda medida, totalmente fuera de la década de "lo políticamente correcto" que estamos atravesando, no habrá soluciones reales al terrorismo religioso, que es lo que es, un terrorismo basado exclusivamente en ideología religiosa.
#100 Ya por pura curiosidad. Mil veces se dice lo de Rivera. Hay alguna foto o alguien de fiar (por ejemplo se me ocurre Sabina que no tiene nada que ganar mintiendo) que pruebe sin ningun lugar a dudas que se mete coca?
La izquierda Española debería irse a vivir a esos países a los que tanto adoran o al menos que los acojan en sus casas, para ayudar a integrarlos como nos tratan de vender en todas sus intervenciones.
Entre comunistas viviendo en países capitalistas y los que viven en países libres pero defienden las costumbres de países que limitan la libertad, tenemos la receta perfecta para destruirnos a nosotros mismos.
Facil vas al congreso propones una ley y que cada partido vote y se retrate, pero eso de hacer un pacto para modificar una ley que ya esta modificada , no es que sea postureo es lo siguiente
Aunque yo destacaria el numero 1 que ya esta, y el numero 4 que el sumun del postureo
www.abc.es/espana/abci-8-puntos-pacto-antiyihadista-201511262146_notic
Otro apunte mas
Ciudadanos, en un principio se negó a firmar, porque segun ellos solo era un pacto para sacar redito en las inminentes elecciones que habia ( las municipales y autonomicas)... por lo visto lo sacar redito electorales de los muertos se aprende rapidito
* Del pacto antiterrorista del 2000:
"El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo." Hmmm, si, ya lo hemos visto.
* El pacto de Toledo del 95. Pues tampoco valió para mucho, lo que se acordó se lo han ido pasando por el forro.
En contra siempre!!
Y dejar la batalla politica para despues, pero unirse contra el......A no ser que se este a favor..
6.- Poner en marcha políticas activas eficaces en la erradicación de cualquier forma de radicalización violenta, incluidas las expresiones de racismo, xenofobia o discriminación, motivadas por la intolerancia respecto a distintas opiniones, creencias o confesiones religiosas.
Aun recuerdo a tantos politicuchos que hablaban de la libertad de expresión y decían JE SUIS CHALIE y que unos meses despues aplaudian con las orejas el encarcelamiento de los titiriteros y la condena a maestre.
Los gestos y las palabras vacías, sin verdadera intención, unicamente para quedar bien ante los medios, NO SIRVEN DE NADA.
Lo "otro", los "papelitos", son como el anillo único: para controlarlos a todos y dominarlos, no tiene utilidad dado que, como indico, todos coinciden en la condena, otra cosa es como combatirlo.
En eso hay muchos a quienes sus intereses economicos chocan con los intereses del pais, ¿eh Morenés?
Quieres combatir a los terroristas? No les vendas armas ni les compres petroleo
Ese tweet de Rivera parece bastante definitorio, o estas conmigo o contra mi. Ademas, no sé que explicación más necesitas, Rivera lleva ejerciendo esta política desde hace meses. Se basa en llegar a pactos solo de dos amiguitos, y luego decir que el que no lo firma no esta con España. No te suena del pacto con el Psoe?
Básicamente.
Son declaraciones de firmeza que tienen mucha repercusion.
Hablas de fanatismo, pero Olvidas al enemigo real.
Salu2
Ah. Y se me olvida tampoco cerrar los centros wahabistas pagados por Arabia Saudí en España y Europa ni hacer investigaciones sobre cómo las redes wahabistas logran captar a europeos para sus atentados.
Y si no te vendo un arma, no podras pegarme un tiro
Protegerse del terrorismo es ahora la excusa para tratar de sacar adelante cualquier salvajada que recorte derechos y libertades. En el mundo anglosajón antes se usaba el "es que nadie piensa en los niños", pero el comodín del terrorismo es más ambiguo y despista más.
Reflexionemos sobre las invasiones imperialistas.
El primer pueblo conocido que apareció en las costas de la península, especialmente en el Mediterráneo, fue el de los comerciantes Fenicios.
Fenicia es hoy Líbano, árabes, y llegaron en son de paz a comerciar. Vendían sus productos a cambio de otros y de materia prima. No la robaron invadiendo militarmente la península de los conejos.
Los íberos les recibieron y comerciaron con ellos en paz y armonía.
El siguiente pueblo que, este sí, invadió la península militarmente fue el de los Cartagineses, Cartago, Túnez hoy, árabes. Y lo hicieron, principalmente, para llegar a Italia y derrotar al imperio de la época, Roma. No tenían intención de quedarse en la península ni de saquearla, más allá de las necesidades propias de un ejército de paso, que sí, que no fue un plato de gusto, pero la mayoría de lo que necesitaban lo pagaban o intercambiaban (al principio)
Imagináis por qué Aníbal sintió la necesidad de acabar con los romanos?, exacto!, porque los romanos les estaban invadiendo a ellos para acabar con su cultura y quedarse sus riquezas. Consecuencia de ello fue la invasión de la península por Cartago.
A continuación, ¿quién nos visitó?, sí, el imperio romano. Roma quiso tener por la fuerza nuestras riquezas, tierras, mujeres, oro, etc... Tal como actúa el imperio, durante la invasión y latrocinio masacró a la población, la esclavizó, doblegó a los jefes tribales,...
Se quedaron parados los pueblos que habitaban la península?, qué va!, los pueblos se unían y se organizaban en guerrillas contra el invasor.
Con la decadencia del imperio llegaron los pueblos bárbaros: vándalos, alanos, suevos, visigodos,.... Que también invadieron militar y salvajemente la península, en la que se establecieron finalmente, no sin que antes los pueblos de la península lucharán de mil maneras contra ellos.
Allá por el año 711 fuimos invadidos militarmente, otra vez, por otro imperio que también quería nuestra tierra, riquezas, mujeres, esclavizarnos,... ya casi éramos España, y estuvimos la friolera de 8 siglos defendiéndonos y utilizando todo tipo de armas y argucias para "protestar" por la invasión, intentando echarles de nuestra tierra como fuere.
Y, cómo no, todavía nos invadieron militarmente, con las mismas intenciones que los demás, el imperio del Napoleón de los franceses.
Tanto cartagineses contra el imperio romano, como íberos y decenas de pueblos y tribus… » ver todo el comentario
En cambio, se pasa de puntillas sobre hechos de sobra conocidos, como son la financiación por parte de Arabia Saudí y otras monarquías del Golfo Pérsico a organizaciones como ISIS, por no hablar del impulso que estos gobiernos wahabistas están dando al fundamentalismo islámico (a su vez uno de los motores del terrorismo) en todo el mundo. Si tan "unidos" se está contra el terrorismo y tan firme es la defensa de los valores democráticos, se echa en falta una postura de condena y unas medidas de presión contra estos gobiernos. Claro, porque eso supone consecuencias económicas...
Ahora eres TU el q tiene q demostrar q sirve para algo más... No se puede probar la inexistencia de nada... Prueba tu q hay alguna utilidad más.
El fanatismo en las ideologias, tanto la del PP, como la de la nueva izquierda impide llegar mas alla de sus narices.
Mientras tanto los yihadistas no se quedan parados mirando, sino que observan y preparan su proximo objetivo. Uno debil y dividido a ser posible... la historia se repite...
Las leyes anti-terroristas deberían pensarlas y hacerlas detenidamente para que sean lo mas efectivas posibles, con la ayuda de muchos expertos, y no aprobar un nuevo pacto anti-terrorista de prisa y corriendo, al día siguiente cada vez que hay un atentado (como viene pasando últimamente).
¡Ilegalicemos cosas, que los terroristas son muy de cumplir las leyes!
www.meneame.net/story/productora-wismichu-anuncia-acciones-legales-con
y #36, adivina que haré al terminar de comer.
Cuantos partidos políticos fundados por yihadistas han gobernado en este país? 0
Cuantos por ministros franquistas? 2, y los 2 han tocado gobierno, uno de ellos es el actual gobierno en funciones...
Cuantos partidos políticos españoles tienen yihadistas en su partido? 0
Cuantos partidos políticos españoles tienen franquistas en su partido? El PP fijo y por lo que parece en las votaciones C's también.
Tu tienes a tu abuelo enterrado en una fosa común por un genocidio cometido por islamistas? No.
Yo al mio por el franquismo, si.
Cada vez entiendo más lo del 36.
Que es falso que empeore algo o no depende del criterio de cada uno. Unos prefieren basarse en ideologías y otros en hechos e informes de expertos. Pero depende del criterio. Tú tienes el tuyo.
#102 -> me fijé en quien eras y pasé de leerte
#106 -> simplemente ignorar al retardtroll cansino de turno
Si no eres capaz de entender lo que tú mismo dices es que el retardado eres tú, amigo.
Ves como si quieres leerme?
Clasista y machista, no lo olvides.
Cuando moros y negros son asesinados ponen el grito en el cielo porque nadie condena.
Cuando una mujer es asesinada por su alfa-malote piden poco menos que sacar el Ejército a las calles.
Para Compromís hay muertos (blancos occidentales a los que denigrar, varones preferiblemente) y muertos (el resto de razas y mujeres)
1. Desalojar las tropas de todos los países que campan a sus anchas por territorios que no les incumben ni son suyos.
2. Eliminar paulatinamente todo rastro de religión de la sociedad, no solamente la islámica, ojo. Un primer paso podría ser empezar a cerrar alguna que otra iglesia/mezquita y dejarlas solo para visitas turísticas e historia.
Mientras esto no se quiera cumplir, porque ya sé que sobre todo la segunda medida, totalmente fuera de la década de "lo políticamente correcto" que estamos atravesando, no habrá soluciones reales al terrorismo religioso, que es lo que es, un terrorismo basado exclusivamente en ideología religiosa.
El resto de medidas, hipocresía pura.
Entre comunistas viviendo en países capitalistas y los que viven en países libres pero defienden las costumbres de países que limitan la libertad, tenemos la receta perfecta para destruirnos a nosotros mismos.